- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-23
- Bylos Nr.
- 2-3051-766/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-02724-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Šabanskienė
- Ieškovas
- R. E.
- Atsakovas
- UAB „Radmė S“
- Advokatai
- Vidmantas Skaburskas
- Kategorijos
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovui R. E., jo atstovui advokatui Vidmantui Skaburskui, atsakovo UAB „Radmė S“ atstovui S. J., trečiajam asmeniui antstolei Doloresai Petronaitienei, VSDFV Radviliškio skyriaus atstovei Raimondai Balinskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. E. ieškinio atsakovui UAB „Radmė S“, tretieji asmenys: antstolė Doloresa Petronaitienė, VSDFV Radviliškio skyrius, dėl sandorio pripažinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas pripažinti 2002-07-10 pagal sąskaitą faktūrą serija GCC Nr. 3028005 R. E. įgytą iš AB „Radmė“, vėliau reorganizuotos į UAB „Radmė S“, turtą – garažą G-9, sudarantį dalį pastato 3G1p, esančio adresu: Radviliškio m., Radmės g. 6, pirkimo – pardavimo sandoriu. Taip pat prašo panaikinti antstolės D. Petronaitienės turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 0066/10/01665 nekilnojamajam turtui – pastato 3G1p garažo G-9 dalyje, adresu: Radviliškio m., Radmės g. 6.
Ieškovas R. E. ieškinį palaikė. Paaiškino, kad 2002 metais iš atsakovo nusipirko garažą; sumokėjo pinigus, notarine tvarka sandorio neįformino, nes nebuvo atlikti kadastriniai matavimai. Už garažą sumokėjo 6000,00 Lt, įnešdamas šiuos pinigus į bendrovės kasą; sumokėjęs pinigus, gavo raktus nuo garažo. Priėmimo – perdavimo aktas sustatytas nebuvo, gavo tik pajamų orderio šaknelę. Tuo garažu naudojasi visą laiką nuo 2002 m., jame laiko asmeninius daiktus, mašiną; garaže elektros nėra, todėl už ją ir nemokėjo. Nurodė, kad pats sumokėti už kadastrinius matavimus nesisiūlė, nes į UAB „Radmė S“ direktorius žadėjo , kad viskas bus sutvarkyta, todėl juo pasitikėjo. Prašo ieškinį tenkinti visiškai, pripažinti 2002-07-10 pagal sąskaitą faktūrą įgytą iš AB „Radmė“, garažą pirkimo – pardavimo sandoriu bei panaikinti antstolės D. Petronaitienės turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 0066/10/01665 šiam nekilnojamajam turtui - garažui.
Atsiliepimas
Atsakovo UAB „Radmė S“ atstovas S. J. su ieškinio reikalavimu sutiko, paaiškino, kad 2002 m. bendrovei buvo sunkus metas, turėjo didelių įsiskolinimų, todėl ieškojo pirkėjų pastatams parduoti; garažai buvo nenaudojami, bet už juos reikėjo mokėti mokesčius, todėl buvo nutarta juos parduoti. Pardavus garažus, gavo pinigus, o dėl kadastrinių matavimų pamiršo. Pripažino, jog žinojo, kad tokį sandorį reikia įforminti notarine tvarka, bet tai nebuvo atlikta dėl jo kaltės, nors iš dalies kaltas ir ieškovas; tuo laiku nebuvo atlikti kadastriniai matavimai, todėl forminti sandorio pas notarą negalėjo; kadastriniai matavimai buvo atlikti gal po trejų metų. Pripažįsta, kad garažas Nr. G9 yra ieškovo nuosavybė, nes jis sumokėjęs pinigus garažą nupirko; šio garažo nebėra bendrovės balanse. Paaiškino, kad akcininkų susirinkimo metu buvo nuspręsta parduoti garažus, kurių iš viso buvo 10; kiti pirkėjai viską susitvarkė ir garažus įsiregistravo. Sutiko, kad ieškinys būtų patenkintas, nes ieškovas pinigus už garažą sumokėjo.
Tretysis asmuo antstolė Doloresa Petronaitienė paaiškino, kad antstolių kontoroje buvo užvestos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš UAB „Radmė S“; pateikus užklausą VĮ Registrų centras, gavo duomenų apie tai, kad dalis pastato nuosavybės teise priklauso atsakovui. 2011-04-06 ši pastato dalis buvo areštuota ir paskelbtos pastato pardavimo varžytinės, apie varžytines paskelbė spaudoje, internetiniame puslapyje; antstolių kontoroje apsilankė R. E. ir raštu pranešė, jog dalis pastato priklauso jam ir pateikė mokėjimo kvitą; varžytinės buvo atšauktos, o R. E. pasiūlė kreiptis į teismą dėl savo teisių gynimo. Sprendimą dėl ieškinio prašo priimti teismo nuožiūra.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens VSDFV Radviliškio skyriaus atstovė Raimonda Balinskienė paaiškino, kad 2002-07-10 sandoris dėl garažo pardavimo nebuvo tinkamai, t.y. notarine tvarka, įformintas; atsakovas yra skolingas A. S. garažo pirkimo – pardavimo sandorį ir nesilaikant šiam sandoriui keliamų įforminimo reikalavimų, galimą riziką dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, privalėjo įvertinti ir pirkėjas. Kadangi nei pirkėjas, nei pardavėjas nebuvo pakankamai rūpestingi, nesirūpino nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties įregistravimu, turto perdavimo tinkamu įforminimu, kol minėtam turtui nebuvo uždėtas areštas, mano, kad minėtas garažo pardavimo sandoris galimai buvo sudarytas fiktyviai, nesiekiant pirkėjo nuosavybėn perleisti ginčijamo garažo bokso. Prašo sandorį pripažinti negaliojančiu ir ieškinį atmesti.
Iš byloje esančio 2011-06-10 VĮ Registrų centro Šiaulių filialo sprendimo Dėl daiktinių teisių, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimo matyti, kad buvo netenkintas prašymas įregistruoti nuosavybės teisę į dalį pastato garažo, nurodant priežastį, kad pateikti dokumentai neatitinka teisės aktų reikalavimų (LR CK 1.74 str. 1 d.), ir nepatvirtina daiktinių teisių atsiradimo pareiškėjui į prašomą įregistruoti dalį nekilnojamojo daikto - garažo (b.l. 6). Iš kasos pajamų orderio serija LAC Nr. 9187513 ir 2002-07-10 PVM sąskaitos faktūros serija GCC Nr. 3028005 matyti, kad AB „Radmė“ priėmė iš R. E. už pastato 3G1/p dalį, garažą G-9 pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3028005 6000,00 Lt (b.l. 7, 8). Iš AB „Radmė“ pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2003-07-02, juridinių asmenų registro Registravimo pažymėjimo Nr. 011198, išduoto 2004-09-24 matyti, kad AB „Radmė“ reorganozuota į UAB „Radmė S“ (b.l. 9-13). Iš antstolių Rimos Adomaitienės ir Doloresos Petronaitienės kontoros arešto akto lydraščio, 2011-04-06 turto arešto akto matyti, kad 2011-04-06 antstolė D. Petronaitienė areštavo skolininkui UAB „Radmė S“ nuosavybės teise priklausantį turtą – 12/100 dalį pastato – garažo, plane pažymėtą 3G1p, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 15, 16, 18, 19).
Įrodymų vertinimo taisyklės suformuluotos procesiniu įstatymu – LR CPK 185 str., o šių taisyklių esmė yra ta, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina tik teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių išnagrinėjimu teismo posėdyje.
LR CK 1.93 str. 3 d. nustatyta, kad įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį, tačiau šio straipsnio 4 d. numatyta, kad jeigu viena iš šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu. Šiuo atveju sandorio po to notarine tvarka įforminti nebereikia.
LR CK 6.393 str. 4 d. nurodyta, kad nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo. Šis faktas turi būti įformintas šio kodekso 6.398 straipsnio nustatyta tvarka (priėmimo perdavimo aktu arba kitokiu sutartyje nurodytu dokumentu).
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, šalių parodymų darytina išvada, kad ieškovas R. E. visiškai įvykdė sandorį (garažo G-9, sudarančio dalį pastato 3G1p, esančio adresu: Radviliškio m., Radmės g. 6, pirkimo – pardavimo sutartį) – AB „Radmė“ priėmė iš R. E. už pastato 3G1/p dalį, garažą G-9 pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3028005 6000,00 Lt (b.l. 7, 8). Kita sandorio šalis - AB „Radmė“ - vengė įforminti sandorį notarine tvarka. Tai pripažįsta ir UAB „Radmė S“ atstovas S. J.. Vėliau AB „Radmė“ buvo reorganizuota į UAB „Radmė S“, o ieškovui priklausančio garažo bokso G-9 nuosavybės teisės liko reorganizuotai UAB „Radmė S“.
Atmestinas trečiojo asmens VSDFV Radviliškio skyriaus argumentas, kad garažo pardavimo sandoris galimai buvo sudarytas fiktyviai, nesiekiant pirkėjo nuosavybėn perleisti ginčijamo garažo bokso. Iš 2000-04-21 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 1 matyti, kad buvo nutarta, atsiradus potencialiam pirkėjui, parduoti pastatus, tame tarpe ir pastatą pagal inventorinės bylos indeksą 3G 1p. Iš AB „Radmė“ valdybos 2000-04-22 nutarimo Nr. 2 matyti, kad nutarta parduoti pastato 3G 1/p dalį su patalpomis G-1, 8, 9, 38,29 m² ploto už 5000,00 Lt. Iš AB „Radmė“ kasos knygos išrašo matyti, kad už garažą sumokėti 6000 Lt pateko į bendrovės kasą. Todėl teismas neturi pagrindo manyti, kad tai buvo apsimestinis sandoris. Nors garažo bokso perdavimas nebuvo įformintas raštišku priėmimo – perdavimo aktu, tačiau atsakovas perdavė garažo bokso pirkėjui raktus nuo garažo ir visą tą laiką ieškovas garažu naudojasi.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, ieškinys tenkintinas (LR CPK 3 str. 7 d., LR CK 1.93 str. 4 d.). 2002-07-10 pagal sąskaitą faktūrą serija GCC Nr. 3028005 R. E. įgytas iš AB „Radmė“, vėliau reorganizuotos į UAB „Radmė S“, turtas – garažas G-9, sudarantis dalį pastato 3G1p, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pripažintinas pirkimo – pardavimo sandoriu, tuo pačiu panaikintinas antstolės D. Petronaitienės turto arešto aktas vykdomojoje byloje Nr. 0066/10/01665 nekilnojamajam turtui – pastato 3G1p garažo G-9 dalyje, adresu: (duomenys neskelbtini).
Ieškovas kreipdamasis į teismą sumokėjo 180 Lt žyminio mokesčio, todėl, ieškinį tenkinus, ši suma yra priteistina iš atsakovo ieškovui (LR CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti 2002-07-10 pagal sąskaitą faktūrą serija GCC Nr. 3028005 R. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), įgytą iš AB „Radmė“, vėliau reorganizuotos į UAB „Radmė S“, į.k. 271302960, buveinė: (duomenys neskelbtini), turtą – garažą G-9, sudarantį dalį pastato 3G1p, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sandoriu.
Panaikinti antstolės D. Petronaitienės turto arešto aktas vykdomojoje byloje Nr. 0066/10/01665 nekilnojamajam turtui – pastato 3G1p garažo G-9 dalyje, adresu: (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo UAB „Radmė S“, į.k. 271302960, buveinė: Radviliškio m., Radmės g. 5, 180 Lt žyminio mokesčio ieškovo R. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Radviliškio rajono apylinkės teismą.