Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-676-1107/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-06-07
Bylos Nr.: e2-676-1107/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-05040-2020-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Asta Lukauskaitė
Ieškovas: V. Č.
Atsakovas: A. M.
Trečiasis asmuo: Kauno miesto 11-ojo notaro biuro
Advokatai: Antanas Danielius, Brigita Pauliukevičienė

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-676-1107/2021Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05040-2020-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1; 2.1.2.6; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.13. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. birželio 7 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Lukauskaitė,sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, Gabrielei Žemaitytei,dalyvaujant ieškovo V. Č. atstovui advokatui Antanui Danieliui,atsakovo A. M. atstovei advokatei Brigitai Pauliukevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Č. ieškinį atsakovams A. M., A. M. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo byloje Kauno miesto 11-ojo notaro biuro notarė I. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas ieškiniu prašo: 1) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2019 m. gegužės 31 d. Kauno miesto 11-ajame notarų biure sudarytą dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp atsakovų - dovanotojo A. M. ir apdovanotojo A. M., kuria buvo padovanotas nekilnojamasis turtas - 44/87 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, taip pat 1600/3300 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone; 2) pripažinus negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2019 m. gegužės 31 d. Kauno miesto 11-ajame notarų biure sudarytą dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), taikyti restituciją grąžinant šį turtą ieškovui V. Č., padarant viešajame registre žymą: sąlyga turto perleidėją – atsakovą A. M. išlaikyti iki gyvos galvos, juridinis pagrindas: 2014 m. sausio 7 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); 3) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2014 m. sausio 7 d. ieškovas su atsakovu A. M. ir jo sutuoktine G. M. sudarė notarine forma išlaikymo iki gyvos galvos sutartį. Ieškovas šia sutartimi įsipareigojo išlaikyti atsakovus, suteikdamas jiems maitinimą, drabužius, nupirkdamas vaistus, išskalbdamas drabužius ir suteikdamas kitas būtinas paslaugas, o jeigu atsakovų sveikatos būklė reikalauja, ir jų priežiūrą (sutarties VII skyrius), o atsakovas A. M. ir jo sutuoktinė G. M. įsipareigojo ieškovui asmeninėn nuosavybėn perleisti savo turtą – 44/87 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime; 1600/3300 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugsėjo 6 d. atsakovas A. M. ir jo sutuoktinė G. M. ieškiniu kreipėsi į Kauno apygardos teismą prašydami panaikinti išlaikymo iki gyvos galvos sutartį. 2018 m. gruodžio 18 d. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą už akių: nutraukė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį ir taikė restituciją – grąžino ieškovų nuosavybėn jų buvusį turtą. Ieškovas nesutikdamas su sprendimu, pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovo pareiškimą tenkino ir panaikino Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir bylą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje. 2019 m. lapkričio 26 d. Kauno apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškinys atmestas ir palikta galioti išlaikymo iki gyvos galvos sutartis. Dėl priimto teismo sprendimo paduotas apeliacinis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui. Kauno apygardos teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškėjo, jog atsakovas A. M. ginčo turtą, kuris išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pagrindu priklausė ieškovui (t. y. 44/87 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime; 1600/3300 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini)), 2019 m. gegužės 31 d. dovanojimo sutarties pagrindu perleido atsakovui A. M., kuris yra jo giminaitis (atsakovo A. M. brolio sūnus). Turtas perleistas 2019 m. gegužės 31 d., nors Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino 2018 m. gruodžio 18 d. Kauno apygardos teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo grąžintas atsakovui A. M. ir jo sutuoktinei G. M. priklausantis visas turtas, o tai reiškia, kad atsakovas, A. M. perleisdamas ginčo sutartimi žemės sklypus atsakovui A. M. nebuvo šių sklypų savininkas, nes faktinis šių sklypų savininkas buvo ieškovas (ginčo sutartimi perleistos žemės sklypų dalys asmeninės nuosavybės teise iki išlaikymo iki galvos sutarties sudarymo priklausė tik A. M.). Atsakovui A. M. buvo žinoma, kad jis dovanoti turtą atsakovui A. M. neturi teisės, nes 2018 m. gruodžio 18 d. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas sprendimas už akių panaikintas. Kitas atsakovas A. M. dalyvavo teismo procese, nes buvo iškviestas į teismą liudyti, jam buvo žinoma, kad vyksta ginčas dėl jam padovanoto turto, be to, jam buvo žinoma, kad teismo sprendimas, kuriuo turtas grąžintas A. M. ir G. M., panaikintas, tačiau šis turto gražiuoju negrąžino ieškovui. Tuo tikslu ieškovo atstovas 2020 m. vasario 12 d. išsiuntė registruota pašto siunta priešteisminį įspėjimą atsakovui A. M. grąžinti per 7 dienas nuo šio įspėjimo gavimo dienos ginčo sutartimi gautą turtą – žemės sklypus. Atsakovas A. M. priešteisminį įspėjimą gavo vasario 14 d., tačiau į jį nereagavo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas A. M. perleido faktiškai ne jam, o ieškovui priklausantį turtą, taip pat atsižvelgiant į aplinkybes, atsakovų nesąžiningumą – sąmoningus veiksmus prieš ieškovą, ieškovas yra priverstas savo pažeidžiamas teises ginti pareikšdamas reikalavimą nutraukti tarp atsakovų sudarytą dovanojimo sutartį ir taikyti restituciją. Atsakovas A. M. neteisėtai perleido atsakovui A. M. ginčo žemės sklypus, nes jis nebuvo teisėtas dovanojamo turto savininkas. Kadangi atsakovas A. M. perleido nuosavybės teises į ginčo turtą, kurio neturi, t. y. neegzistuojančią nuosavybės teisę, teismas turi pagrindą ex officio konstatuoti tokio sandorio ir atitinkamai vėlesnių (jei tokie būtų) perleidimo sandorių niekinį faktą. Atsakovas A. M., jokių savininko teisių neturėjo ir pateikė klaidingas garantijas dėl to, kad žemės sklypų dalys neperleistos ir ginčų teisme dėl jų nėra, nors, akivaizdu, kad tiek žemės sklypų dalys, tiek ir ginčai teismuose vyko. Iš esmės tiek dovanotojas, tiek apdovanotasis, atlikdami dovanojimo sandorį nuo notaro, forminusio tokį sandorį, nuslėpė faktines aplinkybes apie tai, kad perleidžiamas turtas faktiškai priklauso ieškovui. Atsakovai pasinaudojo tuo, kad Kauno apygardos teismas laiku neperdavė viešajam registrui informacijos apie tai, kad panaikintas ankstesnis teismo sprendimas už akių, dėl ko viešajame registre nebuvo padaryta žyma apie teismo sprendimo panaikinimą. Ieškovui prašant pripažinti sandorį negaliojančiu, teismas, patenkinęs tokį reikalavimą, privalo išspręsti ir restitucijos klausimą, žemės sklypų dalys privalo būti grąžintos ieškovui, kaip teisėtam savininkui.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Patvirtino ieškinyje išdėstytus argumentus.

Atsiliepimas

Atsakovas A. M. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, tačiau teismo posėdžio metu ieškovo atstovė pripažino ieškinį. Papildomai paaiškino, kad atsakovas A. M., vertindamas Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, paklūsta teisei, sutinka, kad sandoris turėtų būti panaikintas, nes po sandorio sudarymo teismų sprendimais buvo pripažinta, jog išlaikymo iki gyvos galvos sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo A. M., visgi yra galiojanti. Tačiau, atkreipia dėmesį, jog dovanojimo sandorį sudarė A. M. vienašališkai, jis užsakė duomenis notarui dėl sandorio sudarymo, o atsakovas A. M. yra atsakovo A. M. sūnėnas, visuomet prižiūrėjo tiek savo sklypą, tiek tuo pačiu šalia esantį A. M. sklypą, todėl neprieštaravo dėl dovanojimo sandorio sudarymo. Pačio ginčo vykusio atsakovas A. M. nežinojo. Viešame registre nebuvo įregistruotas faktas apie vykstantį ginčą teisme dėl A. M. dovanojamų sklypų. Teismui tenkinus ieškinį prašo nepriteisti bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo A. M., nes nėra jokių įrodymų apie jo tyčinius veiksmus siekiant gauti dovaną iš atsakovo A. M.. Pagrindinis teisinis ginčas kilo dėl santykių tarp ieškovo ir atsakovo A. M.. A. M. tiesiog nežinojo, jog jis negali sudaryti dovanojimo sandorio, manė, kad išlaikymo iki gyvos galvos sutartis yra nutraukta 2018 m. gruodžio 18 d. Kauno apygardos teismo sprendimu už akių. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas įsigaliojo gerokai vėliau.

Atsakovas A. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką atsakovas buvo informuotas tinkamai.

Trečiasis asmuo Kauno miesto 11-ojo notaro biuro notarė I. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką trečiasis asmuo buvo informuotas tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų 2014-01-07 išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nustatyta, kad Kauno miesto 11-ajame notaro biure ieškovas su atsakovu A. M. ir jo sutuoktine G. M. sudarė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo išlaikyti A. M. ir G. M., o A. M. ir G. M. įsipareigojo ieškovui asmeninėn nuosavybėn perleisti savo turtą – 44/87 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime; 1600/3300 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini).

Byloje pateiktas A. M. ir G. M. ieškinys dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, Kauno apygardos teismo 2018-12-18 sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), V. Č. pareiškimas Kauno apygardos teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, A. M. ir G. M. atsiliepimas į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, Kauno apygardos teismo 2019-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apygardos teismo 2019-11-26 sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, jog tarp V. Č. (ieškovo šioje byloje), A. M. (atsakovo šioje byloje) bei G. M. nuo 2018 metų vyko teisminis ginčas dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo. Kauno apygardos teismas 2019-11-26 sprendimu A. M. ir G. M. ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2020-11-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)Kauno apygardos teismo 2019-11-26 sprendimą paliko nepakeistą.

Iš 2019-05-31 Kauno miesto 11-ajame notaro biure sudarytos dovanojimo sutarties nustatyta, kad dovanotojas A. M. ir apdovanotasis A. M. sudarė sutartį, kuria A. M. padovanojo A. M. asmeninės nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą - 44/87 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, taip pat 1600/3300 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone. Dovanojimo sutarties 5.5. punkte dovanotojas A. M. pareiškė, kad dėl dovanojamų žemės sklypų dalių ginčų teismuose nėra.

Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, jog turto perleidimas A. M. dovanojimo sutarties sandoriu buvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre, įrašas galioja nuo 2019-06-13.

2020-02-03 priešteisminis įspėjimas, siuntos informacija patvirtina, kad ieškovas kreipėsi į atsakovą A. M. su reikalavimu grąžinti neteisėtai įgytus žemės sklypus.

Dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Ieškovas ieškiniu prašo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.470 straipsnio 3 dalimi tarp atsakovų A. M. ir A. M. 2019-05-31 sudarytą dovanojimo sutartį pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento.

Pagal dovanojimo sutartį viena šalis (dovanotojas) neatlygintinai perduoda turtą ar turtinę teisę (reikalavimą) kitai šaliai (apdovanotajam) nuosavybės teise (CK 6.465 straipsnio 1 dalis).

Dovanotojas nuosavybės teise kitam asmeniui perleisti turtą gali tik tuomet, kai šis turtas pačiam dovanotojui priklauso nuosavybės teise (CK 4.48 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje iš pateiktų įrodymų apie nuo 2018-09-07 iki 2020-11-05 vykusį teisminį ginčą dėl 2014-01-07 išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo, nustatyta, jog dovanojimo sutarties sudarymo metu (2019-05-31) atsakovui A. M. nuosavybės teise nepriklausė jo dovanotas turtas - 44/87 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, bei 1600/3300 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, kadangi dovanojimo sutarties sudarymo metu nebuvo nutraukta 2014-01-07 išlaikymo iki gyvos galvos sutartis, kuria A. M. dovanojimo sutartyje A. M. dovanotą turtą buvo perleidęs ieškovui V. Č..

Lietuvos apeliaciniam teismui 2020-11-05 nutartimi palikus galioti Kauno apygardos teismo 2019-11-26 sprendimą, kuriuo A. M. ir G. M. ieškinys dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo buvo atmestas, darytina išvada, jog nuo 2014-01-07 išlaikymo iki gyvos galvos sutarties tarp V. Č. ir A. M., G. M. sudarymo iki šiol nekilnojamasis turtas – 44/87 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, bei 1600/3300 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovui V. Č..

CK 6.470 straipsnio 3 dalis imperatyviai nustato, kad dovanojimo sutartis negalioja, jeigu dovanotojas nebuvo dovanos savininkas. Šalys savo susitarimu negali pakeisti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo (CK 6.157 straipsnio 1 dalis). Atsakovams nepateikus įrodymų, kad dovanojimo sandorio sudarymo metu dovanotas nekilnojamasis turtas teisėtai nuosavybės teise priklausė atsakovui A. M., konstatuotina, kad atsakovas A. M. padovanojo atsakovui A. M. ne savo nekilnojamąjį turtą, todėl yra pagrindas pripažinti nurodytą dovanojimo sandorį niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, 1.95 straipsnio 1 dalis).

Pripažinus negaliojančiu ginčijamą dovanojimo sandorį, taikytina restitucija tarp sandorio šalių (CK 1.80 straipsnio 2 dalis, 6.145 straipsnio 1 dalis). Taikant restituciją, sandorių šalys grąžinamos į pirminę padėtį, t. y. nekilnojamasis turtas - 44/87 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, bei 1600/3300 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime grąžintinas ieškovui V. Č., padarant viešajame registre žymą: sąlyga turto perleidėją – A. M. išlaikyti iki gyvos galvos, juridinis pagrindas: 2014 m. sausio 7 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

Šioje byloje ieškovas, kreipdamasis į teismą patyrė bylinėjimosi išlaidas – sumokėjo 260,00 Eur dydžio žyminį mokestį bei 1 200,00 Eur dydžio išlaidas už advokato teisinės pagalbos paslaugas byloje.

Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl atsakovo A. M., kaip dovanotojo, iniciatyva sudaryto dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, atsakovas A. M. sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis bei atliko procesines pareigas bylos nagrinėjimo metu, siekė sudaryti taikų susitarimą su ieškovu, tačiau bylos baigti taikiu susitarimu nebuvo galimybės dėl atsakovo A. M. pasyvaus elgesio bylos nagrinėjimo metu, kuris neteikė atsiliepimo į ieškinį, bylos nagrinėjime nedalyvavo, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir priteisti visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas tik iš atsakovo A. M..

Teismas, priteisdamas išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą, daro išvadą, jog šios išlaidos yra pagrįstos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių.

Valstybė šioje byloje turėjo 24,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims, kurios ieškinį tenkinus, priteisiamos iš atsakovo A. M. (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis, 5 dalis). Bylinėjimosi išlaidas valstybei atsakovas turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2019 m. gegužės 31 d. Kauno miesto 11-ajame notarų biure sudarytą dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp atsakovų - dovanotojo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir apdovanotojo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuria buvo padovanotas nekilnojamasis turtas - 44/87 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, bei 1600/3300 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone.

Taikyti restituciją – grąžinti nekilnojamąjį turtą – 44/87 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, bei 1600/3300 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, ieškovui V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpareigojant viešajame registre atlikti žymą: sąlyga turto perleidėją – A. M. išlaikyti iki gyvos galvos, juridinis pagrindas: 2014 m. sausio 7 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovui V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 260,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų 00 ct) žyminį mokestį bei 1 200,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų 00 ct) išlaidas už advokato teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei – 24,80 Eur (dvidešimt keturis eurus 80 ct) pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu šalims.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Asta Lukauskaitė