- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-22
- Bylos Nr.
- e2S-434-460/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- I. S.
- Ieškovas
- O. S.
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo I. S. (I. S.) (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės O. S. ieškinį atsakovui I. S. dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės O. S. ieškinį atsakovui I. S. dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo, juo ieškovė prašo nustatyti, jog atsakovas I. S. asmeniškai naudojasi buto, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) patalpa 8-7, o ieškovė asmeniškai naudojasi šio buto patalpomis 8-8 ir 8-9, šalys bendrai naudojasi buto patalpomis 8-1 ir 8-2 (koridorius), 8-4 (vonia), 8-5 (tualetas), 8-6 (virtuvė); priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Klaipėdos apylinkės teisme 2021 m. kovo 4 d. gautas atsakovo I. S. atskirasis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. kovo 5 d. nutartimi atsisakyta priimti atsakovo I. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutarties. Teismas grąžino atsakovui I. S. 38 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį. Pagrindiniai teismo argumentai:
3.1. Teismas nustatė, jog nutartis, dėl kurios yra reiškiamas atskirasis skundas, priimta 2021 m. vasario 10 d. rašytinio proceso tvarka. Teismo procesiniai dokumentai (ieškinys, teismo pranešimas, teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartis) atsakovui įteikti 2021 m. vasario 21 d. tinkamai, CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. įteikti atsakovo sutuoktinei. Pareiškėjas atskirąjį skundą teismui per elektroninių paslaugų portalą (EPP) pateikė 2021 m. kovo 4 d., t. y. praleidęs terminą tokia procesiniam veiksmui atlikti.
3.2. Teismas konstatavo, jog atskirasis skundas dėl teismo 2021 m. vasario 10 d. nutarties pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti, prašymas dėl procesinio termino atnaujinimo byloje nėra gautas, dėl to atskirąjį skundą atsisakė priimti (CPK 75 straipsnio 1 dalis, CPK 78 straipsnis, 307 straipsnio 2 dalis, 335 straipsnio 1 dalis 338 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti apeliantui dėl svarbių priežasčių praleistą terminą atskirajam skundui dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutarties paduoti. Pagrindiniai skundo argumentai:
4.1. CPK 335 straipsnyje nustatytas septynių dienų terminas atskiriesiems skundams paduoti nėra naikinamasis.
4.2. Tarp kitų byloje esančių dokumentų yra 2021 m. vasario 11 d. teismo pažyma, kurioje užfiksuotas ieškinio, teismo 2021 m. vasario 10 d. nutarties ir teismo pranešimo įteikimo mano žmonai faktas. Prie žmonos parašo nėra dokumento įteikimo datos, pati žmona neatsiminė kada gavo teismo adresuotus dokumentus.
4.3. Apieliantas, siekdamas patikrinti, kada žmona gavo dokumentus, tikrino pagal pašto registruotos siuntos lipduką – RE233654757LT, o patikrinus pašto puslapyje matyti, kad ši siunta įteikta 2021 m. vasario 25 d., nuo šios dienos klaidingai buvo skaičiuojamas 7 dienų terminas skundui pateikti.
4.4. Apeliantas, tik susipažinęs su skundžiama nutartimi pastebėjo, kad 2021 m. vasario 11 d. teismo pažymoje ranka įrašyti duomenys apie kitą siuntą – RE258995730LT, iš kurios duomenų tikrai matyti, kad dokumentus žmona gavo ne 2021 m. vasario 25 d., kaip iš pradžių manė, o 2021 m. vasario 21 d.
4.5. Atskirasis skundas pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti tik 3 dienas ir ne dėl jo neveikimo, o dėl klaidos.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
9. Atskirajame skunde nurodoma kad apeliantas neteisingai skaičiavo skundo padavimo terminą, nes suklydo nustatydamas procesinių dokumentų jam įteikimo datą. Apeiantas nurodo, kad teismo dokumentai buvo įteikti jo žmonai, ji tikslios įteikimo datos neatsiminė.
10. Pagal CPK 335 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas, kai skundžiama teismo nutartis, kuri priimta rašytinio proceso tvarka, gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.
11. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad apeliantas 2021 m. kovo 4 d. pateikdamas atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutarties, praleido terminą atskirajam skundui paduoti, tačiau, apelianto nuomone, šiuo atveju yra pagrindas šį praleistą terminą atnaujinti.
12. Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje nustatytas išimtis. Remiantis CPK 307 straipsnio 2 dalimi, apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
13. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl termino praleidimo priežasties svarbos, turi, be kita ko, atsižvelgti į tai, jog kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą. Teismas įvertina pareiškėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma išvada, ar iš tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartis byloje Nr. e3K-3-80-403/2019; 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-687/2019).
14. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, įvertinęs Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 21 d. pažymą sprendžia, kad apeliantas objektyviai galėjo suklysti nustatydamas tikrąją procesinių dokumentų (ir skundžiamos nutarties) įteikimo datą. Kaip teigia apeliantas, dėl to, jog buvo išvykęs, o procesiniai dokumentai buvo įteikti jo žmonai, tačiau ji tikslios įteikimo datos nebežinojo, dokumentų įteikimo datą nustatinėjo susikūręs paskyrą LITEKO VEP posistemyje, kurioje galima susipažinti su visais byloje esančiais dokumentais. Atkreiptinas dėmesys, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 21 d. pažymos (ji į sistemą įkelta 2021 m. vasario 25 d.), kurioje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo faktas apelianto žmonai, dešiniajame viršutiniame kampe matomas originalus AB Lietuvos pašto registruotos siuntos lipdukas, kurio Nr. RE233654757LT. Patikrinus duomenis AB Lietuvos pašto internetiniame puslapyje matyti, kad ši siunta įteikta 2021 m. vasario 25 d. (https://www.post.lt/siuntu-sekimas; žiūrėta 2021 m. balandžio 20 d.). Tikėtina, jog apeliantas galėjo nepastebėti / suklysti dėl to, kad minėtos Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 21 d. pažymos kairiajame viršutiniame kampe matoma ranka užrašytos kitos pašto siuntos Nr. RE258995730LT. Patikrinus minėtos siuntos duomenis AB Lietuvos pašto internetiniame puslapyje matyti, kad ši siunta įteikta 2021 m. vasario 21 d. (https://www.post.lt/siuntu-sekimas; žiūrėta 2021 m. balandžio 20 d.).
15. Dera pažymėti, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 21 d. pažymos kairiajame viršutiniame kampe ranka rašyta esančios pašto siuntos žyma (numeris) yra būtent atsakovui siųstų procesinių dokumentų siuntą, kuri įteikta 2021 m. vasario 21 d., o Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 21 d. pažymos dešiniajame viršutiniame kampe matomas originalus AB Lietuvos pašto registruotos siuntos lipdukas žymi kitos siuntos – AB Lietuvos pašto siųstos vėlesnės siuntos Klaipėdos apylinkės teismui (siųsta Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 21 d. jau įteikta pažyma). Kitaip tariant, ši siunta buvo skirta ne atsakovui, kaip manė jis, o Klaipėdos apylinkės teismui,
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina, kad terminas praleistas nedaug, o pažeidimą lėmusias aplinkybes, t. y. termino atskirajam skundui paduoti praleidimą lėmė ne netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, tačiau įvykusi klaida dėl procesinių dokumentų įteikimo datos nustatymo. Akcentuotina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl praleisto termino atskirajam skundui paduoti, objektyviai nežinojo byloje susiklosčiusios situacijos, kuri vertinant skundžiamą klausimą dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, laikytina kaip užkertanti kelią apeliantui pasinaudoti viena reikšmingiausių procesinių teisių – teise į apeliaciją.
17. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantas turi teisę skųsti 2021 m. vasario 10 d. nutartį, nes terminą praleido dėl objektyvių aplinkybių.
18. Taip pat spręstina, kad nagrinėjamu atveju atnaujinus apeliantui terminą atskirajam skundui paduoti, būtų užtikrinta pusiausvyra tarp operatyvaus, sklandaus teismo proceso, civilinių santykių stabilumo ir galimybės apeliantui įgyvendinti savo teisę į apeliacinį procesą, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymas jo turto atžvilgiu sukelia reikšmingas teisines pasekmes.
19. Nenustatyta, kad apeliantas šiuo atveju būtų piktnaudžiavęs jam suteiktomis procesinėmis teisėmis ar jomis disponavo nerūpestingai ar aplaidžiai.
20. Faktas, kad apeliantas neprašė atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti patvirtina tai, kad apeliantas suklydęs manė, kad jam dokumentai buvo įteikti 2021 m. vasario 25 d., todėl 2021 m. kovo 4 d. padavus atskirąjį skundą, kaip šiuo atveju, apskundimo terminas nebūtų buvęs praleistas.
21. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
22. Esant anksčiau nustatytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartis naikintina, atnaujintinas terminas atskirajam skundui dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutarties paduoti ir atskirojo skundo priėmimo klausimas, kadangi tai pirmosios instancijos teismo kompetencija, perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartį.
Atnaujinti terminą atsakovui I. S. paduoti atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutarties ir atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.