Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, kurio atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje – R. J. skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Administracinei komisijai prie Kauno miesto savivaldybės tarybos, dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu R. J. paskirta administracinė nuobauda 500 Lt bauda, numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214-1 straipsnio 3 dalyje, už tai, kad R. J. UAB „Aivitos prekyba“ generalinis direktorius, reklamos skleidėjas, 2010-02-05 naudojosi išorine vaizdine reklama „Statybų TOPAS Statybinių medžiagų parduotuvė“ įrengta ant pastato Pramonės pr. 23, Kaune, neturėdamas patvirtinto išorinės vaizdinės reklamos projekto ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduoto leidimo, tuo pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-12-06 sprendimu Nr. T-650 patvirtintų Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių 13 punkto reikalavimus, padarydamas pažeidimą, numatytą ATPK 214-1 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Viešosios tvarkos tarnybos vyriausiasis specialistas A. P. 2010-02-08 surašė R. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AD-160 už tai, kad jis būdamas UAB „Aivitos prekyba“ generaliniu direktoriumi, reklamos skleidėju, 2010-02-05 naudojo išorinę vaizdinę reklamą „Statybų TOPAS Statybinių medžiagų parduotuvė“ įrengta ant pastato Pramonės pr. 23, Kaune, neturėdamas patvirtinto išorinės vaizdinės reklamos projekto ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduoto leidimo (administracinės bylos Nr. AD-160, b.l. 1). Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010-03-23 nutarimu Nr. AD-160 R. J. paskirta 500 Lt bauda už ATPK 214-1 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą (b. l.5).

ATPK 214-1 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą. Nurodyta administracinė atsakomybė užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. R. J. veika pagal ATPK 214-1 straipsnio 3 dalį buvo kvalifikuota dėl to, kad jis nesilaikė pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-12-06 sprendimu Nr. T-650 patvirtintų Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių 13 punkto reikalavimų, suteikiančio teisę įrengti reklamą Savivaldybės teritorijoje tik patvirtinus reklamos įrengimo projektą ir gavus leidimą.

R. J. padaryto administracinio teisės pažeidimo faktas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, foto nuotrauka (administracinės bylos Nr. AD-160, b. l. 6, 3). R. J. neneigė pažeidimo padarymo fakto. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota teisingai. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, paskyrė minimalią baudą, numatytą ATPK 214-1 straipsnio 3 dalies sankcijoje – 500 Lt. Šiuo atveju, nėra pagrindo taikyti ATPK 30-1 straipsnio 1 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktiką, laikomasi nuostatos, kad ATPK 30-1 straipsnio 1 dalis taikoma tik esant aplinkybėms, ypatingai švelninančioms asmens atsakomybę. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. R. J. nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę bei socialinę padėtį, bei kitas atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsniu, teisėja

nutarė:

R. J. skundo netenkinti.

Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010-03-23 nutarimą Nr. AD-160, kuriuo R. J. paskirta 500 Lt bauda pagal ATPK 214-1 straipsnio 3 dalį, palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.