Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1992-09-04 Panevėžio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, 11 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), 12 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas , kaltinamas pagal LR BK 284 str . 1 d .

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis D . J. 2010 m. spalio 9 d., apie 21.30 val., viešoje vietoje – aikštelėje prie Karčemų pradinės mokyklos, esančios Ežero g. 6, Karčemų k., Radviliškio r., įžūliu elgesiu – sudavė ne mažiau kaip 3 kartus kumščiu į veidą nukentėjusiajam E. S., ir jam pargriuvus ant žemės ne mažiau kaip 7 kartus spyrė ir sudavė rankomis smūgius E. S. į veidą ir kitas kūno vietas, tokiais tyčiniais veiksmais padarė E. S. nežymų sveikatos sutrikdymą ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką,.

Tuo padarė nusikalstamą veiką , numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje pagal pareikštą kaltinimą kaltinamasis D J. kaltu iš esmės prisipažino , su kaltinime nurodytų suduotų smūgių skaičiumi nukentėjusiajam į veidą sutiko , nesutiko , kad spyrė pargriuvusiam nukentėjusiajam E. S. iš kojos 7 (septynis ) kartus , parodė , kad spyręs nukentėjusiajam du kartus . Paaiškino , kad konfliktas tarp jo ir nukentėjusiojo kilo Karčemų kame , lauke ,prie šokių salės . Jam kažkas sudavė smūgį į smilkinį , jis sudavė nukentėjusiajam tris smūgius į veidą , įspyrė du kartus , nežino į kurią vietą. Nukentėjusysis susilenkė , jam bėgo kraujas iš burnos . Priėjęs atsiprašė nukentėjusiojo , davė servetėlę nusivalyti . Po to jis sėdo į automobilį ir su draugais grįžo į Radviliškį .Pilnai patvirtino savo parodymus , duotus ikiteisminio tyrimo metu .

Iš pagarsintų teismo posėdyje įtariamojo D . J. parodymų ikiteisminio tyrimo metu ( b . l .32-33,37-38) matyti , kad 2010-10-09, šeštadienį, prie parduotuvės IKI, Radviliškio mieste sutiko savo draugą Ž., kurio pavardės nežino. Ž. buvo vienas, jo paklausė ką veikia. Ž. jam minėjo, kad žada vežti kažkur F.. Jis pasisiūlė važiuoti kartu su jais, buvo blaivus. Su draugais Ž. ir F. Š. važiavo į šokius Karčemų kaime, Radviliškio r. Važiavo VW Passat baltos spalvos automobiliu, kuris priklauso draugui Ž.. Kelintą valandą atvyko į šokius Karčemų kaime, Radviliškio r. nepamena, tačiau galėjo būti apie 21 val. Automobilį Ž. pastatė aikštelėje prie Karčemų pradinės mokyklos. Pastatę automobilį nuėjo į mokyklos vidų, kur vyksta šokiai. Truputį su minėtais draugais pabuvo salėje. Pabuvę salėje su Ž. ir F. išėjo į lauką, ruošėsi važiuot namo, nes šokiuose nepatiko. Lauke prie mokyklos durų stovėjo būrys vaikinų, kurie matė vartojo alkoholinius gėrimus, o būtent alų. Vienas vaikinas iš to būrio priėjo prie jo ir paklausė, ko žiūri, jis jam pasakė, kad nori ir žiūri, tuomet tas vaikinas kumščiu jam sudavė į kairįjį smilkinį. Dėl suduoto smūgio į medikus nesikreipė. Gavęs smūgį jis tam vaikinui sudavė apie tris smūgius kumščiu į veido sritį, kitą smūgį ranka sudavė į krūtinės sritį. Vaikinui susilenkus ir atsisėdus ant laiptelio prie mokyklos durų spyrė iš kojos pėdos du smūgius, į kurią tiksliai vietą nepamena. Vienas vaikinas iš jo draugų juos išskyrė, tuomet jis pasitraukė. Priėjęs prie to vaikino jis atsiprašė, padavė jam servetėlę, kad nusivalytų kraują bėgusį iš burnos. Matė, kad vaikinas buvo neblaivus. Po to jis su Ž. ir F. išvažiavo į Radviliškį. Įvykio metu jis buvo visiškai blaivus, suvokė ką daro. Alkoholio išgėrė tik po to kai iš šokių grįžo į Radviliškį. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, to vaikino atsiprašė .

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo , jo kaltė dėl įvykdyto nusikaltimo įrodyta nukentėjusiojo , liudytojų parodymais , kitais byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais .

Nukentėjusysis E. S. paaiškino kad buvo šokiuose , su draugais D. K. ir E . B. išėjo į lauką , laiko tiksliai neatsimena .Lauke matė kaltinamąjį su draugais , jų mašina stovėjo prie kampo . Grįžtant jam iš tualeto, kaltinamasis užsikabino , žodžių neprisimena . Sudavė jam iš kumščio tris smūgius , iš kojos daugiau negu tris smūgius , spyrė iš kojos jam į galvą . Jis suklūpo ties mūrine tvorele , užsidengė galvą , negalėjo gintis .Kaltinamasis spardė kur papuolė , jam skaudėjo . Nuo smūgių jam buvo nuskeltas dantis , o kitas įskeltas .Gydymas dar nebaigtas , reikės formuoti pilną dantį. Galutiniam dantų sutvarkymui pagal dantistės paskaičiavimus reikės 2000 Lt .Prašo jo civilinį ieškinį tenkinti , priteisti iš kaltinamojo 190 Lt . turtinės žalos , 1810 Lt . neturtinės . Sutiko su prokuroro paprašyta bausme kaltinamajam . Pilnai patvirtino savo parodymus , duotus ikiteisminio tyrimo metu .

Iš pagarsintų teismo posėdyje nukentėjusiojo E. S. parodymų ikiteisminio tyrimo metu ( b . l .9-10 ) matyti , kad 2010-10-09 apie19 val. su draugais E. B., D. K. nuėjo į šokius Karčemų mokykloje, esančioje Karčemų k., Radviliškio r. Apie 21-21.30 val. trise išėjo į lauką, prie įėjimo. Jis nuėjo į tualetą, esantį už mokyklos. Prie mokyklos įėjimo stovėjo trys jaunuoliai, kurių jis nepažinojo. Minėti jaunuoliai gėrė alų iš plastikinių butelių. Jam grįžus vienas iš minėtų jaunuolių pradėjo kabinėtis, sakė: „tai girdėjau Karčemos kiečiausios“, tuomet nieko nesakęs pasidėjo alų ant žemės, priėjo prie jo ir ranka sudavė vieną smūgį į veido sritį, jam parkritus ties įėjimu esančios mūrinės tvorelės, nepažįstamas jaunuolis pradėjo spardyti ir sudavė smūgius rankomis. Priėjus jo draugui D. K. nepažįstami jaunuoliai sėdo į baltos spalvos VW PASSAT automobilį ir išvažiavo .

Liudytojas F . Š. paaiškino kad su Ž . L. ir D . J. važiavo į šokius Karčemų kaime , salėje buvo nedaug žmonių , jis išėjo į lauką pasikalbėti su klasiokais .Išgirdo šurmulį ,pamatė apstotą nukentėjusį , prasibrovęs pamatė , kad E. S. valosi kraują .Jis pačių muštynių nematė .

Liudytojas Ž . L. paaiškino, kad buvo nuvažiavę į šokius Karčemų kaime .Nebuvo šokiuose nieko gero . Jis rūkė automobilyje . Prasibrovęs pro žmones, pamatė D . Jasinską užsiėmusį už galvos . Pilnai patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu .

Iš pagarsintų teismo posėdyje liudytojo Ž . Levano parodymų ikiteisminio tyrimo metu ( b . l . 22-23 ) matyti , kad 2010-10-09 jo draugas F. Š. paprašė jį nuvežti į Arimaičių k., Radviliškio r. Prieš važiuojant į Arimaičių kaimą jis užvažiavo į parduotuvę IKI, Radviliškio mieste ir ten sutiko draugą D. J., kuris jo paklausė, ką veikia, jam pasakė, kad F. prašė jį pavežti į Arimaičių kaimą, Radviliškio r., tuomet D. J. paklausė, ar gali važiuoti kartu su jais. Jis pasakė, kad gali. Tuomet jis su D. nuvažiavo pasiimti Fredo ir visi trys kartu išvyko į Arimaičių kaimą, Radviliškio r. Važiavo su jo automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas jo vardu. Visi trys buvo blaivūs. Kai parduotuvėje sutiko D. J., tai jis turėjo nusipirkęs du butelius alaus 0,5 talpos, kuriuos pasidėjo automobilyje. Važiuojant automobilyje D. J. alaus negėrė, kad būtų anksčiau vartojęs alkoholio nepastebėjo, automobilyje alkoholio kvapo nebuvo. Bevažiuojant į Arimaičių kaimą, Radviliškio rajone, apie 20.50 val. pamatė, kad Karčemų kaime, Radviliškio rajone vyksta šokiai. Sugalvojo sustoti ir pažiūrėti, kas gero šokiuose. Savo automobilį pastatė netoli pastato, kur vyksta šokiai, t. y. prie Karčemų mokyklos. Visi nuėjo į mokyklos vidų, pasižiūrėjo ir pamatę, kad salėje nedaug žmonių išėjo į lauką, tai galėjo būti po 21 val. Jiems išėjus, lauke grupelėmis stovėjo jaunimas, šalia jų stovėjo ant žemės pastatyti plastikiniai alaus buteliai. F. lauke sutiko savo klasiokus ir sustojo su jais kalbėtis, o jis nuėjo prie savo automobilio parūkyti, o ką darė D. J. - nematė. Rūkydamas automobilyje išgirdo šurmulį lauke, girdėjosi necenzūriniai žodžiai. Tuomet išlipęs pasižiūrėti, suprato, kad vyksta muštynės, tačiau, kas su kuo mušasi nematė, nes užstojo žmonės, kai prasibrovė pamatė, kad D. J. užsiėmęs sau už galvos, o kitas vaikinas sėdėjo prie mokyklos įėjimo esančios betoninės atramos. Matė, kad tam vaikinui kruvina ranka, jam padavė servetėlę. Įvykio, kaip mušėsi D. J. su kitu vaikinu jis nematė, kai priėjo jie jau buvo išskirti. Dėl ko kilo konfliktas tarp D. J. ir kito vaikino nežino. Iš to vaikino su kuriuo susimušė D., elgesio matėsi, kad jis buvo neblaivus. Po kiek laiko jie išvažiavo į Radviliškį. F. Š. jis paklausė ar dar važiuoja į Arimaičių kaimą, Radviliškio r., tačiau ten nebevažiavo, nes D. J. skaudėjo galvą, kiek žino jis į medikus nesikreipė. Grįžtant D. J. išgėrė vieną butelį alaus. Pirmiausia namo parvežė F. Š., o vėliau D., ką po to veikė D. J. pasakyti negali, nes aš išvažiavo namo .

Liudytojas D. K. paaiškino, kad būdamas šokiuose su E . B. gėrė degtinę , E. S. atėjo vėliau . Šoko , po to išėjo į lauką , kalbėjosi su draugais .Buvo šurmulys , atsisukęs pamatė , kad E. S. mušė D . J. . E. S. šaukė ,prašė padėti . Jis priėjo ir išskyrė . E. S. buvo susirietęs , jam bėgo kraujas . Jam padavė servetėlę nusišluostyti .

Iš pagarsintų teismo posėdyje liudytojo D . Kielos parodymų ikiteisminio tyrimo metu ( b .l. . 24-25 ) matyti , kad jis su draugais E. S. ir E. B. nuėjo į tuos šokius. Prieš tai vartojo alkoholį, šventė šeimoje. Eidamas į šokius neblaivus nesijautė. Šokiuose truputį degtinės išgėrė ir E. B.. Visi trys buvo šokių salėje. Vėliau jis su E. S. ir E. B. išėjo į lauką. Išėjo, kas parūkyti, kas su pažįstamais pakalbėt. Bebūnant jam lauke pamatė sujudimą ir išgirdo, kaip šaukė „D.padėk“, jį šaukė E. S.. Atsisukęs pamatė, kad vyksta muštynės, pamatė, kad muša jo draugą E. S. iš matymo pažįstamas D. J.. Jam einant padėti matė, kaip D. J. spyrė du kartus į koją E. S.. Kodėl įvyko muštynės nežino, kas pirmas pradėjo konfliktą nematė. Konflikto metu jis juos tik išskyrė. Matė, kad E. S. bėgo kraujas, padavė jam servetėlę nusivalyti, po to nuvedė į automobilį, paklausė, kaip jaučiasi, E. S. parodė, kad jam išmuštas dantis. Tuomet jis iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Kokiu laiku vyko muštynės pasakyti negali, nes nepamena. Ar E. S. buvo neblaivus nežino, tačiau jam E. S. atrodė blaivus.

Liudytojas E . B. paaiškino , kad 2010-10-09 buvo šokiuose Karčemų kaime su draugais D. K. ir E. S. . Su D. K. jis gėrė šokių metu .Vėliau išėjo į lauką . Nepažįstamas vaikinas pradėjo kabinėtis . Priėjęs prie E. S. iš pradžių sudavė iš kumščio į galvą , jam susmukus ant žemės ir užsidengus veidą , pradėjo iš kojos spardyti į galvą . Maždaug penkis kartus spyrė . D. K. atitraukus užpuoliką , jie susėdo į automobilį ir išvažiavo . Jie juokėsi , jiems buvo smagu . E. S. atgal netrenkė , jis tik bandė užsidengti nuo smūgio .Pilnai patvirtino savo parodymus , duotus ikiteisminio tyrimo metu .

Iš pagarsintų teismo posėdyje liudytojo E . B. parodymų ikiteisminio tyrimo metu ( b . l . 26-27 ) matyti , kad 2010-10-09 Karčemų kaime, Radviliškio rajone, buvusioje Karčemų pradinėje mokykloje vyko šokiai. Jis su draugais E. S. ir D. K. nuėjo į tuos šokius. Prieš einant į šokius visi trys užsuko į parduotuvę ir nusipirko alkoholinių gėrimų. Nusipirko 3-4 butelius alaus 2 litrų talpos. Alų gėrė tik jis ir D. K.. Nusipirkto alaus prieš šokius E. S. negėrė. Ar jis vartojo alkoholį pačiuose šokiuose jis nematė. Jam E. S. atrodė blaivus. Šokiuose jis ir D. K. buvo neblaivūs. Į šokius nuėjo apie 20-21 val. Tikslaus laiko nepamena. Po kiek laiko visi trys iš šokių salės išėjo į lauką, kas parūkyti, kas su pažįstamais pakalbėt. D. K. su savo panele kelis metrus nuėjo į šoną. E. S. nuėjo į tualetą, jam grįžus prie mokyklos įėjimo prie E. S. priėjo jam nepažįstamas vaikinas ir pradėjo kabinėtis. Girdėjo, kad tas vaikinas kažką sakė apie Karčemų kaimą. Po to tas nepažįstamas vaikinas sudavė apie 3-4 smūgius rankos kumščiu E. S. į veido sritį. E. S. užsidengė veidą rankomis, po paskutinio smūgio iš rankos kumščio susmuko ant žemės. E. S. suklupus nepažįstamas vaikinas kojos keliu sudavė dar apie 5-6 smūgius į veido sritį. Girdėjo, kaip E. S. šaukė ,,D. padėk“, priėjęs draugas D. K. tą nepažįstamą vaikiną atitraukė nuo E. S.. Matė, kad tas nepažįstamas vaikinas buvo su dviem draugais. Jie po konflikto juokdamiesi susėdo į automobilį VW Passat, baltos spalvos ir išvažiavo. Matė, kad jie atvykę gėrė alų 2 litrų talpos, tačiau, kad būtų visiškai girti nesimatė. E. S. nepažįstamam vaikinui, kuris jį mušė nesudavė nei vieno smūgio. Atvykusi greitoji medicinos pagalba išsivežė E. S. .

Iš specialisto išvados Nr . G 1343/10(04) matyti , kad E . S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas , sužalojimai galėjo būti padaryti vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje ( b . l . 18 ) .

Iš kvitų ( b . l . 80-82 ) matyti , kad E .. S. už odontologijos paslaugas sumokėjo 190 Lt .

Nors kaltinamasis D . J. teisminio nagrinėjimo metu prisipažino iš dalies , neigė , kad įspyrė nukentėjusiajam septynis kartus , o pripažino tik du spyrius , bet tai įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusiojo E. S. parodymais ikiteisminio tyrimo , teisminio nagrinėjimo metu , liudytojo E . B. parodymais ikiteisminio tyrimo , teisminio nagrinėjimo metu , iš kurių matyti , kad kaltinamasis D . J. sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip 3 smūgius kumščiu į veidą , įspyrė ne mažiau kaip 7 kartus .

Specialisto išvada Nr . G 1343/10(04) ,( b . l . 17-18 ) iš kurios matyti , kad E. S. nustatyta kraujosruva viršutinėje lūpoje ,viršutinio žandikaulio dešinės pusės I danties lūžis . Sužalojimai padaryti kietu (buku) daiktu , galėjo būti padaryti vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje Sužalojimų padarymo metu , tiriamasis galėjo būti įvairiose padėtyse .

Netikėti nukentėjusiojo E. S. , liudytojo E . B. parodymais , specialisto išvada , teismas neturi jokio pagrindo ir jais remiasi , o kaltinamojo D . J. parodymus , kad jis nukentėjusiajam įspyrė tik du kartus , vertina kritiškai , kaip jo gynybos versiją ir juos kaip neobjektyvius , prieštaraujančius byloje surinktų ir teismo įvertintų įrodymų visumai , atmeta .

Teismas laiko , kad kaltinamojo D . J. nusikalstama veika yra įrodyta , teisingai kvalifikuojam pagal LR BK 284 str 1 , nes viešoje vietoje , panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo E. S. atžvilgiu , demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai , sutrikdė visuomenė rimtį bei tvarką .

Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo E. S. civilinis ieškinys dėl 190 Lt . turtinės žalos , neturtinės žalos sumoje 1810 Lt. atlyginimo .

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas , dvasiniai išgyvenimai , nepatogumai , dvasinis sukrėtimas , emocinė depresija , pažeminimas , reputacijos pablogėjimas , bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita , įvertinta pinigais . Nustatant neturtinės žalos dydį , atsižvelgtina į jos pasekmes , žalą padariusio asmens kaltę , jo turtinę padėtį , padarytos turtinės žalos dydį , bei kitas , turinčias reikšmės bylai aplinkybes , taip pat į sąžiningumo , teisingumo ir protingumo kriterijus ( LR CK 6 .250 str . ) .

Kaltinamasis įvykdė nesunkų nusikaltimą , dėl jo padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusysis E. S. patyrė fizinį skausmą , pažeminimą , dvasinius išgyvenimus , nepatogumus , dvasinį sukrėtimą .

Todėl pareikštas nukentėjusiojo E. S. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas . ( LR BPK 115 str . 1 d . ) .

Skiriant bausmę kaltinamajam D. J. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį , nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus , kaltininko asmenybę .

D . J. baustas administracine tvarka , praeityje neteistas , yra jauno amžiaus , mokosi ,gailisi padaręs šį nusikaltimą , nukentėjusiojo atsiprašė , todėl jam skirtina švelnesnė bausmė – laisvės apribojimas ( LR BK 48 str . ) .

Kaltinamojo D . J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad savo kaltę suprato , nuoširdžiai gailisi .

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta .

D. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str . 1 d. ( dėl viešosios tvarkos pažeidimo ) ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems ) metams .

Tenkinti civilinį ieškinį ir priteisti iš D. J. nukentėjusiajam E. S. 190 Lt . turtinės žalos atlyginimo , įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą per 2 (du ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos , 1810 Lt. ( vieną tūkstantį aštuonis šimtus dešimt litų ) neturtinės žalos atlyginimo .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo teisminio nagrinėjimo dalyviams dienos , gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą .