Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., jos atstovui advokato padėjėjui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 22 d. apie 14.44 val., (duomenys neskelbtini), A. B. melagingai informavo bendrąjį pagalbos centrą apie tikrovės neatitinkančią padarytą nusikalstamą veiką, t. y. kad (duomenys neskelbtini), yra konfliktas bute su smurto požymiais ir tuo privertė policijos pareigūnus vykti į nereikalingą iškvietimą. Šiais savo veiksmais A. B. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją.

Taip pat, 2015 m. spalio 27 d. apie 16.29 val., (duomenys neskelbtini), A. B. melagingai informavo bendrąjį pagalbos centrą apie tikrovės neatitinkančią padarytą nusikalstamą veiką, t. y. kad (duomenys neskelbtini), yra konfliktas bute su smurto požymiais ir tuo privertė policijos pareigūnus vykti į nereikalingą iškvietimą. Šiais savo veiksmais A. B. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją.

Be to, 2015 m. gruodžio 12 d. apie 17.27 val., (duomenys neskelbtini), A. B. melagingai informavo bendrąjį pagalbos centrą apie tikrovės neatitinkančią padarytą nusikalstamą veiką, t. y. kad (duomenys neskelbtini), yra konfliktas bute su smurto požymiais ir tuo privertė policijos pareigūnus vykti į nereikalingą iškvietimą. Šiais savo veiksmais A. B. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad datų ji neprisimena, tačiau tame bute smurtas ir triukšmai vyksta jau senai. Visus tris kartus policiją kvietė, nes tame bute buvo toks triukšmas, kad ji negalėjo ramiai ilsėtis. Girdėjosi keiksmažodžiai, rėkimas, baldų stumdymas ar jų griuvimas. Policiją A. B. kvietė siekdama užkirsti didesnę nelaimę, t.y. kad kaimynai vienas kitam ko nors nepadarytų. Kai A. B. paskambindavo policijai, tai triukšmas netrukus nurimdavo, todėl atvykę pareigūnai triukšmo negirdėjo.

Liudytoja V. K. parodė, kad A. B. butas yra aukštu aukščiau ir jis yra virš jų buto. Tiksliai datų V. K. neprisimena, tačiau kiek prisimena, kiek buvo atvykusi policija, ji visą laiką buvo namuose tik su vaikais ir senyvo amžiaus močiute. 2015 m. spalio 22 ir 27 dienomis jos vaikai sirgo, todėl tikrai jokio triukšmo V. K. bute nebuvo. 2015 m. gruodžio 12d. buvo jos sūnaus gimtadienis ir pas juos buvo atėję vaikų, tačiau jie nekėlė triukšmo, o šventė ramiai. A. B. jau ne kartą be jokio pagrindo kviečia policiją dėl neva V. K. bute esančio triukšmo, dėl ko yra trikdomas V. K. gyvenimas bei dėl dažno policijos pareigūnų lankymosi jų bute kiekvieną kartą patiria išgąstį V. K. vaikai.

Liudytojas A. R. parodė, kad dėl seno laiko bei gausybės įvykių jo darbo metu, 2015 m. spalio 27d. įvykio neprisimena. Jei nuvykus į butą, ten būtų buvęs girdėti triukšmas ar matyti išvartyti baldai, pareigūnai būtų surašę tarnybinius pranešimus ir nurodę nustatytus faktus.

Liudytojas A. S. parodė analogiškai kaip ir liudytojas A. R..

Liudytojas Ž. B. parodė, kad 205 m. gruodžio 12d. įvykio neprisimena, nes įvairių iškvietimų būna daug. Jei būtų buvęs nustatytas koks nors triukšmo ar kitokio smurto artimoje aplinkoje faktas, pareigūnai būtų surašę tarnybinius pranešimus ir nurodę nustatytus faktus.

Liudytojas V. G. parodė, kad tikslios datos neprisimena, kada vyko pagal iškvietimą, tačiau atsimena, kad nuvykus iškvietimo adresu, tame bute, kuriame buvo nurodytas buvęs triukšmas, nebuvo jokio triukšmo. Bute, kiek prisimena, buvo tik moteris su vaikais ir jokio vyro nebuvo. Taip pat nebuvo jokių neblaivių asmenų. Nuėjus pas pranešėją A. B., matėsi, kad aplink jos burną buvo balta, galimai nuo vaistų ir atrodė, kad ji nelabai supranta kas vyksta ir apie ką kalbama.

A. B. kaltę, 2015 m. spalio 27 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad A. B. nurodė, kad 2015 m. spalio 27 d. apie 16.29 val. skambino iš savo mobilaus ryšio telefono ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini), kažkas rėkauja, kažką daužo, vyksta muštynės. Skambino todėl, kad jai trukdė gyventi. Minėtas butas yra po A. B. butu. Nurodė, kad yra ne kartą skambinusi į policiją dėl girdimų garsų iš 97 buto. Pažada, kad daugiau ateityje be reikalo policijos pareigūnų nekvies (1 b. t., b. l. 2), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2015 m. spalio 27 d., apie 16.29 val. buvo gautas pranešimas, jog pranešėja šiuo metu girdi kaimynų bute rėkavimus, daužymo garsus. Įtaria, kad vyksta muštynės. Nurodė, kad kaimynai augina du mažamečius vaikus. Atvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnus pasitiko V. K. ir paaiškino, kad jokio konflikto nėra. Vyras darbe, du mažamečiai vaikai žaidžia. Kaimynė A. B. nuolat melagingai kviečia policiją (1 b. t., b. l. 3), V. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad ji nesutaria su 100 buto kaimyne A. B.. V. K. nurodė, kad kaimynė prie jos be jokios priežasties kabinėjasi, kaltina įvairiais nebūtais dalykais. 2015 m. spalio 27 d. apie 16.29 val. buvo namuose su vaikais ir močiute ir išgirdo skambutį į duris. Atidariusi pamatė policijos pareigūnus, kurie paklausė, koks smurtas pas juos vykta. V. K. pasakė, kad jokio smurto nėra. Pareigūnas užėjo į butą ir pasakė, jog buvo gautas pranešimas, kad V. K. muša vyras. Tačiau vyras tuo metu dirbo ir jo nebuvo namuose. Pareigūnai netrukus išvyko. Jokio smurto nebuvo (1 b. t., b. l. 8), A. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2015-10-27 apie 16.29 val. ji buvo namuose ir (duomenys neskelbtini) bute girdėjo, jog buvo triukšmaujama, girdėjosi keiksmažodžiai. Paskambino į policiją ir pranešė, jog minėtame bute gali būti smurtaujama. Ar (duomenys neskelbtini) bute buvo smurtaujama, A. B. nežino, jai tik taip atrodė. Mano, kad nemelagingai kvietė policijos pareigūnus (1 b. t., b. l. 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (1 b. t., b. l. 10).

A. B. kaltę, 2015 m. gruodžio 12 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad A. B. nurodė, kad 2015 m. gruodžio 12 d. apie 17.27 val. skambino iš savo mobilaus ryšio telefono ir kvietė policijos pareigūnus, kadangi matė, jog (duomenys neskelbtini) bute yra triukšmaujama, konfliktuojama. Į policiją skambina ne pirmą kartą, nes mano, kad taip reikia. Pažada daugiau be reikalo policijos pareigūnų nekviesti (2 b. t., b. l. 2), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2015 m. gruodžio 12 d., apie 17.27 val. buvo gautas pranešimas, jog pranešėja girdi, kaip konfliktuoja šeimyna, pranešėjai triukšmas trukdo. Atvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnai jokio triukšmo negirdėjo. Paskambinus į nurodyto buto duris, jas atidarė G. G.. Pasiteiravus, ar nereikia policijos pagalbos, ji paaiškino, kad ne ir iškart pasakė, kad policiją greičiausiai kvietė 100 buto gyventoja, kuri yra neadekvačios psichikos. Bute buvę asmenys buvo blaivūs, aplinka tvarkinga. Nuėjus į 100 butą, duris atidarė iš pažiūros psichinę negalią turintis asmuo, kuris paaiškino, kad prisistatyti policijos pareigūnams atsisako, medikų pagalbos jam nereikia, o 97 buto gyventojai turėtų būti negyvi. Smurto faktas artimoje aplinkoje nepasitvirtino, viešosios tvarkos pažeidimas neužfiksuotas (2 b. t., b. l. 3), V. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad ji nesutaria su (duomenys neskelbtini) buto kaimyne A. B.. V. K. nurodė, kad kaimynė prie jos be jokios priežasties kabinėjasi, kaltina įvairiais nebūtais dalykais. 2015 m. gruodžio 12 d. apie 17.20 val. buvo namuose. Šventė sūnaus gimtadienį. Išgirdo skambutį į duris. Atidariusi pamatė policijos pareigūnus, kurie paklausė, koks smurtas vyksta. V. K. pasakė, kad jokio smurto pas juos nebuvo ir pareigūnai nuėjo į 100 butą, kur gyvena A. B. (2 b. t., b. l. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (2 b. t., b. l. 6).

A. B. kaltę, 2015 m. spalio 22 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad A. B. nurodė, kad 2015 m. spalio 22 d. apie 14.00 val. skambino telefonu Nr. 112 ir pranešė, kad Kaune, (duomenys neskelbtini), girdisi muštynių garsai, mėtomi daiktai. Skambino ir kvietė policijos pareigūnus, kadangi girdėjo garsus. Jai yra žinoma, kad minėtame bute gyvena septyni asmenys, nebendrauja su šiais gyventojais. Mano, kad pasielgė tinkamai (3 b. t., b. l. 2), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2015 m. spalio 22 d., apie 14.44 val. buvo gautas pranešimas, jog pranešėja girdi muštynių garsus, mėto daiktus. Namuose du nepilnamečiai. Atvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnus pasitiko V. K., kuri paaiškino, kad migdo vaikus, jokio konflikto nėra. Apžiūrėjus butą jokio triukšmo ar muštynių požymių nebuvo, vyro nebuvo, pareiškimas negautas (3 b. t., b. l. 3), A. B. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2015-10-22 apie 14.44 val. buvo namuose ir girdėjo, kaip (duomenys neskelbtini) bute buvo triukšmaujama, buvo kažkoks bildesys, girdėjosi keiksmažodžiai, todėl ji paskambino į policiją ir pranešė, kad minėtame bute gali būti smurtaujama. Nurodė, kad nesutaria su minėto buto kaimynais (3 b. t., b. l. 5), V. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2015 m. spalio 22 d. apie 14.44 val. buvo namuose kartu su 11 metų sūnumi, 3 metų dukra ir močiute. Išgirdo skambutį į duris. Atidariusi, pamatė policijos pareigūnus, kurie paklausė, koks pas juos vyksta smurtas. V. K. pasakė, kad jokio smurto pas juo nebuvo ir pareigūnai nuėjo į (duomenys neskelbtini) butą, kur gyvena A. B. (3 b. t., b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (3 b. t., b. l. 8).

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. atsako tas, kas žinomai melagingai iškvietė priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialiąsias tarnybas. Šiame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius būtinus šio pažeidimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus (specialiųjų tarnybų iškvietimą). Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Taigi, administracinei atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. kilti, yra reikšmingas asmens suvokimas, jos specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Šiame kontekste pažymėtina, kad atsakomybę nustatančios teisės normos, visgi, negali būti aiškinamos plečiamai, todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. pateikta formuluotė „žinomai melagingas iškvietimas“ negali būti išplečiama ir aiškinama kaip „tikrovės neatitinkantis pranešimas“.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2015 m. spalio 22d., 2015 m. spalio 27d. ir 2015 m. gruodžio 12 d., buvo gauti pranešėjos A. B. pranešimai, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra konfliktas su smurto požymiais. Liudytoja V. K. patvirtino, kad 2015 m. spalio 22d. ir 27d. ji namuose buvo tik su dviem sergančiais vaikais ir 90 m. močiute ir jų bute jokio triukšmo ar smurto nebuvo. Dėl 2015 m. gruodžio 12d. liudytoja patvirtino, jog nors tą dieną ir buvo jos sūnaus gimtadienis ir pas juos į svečius buvo atėję kiti vaikai, tačiau jie šventė tyliai ir jokio triukšmo nebuvo. Iš apklaustų liudytojais policijos pareigūnų, kurie vyko pagal 2015 m. spalio 27 d. ir 2015 m. gruodžio 12 d. A. B. iškvietimus, parodymų matyti, kad jie dėl įvykių gausos nurodytų įvykių neprisimena, tačiau jie patvirtino, jog jei būtų buvęs nustatytas triukšmo ar kitokio smurto faktas, būtų surašę tarnybinius pranešimus. Iš bylose dėl 2015 m. spalio 27 d ir 2015 m. gruodžio 12 d. įvykių esančių pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad abiem atvejais smurto faktas artimoje aplinkoje bei viešosios tvarkos pažeidimai neužfiksuoti. (2 b. t., b. l. 3, 1 b. t., b. l. 3) Liudytojas V. G. patvirtino, jog nuvykus pagal iškvietimą, tame bute, kuriame buvo nurodytas buvęs triukšmas, nebuvo jokio triukšmo. Bute, kiek prisimena, buvo tik moteris su vaikais ir jokio vyro nebuvo. Taip pat nebuvo jokių neblaivių asmenų. Nuėjus pas pranešėją A. B., matėsi, kad aplink jos burną buvo balta, galimai nuo vaistų ir atrodė, kad ji nelabai supranta kas vyksta ir apie ką kalbama. Iš byloje dėl 2015 m. spalio 22 d. įvykio esančio pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad smurto bei triukšmo faktai neužfiksuoti. (3 b. t., b. l. 3)

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. B. padarė tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. - žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

A. B. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.) Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. B. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286-288 str.,

nutarė:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., 186 str., 186 str., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2015 m. spalio 22 d., skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2015 m. spalio 27 d., skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2015 m. gruodžio 12 d., skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.