Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Arūno Paštuolio ir Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. Š. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. spalio 12 d. nutarties, kuria nuteistojo skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2020 m. rugsėjo 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam T. Š. buvo atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. T. Š. nuteistas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams.

2. Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2019 m. vasario 10 d., bausmės pabaiga – 2022 m. lapkričio 10 d. Komisijos nutarimo priėmimo dieną neatlikta bausmės dalis – 2 metai 1 mėnuo 29 dienos.

3. Komisijos 2020 m. rugsėjo 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas sprendimas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

4. Nuteistajam apskundus šį nutarimą, Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartimi jo skundas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžios nuteistojo pažangos pataisos proceso metu.

5. Nuteistasis skundžia Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartį, prašo ją bei Komisijos 2020 m. rugsėjo 11 d. nutarimą panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

5.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino nuteistojo nesutikimo su Komisijos nutarimu motyvų, padarė faktinių klaidų, kas rodo teismo tendencingumą.

5.2. Pasak nuteistojo, teismas ankstesnio svarstymo metu dėl savo aplaidumo nesugebėjo iki 2020 m. liepos 1 d. įstatymo įsigaliojimo patvirtinti Komisijos 2020 m. birželio 12 d. nutarimo taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, dėl to buvo priimta neteisėta ir nepagrįsta 2020 m. liepos 16 d. nutartis nutraukti nutarimo tvirtinimo procesą teisme. Po šios nutarties priėmimo Komisijos 2020 m. rugsėjo 11 d. sprendimas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos negali būti vertinamas kaip teisėtas, nuteistojo teisinė padėtis buvo pasunkinta.

5.3. Be to, Komisijos 2020 m. rugsėjo 11 d. nutarime išdėstyti motyvai visiškai prieštarauja tiems, kurie buvo nurodyti 2020 m. birželio 12 d. nutarime. Pasak nuteistojo, taip negali būti dėl to, kad tarp šių nutarimų priėmimo praėjo vos 2 mėnesių laikotarpis, todėl toks pokytis vertintinas kaip formalus.

5.4. Skunde nurodoma, kad teismas neįvertino neteisėto ir nepagrįsto jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo. Ankstesnio vertinimo metu nuteistajam OASys metodika buvo nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri vėlesnio vertinimo metu padidėjo iki vidutinės vien tik dėl nuteistojo turimų finansinių įsipareigojimų.

5.5. Atkreipiamas dėmesys, kad byloje yra dokumentas, patvirtinantis nuteistojo turimą galimybę įsidarbinti. Ši aplinkybė apylinkės teismo nebuvo tinkamai įvertinta, todėl išvada, kad jis galimai darys naujus nusikaltimus, nepagrįsta.

6. Atsiliepimu į nuteistojo skundą Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras Kęstutis Gaubys nurodo su juo nesutinkantis, prašo jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

7. Nuteistojo skundas atmetamas.

8. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.). Iš aptarto straipsnio lingvistinio aiškinimo seka, kad teismas gali, bet neprivalo, asmenį paleisti iš pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutą. Sprendžiant klausimą dėl galimybės asmeniui taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

9. Bylos duomenimis, T. Š. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, kas atitinka formalųjį pagrindą lygtiniam paleidimui taikyti. Be to, nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones – jis mokosi, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, dalyvavo nusikaltimo analizės pokalbiuose. Teigiamai vertintina ir tai, kad T. Š. palaiko socialinius ryšius, buvo keturis kartus paskatintas ir neturi nei vienos galiojančios drausminės nuobaudos. Vis tik, vien šių aplinkybių nepakanka tvirtinti, kad nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje jau sudaro pagrindą spręsti apie galimybę jam taikyti probaciją.

10. Darant šią išvadą, visų pirma pažymėtina, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priskiriama vidutinei (65 balai). Be to, šiuos rizikos balus vis dar sudaro itin reikšmingas dinaminių veiksnių skaičius (45 balai), kuriuos nuteistasis savo kryptingu elgesiu pataisos proceso metu turi galimybę sumažinti. Nors nuteistasis skunde šį rezultatą kvestionuoja teigdamas, kad ankstesniojo vertinimo metu jam buvo nustatyta žemesnė rizika, tačiau pažymėtina, kad socialinio tyrimo išvadoje detaliai ir objektyviai nurodytos aplinkybės, lėmusios nuteistojo rizikos padidėjimą. Tai yra, ankstesniojo vertinimo metu nuteistasis nenurodė turintis kokių nors finansinių įsipareigojimų, tvirtino savarankiškai išlaikantis nepilnametį vaiką. Vis tik pakartotinio vertinimo metu paaiškėjo aplinkybė apie nuteistojo turimus itin didelis finansinius įsipareigojimus (16 255,47 Eur), kurie šiuo metu nėra dengiami. Toks nuteistojo nurodomų duomenų nenuoseklumas, nutylint jam nepalankią aplinkybę, vertintinas kritiškai ir sudaro pagrindą abejoti jo nuoširdžiu siekiu pasitaisyti. Be to, priešingai nei teigiama nuteistojo skunde, įvertinus jam būdingą nusikaltimų nuosavybei modelį, darbo veiklos, o kartu ir legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjimą, trumpalaikę darbo patirtį pataisos įstaigoje, teisėjų kolegija sprendžia, jog akivaizdžių argumentų nesivadovauti nuteistajam aprobuota OASys metodika nustatytu padidėjusiu rizikos balų skaičiumi nėra, kadangi turimi finansiniai įsipareigojimai, darbo patirties ir teigiamų elgesio modelių susidūrus su finansiniais sunkumais stoka sąlygoja didesnę nuteistojo riziką nusikalsti ateityje. Priešingo manymo nepatvirtina ir nuteistojo skunde dėstomi argumentai. Vien tai, kad byloje yra pateikta pažyma apie galimybę nuteistajam įsidarbinti lygtinio paleidimo metu, savaime nepatvirtina, kad nuteistasis iš tiesų minėtą dokumentą išdavusioje bendrovėje įsidarbins. Juolab kad tiek pirminio, tiek ir pastarojo vertinimo metu nuteistajam nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priskirtina vidutinei, o jo pakartotinio smurtinio elgesio rizika išlieka aukšta. Atsižvelgiant į nuteistojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį, šios aplinkybės sudaro pagrindą abejoti nuteistojo pažangos pataisos proceso metu pakankamumu.

11. Be to, kaip matyti iš socialinio tyrimo išvados, nuteistajam išskiriami netgi vienuolika kriminogeninių veiksnių, iš kurių devyni yra kintantys ir dauguma atvejų nuteistojo pažanga šiuos veiksnius mažinant ar eliminuojant nėra pakankama. T. Š., savo kaltės dėl nusikaltimo įvykdymo teisminio proceso metu nepripažinęs, šiuo metu yra linkęs ją minimizuoti perkeldamas aplinkybėms, taip pat tvirtindamas, jog nieko tokio vogti iš parduotuvių, nes joje esančios prekės yra apdraustos ir savininkas dėl to nenukenčia. Nors duomenų apie nuteistojo diskriminacines nuostatas, kriminalinės subkultūros palaikymą nėra ir ši aplinkybė vertintina teigiamai, tačiau vis tik pažymėtina, kad nuteistasis iki šiol išreiškia tolerantišką požiūrį tam tikro pobūdžio nusikalstamų veikų vykdymui. Tai yra jis pateisina vagystes iš didesnių korporacijų, kas, atsižvelgiant į jau paminėtą nuteistajam būdingą nusikaltimų modelį, vertintina itin neigiamai ir neabejotinai sudaro pagrindą spręsti, kad nuteistojo pastangos koreguoti savo elgesį teigiama linkme jam būnant struktūruotoje aplinkoje nėra dar pakankamos.

12. Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo nusikalstamam elgesiui įtakos turi žalingas alkoholio vartojimas, netinkamų draugų įtaka. Šias aplinkybes iš esmės pripažįsta ir pats T. Š. Vis tik, iš aukštesnės instancijos teismui pateiktų duomenų negalima spręsti apie kryptingą nuteistojo siekį eliminuoti minėtų veiksnių įtaką jo teisei priešingam elgesiui. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo impulsų, prognostinių įgūdžių kontrolės stoka, turtinius nusikaltimus pateisinantis mąstymas vis dar išlieka, nėra pagrindo teigti, jog nuteistajam struktūruotoje aplinkoje atsiribojus nuo netinkamos aplinkos ir nevartojant psichiką veikiančių medžiagų, šie faktoriai, jų neeliminavus, neįtakos nuteistojo elgesio jam pritaikius probaciją.

13. Skunde nuteistasis akcentuoja tai, jog Komisija 2020 m. birželio 12 d. nutarimu buvo priėmusi sprendimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tačiau jį tvirtinti turėjęs teismas dėl savo aplaidumo nesugebėjo to padaryti iki 2020 m. liepos 1 d. ir nepagrįstai nutraukė nutarimo tvirtinimo procesą. Šie argumentai savaime nesudaro prielaidų nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Visų pirma pažymėtina, kad vien Komisijos nutarimo priėmimas nesąlygoja lygtinio paleidimo nuteistajam taikymo, taigi Komisijai 2020 m. birželio 12 d. priėmus sprendimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, teismas nėra įpareigotas jį patvirtinti. Be to, priešingai nei tvirtinama skunde, po 2020 m. birželio 12 d. nutarimo priėmimo nustatytos naujos lėmusios priešingą vertinimą aplinkybės, patvirtinančios nuteistojo turimus finansinius įsipareiojimus, darbo veiklos nebetęsimą. Šie duomenys teisėtai ir pagrįstai buvo įvertinti Komisijai 2020 m. rugsėjo 11 d. priėmus naują nutarimą atsisakyti taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

14. Šiuo atveju, priešingai nei teigiama skunde, tiek Komisija nutarime, tiek ir pirmosios instancijos teismas tinkamai ir objektyviai įvertino nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis bei jo elgesį pataisos proceso metu, neišskiriant išimtinai neigiamai T. Š. apibūdinančių aplinkybių iš jų visumos, todėl pagrindo tvirtinti, kad procesiniai sprendimai buvo priimti neužtikrinant nuteistajam Konstitucijoje bei baudžiamajame ar bausmių vykdymo procese garantuojamų teisių apsaugos, nėra. Dėl šios priežasties, remiantis nuteistojo skundo argumentais, negalima spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą.

15. Aukštesnės instancijos teismas, dar kartą įvertinęs nuteistojo lygtinio paleidimo klausimui spręsti aktualias įstatymo nuostatas bei pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad T. Š. vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų, kadangi jo asmenybės korekcija pataisos proceso metu vis dar nėra pakankama. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Tuo tarpu vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadą, kad T. Š. jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. spalio 12 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.