- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-22
- Bylos Nr.
- 2S-1428-460/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- A. J.
- Ieškovas
- A. L.
- Išvadą teikia
- Valstybė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. J. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovei A. J. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo pakeitimo ir atsakovės A. J. priešieškinį ieškovui A. L. dėl leidimo išvežti nepilnametį vaiką į užsienio valstybę, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su ieškiniu, juo prašo: nustatyti nepilnamečio vaiko J. L., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su tėvu A. L.; priteisti iš atsakovės A. J. išlaikymą nepilnamečiui vaikui J. L. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200,00 Eur iki dukros pilnametystės, išlaikymą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, įpareigojant atsakovę išlaikymą mokėti ne vėliau kaip iki kiekvieno einamojo mėnesio paskutinės dienos, pervedant pinigines lėšas į ieškovo banko sąskaitą.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, juo nesutinka su ieškovo ieškiniu ir ieškinyje nurodytais reikalavimais, prašo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir atsakovei iš ieškovo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
3. Atsakovė Klaipėdos apylinkės teismui 2019 m. birželio 26 d. pateikė priešieškinį, juo teismo prašo suteikti atsakovei A. J. teisę išsivežti nepilnametį vaiką J. L., nuolat gyventi į užsienį be vaiko tėvo A. L. rašytinio sutikimo ir atsakovei iš ieškovo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
4. Ieškovas atsiliepimu į priešieškinį nesutinka su atsakovės priešieškiniu ir prašo jį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 27 d. nutartimi uždrausta atsakovei A. J. išvežti nepilnametę dukrą J. L. už Lietuvos Respublikos ribų be teismo leidimo. Teismas nurodė nutartį vykdyti skubiai,
6. Teismas konstatavo, kad sudarius sąlygas atsakovei savavališkai išvežti nepilnametę dukrą iš Lietuvos Respublikos nuolatiniam gyvenimui į užsienio valstybę, ieškovo iškeltas civilinis procesas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo būtų apsunkintas arba prarastų prasmę.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
7.1. Teismas nepagrįstai konstatavo savo nutartyje, kad apeliantės sprendimas išvykti gyventi su dukra į Vokietiją artimiausiu metu bus įgyvendintas, t. y. ji išvyks su dukra gyventi į Vokietiją, be ieškovo sutikimo. Taip pat, teismas savo nutartyje neteisingai nustatė, kad nepilnametei dukrai yra surasta mokykla, kurią dukra lankys gyvendama Vokietijoje.
7.2. Teismas nepagrįstai savo nutartyje konstatavo, kad tai jog apeliantė pasirengusi išvykti į Vokietiją ir jos teismui pateiktas priešieškinis dėl leidimo išsivežti vaiką į užsienio valstybę, patvirtina apeliantės tikruosius ketinimus su dukra nuolatiniam gyvenimui išvykti į Vokietiją.
7.3. Pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartį, kuria patvirtinta apeliantės su ieškovu taikos sutartis dėl ieškovo bendravimo su dukra tvarkos, nustatyta, kad apeliantė turi teisę išsivežti dukrą atostogauti į užsienį be atsakovo sutikimo ne ilgesniam kaip 30 dienų laikotarpiui, o apie numatomą atostogų datą ir vietą (valstybę), turi pranešti ieškovui ne vėliau kaip prieš dvi savaites prieš numatomą atostogų datą. Teigia, kad šios tvarkos niekada nepažeidė, visada pranešdavo ieškovui apie savo išvykimus į užsienį atostogauti su vaiku į įvairias šalis ir tokios tvarkos laikėsi jau ketveri metai. Šios aplinkybės papildomai patvirtina apeliantės argumentus, kad neturi ketinimų išsivežti dukrą į užsienį be leidimo. Jeigu to būtų siekusi, galėjo tą padaryti anksčiau.
7.4. 2019m.rugpjūčio mėnesį, apeliantė su dukra planavo vykti į Vokietiją praleisti likusią jos vasaros atostogų dalį, todėl apsaugos priemonės taikymas pažeidžia tiek apeliantės, tiek dukters interesus, nes teismui pritaikius apsaugos priemonę, dukters atostogų lūkesčiai bus neišpildyti, ji negalės išvykti planuotų atostogų ir turės būti Klaipėdoje, netekdama pramogų ir įdomesnio laisvalaikio, kuriuos ji patirtų Vokietijoje.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas su juo nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
8.1. Atsakovės byloje pateiktas priešieškinys rodo, kad atsakovė ketina mergaitę išvežti į Vokietijos Federacinę Respubliką iki mokslo metų pradžios, tą patvirtina ne tik atsakovės priešieškinio argumentai, kuriuose ji konkrečiai nurodė, kur ir kokią mokyklą vaikas lankys nuo mokslo metų pradžios, bet taipogi ir priešieškinio pateikimo laikas. Akivaizdu, jog tuo atveju, jei atsakovė nebūtų numačiusi su vaiku išvykti į Vokietiją iki mokslo metų pradžios, jai būtų netikslinga šiuo metu byloje teikti priešieškinį dėl teismo leidimo išvykti nuolatinai gyventi su vaiku į Vokietiją be ieškovo leidimo.
Šalies argumentai
8.2. Nėra pagrindo pripažintini, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia vaiko prioritetines teises ir interesus (o taipogi teises į laisvalaikį ir poilsį), nes Atsakovė turi teisę teismui pateikti prašymą dėl leidimo išvykti atostogų į užsienį išdavimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria uždrausta atsakovei išvežti nepilnametę dukrą už Lietuvos Respublikos ribų be teismo leidimo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 straipsnyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės, be kitų, gali būti draudimas atsakovui išvežti vaiką iš nuolatinės gyvenamosios vietos be teismo leidimo (CPK 145 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
12. Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad apeliantė artimiausiu metu siekia išvykti gyventi su dukra į Vokietiją be ieškovo sutikimo. Apeliantės nuomone, draudimas pažeidžia vaiko interesus, nes apeliantė su dukra planavo vykti į Vokietiją praleisti likusią jos vasaros atostogų dalį, o teismui pritaikius apsaugos priemonę, dukters atostogų lūkesčiai bus neišpildyti, ji negalės išvykti planuotų atostogų ir turės būti Klaipėdoje, netekdama pramogų ir įdomesnio laisvalaikio, kuriuos ji patirtų Vokietijoje.
13. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia atkreipia dėmesį į atsakovės pozicijos nenuoseklumą dėl jos ketinimo be ieškovo leidimo su dukra išvykti nuolat gyventi į Vokietiją. Kaip teisingai nurodo ieškovas, nors apeliantė ir teigia, kad dukra mokysis Lietuvoje, ji nesiruošia išvykti be ieškovo leidimo, tačiau pažymėtina, kad priešieškinyje dėl teismo leidimo išvežti vaiką į Vokietijos Federacinę Respubliką be Ieškovo leidimo apeliantė nurodė, kad vaiko nuolatiniam gyvenimui Vokietijoje jau yra įrengtas kambarys apeliantės draugui priklausančiame name (pridėta nuotrauka), nurodė, kad vaikas lankys G. A. mokyklą (2019 m. birželio 17 d. prašyme teismui dėl posėdžio datos nurodė, kad mažametė G. A. mokyklą turėtų pradėti lankyti jau nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d.), pati atsakovė byloje pateikė įrodymus, kad yra nutraukusi darbo santykius, jog Vokietijoje dirbs pas draugo giminaičius. Taigi, vertinant pateiktus pačios atsakovės motyvus, akivaizdu, kad atsakovė jau faktiškai pasiruošusi su dukra išvykti gyventi į Vokietiją. Dėl to jos argumentai, kad ji neketina išvykti, nepagrįsti.
14. Nėra pagrindo pripažintini, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia vaiko prioritetines teises ir interesus, o taipogi teises į laisvalaikį ir poilsį, nes Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartimi atsakovės prašymas dėl teismo leidimo išsivežti nepilnametį vaiką į užsienį vasaros atostogoms išdavimo tenkintas –nutarta atsakovei A. J. išduoti teismo leidimą laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. (imtinai) išvežti nepilnametę dukrą iš Lietuvos Respublikos į Vokietijos Federacinę Respubliką. Paminėtina, kad prašymui ieškovas neprieštaravo.
15. Dėl minėtų priežasčių spręstina, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog egzistuoja reali grėsmė, kad išvykus vaikui į kitą valstybę ieškovo iškeltas civilinis procesas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo būtų apsunkintas arba prarastų prasmę.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad faktinės bylos aplinkybės sudarė pagrindą teismui taikyti išimtinę CPK 145 str. 1 d. 8 p. numatytą laikinąją apsaugos priemonę - draudimą išvežti vaiką iš nuolatinės gyvenamosios vietos be teismo leidimo byloje esant akivaizdiems įrodymams, kad atsakovė su mažamete yra pasirengusios išvykti iš Lietuvos Respublikos (CPK 185 straipsnis).
17. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų nepasisakoma.
18. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.