- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-03-28
- Bylos Nr.
- 1-1063-240/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27708-2017-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronislovas Liatukas
- Kaltinamasis
- E. Z.
- Civilinis ieškovas
- R. K.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis prekių atrinkėju UAB „A. L.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017-06-23 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant atlikti po 20 valandų per mėnesį; 2) 2017-09-07 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 20 MGL dydžio bauda, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, subendrinta su 2017-06-23 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 20 MGL dydžio bauda ir viešieji darbai 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant dirbti po 20 valandų per mėnesį, bausmių neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis E. Z. 2016-11-15, apgaule elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)įgijęs D. L. asmens tapatybės kortelės Nr. 13089742 nuotraukas, 2017-01-08 pateikė jas elektroninių pinigų įstaigos licenciją turinčiai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios būstinė Vilniuje, Mėnulio g. 7, ir, nurodęs kontaktinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), nuotoliniu būdu (internetu) D. L. vardu šioje įmonėje atidarė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir ja neteisėtai disponavo, tokiu būdu pažeidė šios informacinės sistemos apsaugos priemones.
Be to, kaltinamasis E. Z., neteisėtai panaudodamas svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: elektroniniu būdu (internetu) skelbdamasis įvairiuose forumuose ir portaluose, kad suteikia ar padeda gauti kreditus, 2016 m. lapkričio mėn. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą savo naudai, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)slapyvardžiu „D. Z.“ su juo susisiekus D. L., norinčiai gauti 1500 Eur paskolą, nurodė atsiųsti savo asmens tapatybės kortelės kopiją, 2016-11-15 sumokėti „Perlo“ terminale pagal jo atsiųstą brūkšninį kodą 28 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ sistemoje, o 2016-11-18 – pervesti 30 Eur pašto perlaidą, nurodžius gavėją E. Z. ir jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), D. L. atlikus šiuos veiksmus, pažadėto kredito jai nesuteikė; tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017-02-20, ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytoje vietoje, elektroniniu būdu (internetu), forume www.uzdarbis.lt, slapyvardžiu „Kefyras“ susisiekęs su nepilnamečiu forumo nariu R. K. (gim. 1999 m.) slapyvardžiu „RokazK“, šiam pageidaujant pirkti 160 USD Paypal pinigų už 120 Eur, nurodė pervesti šiuos pinigus į neteisėtai, pasinaudojant D. L. vardu, sukurtą sąskaitą Nr. ((duomenys neskelbtini), esančią elektroninių pinigų įstaigoje UAB „P.“, pervedus sutartą pinigų sumą, pažadėtų 160 USD Paypal pinigų R. K. nepervedė; tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2017-02-06 iki 2017-02-07, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje elektroniniu būdu (internetu), naudodamasis elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini), susisiekęs su L. Č. jos elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)ir pažadėjęs suteikti jai norimą kreditą, nurodė pervesti 200,74 Eur į neteisėtai, pasinaudojant D. L. vardu, sukurtą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią elektroninių pinigų įstaigoje UAB „P.“, tačiau 2017-02-07 pervedus nurodytus pinigus, pažadėto kredito L. Č. nesuteikė; tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu tiksliau nenustatytoje vietoje, telefonu Nr. 8 (duomenys neskelbtini)pažadėjęs D. B. suteikti 1000 Eur kreditą, nurodė per du kartus pašto perlaida pervesti 29 Eur ir per tris kartus bankiniu pavedimu pervesti 95 Eur į neteisėtai, pasinaudojant D. L. vardu, sukurtą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią elektroninių pinigų įstaigoje UAB „P.“, D. B. pervedus šiuos pinigus iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pažadėto kredito D. B. nesuteikė; tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017-02-08, ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu tiksliau nenustatytoje vietoje, elektroniniu paštu (internetu) pažadėjęs N. K. suteikti 3000 Eur paskolą, nurodė pervesti 86 Eur į neteisėtai, pasinaudojant D. L. vardu, sukurtą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią elektroninių pinigų įstaigoje UAB „P.“, N. K. pervedus šiuos pinigus iš savo kaimynės R. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pažadėto kredito N. K. nesuteikė; tokiu būdu E. Z. savo naudai apgaule įgijo svetimo turto už 588,74 Eur, kuriais jis atsiskaitė už prekes UAB „D.“, paslaugas UAB „T.“, UAB „K.“, E. K. už būsto nuomą, išgrynino per draugus T. T. ir V. Š..
Be to, kaltinamasis E. Z., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ne vėliau kaip 2017-04-16, apie 16.59 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu tiksliau nenustatytu laiku, socialiniame tinkle www.facebook.com patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą, kad teikia paskolas, skelbimu susidomėjo D. B. ir 2017-04-16, apie 17.00 val., elektroniniu paštu susisiekė su E. Z., parašydama jam elektroninį laišką, norėdama gauti 4600 Eur paskolą. Nukentėjusioji D. B. elektroniniais laiškais apgaulės būdu buvo įtikinta sumokėti su tariamos paskolos išdavimu susijusias išlaidas ir 2017-04-18 banko pavedimu sumokėjo 9,00 Eur į E. Z. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2017-05-19 pašto perlaida E. Z. pervedė 25,00 Eur, 2017-05-23 – 75,00 Eur, 2017-05-24 – 35,00 Eur, 2017-05-25 – 40,00 Eur ir 2017-05-30 – 100,00 Eur, tačiau paskola D. B. nebuvo suteikta, ryšį su D. B. E. Z. nutraukė, taip ją apgaudamas, o jam pervestus pinigus (9,00 Eur) užvaldė savo banko sąskaitoje, taip pat atsiimdamas jam siųstas pinigų pašto perlaidas – 2017-05-19, apie 15.06 val., Lietuvos pašto skyriuje Jonavos g. 3, Kaune, atsiėmė 25,00 Eur, 2017-05-23, apie 10.12 val., Lietuvos pašto skyriuje Jonavos g. 3, Kaune, atsiėmė 75,00 Eur, 2017-05-24, apie 09.12 val., Lietuvos pašto skyriuje Savanorių pr. 214, Kaune, atsiėmė 35,00 Eur, 2017-05-25, apie 11.55 val., Lietuvos pašto skyriuje Varnių g. 38A, Kaune, atsiėmė 40,00 Eur, 2017-05-30, apie 13.28 val., Lietuvos pašto skyriuje Islandijos pl. 32, Kaune, atsiėmė 100,00 Eur. Tokiais E. Z. veiksmais buvo užvaldyti 284,00 Eur, priklausantys D. B., tuo jai padarant 284,00 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis E. Z. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinamajame akte nurodytomis įvykių aplinkybėmis. Nukentėjusiųjų nepažinojo. Tuo metu gyveno Marijampolėje, mokėsi, reikėjo mokėti už gyvenamosios patalpos nuomą, be to, pralošė pinigų, turėjo skolų, todėl sugalvojo sukčiauti. Sutinka su civiliniais ieškiniais. Šiuo metu dirba, žalą atlygintų per vienerius metus. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų.
Kaltinamajam (po kaltinamųjų aktų paskelbimo) pareiškus, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokurorė (BPK 273 str.).
Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti nukentėjusiųjų R. K. (2 t., b. l. 29-31), D. L. (2 t., b. l. 42-45), L. Č. (2 t., b. l. 65), D. B. (2 t., b. l. 69-71), N. K. (2 t., b. l. 96-99, 102-103), D. B. (1 t., b. l. 24-28), liudytojų J. K. (2 t., b. l. 40), R. Z. (2 t., b. l. 91-92), R. G. (2 t., b. l. 95), V. M. (2 t., b. l. 111-112), T. T. (2 t., b. l. 114-115, 124), D. S. (2 t., b. l. 117-118), V. Š. (2 t., b. l. 120-122), parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.
Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2017.02.20 www.uzdarbis.lt forume buvo sukurta tema, kurioje skelbiama, jog narys, slapyvardžiu „Kefyras“, parduoda 320 USD valiutos PayPal pinigų už 240 Eur. Jie susirašinėdami sutarė, jog pervedus pusę nurodytos sumos – 120 Eur – „Kefyras“ perves į jo sąskaitą (duomenys neskelbtini)160 USD PayPal. Gavęs pavedimo rekvizitus pervedė 120 Eur pardavėjui į „Paysera“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau 160 USD PayPal į nurodytą jo sąskaitą nebuvo pervesti. Pardavėjas nebereagavo į jam rašomus pranešimus. 2017-02-25 pardavėjas parašė, prašydamas pervesti likusią sumą, tačiau R. K. nesutiko ir paprašė pervesti pagal susitarimą pusę sumos už jau pervestus pinigus. Pardavėjas atsisakė tai daryti, paprašius grąžinti pervestus pinigus nereagavo, 120 Eur negrąžino. Jam buvo padaryta 120 eurų turtinė žala.
Nukentėjusioji D. L. parodė, kad 2016 m. lapkričio mėnesio pabaigoje internete ieškojo, kas gali suteikti 1500 eurų paskolą. „Skelbiu.lt“ rado skelbimą apie suteikiamas paskolas, buvo nurodytas elektroninis paštas (duomenys neskelbtini)ir slapyvardis – D. Z.. Susirašinėdama visų paskolos sąlygų neaptarė. Tam asmeniui išsiuntė savo asmens tapatybės kortelės kopiją, sumokėjo 28 Eur už duomenų patikrinimą ir tvarkymą. Vėliau tas asmuo pranešė, kad reikia persiųsti dar 30 eurų, atsisakė pateikti sąskaitos numerį ar asmens kodą, tik parašė, kad pinigus pervesti E. Z.. Paštu persiuntė dar 30 eurų, nurodydama E. Z. pavardę ir jo nurodytą minėtą telefono numerį. Kurį laiką tas asmuo vėl dingo, neatsakinėjo į žinutes, vėliau paprašė dar pinigų, tačiau ji atsisakė, nes juo nebepasitikėjo. Jis dar siūlė jai sumokėti tik pusę jo prašomos sumos, o jis padengs kitą pusę, o paskui tą dalį atsiims per paskolos procentus, bet ji nesutiko. Taip pat siūlė jai sugrąžinti visą jos siųstų jam pinigų sumą, tačiau jos banko sąskaitos buvo užblokuotos, ji jam pasiūlė pervesti į jos brolio sąskaitą, bet jis parašė, kad taip netinka. Ji nurodė savo banko sąskaitą, bet į ją pinigai nebuvo pervesti. Nuo to laiko jų ryšiai nutrūko. 2017-03-06 jai paskambino policijos pareigūnė dėl 120 Eur, pervestų į jos „Paysera“ sąskaitą, nors ji jokios sąskaitos nebuvo atsidariusi. Su „Paypal“ pinigais jokių operacijų pati neatlikinėjo. Kai pabandė susikurti savo vardu sąskaitą, paaiškėjo, kad jos vardu jau yra atidaryta sąskaita, nurodytas kažkoks adresas ir telefono numeris. Paaiškėjo, kad ši sąskaita sukurta internetu, pateikus jos asmens tapatybės kortelę. Paskambino tuo telefonu numeriu, paaiškėjo, kad tai to asmens, kuriam persiuntė pinigus, telefono numeris. Jis prisipažino, kad naudojo jos duomenis susikurti anketai. Jis prašė nerašyti pareiškimo policijai dėl jo sukčiavimo, siūlė pinigų, paprašius 2000 Eur, pinigus mokėti atsisakė. Jai padaryta 58 Eur turtinė žala ir ji patyrė 40 Eur kelionės išlaidų.
Nukentėjusioji L. Č. parodė, kad 2017 m. vasario mėnesį internete rado skelbimą apie suteikiamą kreditą. Susisiekė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), jai atrašė, kad ji turi pervesti 200,74 Eur, jog įrodytų savo mokumą. 2017-02-07 pervedė minėtą sumą. Elektroniniu paštu buvo informuota, kad suderinus laiką su notaru jai bus pranešta, kada atvykti į Vilnių pasirašyti reikiamus dokumentus dėl kredito gavimo. Sutartą dieną jokio skambučio ar žinutės nesulaukė, todėl vėl parašė žinutę į minėtą elektroninį paštą, gavo atsakymą, kad nepavyko susitarti su notaru dėl priėmimo. Po to vėl keletą kartų bandė susisiekti, tačiau daugiau jokio kontakto nepavyko užmegzti. Ji patyrė 200,74 Eur turtinę žalą, kuri jai nėra atlyginta.
Nukentėjusioji D. B. parodė, kad ji 2017-01-12 internetinėje svetainėje rado pranešimą apie suteikiamus kreditus. Paskambinus telefonu atliepė vyriškis, su kuriuo ji tarėsi dėl paskolos dviem mėnesiams. Jis pasakė, kad dokumentų paskolai gauti tvarkymui reikia pervesti pinigų. Iš viso per penkis kartus jam pervedė 124 Eur – tris kartus bankiniu pavedimu ir du kartus – pašto perlaidomis. Paskolos ji negavo ir nustojo su juo bendrauti, dėl prarastų 124 Eur niekur nesikreipė.
Nukentėjusioji N. K. parodė, kad 2017 metais, galimai vasario mėnesio pradžioje, rado skelbimą internete apie suteikiamas paskolas, kreditus be užstato pagal vekselį. Kadangi jai reikėjo kredito, tai skelbimas sudomino. Sūnus, šiuo metu gyvenantis užsienyje, elektroniniu paštu bendravo su skelbime nurodytu asmeniu, derėjosi dėl 3000 Eur kredito. Tas asmuo pareikalavo pervesti į sąskaitą 86 Eur už dokumentų sutvarkymą. Ji paprašė kaimynės R. G. iš savo sąskaitos pervesti tuos pinigus. Asmuo, gavęs pinigus, per 14 dienų žadėjo pervesti kredito pinigus, tačiau praėjus dviems savaitėms ji pinigų nesulaukė. Sūnus elektroniniu paštu iš pradžių dar bendravo su tuo asmeniu, vėliau šis į laiškus neatsakė. Nei kredito, nei sumokėtų pinigų neatgavo, todėl patyrė 86 Eur turtinę žalą.
Nukentėjusioji D. B. parodė, kad 2017-04-19 internete susidomėjo skelbimu, kuriuo siūlė paskolas be palūkanų, pasirašant vekselį. Užpildė paraišką, pageidaudama 4600 eurų paskolos 72 mėnesių laikui. Iš pradžių reikėjo pervesti 9 Eur. Po to elektroniniu paštu gavo patvirtinimą, kad dokumentams tvarkyti reikia sumokėti dar 12 Eur. 2017-05-19 pagal gautą paskolos tariamo teikėjo nurodymą pašto perlaida išsiuntė 25 eurus už dokumentų tvarkymą iki pareikalavimo E. Z.. 2017-05-19 gavo elektroninį laišką, kuriame buvo siūloma išsirinkti patogų laiką paskolos išdavimui. Ji pasirinko, tačiau planuotas susitikimas neįvyko dėl tariamų notarės atostogų. Dėl kitos notarės paslaugų buvo paprašyta jos sumokėti 75 Eur pašto perlaida iki pareikalavimo E. Z.. Po šios pinigų perlaidos nesulaukė jokių žinių iš paskolos teikėjo. 2017-05-24 kreipėsi į paskolos teikėją, kuris dėl tariamos situacijos komplikuotumo paprašė sumokėti dar 35 Eur. Ji šią sumą pinigų išsiuntė pašto perlaida. 2017-05-25 paskolos teikėjas paprašė dar 50 Eur, tačiau ji turėjo tik 40 Eur ir juos pašto perlaida išsiuntė iki pareikalavimo E. Z.. Paskolos teikėjas pradėjo reikalauti buto, kaip užstato, tačiau jos butas jau buvo įkeistas. Tariamos baudos sumokėjimui nuslėpus buto įkeitimo faktą paprašė 100 Eur. 2017-05-30 pašto perlaida išsiuntė 100 Eur iki pareikalavimo E. Z.. 2017-06-01 paskolos teikėjas tikino, kad paskolos dokumentai bus paruošti iki šeštadienio. Ryšys su paskolos tariamu teikėju nutrūko, ji buvo apgauta, patyrė 284 eurų turtinę žalą.
Liudytoja J. K. parodė, kad jos sūnus R. K. jai sakė, jog forume rado skelbimą ir nori įsigyti „Paypal“ valiutos geru kursu už savo pinigus. Po to jis minėjo, jog jam tų pinigų neperveda.
Liudytoja R. Z. parodė, kad 2017 m. vasario mėnesį jos dukra P. Z. paprašė pasinaudoti jos „Swedbank“ elektronine bankininkyste, nes norėjo kažką pirkti. 2017-02-01 dukra pervedė 40 eurų į UAB „Paysera“ sąskaitą. Tik vėliau dukra pasakė, jog pinigus pervedė ketindama gauti paskolą, tačiau paskolos negavo. Civilinio ieškinio nereiškia, niekam pretenzijų neturi.
Liudytoja R. G. parodė, kad 2017-02-08 pas ją į namus atvyko N. K. ir prašė leisti pasinaudoti jos elektronine bankininkyste, kadangi norėjo gauti kreditą. Jai reikėjo pervesti į D. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)86 eurus. Kaimynė minėtą pinigų sumą jai davė grynais, o pati iš jos sąskaitos pervedė pinigus. Jai jokia žala nepadaryta.
Liudytoja V. M. parodė, kad 2017 m. sausio mėnesį ji norėjo gauti 500 eurų kreditą. „Skelbiu.lt“ rado skelbimą apie skolinamus pinigus. Paskambinus nurodytu telefonu, atsiliepė vyriškis. Vėliau ji su juo susirašinėjo SMS ir elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini). Vyriškis minėjo, kad jo vardas Erikas. Jis aiškino, kad paskola bus įforminta notariškai. Erikas paprašė persiųsti pinigus paskolos gavimui užtikrinti pašto perlaidos būdu, tačiau šeštadienį paštas nedirbo, todėl jai atsiuntė internetinę nuorodą, į kurią ji turėtų išsiųsti 36 Eur, kad įrodytų savo patikimumą. Ji persiuntė pinigus pagal nuorodoje rastą sąskaitą „Paysera“. Neįsidėmėjo, kieno vardu buvo ta sąskaita. Po to tas vyriškis jai nerašė ir neskambino, į SMS neatsiliepė ir vėliau parašė, kad negavo jokių pinigų. Jis įkalbino ją dar kartą persiųsti 36 Eur į tą pačią sąskaitą, kuriuos žadėjo kartu su paskola grąžinti. Ji taip ir padarė, bet nuo to karto su juo susisiekti nepavyko. Civilinio ieškinio nereiškia.
Liudytojas T. T. parodė, kad pažįsta E. Z.. Jis skolingas liudytojui 1500 Eur. Nežino, kur dirba E. Z.. Jis keletą kartų nedidelėmis sumomis išgrynino E. Z. pinigus, kuriuos jis ar kas kitas buvo pervedęs į sąskaitą. D. L. pavardė jam negirdėta. Per „Paysera“ finansinių operacijų neatlieka, nors turi sąskaitą. Jis nesidomėjo, ar tie žmonės, kurie pervesdavo pinigus į sąskaitą, būdavo skolingi E. Z.. Nemanė, kad jis sukčiauja ar veikia kitų žmonių vardu. Nežinojo, kad jis atidaro sąskaitas apgaule, naudodamasis kitų žmonių duomenimis. E. Z. ir D. L. nepažįsta. Turi kelias sąskaitas bankuose bei sąskaitą įmonėje „Paysera“, tačiau jos numeris yra (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Sąskaitos su Nr. (duomenys neskelbtini) jis tvirtina neturėjęs ir į ją jokių pervedimų iš D. L. sąskaitos nėra gavęs. V. Š. pavardė jam negirdėta.
Liudytojas D. S. parodė, kad E. Z. yra jo buvęs klasiokas. Su juo nebendrauja ir jokių ryšių nepalaiko. Nežino, kuo jis užsiima. Jokių bankinių ar kitokių pavedimų, grynųjų pinigų iš E. Z. nėra nei gavęs, nei siuntęs ar perdavęs jam. Nežino, kad E. Z. naudojosi jo vardu ir pavarde, siųsdamas elektroninius laiškus savo interesais, jam to daryti neleido. V. Š. taip pat yra buvęs jo klasiokas. Su juo taip pat nebendrauja.
Liudytojas V. Š. parodė, kad pažįsta E. Z.. Jis E. Z. skolindavo pinigų. Skolas E. Z. paprastai grąžindavo. Kiek žino, jis tarpininkaudavo teikiant paskolas. Gali būti, kad E. Z. jam grąžindavo pinigus ir per D. L. sąskaitą. E. Z. finansinė padėtis buvo sunki, nes jis turi priklausomybę lošti. Jis žaisdavo internete pokerį ar kitus žaidimus. E. Z. prašė sukurti internetinį puslapį su reklama dėl tarpininkavimo suteikiant paskolas. Buvo sukurta anketa-skaičiuoklė, kurią norintis gauti paskolą asmuo turi užpildyti, įvesdamas savo duomenis, šeiminę, darbinę, finansinę padėtį. Tai suvedęs galėtų pagal skaičiuoklę sužinoti, kokio dydžio paskolos jis gali tikėtis. Apmokėjimas už tarpininkavimą buvo nurodomas per „Mistertango“. „Mistertango“ išsiaiškino, kad fizinis asmuo gauna daug smulkių įmokų, kurios neapmokestinamos, todėl jie įšaldė E. Z. sąskaitą. Nieko nežino apie E. Z. nusikalstamą veiklą.
Kaltinamojo E. Z. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiųjų R. K., D. L., L. Č., D. B., N. K., D. B., liudytojų J. K., R. Z., R. G., V. M., T. T., D. S., V. Š. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įrodyta: 2017-03-27 bei 2017-03-30 UAB „Paysera“ raštais, iš kurių matyti, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) Paysera mokėjimų sistemoje atidaryta 2017-01-08 nuotoliniu būdu D. L. vardu. Sąskaitos atidarymo metu klientas patvirtino telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)ir įkėlė dvi galiojančios (duomenys neskelbtini)nuotraukas. 2017-03-11 kliento prašymu ši sąskaita buvo uždaryta (2 t., b. l. 130), sąskaitos (duomenys neskelbtini)operacijų išrašu, techniniu informaciją apie prisijungimus prie šios paskyros, D. L. asmens dokumento kopija (2 t., b. l. 132-137); D. L. pateiktais susirašinėjimo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) su asmeniu, slapyvarde D. Z., išrašais bei SMS susirašinėjimu su telefono Nr. (duomenys neskelbtini)naudotoju, taip pat 28 eurų mokėjimo 2016-11-15 P. „Perlo“ terminale kvitu, 30 eurų pašto perlaidos E. Z. kvitu bei 2017-01-21 lėktuvo bilieto nuotraukomis (3 t., b. l. 1-129), L. Č. pateiktais susirašinėjimais el. paštu su asmeniu D. S. (duomenys neskelbtini)dėl kredito suteikimo sąlygų (3 t., b. l. 130-164), nukentėjusiosios D. B. pateiktais AB Lietuvos pašto kvitais, kurie patvirtina pašto perlaidas (1 t., b. l. 34-41, 50-55); AB Lietuvos paštas pateiktais dokumentais, kurie patvirtina apie E. Z. pasiimtas pinigų sumas (1 t., b. l. 58-63); nukentėjusiosios D. B. pateiktais susirašinėjimo elektroniniu būdu turinį patvirtinančiais nuorašais (1 t., b. l. 42-48); 2017-04-18 mokėjimo nurodymo nuorašu (1 t., b. l. 48) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis, neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos, taip pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudodamas svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, sukčiavo nukentėjusiųjų atžvilgiu ir apgaulės būdu užvaldė jų turtą, subjektyviai suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, veikė tiesiogine tyčia, siekdamas savanaudiškų tikslų, užvaldė svetimą turtą ir įgijo teisę šiuo apgaulės būdu užvaldytu turtu naudotis savo nuožiūra. Dėl jo nusikalstamų veiksmų buvo sukeltos pasekmės, nukentėjusieji patyrė turtinę žalą, todėl E. Z. veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamasis E. Z. padarė keturias tyčines nusikalstamas veikas – vieną apysunkį ir tris nesunkius nusikaltimus, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.
Tuo pačiu teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, o būtent į tai, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai nėra sunkūs, jis dirba, sutinka atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, laiko tikslinga, paskyrus laisvės atėmimo bausmę, taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnį – bausmės vykdymo atidėjimą.
Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas apysunkis ir trys nesunkūs tyčiniai nusikaltimai, į E. Z. asmenybę (nusikaltimus padarė būdamas neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.
Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį E. Z. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas (BK 67 str. 2 d. 4 p., 69 str.).
Nukentėjusioji D. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 284 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 30-31), nukentėjusioji D. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 124 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 79), nukentėjusioji N. K. – dėl 86 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 107), nukentėjusysis R. K. – dėl 120 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 34), nukentėjusioji D. L. – dėl 98 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 58), nukentėjusioji L. Č. – dėl 200,74 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 67). Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti, įrodyti, kaltinamojo pripažinti, todėl tenkintini.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – elektroninė laikmena su elektroniniu paštu gautais dokumentais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304, 305, 307, 308 straipsniais,
nusprendžia:
E. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį:
pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika, padaryta nukentėjusiųjų D. B., N. K., R. K., D. L., L. Č. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika, padaryta nukentėjusiosios D. B. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis pagal 215 straipsnio 1 dalį paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika, padaryta nukentėjusiųjų D. B., N. K., R. K., D. L., L. Č. atžvilgiu) ir BK 198¹ straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią subendrintą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika, padaryta nukentėjusiosios D. B. atžvilgiu) paskirta bausme, prie griežtesnės 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės laisvės atėmimo bausmės – 6 mėnesius – ir paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 8 (aštuoniais) mėnesiais (galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2 punkto b) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą ir trečdaliu sumažintą laisvės atėmimo bausmę dalinio ir visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2017-06-23 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, prie griežtesnės 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės – 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 20 valandų per mėnesį, bei visą 20 MGL dydžio baudą ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius 10 (dešimt) dienų ir 20 MGL dydžio baudą.
Taikyti E. Z. atžvilgiu BK 75 straipsnį ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant E. Z.:
- bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje;
- bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
E. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punkte, 69 straipsnyje, – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant turtinę žalą nukentėjusiesiems D. B., D. B., N. K., R. K., D. L., L. Č. atlyginti per 1 (vienerius) metus, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
E. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Priteisti iš kaltinamojo E. Z. nusikaltimais padarytą turtinę žalą:
nukentėjusiajai D. B. – 284 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus);nukentėjusiajai D. B. – 124 Eur (vieną šimtą dvidešimt keturis) eurus;nukentėjusiajai N. K. – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešis) eurus;nukentėjusiajam R. K. – 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt) eurų;nukentėjusiajai D. L. – 98 Eur (devyniasdešimt aštuonis) eurus;nukentėjusiajai L. Č. – 200,74 Eur (du šimtus eurų 74 ct).
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – elektroninę laikmeną su elektroniniu paštu gautais dokumentais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.