- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2026-01-20
- Bylos Nr.
- AN2-15-383/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00113-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Marijampolės savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) direktoriaus N. M. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. lapkričio 10 d. nutarimo K. M. P. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. K. M. P. 2025 m. liepos 7 d. Institucijos nutarimu nubausta 100 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 369 straipsnio 2 dalį už tai, kad (duomenys neskelbtini), 2025 (past. rašymo apsirikimo klaida – 2024) metų spalio mėnesį, neturėdama už kapavietę atsakingo asmens sutikimo ir neinformavusi (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos seniūno, atsakingo už (duomenys neskelbtini) miesto kapinių priežiūrą, atliko (duomenys neskelbtini) miesto senųjų kapinių ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) kvartale esančios kapavietės Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbus – pašalino metalinį kryžių, tują ir uždėjo antkapį, pastatė paminklą ir sudėjo trinkeles, pažeisdama (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2022 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. 1-173 patvirtinto Leidimų laidoti išdavimo, laidojimo ir kapinių priežiūros bei lankymo, kapaviečių pripažinimo neprižiūrimomis ir kapaviečių (kapų) indentifikavimo (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritorijoje tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 44 punktą, nustatantį, kad kapo paminklai, antkapiai, kapavietės aptvėrimas, kurie pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymą ir statybos techninius reglamentus nepriskiriami statiniams, įrengiami vadovaujantis Kapinių tvarkymo taisyklių ir kitų teisės aktų nuostatomis. Statant ir (ar) rekonstruojant kapo paminklus, antkapius ir kitus statinius, už kapavietės priežiūrą atsakingas asmuo praneša apie tai kapinių prižiūrėtojui, seniūnui, kurie žurnale įrašo kapavietės statinių statymo ir (ar) rekonstravimo datas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Nesutikdama su Institucijos 2025 m. liepos 7 d. nutarimu, K. M. P. pateikė skundą apylinkės teismui. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. lapkričio 10 d. nutarimu K. M. P. skundas tenkintas, panaikintas Institucijos 2025 m. liepos 7 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai nepatvirtina administracinio nusižengimo, numatyto ANK 369 straipsnio 2 dalyje sudėties buvimo, nes nėra administracinio nusižengimo sudėties subjektyviosios ir objektyviosios pusės požymių visumos.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu Institucijos direktorius N. M. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. lapkričio 10 d. nutarimą.
3.1. Skunde nurodo, kad teismas klaidingai vertino pareiškėjos parodymus, t. y. teismas rėmėsi tik pareiškėjos duotais parodymais, kad ji neva apie kapavietėje planuojamus atlikti darbus informavo tuometinę (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos seniūnę D. S.. Buvusi (duomenys neskelbtini) seniūnė D. S., duodama parodymus, neneigė savo padarytos žmogiškosios klaidos, todėl jos duotais parodymais, kad ji po neteisingai atlikto sprendimo, apytikriai po savaitės laiko, telefoninio pokalbio metu informavo pareiškėją, kad ji negali atlikti jokių darbų kapavietėje nepasitarusi su atsakingu už kapavietę asmeniu M. M., negali būti vertinami neabejotinai paneigtas faktas. Be kita ko, 2024 m. lapkričio 12 d. buvusi (duomenys neskelbtini) seniūnė D. S. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ informavo M. M., kad paskirdama pareiškėją papildoma prižiūrėtoja, ji kapavietėje leido atlikti tik priežiūros darbus, t. y. palaistyti gėles, uždegti žvakutes ir t.t. Tokius pačius parodymus buvusi (duomenys neskelbtini) seniūnė D. S. teikė ir bylos nagrinėjimo metu. Atsižvelgiant į tai, D. S. teikė nuoseklius, turinčius ryšį su kitais bylos duomenimis, parodymus.
3.2. Institucija nesutinka su nutarties argumentu, kad šiuo atveju gali kilti ir civilinės atsakomybės klausimas, todėl D. S. gali tiek situaciją švelninti savo naudai apie K. M. P. prašymų turinį ir jai suteiktus leidimus, tiek ir vertinant praėjusį laiko tarpą klysti. Toks pats argumentavimas tiktų ir pačiai pareiškėjai, kuri tikėtina, duodama parodymus bei stengdamasi pagerinti savo situaciją, t. y. išvengti administracinio nusižengimo teisenos padarinių, galėjo aplinkybes nupasakoti savo naudai. Pabrėžtina ir tai, kad pareiškėjos duodami parodymai, prieštaravo ir nukentėjusiojo M. M. parodymams, tačiau minėto asmens duodami parodymai labiau sutapo su apeliantės nurodomomis aplinkybėmis. Teismo argumentas, susijęs su laiko tarpu taip pat gali būti pritaikomas ir pareiškėjai. Atsižvelgiant į pareiškėjos garbų amžių bei į tai, kad šioje byloje ji buvo suinteresuota teigiama bylos baigtimi, kyla abejonių dėl jos parodymų teisingumo. Pareiškėjos žodžiais teismas rėmėsi labiau, nei kitų liudytojų duodamais parodymais ir rašytiniais įrodymais. Byloje yra duomenų, kad pareiškėja dėl tos pačios kapavietės jau buvo bausta, t. y. pareiškėjai administracinio pažeidimo byloje buvo paskirtas įspėjimas (2024 m. liepos 16 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos teiginiai, kad ji niekada nežinojo ir nebuvo perspėta dėl savo netinkamo elgesio negali teismo būti vertinami kaip patikimi.
3.3. Apeliaciniame skunde pažymima, kad jei, kaip teigia pareiškėja, atlikdama kapavietės pertvarkymo darbus ji save laikė kapavietės prižiūrėtoja, ji netinkamai laikėsi Aprašo nuostatų 44 punkto reikalavimų. Nėra jokių duomenų, kad žurnale būtų įrašyta įrašai/datos apie ginčo kapavietės rekonstravimo darbus.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į Institucijos direktoriaus N. M. apeliacinį skundą, M. M. prašo apeliacinį skundą tenkinti.
4.1. Atsiliepime nurodoma, kad K. M. P. suprato, kad ji nėra atsakinga už minėtą kapavietę ir negali atlikti joje jokių pakeitimų ar darbų. K. M. P. už neteisėtą kapavietės atskyrimą buvo skirta administracinė nuobauda, nutarimo nuorašas jai buvo įteiktas. K. M. P. apie savo padėtį minėtos kapavietės atžvilgiu buvo informuota žodžiu tiek tuometinės (duomenys neskelbtini) darbuotojos L. V., tiek buvusio (duomenys neskelbtini) direktoriaus K. P.. Teismas nepagrįstai sumenkino D. S. parodymus apie tai, kad K. M. P. nebuvo leista atlikti kapavietėje statybos darbus. Pažymėtina, kad teismas nesiaiškino ar apskritai galima padaryti kažkokius tai brėžinius ir ar brėžiniai apskritai buvo padaryti.
4.2. Atsiliepime pažymima, kad K. M. P. (duomenys neskelbtini) merui pateikė 2025 m. spalio 3 d. prašymą dėl atsakingo už kapavietės (kapo) ar kolumbariumo nišos priežiūrą asmens įrašo žurnale registravimo arba įrašo pakeitimo, kuris (duomenys neskelbtini) administracijoje buvo gautas tik 2025 m. spalio 8 d. registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtame prašyme nieko neužsimenama apie kokius nors statybos darbus minėtoje kapavietėje. Iš to seka, kad K. M. P. prašė tik atskirti kapavietes, tačiau jokio ketinimo atlikti minėtoje kapavietėje tvarkymo darbus neišsakė. Šiuo atveju nesulaukusi jokio oficialaus atsakymo į savo prašymą, K. M. P. atliko kapavietėje statybos darbus. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad būtent 2025 m. spalio 13 d. pastebėjęs kapavietėje atliktus darbus jis kreipėsi į seniūnę D. S., o ši kaip nurodė teismo posėdžio metu telefonu įspėjo K. M. P., kad ši negali kapavietėje atlikti jokių darbų, tačiau nepaisant to kapavietėje darbai buvo atlikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
savivaldybės administracijos direktoriaus N. M. apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju Institucijos atstovas nesutinka su administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimu K. M. P. atžvilgiu pagal ANK 369 straipsnio 2 dalį.
7. ANK 5 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
8. Nagrinėjamu atveju K. M. P. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 369 straipsnio 2 dalį už tai, kad neturėdama už kapavietę atsakingo asmens sutikimo ir neinformavusi (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos seniūno, atsakingo už (duomenys neskelbtini) miesto kapinių priežiūrą, atliko kapavietės rekonstravimo darbus – pašalino metalinį kryžių, tują ir uždėjo antkapį, pastatė paminklą ir sudėjo trinkeles, pažeisdama Aprašo 44 punktą. Skundžiamu Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. lapkričio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo teisena K. M. P. atžvilgiu pagal ANK 369 straipsnio 2 dalį nutraukta. Šis procesinis sprendimas iš esmės motyvuotas tuo, kad K. M. P. aiškinimas, kad apie veiksmus informavo už kapų priežiūrą atsakingą seniūnę D. S., nėra paneigtas, todėl vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, administracinio nusižengimo bylos teisena K. M. P. atžvilgiu nutrauktina ANK 565¹ straipsnio 1 punkto pagrindu.
9. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs K. M. P. administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo bei teisės taikymo aspektu, sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl ANK 369 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių nebuvimo jos veiksmuose. Pažymėtina, kad naujų argumentų ar duomenų, kurių pagrindu reiktų priimti priešingą sprendimą, Institucijos atstovas teismui nenurodė, apeliaciniame skunde iš esmės pateikdamas subjektyvų situacijos ir byloje esančių duomenų vertinimą. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimą, nei tikėjosi Institucija, nesudaro pagrindo teisėto ir pagrįsto apylinkės teismo nutarimo panaikinimui.
10. Apeliaciniame skunde kritikuojamas įrodymų vertinimas, teigiant, kad teismas rėmėsi tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens duotais parodymais, kad ji neva apie kapavietėje planuojamus atlikti darbus informavo tuometinę (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnę D. S.. Atmesdamas šį argumentą kaip nepagrįstą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas įvertinus visus byloje esančius duomenis ir susiklosčiusią situaciją. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teisme K. M. P. patvirtino skunde nurodytas aplinkybes, kad kapo tvarkymo darbus atliko būdama atsakinga už kapavietės dalį asmeniu ir apie tai informavusi už kapinių priežiūrą atsakingą seniūnę D. S.. Pastaroji, apklausta apylinkės teisme, patvirtino, kad 2024 m. rudenį, galėjo būti spalio mėnesis, K. M. P. kreipėsi dėl dalies kapavietės sutvarkymo. Liudytoja teigė suklydusi ir K. M. P. prašymu padarė kapavietės padalinimą ir leido žodžiu jai tvarkyti kapavietę. (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2025 m. sausio 30 d. rašte ,,Dėl papildomos informacijos pateikimo“ nurodyta, kad 2024 m. spalio 3 d. į (duomenys neskelbtini) seniūniją su prašymu kreipėsi K. M. P., nurodydama, kad nori atskirti senelio, senelės tetų kapavietę nuo šalia esančios T. M. kapavietės. (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos seniūnės sprendimu 2024 m. spalio 8 d. K. M. P. buvo įtraukta kapavietės papildoma prižiūrėtoja, žodžiu informuota, kad šis leidimas suteikia jai teisę tik prižiūrėti kapavietę. Įrašant K. M. P. papildoma kapavietės prižiūrėtoja, buvo padaryta žmogiškoji klaida, kuri buvo ištaisyta 2024 m. gruodžio 12 d., apie tai ji informuota telefoninio pokalbio metu ir raštu (b. l. 28-29). Nukentėjusysis M. M. teigė 2024 m. spalio 13 d. pastebėjęs, kad kapavietėje sudėtos trinkelės ir antkapis, vėliau pastatytas paminklas, apie tai informavo (duomenys neskelbtini) merą ir administracijos direktorių. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad K. M. P. atliko kokius nors kapo pertvarkymo darbus po to, kai D. S. ją informavo apie padarytą klaidą, rašant papildoma kapo prižiūrėtoja. Taigi, nagrinėjamu atveju pritariama skundžiamo nutarimo motyvui, kad nėra paneigtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, kad apie kapo tvarkymo darbus prieš juos atlikdama informavo seniūnę D. S., todėl administracinio nusižengimo teisena pagrįstai nutraukta ANK 565¹ straipsnio 1 punkto pagrindu. Nors D. S. pirmosios instancijos teisme teigė, kad K. M. P. buvo tik leista sodinti gėles, atlikti kapo priežiūros darbus, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių objektyvių duomenų byloje nėra.
11. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. lapkričio 10 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo argumentais, teisinio pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutarė:
palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. lapkričio 10 d. nutarimą nepakeistą ir Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus N. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.