- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-09
- Bylos Nr.
- 2S-515-345/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Henrichas Jaglinskis (pirm.), Danutė Kutrienė, Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- K. J., AB „Spauda“, UAB „VL turto valdymas“
- Atsakovas
- Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijai „Spaudos rūmai“
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Henricho Jaglinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų K. J., AB „Spauda“, UAB „VL turto valdymas“ atskirajį skundą dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. balandžio 04 d. nutarties, kuria nutarta ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, civilinėje byloje pagal ieškovų K. J., AB „Spauda“, UAB „VL turto valdymas“ ieškinį atsakovui Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijai „Spaudos rūmai“ dėl nutarimo pripažinimo neteisėtu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas K. J., AB „Spauda“, UAB „VL turto valdymas“ ieškiniu kreipėsi į teismą prašydami pripažinti neteisėtu atsakovo Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rūmai“ narių 2007-04-05 susirinkimo nutarimą, kuriuo buvo patvirtinti paslaugų įkainiai, nurodyti priede prie 2007-04-05 susirinkimo protokolo, negaliojančiu ir jį panaikinti. Nurodė, kad atsakovas išrašo sąskaitas už komunalinius mokesčius, susijusius su aukštuminio pastato Laisvės pr. 60, Vilniuje, eksploatavimu, nes ieškovai yra patalpų minėtame pastate savininkai. Ieškovai nesutinka su nutarimu nustatytais paslaugų įkainiais, nes jie akivaizdžiai per dideli, lyginant su Vilniaus miesto savivaldybės nustatytais pastatų eksploatavimo ir komunaliniais tarifais, kurie taikomi daugiabučių namų administratoriams.
Ieškovai prašė atsakovui taikyti laikinąsias apsaugos priemones, uždrausti vykdyti ginčijamą nutarimą, nes atsakovui ir toliau vykdant ginčijamą nutarimą, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nes ir toliau bus renkamos įmokos remiantis neteisėtu nutarimu. Šių įmokų susigrąžinimas gali tapti neįmanomas bendrijai surinktas įmokas išleidus pagal sandorius su trečiaisiais asmenimis. Nurodė, kad atsakovas jau yra pateikęs ieškinį dėl skolos priteisimo iš AB „Spauda“, taigi atsakovas jau ėmėsi priverstinio skolos išieškojimo priemonių. Bendrija turi didelių finansinių sunkumų ir nėra žinoma kur yra naudojamos lėšos, surinktos vadovaujantis ginčijamu sprendimu. Atsakovui yra taikomas turto areštas, ir atsakovo veikla gali baigtis bankrotu. Nurodė, ginčijamo nutarimo taikymas turėtų būti sustabdytas tik ieškovų atžvilgiu. Ieškovai sutinka mokėti bendrijai pagal faktines išlaidas. Kokie tarifai turėtų būti taikomi bylos nagrinėjimo metu, ieškovai nenurodė.
Atsakovas prašė netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nes ieškovų įsiskolinimas bendrijai yra 98 137,42 Lt, ieškovai nė karto nemokėjo bendrijai ne tik už pastato eksploatavimo ir administravimo paslaugas, bet ir už elektros energiją, vandenį, liftų priežiūrą, šiukšlių išvežimą ir kitas paslaugas. Tai rodo, kad ieškovai niekada nesiekė nustatyti tikslius paslaugų kaštų dydžius, šių dydžių niekada neginčijo, o siekė uždelsti atsiskaityti su bendrija. Prašymas taikyti bendrijai laikinąsias apsaugos priemones yra vienas iš mėginimų trukdyti bendrijai įgyvendinti savo teises ir pareigas eksploatuojant pastatą, nes pastato eksploatavimas neįmanomas be atskirų mokesčių surinkimo. Spaudos rūmų pastate yra per 70 patalpų savininkų, kurie jau 3 metai moka bendrijai mokesčius, nereiškia pretenzijų. Bylos nagrinėjimui užtrukus, bus padaryta didelė žala likusiems patalpų savininkams, nes ieškovai, nemokėdami bendrijai už elektros energiją, vandenį, liftų priežiūrą bei kitas paslaugas, daro bendrasavininkiams nuostolius. Teismo sprendimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių suvaržytų daugumos pastato patalpų savininkų teises. Spaudos rūmų pastate yra įsikūrusios radijo stotys, televizijos stotis, leidinių redakcijos. Nemokant už bendrijos paslaugas ir nutraukus pastato eksploatavimą, patalpų savininkams būtų padaryta didelė žala, būtų pažeistas viešasis interesas. Iš bendrijos išieškojimą vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija, tačiau bendrijai savininkai yra skolingi didesnę sumą, viso apie 105 000 Lt. Vyksta ginčas dėl 65 000 Lt šilumos nuostolių, tačiau ta suma yra areštuota.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2008 m. balandžio 04 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Konstatavo, jog nuosavybė įpareigoja, gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų daugiabučiuose namuose savininkus, tiek fizinius, tiek juridinius asmenis, nepriklausomai nuo to, ar jie yra, ar nėra bendrijos nariai, atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, t. y. apmokėti išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra, remontu, tvarkymu ir kt. Ieškovai bendrijai už šias paslaugas nėra sumokėję jokių sumų. Ieškovai nuosavybės teise valdo nemažą ( apie 15 proc.) dalį pastato patalpų, todėl ieškovų nemokėjimas bendrijai už paslaugas gali daryti žymią įtaką bendrijos turtinei būklei. Atsakovas turi neįvykdytų mokestinių nepriemokų, tačiau nėra duomenų, kad jos būtų didesnės, nei nesumokėti patalpų savininkų mokėjimai bendrijai. Ieškovai faktiniais duomenimis nepagrindė realios tikimybės, kad proceso metu bendrijos turtinė padėtis dėl nepriklausančių nuo ieškovų veiksnių pablogės, dėl ko ieškovai jiems palankaus teismo sprendimo atveju negalės iš bendrijos susigrąžinti per daug sumokėtų sumų, bei nenurodė, kokie konkretūs paslaugų tarifai taikytini ir kiek už atsakovo teikiamas paslaugas sutiktų mokėti proceso metu. Nepateikė kokios galėtų būti ieškovų susigrąžintos iš atsakovo sumos palankaus ieškovams sprendimo atveju. Nepateikė duomenų, kad tokios sumos pagal ieškovų turtinę padėtį jiems būtų itin reikšmingos. Prašomos laikinosios apsaugos priemonės taikymas sudarytų realias prielaidas pažeisti kitų pastato savininkų teises ir teisėtus interesus, nes, uždraudus atsakovui vykdyti ginčijamą nutarimą, būtų apsunkintas pastato bendrojo naudojimo objektų tinkamas eksploatavimas, bendrijos galimybės atsiskaityti su komunalines paslaugas pastatui teikiančiomis įmonėmis. Ieškovams, valdantiems nuosavybės teise nemažą dalį pastato patalpų, bylos nagrinėjimo metu neprisidedant prie pastato bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo kaštų padengimo, būtų sudarytos prielaidos pažeisti ir viešąjį interesą – pastato tinkamą eksploatavimą ir jo išsaugojimą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovai prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. balandžio 04 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, uždrausti atsakovui vykdyti Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rūmai“ narių 2007-04-05 susirinkimo nutarimą, kuriuo buvo patvirtinti paslaugų įkainiai, nurodyti priede prie 2007-04-05 susirinkimo protokolo. Nurodo, jog pirmos instancijos teismas neteisingai išaiškino ieškovų ieškinio reikalavimus ir teismo sprendimo teisines pasekmes.
Nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog teismo sprendimo įvykdymas byloje pasibaigs ginčijamam nutarimui netekus teisinės galios, nes priėmus ieškovams palankų teismo sprendimą, turėtų būti taikoma restitucija, o byloje esantys duomenys patvirtina realią grėsmę, jog atsakovas gali tapti nemokus. Teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones neprivalo turėti įrodymų, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima. Atsakovo skolos suma viršija 95 000 Lt, o UAB „Speisuva“ yra pradėjusi teisminį procesą dėl daugiau nei 60 000 Lt išieškojimo. Nurodo, jog pagal UAB „Speisuva“ pažymą, atsakovo įsiskolinimas šiai bendrovei šiai dienai sudaro 330 391,40 Lt. Tokiu būdu atsakovo įsiskolinimų už gautas komunalines paslaugas bei VMI suma daugiau nei 4 kartus viršija atsakovo nurodomas ieškovų skolas atsakovui. Pažymi, kad iš 97 000 Lt nurodomo ieškovų įsiskolinimo atsakovui, daugiau kaip 40 000 Lt sudaro be pagrindo paskaičiuoti delspinigiai. Šios aplinkybės patvirtina, jog atsakovo įsiskolinimas kreditoriams sudaro daugiau nei 400 000 Lt. Atsakovo įsiskolinimų suma ir nevykdomos mokestinės prievolės kelia pagrįstų abejonių atsakovo mokumu tiek šiuo metu tiek ateityje, taip pat galimybe iš atsakovo restitucijos pagrindu išieškoti permokėtas sumas. Atsakovas nekilnojamojo turto neturi. Ieškovai sutinka padengti namo išlaikymui ir išsaugojimui patiriamas faktines ir pagrįstas išlaidas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė negali ir neturi įtakos galimam teismo sprendimo vykdymo užtikrinimui, nes bendrija nėra gavusi jokių lėšų iš ieškovų, todėl ir neturės ką grąžinti galimos restitucijos atveju. Ieškovai ignoruoja pareigą atsiskaityti su bendrija. Iki AB „Spauda“ padavimo į teismą ieškovai neginčijo nei vieno bendrijos nutarimo. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeistų ir kitų patalpų savininkų teisėtą interesą reikalauti iš bendrijos pastato bendro naudojimo objektų tinkamos eksploatacijos, nes būtų apsunkintos bendrijos galimybės atsiskaityti su tiesioginiais paslaugų tiekėjais ir sudarytos tiesioginės prielaidos pažeisti ir viešąjį interesą, pastato tinkamą eksploatacijos užtikrinimą bei išsaugojimą.
Ieškovai jokiais faktiniais duomenimis nepagrindė realios tikimybės, kad proceso metu bendrijos turtinė padėtis dėl nepriklausančių nuo ieškovų veiksnių pablogės.
Nurodo, jog 2008-04-12 UAB „Speisuva“ pažyma galėjo būti pateikta pirmos instancijos teisme, todėl prašo atsisakyti priimti bei vertinti šią pažymą. Be to ši pažyma surašyta AB „Spauda“ dukterinės įmonės UAB „Speisuva“, ir yra be pagrindo. Įsiskolinimo dydis nepagrįstas jokia sutartimi ar prievole.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Vadovaujantis LR CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu galima imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Ekonomiškumo principas turi užtikrinti, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones nebūtų sutrikdyta įprasta gamybinė ūkinė asmens, ypač juridinio, veikla. Teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik vertina ar yra reali grėsmė dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, galimo teismo sprendimo (įsakymo) vykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Nagrinėjamu atveju ieškovai prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones uždraudžiant vykdyti atsakovui Spaudos rūmų aukštutinio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rūmai“ narių 2007-04-05 susirinkimo nutarimą, kuriuo buvo patvirtinti paslaugų įkainiai, nurodyti priede prie 2007-04-05 susirinkimo protokolu, t. y. uždrausti rinkti mokesčius už teikiamas paslaugas (komunalinius mokesčius), pagal 2007-04-05 susirinkimo protokolu patvirtintus paslaugų įkainius.
Pagal LR CK 3.82 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.
Ieškovai prašydami taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepateikia kokia dalimi ginčija teikiamų paslaugų įkainius, o tai reiškia, jog prašoma atsakovui uždrausti iš ieškovų iš viso rinkti mokesčius iš ieškovų už komunalinius patarnavimus ir kitas paslaugas. Tokiu būdu ieškovai prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios pažeistų kitų, Spaudos rūmų aukštutinio pastato savininkų bendrijos narių interesus, bei komunalines paslaugas teikiančių įmonių teisėtus lūkesčius, laiku gauti iš bendrijos surinktus mokesčius už suteiktus patarnavimus.
LR CK 1.137 str. 3 d. nustatyta, jog draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti proporcingos siekiamiems tikslams ir reikalauja užtikrinti kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyrą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovai bendrijai nėra sumokėję net tų mokesčių dalies, kurios neginčija, t. y., ieškovai bendrijai iš viso nemoka jokių mokesčių, todėl nėra teisinio pagrindo dar kartą apsunkinti atsakovo teises uždraudžiant jam rinkti už patarnavimus nustatytas lėšas. Kadangi ieškovai atsakovui nėra sumokėję jokių lėšų, nenurodo kokia dalimi ginčija teikiamų paslaugų tarifus ir kokią dalį priskaičiuotų mokesčių sutinka apmokėti, nėra galimybės nustatyti, kokia galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo atveju būtų permokėta, bei restitucijos atveju grąžintina suma, tokiu būdu kolegija daro išvadą, jog nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nes nėra nustatyta reali grėsmė ieškovams galimai palankaus teismo sprendimo atveju. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teisiškai nėra reikšminga atsakovo skolos tretiesiems asmenims.
Vadovaujantis išdėstytu, kolegija daro išvadą, jog pirmos instancijos teisingai taikė ir aiškino procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. kolegija,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. balandžio 04 d. nutartį palikti nepakeistą.