Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujat administracinėn atsakomybėn traukiamai N. V., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), lietuvei, LR pilietei, našlei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai UAB (duomenys neskelbtini) surašytas protokolas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. V. 2013-11-07, apie 16.30 val., Klaipėdoje, Šaulių g., prie namo Nr. 14, automobilių aikštelėje, vairuodama automobilį Peugeot 307, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesilaikė saugaus šoninio atstumo, atsitrenkė į stovintį automobilį Nisan Sunny, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepranešusi apie auto įvykį iš įvykio vietos pasišalino, apie eismo įvykį policijai nepranešė. Eimo įvykio metu apgadintas automobilis Nisan Sunny, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

N. V. prisipažino padariusi teisės pažeidimus ir paaiškino, kad 2013-11-07, apie 16.00 val., Šaulių g., prie namo Nr. 14, automobilių aikštelėje, labai skubėjo važiuoti į darbą, užkliuvo automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį automobilį Nisan Sunny, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Išlipusi iš savo automobilio apžiūrėjo automobilio Nisan Sunny sugadinimus. Nors automobilio apgadinimai nebuvo stiprūs, tačiau šis eismo įvykis ją labai sukrėtė, pradėjo skaudėti galvą. Be to, ji skubėjo į darbą, todėl nusprendė vėliau pati nuvykti į policijos įstaigą ir pranešti apie įvykį. Po darbo dėl galvos skausmo važiavo į polikliniką. Vakare į policijos įstaigą nesikreipė, nes nusprendė tai padaryti kitą dieną. Kitą dieną policijai apie įvykį nepranešė, nes pas ją atvyko pati policija. Nurodo, kad anksčiau vairuodama transporto priemonę taip pat buvo sukėlusi eismo įvykį, tačiau ankstesnis įvykis jos taip nesujaudino, nes tąsyk nustatyta abiejų vairuotojų kaltė. Prašo skirti administracinę nuobaudą nesusijusią su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Byloje yra N. V. policijos įstaigoje rašytas paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad 2013-11-07, apie 15.30 val., važiuodama automobiliu Peugeot 307, Šaulių g., iš namo Nr. 14 kiemo, vairuodama kliudė stovintį automobilį. Sustojusi išlipo apžiūrėti automobilio, nepastebėjo apgadinimų, todėl išskubėjo į darbą. Manė kitą dieną nuvažiuoti į policiją ir pranešti apie įvykį. Dėl poelgio gailisi, kaltę pripažįsta (b.l.7).

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro specialisto Ž. M. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2013-11-07 apie 19.00 val. į komisariatą atvyko R. S., kuris paaiškino, kad 2013-11-07, apie 16.30 val. priėjęs prie savo automobilio pastebėjo jį apgadintą, ir už priekinio stiklo valytuvo užkištą lapelį, kuriame parašytas kito automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri apgadino jo automobilį ir pasišalino, auto įvykio vieta nefilmuojama. Auto įvykį matė liudytoja Eglė. Patikrinimo metu buvo nustatyta, automobilio Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso N. V., gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu prie namo buvo pastebėtas automobilis Peugeot 307. Atžiūrėjus automobilį dešinė galine pusė buvo apgadinta, apgadinimai buvo nupaveiksluoti ir išmatuotas jų aukštis, kuris atitiko su automobiliu Nisan Sunny. Namuose buvo N. V.. Ji neneigė, kad sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino. Iš N. V. buvo paimtas pasiaiškinimas ir surašytas ATP protokolas (b.l.5).

Eismo įvykio vietos planas ir R. S. nubraižyta schema patvirtina eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas automobilis Nisan Sunny valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aplinkybes (b.l. 8-9).

Byloje esančios foto nuotraukos patvirtina, kad užfiksuoti apgadinimai esantys ant automobilio Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš galo ir šono bei, užfiksuoti apgadinimai esantys ant automobilio, Nisan Sunny valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinio bamperio. Išmatavus apgadinimus, nustatyta, kad jie atitinka nustatytas įvykio aplinkybes aplinkybes (b.l.11-13).

Byloje esantis R. S. paaiškinimas patvirtina, kad 2013-11-07, Šaulių g., prie namo Nr. 14, Klaipėdoje, buvo palikęs automobilį. Grįžęs iš parduotuvės 16.30 val. rado nubraižytą galinio bamperio kairę pusę ir įdaužtą lempą. Už automobilio priekinio lango valytuvo buvo paliktas lapelis su liudytojos Elgės pranešimu, kuriame nurodyta, kad važiuodamas automobilis Peugeot 307, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) užkliuvo ir apgadino jo stovėjusį automobilį Nisan Sunny valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). A. P. 307 vairuotoja iš eismo įvykio vietos išvažiavo. Apie 19.00 val. nuvyko į Kelių policijos biurą ir informavo apie eismo įvykį. (b.l. 6).

Byloje esantis ranka rašytas raštelis ,kuriame liudytoja Eglė tirtina mačiusi, kaip automobilis Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino stovintį automobilį Nisan Sunny, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino (b.l. 10).

VĮ Jūrininkų sveikatos priežiūros centro gydytojo išrašas patvirtina, kad N. V. kreipėsi 2013-11-07 į medikus dėl galvos skausmų, blogos savijautos.

Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 9 punktas nurodo, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui. Vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus (Kelių eismo taisyklių 132 punktas). Be to, Kelių eismo taisyklių 234 punktas nustato, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.

Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių visuma. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalį asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimo kodekso 130 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasitraukia iš eismo įvykio vietos, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo ar neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10 straipsnis).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama N. V., vairuodama automobilį Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus šoninio tarpo ir kliudė stovintį automobilį Nisan Sunny, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei jį apgadino. Apie autoįvykį N. V. policijos pareigūnams nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Nors administracinėn atsakomybėn traukiama N. V. teismo posėdžio metu tvirtino, jog iš eismo įvykio vietos ji neketino pasišalinti, rengėsi pati nuvykti į policijos įstaigą ir pranešti apie padarytą pažeidimą kelių eismo srityje, tačiau bylos duomenys šios jos versijos nepatvirtina. N. V. į policijos įstaigą taip ir nenuvyko, o jos priešinga teisei veika išaiškinta tik atsitiktinio liudytojo dėka. Šis liudytojas, pamatęs N. V. sukeltą eismo įvykį ir jos pasišalinimą iš įvykio vietos, užsirašė jos automobilio markę bei valstybinį registravimo numerį ir šią informaciją paliko ant nukentėjusiojo asmens automobilio lango. N. V. veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

N. V. anksčiau vieną kartą baustas administracine tvarka pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, tačiau naujo administracinio teisės pažeidimo padarymo metu ši administracinė nuobauda negaliojo (b.l.17). N. V. yra našlė, dirba, augina ir viena išlaiko nepilnametį sūnų.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – N. V. prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

N. V. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, nesukėlė sunkių pasekmių. Eismo įvykio metu automobiliui Nissan Sunny, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti nežymūs apgadinimai. N. V. prisipažino padariusi abu teisės pažeidimus, davė parodymus iš esmės atitinkančius faktines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl jo pasekmių ir nuoširdžiai gailisi. Kita vertus, administracinis teisės pažeidimas išaiškintas ne pačios N. V., o atsitiktinio liudytojo, mačiusio įvykį, dėka. Ji dirba keliose darbovietėse. Darbdavių (duomenys neskelbtini) kaip darbšti ir atsakinga darbuotoja, sąžininga darbuotoja, sugebanti prisitaikyti prie naujovių darbe.

Visos šios aplinkybės nepašalina N. V. padarytų teisės pažeidimų pavojingumo ir nesumažina jo kaltės, tačiau teismo nuomone yra pagrindas švelninti jos atsakomybę. N. V. asmenybė, ji neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, neturi drausminių nuobaudų, neteista, viena augina nepilnametį vaiką, bei kitos teismo nustatytos iš esmės išimtinės aplinkybės, rodo, kad nuobaudos tikslai šioje byloje gali būti pasiekti ir paskyrus N. V. švelnesnę, nei ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalus terminas. Kita vertus, paskyrus N. V. ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią administracinę nuobaudą- teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, ji ilgam laikui prarastų galimybę dirbti bei aprūpinti save ir savo šeimą, t.y. būtų pažeisti jo socialiniai santykiai.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes N. V. skirtina minimali nuobauda, numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje, ir, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda bauda, bei pusė šioje sankcijoje numatytos minimalios nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 293 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą baudą – 100,00 Lt (vieno šimto litų) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, skirti administracinę nuobaudą – baudą 3000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu N. V. skirti galutinę administracinę nuobaudą –baudą 3000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Priešingu atveju, bauda bus išieškoma priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.