Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. Ū. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. S. Ū. ieškinį atsakovui A. Ū. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo nenutraukiant santuokos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama ieškovei A. S. Ū. priteisti ½ dalį 0,0610 ha žemės sklypo su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini)ir ½ dalį visų piniginių lėšų, laikomų sąskaitose banko ir kredito įstaigose atsakovo vardu atidarytose sąskaitose; atsakovui A. Ū. priteisti ½ dalį 0,0610 ha žemės sklypo su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) ir ½ dalį visų piniginių lėšų, laikomų atsakovo vardu atidarytose sąskaitose banko ir kredito įstaigose. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovo A. Ū. vardu atidarytose sąskaitose (įskaitant ir pagal terminuotas indėlio sutartis) laikomas pinigines lėšas visuose bankuose bei kredito įstaigose, paliekant atsakovui teisę naudotis kas mėnesį gaunama senatvės pensija, jeigu ji gaunama į sąskaitą, pavedant surasti areštuojamą turtą ir taikyti areštą ieškovės A. S. Ū. pasirinktam antstoliui.Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 3 d. nutartimi priėmė ieškovės ieškinį, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - areštavo ½ dalį atsakovo A. Ū. piniginių lėšų, esančių visuose bankuose bei kredito įstaigose, paliekant atsakovui teisę kas mėnesį naudotis gaunama senatvės pensija; ieškovei nustatė terminą įrodymams apie jos asmeninį turtą pateikti bei santuokinio turto balansui sudaryti, įtraukiant į jį ir pačios ieškovės santuokoje įgytas turimas pinigines lėšas. Ieškovės atstovas 2017 m. kovo 21 d. pateikė teismui prašymą 2017 m. kovo 3 d. nutartimi nustatytą terminą pratęsti iki 2017 m. balandžio 3 d. Teisėjos 2017 m. kovo 22 d. rezoliucija terminas buvo pratęstas iki 2017 m. balandžio 3 d. įskaitytinai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 11 d. nutartimi ieškovės A. S. Ū. ieškinį atsakovui A. Ū. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, nenutraukiant santuokos, nusprendė laikyti nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.Teismas nurodė, kad ieškovei buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti ir papildomiems įrodymams pateikti, tačiau ieškovė 2017 m. kovo 3 d. nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskirajame skunde ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas ieškovės ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo.Teismo rezoliucijos – tai proceso metu teismo priimti dokumentai (CPK 116 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 116 straipsnio 2 dalį visi teismo procesiniai dokumentai yra surašomi, priimami ir įteikiami šio Kodekso nustatyta tvarka.Procesinis įteikimas – tai įstatymo nustatyta tvarka ir forma atliktas bei patvirtintas procesinis veiksmas, kuriuo teismas siūlo adresatui susipažinti su pateikiamo dokumento turiniu. Procesinių dokumentų įteikimas civiliniame procese sukelia reikšmingus procesinius padarinius. Tam, kad procesinis įteikimas būtų teisėtas ir sukeltų atitinkamus teisinius padarinius, būtina atlikti teisėtą įteikimo procedūrą ir nustatyta tvarka patvirtinti įteikimą. CPK 117 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas procesinius dokumentus įteikia registruotąja pašto siunta, per antstolius, pasiuntinių teikėjus, kitais šiame Kodekse nurodytais būdais.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės atstovas 2017 m. kovo 21 d. pateikė teismui prašymą pratęsti 2017 m. kovo 3 d. nutartimi nustatytą terminą sudaryti santuokinio turto balansą, įtraukiant į jį ir pačios ieškovės santuokoje įgytas turimas pinigines lėšas. Teisėjos 2017 m. kovo 22 d. rezoliucija terminas buvo pratęstas iki 2017 m. balandžio 3 d. įskaitytinai (b. l. 44).Kaip matyti iš bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas apie 2017 m. kovo 22 d. priimtą rezoliuciją nei ieškovės, nei ieškovės atstovo advokato E. P. S. neinformavo (CPK 118 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad byla yra tvarkoma popierine forma, ir byloje nėra duomenų, kad ieškovė arba jos advokatas kokiu nors būdu buvo informuoti apie teisėjos rezoliuciją. Tokių duomenų nėra pažymėta ir LITEKO duomenų bazėje. Skundžiamojoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2017 m. kovo 21 d. prašymu ieškovės atstovas paprašė 2017 m. kovo 3 d. nutartimi nustatytą terminą pratęsti iki 2017 m. balandžio 3 d. Tačiau ieškovės atstovo 2017 m. kovo 21 d. pateiktame prašyme nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų minėtas aplinkybes. Ieškovės atstovo prašyme tik prašoma pratęsti 2017 m. kovo 3 d. nutartimi nustatytą terminą, nenurodant konkrečios datos. Taigi byloje toks prašymas, t. y. 2017 m. kovo 3 d. nutartimi nustatytą terminą pratęsti iki 2017 m. balandžio 3 d. nebuvo pareikštas. Sutiktina su atskirojo skundu argumentu, kad teismas, neinformuodamas apie prašymo pratęsti terminą įrodymams pateikti išsprendimą bei nustatydamas naują terminą ir apie jį neinformuodamas ieškovės, pažeidė ieškovės teises.Taigi, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamas ieškovės ieškinį nepaduotu ir grąžindamas jį padavusiam asmeniui, neteisingai taikė proceso teisės normas, todėl klausimą išsprendė neteisingai, kas sudaro pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis) ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalis 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.