Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – A. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. R. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009 m. balandžio 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-2682 panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausioji specialistė V. Š. 2009 m. vasario 3 d. 12 val. 47 min. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-294(1.1.50-SM4) (toliau – ir protokolas Nr. A10-294(1.1.50-SM4)) (b. l. 16-17) A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 214¹ straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad A. R., būdamas UAB „Dorvila“ direktorius, 2009 m. sausio 20 d. 9 val. 31 min. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 10.2 punktą, t. y. ant pastato fasado buvo įrengta nustatyta tvarka nesuderinta UAB „Dorvila“ reklama. Protokole Nr. A10-294(1.1.50-SM4) taip pat nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama Administracinės komisijos posėdyje 2009 m. balandžio 30 d. 13:00 val. Konstitucijos pr. 3, Vilniuje, 116 kabinete.

2. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija (toliau – ir Komisija) 2009 m. balandžio 30 d. posėdyje nagrinėjo A. R. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą bei medžiagą (bylą), nustatė, kad „ankstesnė reklama buvo suderinta, tačiau pakeitus reklamą ji nebuvo perderinta. Teigia, kad pateikti dokumentai derinimui“ bei nusprendė priimti nutarimą ir viešai jį paskelbti (Komisijos 2009 m. balandžio 30 d. posėdžio protokolas Nr. A11-2682 (b. l. 15)).

3. Komisija, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą ir nustačiusi, kad A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis, A. R., UAB „Dorvila“ direktorius, 2009 m. sausio 20 d. 9 val. 31 min. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, t. y. ant pastato fasado buvo įrengta nustatyta tvarka nesuderinta UAB „Dorvila“ reklama, tuo A. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje, 2009 m. balandžio 30 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-2682 (toliau – ir nutarimas Nr. A11-2682) (b. l. 6, 14) nutarė A. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą bei įpareigoti sumokėti baudą per keturiasdešimt dienų.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Skiriant nuobaudą pažeisti ATPK 284 straipsnio reikalavimai, kadangi nebuvo nurodyta, kuo pasireiškė jo, A. R., kaltė, taip pat nesiaiškinta, ar yra gautas leidimas reklamos iškabai.

4.2. Administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos; pažymėtina, kad pažeidimas, už kurį paskirta administracinė nuobauda nutarime Nr. A11-2682, nėra trunkamas.

4.3. Leidimas įrengti UAB „Dorvila“ reklamos skydą-stogelį, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo gautas 1999 m. birželio 9 d.; minėtas reklamos skydas-stogelis buvo atnaujintas 2004 m. gruodžio 4 d., tai patvirtina reklamos gamybos firmos „Reklamos klasė“ 2004 m. gruodžio 20 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra RKA Nr. 0001013 (b. l. 9).

4.4. Skundo surašymo teismui metu (2009 m. gegužės 7 d.) suderintas ir patvirtintas (Nr. A-609-648) reklamos projektas buvo Vilniaus miesto savivaldybėje, todėl leidimas dėl suderinto reklamos projekto bus pateiktas teismo posėdyje.

4.5. Remiantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 straipsniu, protokole Nr. A10-294(1.1.50-SM4) nurodytas pažeidimo pagrindas – Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimų pažeidimas – nagrinėjamu atveju netaikytinas, kadangi protokolas Nr. A10-294(1.1.50-SM4) surašytas 2009 m. vasario 3 d., t. y. praėjus daugiau kaip ketveriems metams nuo atnaujintos reklamos iškabinimo momento, be to, minėtas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas neturi grįžtamosios galios.

5. Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. R. skundą (b. l. 27-29) nurodo, kad A. R. neturėjo patikrinto ir patvirtinto reklamos įrengimo projekto, kad pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, protokolas Nr. A10-294(1.1.50-SM4) ir nutarimas Nr. A11-2682 yra teisėti, taip pat prašo A. R. skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Komisijos 2009 m. balandžio 30 d. nutarimą Nr. A11-2682 palikti nepakeistą, pateikia tokius argumentus.

5.1. Komisija, priimdama nutarimą Nr. A11-2682, išsiaiškino visas aplinkybes, galinčias turėti reikšmę teisingai išspręsti bylą, administracinėn atsakomybėn patrauktas tinkamas subjektas, t. y. UAB „Dorvila“ direktorius, administracinio teisės pažeidimo faktas užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo protokole.

5.2. Komisijos posėdyje A. R. nepateikė naujo suderinto (perderinto) projekto, tačiau Komisija atsižvelgė į A. R. teiginius, jog dokumentai naujam reklamos projektui gauti yra pateikti, tai pažymėta Komisijos posėdžio protokole.

5.3. Komisija nepažeidė ATPK 35 straipsnyje nustatyto nuobaudos skyrimo termino, be to, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. N16-90/2007, A. R. padarytas administracinis teisės pažeidimas laikytinas tęstiniu, kadangi neatitinkanti suderinto projekto reklama nebuvo iš naujo suderinta nuo 2004 m. gruodžio 4 d., kai buvo atnaujintas UAB „Dorvila“ reklamos skydas.

5.4. Remiantis Taisyklių 13 punktu, įrengta reklama turi atitikti Savivaldybės administracijos patikrintą ir patvirtintą reklamos projektą, taigi, išorinės vaizdinės reklamos leidimas/suderintas projektas išduodamas reklamos iškabai, o ne vietai, kurioje pakabinama reklama.

II

1. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – A. R., remdamasis skunde pateiktais argumentais, prašė skundą patenkinti: panaikinti Komisijos 2009 m. balandžio 30 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-2682, kuriuo jam paskirta 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda, ir administracinę bylą nutraukti.

2. Teismo posėdyje liudytoja V. Š. patvirtino jos surašytame protokole Nr. A10-294(1.1.50-SM4) nurodytas aplinkybes.

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausioji specialistė V. Š. 2009 m. vasario 3 d. 12 val. 47 min. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-294(1.1.50-SM4) (b. l. 16-17) A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad A. R., būdamas UAB „Dorvila“ direktorius, 2009 m. sausio 20 d. 9 val. 31 min. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punktą, t. y. ant pastato fasado buvo įrengta nustatyta tvarka nesuderinta UAB „Dorvila“ reklama, taip pat nustatyta, kad Komisija, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. balandžio 30 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-2682 (b. l. 6, 14) nutarė A. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

2. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – A. R. iš esmės neneigia, jog padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹ straipsnio „Reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas“ (2004 m. spalio 28 d. redakcija) 3 dalyje, kurioje įtvirtinta, jog Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. Taigi, ši ATPK nuostata yra blanketinė, nukreipianti į inter alia savivaldybių tarybų patvirtintas išorinės reklamos įrengimo taisykles. Šiame kontekste paminėtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 „Dėl Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių tvirtinimo“ patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10 punkte, be kita ko, įtvirtinta, jog reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą savivaldybės teritorijoje, patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą, kai reklama įrengiama ne ant savivaldybės objektų (Taisyklių 10.2.1 papunktis); pagal Taisyklių 4.5 punktą reklamos leidimas – savivaldybės administracijos subjekto (savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgalioto asmens) išduotas reklamos leidimas, suteikiantis teisę reklamos skleidėjui leidime nurodytomis sąlygomis įrengti reklamą; reklamos leidimui prilyginama inter alia nustatyta tvarka patikrinti ir patvirtinti reklamos projektai, kai reklama įrengiama ne ant savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų (savivaldybės objektai) (Taisyklių 4.5.2 papunktis); taisyklių 16 punkte įtvirtinta, jog „Reklamos projekto sudėtinės dalys yra šios: 16.1. situacijos schema; 16.2. objekto, ant kurio įrengiama reklama, nuotrauka ar projektas (kai objektas nepastatytas ar neįrengtas); 16.3. reklamos grafinis sprendimas (įskaitant vizualizacijas ir fotomontažus); 16.4. reklamos įrenginio konstrukcijos eskizas (schema) bei aprašymas; 16.5. laikiklių bei tvirtinimo mazgų brėžiniai (M1:5), jei reklama tvirtinama laikikliais; 16.6. tikslus reklamos plotas; 16.7. statinio ar kito objekto, ant kurio įrengiama reklama, nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai bei statinių ar kitų objektų, ant kurių įrengiama reklama, savininko ar valstybės turto valdytojo sutikimas; 16.8. reklamos projekto užsakovo įmonės registravimo pažymėjimo patvirtintas nuorašas (jeigu užsakovas yra juridinis asmuo); 16.9. prekės ženklo registracijos liudijimo patvirtintas nuorašas, jei šio ženklo naudojimas numatytas reklamos grafiniame sprendime.“ Apibendrinant Taisyklėse įtvirtintą teisinį reguliavimą, susijusį su šia administracinio teisės pažeidimo byla, konstatuotina, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą, kai ji įrengiama ne ant savivaldybės objektų, Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje, tik patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą. Dar daugiau, reklamos projektas gali būti patvirtintas tik tada, kai jis turi visas būtinas sudėtines dalis.

Pažymėtina, jog nesant visų būtinų reklamos projekto dalių, be kita ko, statinio ar kito objekto, ant kurio įrengiama reklama, nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų bei statinių ar kitų objektų, ant kurių įrengiama reklama, savininko ar valstybės turto valdytojo sutikimo, šis projektas negali būti patvirtintas, tuo pačiu reklama negali būti įrengiama. Būtent todėl, net ir keičiant reklamą, būtina suderinti visus dokumentus, be kita ko, reklamos projektą, Taisyklėse nustatyta tvarka. Jeigu reklama yra įrengiama nepatvirtinus reklamos projekto, asmuo turi būti baudžiamas pagal ATPK 214¹ straipsnio 3 dalį.

3. Kaip minėta šioje nutartyje, A. R. iš esmės neneigia, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹ straipsnio „Reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas“ (2004 m. spalio 28 d. redakcija) 3 dalyje. Tačiau, jo nuomone, nutarimas Nr. A11-2682 turėtų būti naikintinas, nes: pirma, leidimas įrengti UAB „Dorvila“ reklamos skydą-stogelį, adresu: (duomenys neskelbtini) , Vilnius, buvo gautas 1999 m. birželio 9 d., o minėtas reklamos skydas-stogelis buvo atnaujintas 2004 m. gruodžio 4 d., tai patvirtina reklamos gamybos firmos „Reklamos klasė“ 2004 m. gruodžio 20 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra RKA Nr. 0001013 (b. l. 9); antra, skundo surašymo teismui metu (2009 m. gegužės 7 d.) suderintas ir patvirtintas (Nr. A-609-648) reklamos projektas buvo Vilniaus miesto savivaldybėje, todėl leidimas dėl suderinto reklamos projekto bus pateiktas teismo posėdyje; trečia, remiantis ATPK 8 straipsniu, protokole Nr. A10-294(1.1.50-SM4) nurodytas pažeidimo pagrindas – Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimų pažeidimas – nagrinėjamu atveju netaikytinas, kadangi protokolas Nr. A10-294(1.1.50-SM4) surašytas 2009 m. vasario 3 d., t. y. praėjus daugiau kaip ketveriems metams nuo atnaujintos reklamos iškabinimo momento, be to, minėtas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas neturi grįžtamosios galios; ketvirta, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos, o pažeidimas, už kurį paskirta administracinė nuobauda nutarime Nr. A11-2682, nėra trunkamas; penkta, skiriant nuobaudą buvo pažeisti ATPK 284 straipsnio reikalavimai, kadangi nebuvo nurodyta, kuo pasireiškė jo, A. R. , kaltė, taip pat nesiaiškinta, ar yra gautas leidimas reklamos iškabai.

Teismas, spręsdamas, ar nutarimas Nr. A11-2682 yra teisėtas ir pagrįstas, išnagrinės kiekvieną administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentą.

3.1. Argumentai, kad, esą, leidimas įrengti UAB „Dorvila“ reklamos skydą-stogelį, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo gautas 1999 m. birželio 9 d., o minėtas reklamos skydas-stogelis buvo atnaujintas 2004 m. gruodžio 4 d., tai patvirtina reklamos gamybos firmos „Reklamos klasė“ 2004 m. gruodžio 20 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra RKA Nr. 0001013 (b. l. 9) ir kad skundo surašymo teismui metu (2009 m. gegužės 7 d.) suderintas ir patvirtintas (Nr. A-609-648) reklamos projektas buvo Vilniaus miesto savivaldybėje, todėl leidimas dėl suderinto reklamos projekto bus pateiktas teismo posėdyje, nėra pagrįsti ir yra net vienas kitam prieštaraujantys: pirmasis argumentas reiškia, kad, esą, pakanka 1999 m. birželio 9 d. gauto leidimo, nors reklamos skydas-stogelis buvo atnaujintas 2004 m. gruodžio 4 d., tačiau antrasis argumentas reiškia, kad leidimo reikia ir dėl stogelio atnaujinimo, ir kad pastarasis leidimas bus pateiktas teismo posėdyje (pažymėtina, kad teismo posėdyje jis nebuvo pateiktas).

3.2. Argumentas, kad, remiantis ATPK 8 straipsniu, protokole Nr. A10-294(1.1.50-SM4) nurodytas pažeidimo pagrindas – Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimų pažeidimas – nagrinėjamu atveju netaikytinas, kadangi protokolas Nr. A10-294(1.1.50-SM4) surašytas 2009 m. vasario 3 d., t. y. praėjus daugiau kaip ketveriems metams nuo atnaujintos reklamos iškabinimo momento, be to, minėtas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas neturi grįžtamosios galios, yra nepagrįstas. ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis pažeidimas yra tęstinio pobūdžio, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo suderinti reklamą, kad ši atitiktų Taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998, nuostatas. Taigi, šis pažeidimas truko ne trumpiau negu įsigaliojo Taisyklės, patvirtintos Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998, t. y. ne trumpiau kaip trejus metus. Šiame kontekste pažymėtina, kad būtent todėl protokole Nr. A10-294(1.1.50-SM4) nurodyta, kad administracinis pažeidimas padarytas 2009 m. sausio 20 d. 9 val. 31 min. (duomenys neskelbtini), Vilniuje; būtent todėl nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje negalima teigti, kad, esą, minėtas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimas Nr. 1-998 buvo pritaikytas retroaktyviai.

3.3. Argumentas, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos, o pažeidimas, už kurį paskirta administracinė nuobauda nutarime Nr. A11-2682, nėra trunkamas, nėra pagrįstas. Šioje nutartyje konstatuota, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinis teisės pažeidimas yra būtent tęstinio pobūdžio, būtent todėl A. R. buvo teisingai paskirta administracinė nuobauda, t. y. nepraėjus šešiems mėnesiams nuo administracinio teisės pažeidimo paaiškėjimo dienos (laikotarpis nuo protokolo Nr. A10-294(1.1.50-SM4) surašymo 2009 m. vasario 3 d. iki nutarimo Nr. A11-2682 priėmimo 2009 m. balandžio 30 d. yra trumpesnis negu šeši mėnesiai).

3.4. Argumentas, kad skiriant nuobaudą buvo pažeisti ATPK 284 straipsnio reikalavimai, kadangi nebuvo nurodyta, kuo pasireiškė jo, A. R., kaltė, taip pat nesiaiškinta, ar yra gautas leidimas reklamos iškabai, nėra pagrįstas. Šioje nutartyje konstatuota, kad leidimo reikia ir dėl reklamos skydo-stogelio atnaujinimo (tą iš esmės pripažįsta ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo), kad Komisija tai nustatė 2009 m. balandžio 30 d. posėdyje (žr. Komisijos 2009 m. balandžio 30 d. posėdžio protokolą Nr. A11-2682 (b. l. 15)).

4. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad A. R. skundas netenkintinas ir atmestinas kaip nepagrįstas, o Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009 m. balandžio 30 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-2682 paliktinas nepakeistas.

5. Teismo posėdyje A. R. taip pat prašė teismo, nesant galimybės panaikinti ginčijamo nutarimo, sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą. A. R. buvo nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ straipsnio „Reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas“ (2004 m. spalio 28 d. redakcija) 3 dalyje, kurioje įtvirtinta, jog Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų, padarymą, paskiriant jam minimalią 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą. Taigi, teismo posėdyje A. R. prašė skirti mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudą.

Pažymėtina, kad, skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudą, teismui kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ straipsniu, kuris įtvirtina mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006). Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, leidžiančių teismui vadovautis ATPK 30¹ straipsniu, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas pakeisti nutarimą Nr. A11-2682, paskiriant švelnesnę nuobaudą, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) skundo nepatenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009 m. balandžio 30 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-2682 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.