Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas N. B., sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str. surašytas G. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2015-10-03, apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį Audi 100 Avant, valst. Nr, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai asmeniui nustatytas sunkus 3,02 promilių girtumo laipsnis ir neturėdamas tam teisės, kai ši teisė yra atimta. Asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d. numatytus pažeidimus. Tokiais savo veiksmais G. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė administracinės teisės pažeidimą numatytą ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apklaustas teismo posėdžio metu nepripažino protokole nurodytų aplinkybių ir paaiškino, kad įvykio metu automobilio nevairavo, ėjo namo ir pasiklydo. Rado stovintį automobilį atidarytomis durelėmis, atsisėdo į vairuotojo vietą ir užmigo. (b.l.24-25).

Liudytojas R. S. pateikė teismui transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuri patvirtina, kad jis pardavęs automobilį Audi Avant 100 valst. nr.(duomenys neskelbtini) (b.l. 23) ir įvykio metu nebuvo šios transporto priemonės savininkas.

Liudytoja G. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio metu dirbo su kolega ir iš Marijampolės apskrities VPK gavo pranešimą, kad nuo Netičkampio k. važiuoja automobilis Audi, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Pamatę važiuojantį minėtą automobilį, įjungė švyturėlius. Tada stabdomas automobilis nusuko į kelkraštį. Asmenį esantį salėje G. B. atpažįsta kaip įvykio metu sulaikytą vairuotoją.

Marijampolės apskrities VPK pareigūnas T. M. tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2015-10-03 20 val. 22 min. iš Marijampolės apskrities VPK gavo iškvietimą, kad nuo Marijampolės link Netičkampio k. važiuoja automobilis Audi Avant 100 valt. Nr.(duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Pastebėjo minėtą automobilį, kuris pamatęs policijos pareigūnus nusuko į šalikelę ir sustojo. Pagal pateiktą asmens tapatybės kortelę paaiškėjo, kad automobilį vairavo G. B. (b.l. 3).

G. B. parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, jie paneigti nuosekliais ir atitinkančiais liudytojų T. M., G. P. parodymais. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymais, nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių jie būtų suinteresuoti apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui. Teismas konstatuoja, kad šių liudytojų parodymais abejoti nėra jokio pagrindo, nustatant faktines aplinkybes ir kaltę jais vadovaujamasi. Be to, teismas vadovaujasi LVAT suformuota praktika šiuo klausimu, tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenims, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra nepašalintų prieštaravimų ar abejonių, kurios turėtų būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir G. B. kaltė padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., grindžiama ir rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu ROIK:15052120191 (b.l.1-2), Marijampolės apskrities VPK pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l.3), neblaivumo nustatymo kvitu (b.l.5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l.7), pažyma apie asmens baustumą (b.l.9-10).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, teismas spendžia, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 130² str. požymius, kadangi neabejotinai nustatyta, kad G. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jam atimta.

G. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai metų bėgyje padarytas tokios pat rūšies teisės pažeidimas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (metų laikotarpyje administracine tvarka baustas, nuobaudos galioja), metų laikotarpyje trečią kartą vairuoja transporto priemonę būdamas sunkaus ar vidutinio girtumo laipsnio, kas rodo asmenybės pavojingumą bei, tai, kad už analogišką pažeidimą skirta bauda savo tikslų nepasiekė. Atsižvelgiant į nurodytą vadovaujantis ATPK 30 str. už pažeidimo, numatyto ATPK 130² str. skirtina didesnė nei sankcijos minimumas arešto nuobauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Automobilio Audi 100 Avant valst.nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. M.. Byloje nėra jokių įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo automobilį paėmė savavališkai, t. y., be savininko žinios, taip pat, kad transporto priemonės savininkas elgėsi rūpestingai ir ėmėsi reikiamų priemonių tam, jog užkirstų kelią neteisėtam naudojimuisi jo nuosavybe. Suinteresuotas asmuo žinodamas apie posėdžio laiką ir vietą į jį neatvyko.

Rezoliucinė dalis

n u tarė:

G. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir jam paskirti 25(dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės automobilio Audi 100 Avant, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 15052120191. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK , G. B..