Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams V. V. S. ir E. E. (E. E.) dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu atsakovė V. V. S. papildomai paaiškino, kad transporto priemonės MERCEDES BENZ E 320 CDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį atsakovui E. E. (E. E.) perdavė taip, kaip jai nurodė valstybės įmonės Regitros darbuotoja, nes susitikti fiziškai su atsakovu E. E. (E. E.) negalėjo nei dėl karantino šalyje dėl COVID-19, nei dėl to, kad kartu negyvena jie nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. po patirto smurto, kai jį išvežė policija, yra iškelta jam byla dėl grasinimų, todėl ji negali su juo fiziškai susitikti, atsakovui E. E. (E. E.) buvo žinoma, kad automobilis nedraustas ir jo vairuoti negalima, tačiau automobilis buvo visada pas jį, ji dėjo visas pastangas automobilį išregistruoti, jis jai pripažino, kad ieškovo patirti nuostoliai yra tik dėl jo kaltės.

Atsakovas E. E. (E. E.) atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, prašymų į bylą neteikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje ginčas kilo dėl nuostolių atlyginimo kilus eismo įvykiui.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2002 m. kovo 29 d. ieškovas ir AB „Lietuvos draudimas“ sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. apyrašo t. I, l. 28–32), 2020 m. liepos 28 d. (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavusių transporto priemonės MERCEDES BENZ E 320 CDI, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas E. E. (E. E.) ir transporto priemonės VOLVO S60, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoja užpildė eismo įvykio deklaraciją, kaltu už eismo įvykį prisipažino, tai patvirtindamas savo parašu, atsakovas E. E. (E. E.), kuris taip pat save įvardino transporto priemonės MERCEDES BENZ E 320 CDI, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), draudėju (el. b. apyrašo t. I, l. 4), valstybės įmonės Regitros 2020 m. liepos 28 d. duomenimis, transporto priemonės MERCEDES BENZ E 320 CDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė UAB „mogo LT“, naudotoja atsakovė V. V. S. (el. b. apyrašo t. I, l. 5–6), 2020 m. liepos 28 d. transporto priemonės VOLVO S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoja (automobilio savininkė uždaroji akcinė bendrovė „VILMERS“ (toliau – UAB „VILMERS“) užpildė pranešimą apie eismo įvykį – pretenziją ir paprašė ieškovo išmokėti išmoką (el. b. apyrašo t. I, l. 8–10), ieškovas 2020 m. liepos 28 d. surašė transporto priemonės techninės apžiūros protokolą, padarant automobilio VOLVO S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuotraukas (el. b. apyrašo t. I, l. 11–19), 2020 m. rugsėjo 28 d. uždaroji akcinė bendrovė „SOSTENA“ (toliau – UAB „SOSTENA“) pateikė remonto sąmatą (el. b. apyrašo t. I, l. 20–25), 2020 m. spalio 9 d. UAB „SOSTENA“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjai UAB „VILMERS“ 3 430,05 Eur (su PVM) sumai už transporto priemonės VOLVO S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) remontą (el. b. apyrašo t. I, l. 26), 2020 m. spalio 14 d. ieškovo vyr. transporto žalų ekspertas parengė žalos skaičiavimo išvadą, kurioje nustatytas 2 540,38 Eur žalos dydis (el. b. apyrašo t. I, l. 27), 2020 m. spalio 15 d. AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo 2 540,38 Eur draudimo išmoką UAB „SOSTENA“ (el. b. apyrašo t. I, l. 33), 2020 m. gruodžio 4 d. ieškovas sumokėjo AB „Lietuvos draudimas“ draudimo išmokos kompensaciją (el. b. apyrašo t. I, l. 34), ieškovas surašė atsakovui E. E. (E. E.) 2020 m. gruodžio 15 d., 2021 m. sausio 11 d., 2021 m. kovo 19 d. pretenzijas dėl nuostolių atlyginimo (el. b. apyrašo t. I, l. 35, 36, 38), ieškovas surašė atsakovei V. V. S. 2021 m. vasario 11 d. pretenziją dėl nuostolių atlyginimo (el. b. apyrašo t. I, l. 37).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 2 dalį, už draudimo sutarties sudarymą šio įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas (toliau – atsakingas už draudimo sutarties sudarymą asmuo). Jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar pagal kitą panašaus pobūdžio sutartį (toliau – lizingo sutartis), už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas šis asmuo. Jeigu transporto priemonė priklauso keliems asmenims bendrosios nuosavybės teise, už draudimo sutarties sudarymą šie asmenys atsako solidariai, jeigu jie nėra susitarę kitaip. Pagal TPVCAPDĮ 4 straipsnio 3 dalį, šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės.

Pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį, biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Kaip patvirtina aukščiau aptarta bylos medžiaga, eismo įvykis ir transporto priemonės VOLVO S60, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimai jo metu įvyko dėl atsakovo E. E. (E. E.), vairavusio transporto priemonę MERCEDES BENZ E 320 CDI, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaltės, jis pats savo parašu tai patvirtino eismo įvykio deklaracijoje, priešingų duomenų byloje nėra. Svarbu pastebėti tai, kad eismo įvykio deklaracijoje jis save įvardijo ir draudėju, kas papildomai patvirtina atsakovės V. V. S. poziciją byloje, jog ji 2020 m. liepos 23 d. transporto priemonę MERCEDES BENZ E 320 CDI, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padovanojo atsakovui E. E. (E. E.). Matyti, kad nors atsakovas E. E. (E. E.) nebuvo apdraudęs automobilio, tačiau suprato, kad tokia pareiga tenka jam, kaip automobilio savininkui, todėl save ir įvardijo draudėju. Kartu atkreipiamas dėmesys į tai, kad atsakovė V. V. S. 2020 m. liepos 22 d. valstybės įmonėje Regitroje užsisakė vizito paslaugą „1.7. Transporto priemonės išregistravimas“ (el. b. EPP priedo l. 14), kadangi 2020 m. liepos 22 d. gavo įgaliojimą iš UAB „mogo Lt“ savo lėšomis išregistruoti iš valstybės įmonės Regitros UAB „mogo LT“ vardu įregistruotą transporto priemonę MERCEDES BENZ E 320 CDI, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (el. b. EPP priedo l. 15). Iš valstybės įmonės Regitros pažymos apie pasikeitusių (keičiamų) transporto priemonės registravimo duomenų registravimą (el. b. EPP priedo l. 16) matyti, kad transporto priemonės MERCEDES BENZ E 320 CDI, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė 2020 m. liepos 22 d. buvo atsakovė V. V. S., kuri tą pačią dieną pasirašė dovanojimo sutartį, kuria transporto priemonę MERCEDES BENZ E 320 CDI, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padovanojo atsakovui E. E. (E. E.) (el. b. EPP priedo l. 18), šią dovanojimo sutartį palikdama atsakovo E. E. (E. E.) pašto dėžutėje ir apie tai (automobilio dovanojimo sutarties palikimą pašto dėžutėje) bei apie tai, kad jis automobilį turi persiregistruoti savo vardu jį informuodama 2020 m. liepos 23 d. trumpąja SMS žinute, į kurią jis atsakė (el. b. EPP priedo l. 20), iš jo atsakymo pagal kreipimosi į jį turinį matyti, kad atsakovas E. E. (E. E.) 2020 m. liepos 23 d. priėmė dovaną – transporto priemonę MERCEDES BENZ E 320 CDI, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri tuo metu fiziškai ir buvo pas jį, žinojo, kad reikia ją perregistruoti savo vardu, tačiau to nepadarė, todėl sistema automatiškai po 10 d. ją išregistravo iš atsakovės V. V. S., ką patvirtina valstybės įmonės Regitros 2020 m. rugpjūčio 17 d. duomenų apie transporto priemonę išrašas (el. b. EPP priedo l. 24). Išsamiai įvertinęs bylos medžiagą, atsakovės V. V. S. paaiškinimus tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdžio metu, teismas konstatuoja, jog nuo 2020 m. liepos 23 d. atsakovė V. V. S. nebebuvo transporto priemonės MERCEDES BENZ E 320 CDI, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė, kadangi jos savininku tapo atsakovas E. E. (E. E.), kuris 2020 m. liepos 28 d. sukėlė eismo įvykį su jam priklausančia neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemone MERCEDES BENZ E 320 CDI, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Teismas konstatuoja, kad atsakovas E. E. (E. E.), kaip transporto priemonės MERCEDES BENZ E 320 CDI, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas, pažeidė TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytus privalomus reikalavimus: nesudarė transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties ir naudojosi tokia transporto priemone.

Pagal aukščiau teismo aptartą bylos medžiagą nustatyta, kad eismo įvykio metu nukentėjęs asmuo prašymą dėl išmokos pareiškė ieškovui, apgadinta transporto priemonė VOLVO S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėta įgalioto asmens ir transporto priemonės techninės apžiūros protokole aprašyti transporto priemonei padaryti sugadinimai, kurie, be kita ko, buvo užfiksuoti nuotraukomis, žalos faktą ir jos dydžio apskaičiavimą pagrindžia UAB „SOSTENA“ parengta remonto sąmata ir PVM sąskaita faktūra, ieškovo vyr. transporto žalų ekspertas nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį, bylos duomenimis draudimo išmoką – 2 540,38 Eur, transporto priemonės VOLVO S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkui AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo, o ieškovas nurodytą sumą kompensavo (el. b. apyrašo t. I, l. 8–34).

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, atsižvelgęs į aukščiau nurodytas TPVCAPDĮ nuostatas, daro išvadą, kad atsakovas E. E. (E. E.) su neįregistruotu jo vardu, tačiau faktiškai jam priklausančiu (įgytu dovanojimo sutarties pagrindu), t. y. valdydamas jį nuosavybės teise, automobiliu MERCEDES BENZ E 320 CDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 28 d. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas UAB „VILMERS“ priklausantis automobilis VOLVO S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsakovui E. E. (E. E.) priklausanti ir jo vairuota transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl jis turi pareigą atlyginti ieškovui jo (ieškovo) AB „Lietuvos draudimas“ kompensuotą 2 540,38 Eur draudimo išmoką, taigi, atsakovas E. E. (E. E.) privalo ieškovui sumokėti 2 540,38 Eur nuostolių atlyginimą, todėl ši suma ieškovui priteisiama iš atsakovo. Pagal aukščiau teismo įvertintas aplinkybes pagrindas nuostolių ieškovui priteisimui solidariai iš abiejų atsakovų byloje nenustatytas, todėl ieškinys dalyje dėl nuostolių solidariai priteisimo iš atsakovės V. V. S. atmetamas, kadangi visa nuostolių suma priteisiama iš atsakovo E. E. (E. E.).

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovui iš atsakovo E. E. (E. E.) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 540,38 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. birželio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išsprendimui, nekeičiantys teismo padarytų išvadų.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis ištirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad ieškovo ieškinys yra iš dalies pagrįstas, todėl tenkinamas iš dalies – ieškovui iš atsakovo E. E. (E. E.) priteisiamas 2 540,38 Eur nuostolių atlyginimas bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 540,38 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. birželio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kita ieškinio dalis atmetama.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Teismas konstatuoja, jog teismo sprendimas yra priimtas ieškovo naudai, todėl teismas vertina, kad ieškovas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu, ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas turi padengti atsakovas E. E. (E. E.). Nustatyta, kad ieškovas patyrė 57 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminis mokestis), todėl teismas priteisia ieškovui iš atsakovo E. E. (E. E.) 57 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį). Kitų įrodymų apie ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra. Taip pat nėra įrodymų apie atsakovės V. V. S. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas šioje byloje patyrė 15,88 Eur pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, suapvalintos iki artimiausio sveiko skaičiaus – 16 Eur, priteisiamos į valstybės biudžetą iš atsakovo E. E. (E. E.) (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Kadangi procesiniai dokumentai atsakovui E. E. (E. E.) buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, todėl ir šis sprendimas jam įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas

nusprendžia:

ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (j. a. k. 125709291) iš atsakovo E. E. (E. E.) (a. k. (duomenys neskelbtini) 2 540,38 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimties eurų ir trisdešimt aštuonių euro centų) nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 540,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. birželio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo E. E. (E. E.) (a. k. (duomenys neskelbtini) 16 Eur (šešiolikos eurų) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.

Atsakovui E. E. (E. E.) (a. k. (duomenys neskelbtini) šį sprendimą įteikti viešo paskelbimo būdu.

Nurodyti sprendimo viešo paskelbimo būdu datą 2021 m. rugsėjo 14 d.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.