Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2016-11-27, apie 19.30 val., Gariūnų gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,41 prom. girtumas, kai atimta teisė vairuoti transporto priemones, važiuodamas antra juosta rikiavosi į dešinę nepraleisdamas greta iš dešinės tiesiai važiuojančio automobilio „Kia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė, eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. Iš eismo vietos nuvažiavo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Pažeidimas padarytas turint galiojančią nuobaudą už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d.

Tokius G. K. parodymus paneigia kitų byloje surinktų duomenų visuma, kurią teismas ištyrė kaip įrodymus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio M. A. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016-11-27, apie 19:30val., patruliuojant buvo gautas pranešimas iš VPK OVS, kad Gariūnų gatvėje vyksta muštynės. Atvykus į įvykio vietą pamatė stovinčius automobilius „VW Passat“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir „Kia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kia vairuotojas paaiškino, kad važiavo Gariūnų gatve link miesto centro pirma juosta, antra juosta važiavęs VW passat staigiai rikiavosi į dešinę ir galiniu dešiniu kampu kliudė Kia priekinį kairį kampą, po įvykio jis sustojo, įjungė avarinį signalą, tačiau VW Passat nuvažiavo toliau link Lazdynų, todėl V. R. pajudėjo link Lazynų, pamatė susidariusią spūstį ir pravažiuojančių automobilių sulaikytą VW Passat vairuotoją. VW Passat vairuotojas apie įvykį paaiškinti nieko negalėjo, nesuprato kas vyksta, buvo akivaizdžiai girtas, prisipažino, kad teisė vairuoti jam atimta, asmuo į alkoholio matuoklį įpūtė 1,41 prom., su pažeidimu sutiko (b. l. 7).

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti užfiksuoti automobilių „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Kia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 9).

Iš patikros sertifikato matyti, kad naudojamo alkotesterio „Alkotest 6810“ matavimo paklaida nuo 1,01 iki 5 promilių yra ± 1,7 % (b. l. 13).

Alkotesterio kvito duomenimis G. K. 2016-11-27 19.37 val. buvo nustatytas 1.41 prom. girtumas (b. l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė ir pripažįsta, kad G. K. pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, t. y. vairavo automobilį būdamas neblaivus, darydamas manevrą nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepraleido dešinėje važiuojančio automobilio, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti jo vairuojamas ir kitam asmeniui priklausantis turtas – automobilis. G. K. vairavo transporto priemonę, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnyje numatytus pažeidimus. G. K. po įvykusio eismo įvykio fakto privalėjo likti eismo įvykio vietoje, tačiau tyčia to nepadarė. G. K. pasišalino iš eismo įvykio vietos, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, įpareigojančius vairuotoją po eismo įvykio nedelsiant sustoti, iš eismo įvykio vietos pasišalinti tik užpildžius eismo įvykio deklaraciją arba pranešus apie įvykį policijai. Tokią tiesą byloje patvirtina visuma minėtų rašytinių įrodymų, liudytojo, nukentėjusiojo paaiškinimuose nurodytos aplinkybės, pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, papildomi duomenys apie eismo įvykį.

G. K. veiksmai dėl to, kad jis vairuodamas automobilį ir būdamas neblaivus sukėlė eismo įvykį bei apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą – transporto priemonę – atitinka teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. G. K. būdamas vairuotojas ir žinodamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus jų nevykdė ir tyčia pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos ir yra kaltas dėl to. Tokiu būdu G. K. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., nes tyčia pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus (220 p.) pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos. Vertinant G. K. veikos kvalifikaciją pagal ATPK 130² str., pažymėtina, kad ATPK 130² straipsnis numato, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu. Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykio registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, G. K. 2016 m. lapkričio 2 d. nutarimu už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimus paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, nutarimas dėl specialios teisės atėmimo vykdomas nuo 2016-11-02 iki 2017-11-01, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra (b. l. 5). Nuobauda už numatytą pažeidimą galiojo pažeidimo padarymo metu, t.y. 2016-11-27 (nutarimas įsiteisėjęs), todėl G. K. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 130² str.

G. K. atsakomybę lengvinančių nenustatyta. G. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos yra tai, kad šį pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į sukeltas pasekmes ir kaltininko veiksmų turinį, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, G. K. asmenybę. Pažeidėjas sukėlė grėsmę ir pasekmes eismo saugumui, svetimam turtui, praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, kaltę pripažino tik iš dalies, reikalingų išvadų dėl neteisėto elgesio nepadaryta. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas siekdamas tinkamo nuobaudos tikslų įgyvendinimo už kiekvieną iš padarytų pažeidimų skiria G. K. straipsnių sankcijose numatytas nuobaudas su privalomu transporto priemonės konfiskavimu. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. taisykles.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę, jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

G. K. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso:

- 127 straipsnio 3 dalyje skirti 1520 (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimties) eurų dydžio baudą su automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 1350 (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties) eurų baudą;

- 130² straipsnyje skirti 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą su automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinus G. K. skirti galutinę nuobaudą – 1550 (vieno tūkstančio penkių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą su automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.