Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam Ž. S.

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 1) 2011-10-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 110 str. 1 d. – 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 (vieneriems) metams; 2) 2014-07-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. (2 epizodai), 178 str. 1 d. – 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kaltinamas pagal BK 180 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. S. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2016-01-24, apie 18.25 val., adresu Savanorių per. 68, Vilniuje, pribėgo prie nukentėjusiojo nepilnamečio E. M., gim. (duomenys neskelbtini), ranka apkabino nukentėjusiojo pečius, pastarajam einant toliau ir įsikabinus į šalia esančios parduotuvės turėklus, ranka apkabino nukentėjusiojo kaklą ir ėmė smaugti, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, ir pareikalavo atiduoti turimus daiktus, po ko nukentėjęs, bandydamas išsilaisvinti, parkrito ant žemės, susiplėšė kelnes, ir toliau smaugiamas bei neturėdamas galimybės priešintis, atidavė Ž. S. mobiliojo ryšio telefoną Nokia 1600, 5 € vertės, laikrodį „Tissot“, 180 € vertės, iš viso turto už 185 €, kurį pagrobęs Ž. S. pasišalino į parduotuvę „Express Market“.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis Ž. S. paaiškino, kad buvo išgėręs, eidamas iš parduotuvės pamatė nukentėjusįjį. Kokiu tikslu priėjo prie nukentėjusiojo nežino, nepamena. Priėjęs apkabino nukentėjusįjį iš šono, jį laikė, liepė duoti laikrodį. Nukentėjusiajam paklusus, kaltinamasis pasiėmė jo laikrodį, taip pat ir telefoną, kurį nukentėjusysis jam davė. Po to kaltinamasis nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje pagalvojo, kad reikia grąžinti daiktus, išėjo į lauką ir pamatė policiją, pasakė nukentėjusiajam, kad jis pasiimtų daiktus, tačiau kaltinamąjį sulaikė policijos pareigūnai. Kaltinamasis nurodė, kad nuoširdžiai gailisi, nori atsiprašyti nukentėjusiojo. Kaltinamasis teigė, kad sutinka, jog yra skolingas 30 eurų, taip pat 4,24 eurus, nurodė, jog sutinka ir dėl neturtinės žalos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu Ž. S. parodė, dėl įteikto pranešimo apie įtarimą savo kaltę pripažįsta visiškai. 2016-01-24, apie 18.00 val., ėjo iš darbo link namų, ruošėsi užeiti į parduotuvę „Express Market“, Savanorių pr., Vilniuje. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Netrukus, įtarime nurodytu adresu, t. y. Savanorių pr. 68, išgirdo šaukiant moterį pagalbos ir pamatė bėgantį vaikiną, apie 17 metų amžiaus. Jis pribėgo prie vaikino, čiupo jį už rankos, ir paklausė, ar tai pastarasis apvogė moterį. Vaikinukas atsakė, kad yra niekuo dėtas, ir tik eina namo. Jis vis tiek neatstojo nuo vaikino, sekė šį iš paskos ir laikė su ranka per kaklą, nesuprato, kad pastarasis jautė smaugimą. Vaikinas prašė paleisti, nekviesti policijos, nes nieko nevogė iš jokios moters. Jis vaikino nepaleido, toliau laikė už kaklo, pastarasis bandė išsilaisvinti ir pargriuvo ant žemės, o jis liepė atiduoti laikrodį, kuris buvo ant vaikinuko rankos. Vaikinas išsigandęs atidavė jam laikrodį. Nepamena ar liepė atiduoti ir mobiliojo ryšio telefoną, tačiau vaikinas atidavė ir telefoną Nokia. Paėmęs daiktus iš vaikino, pasišalino ir nuėjo į parduotuvę „Express Market“. Parduotuvėje buvo apie 5-10 minučių. Būdamas parduotuvėje pagalvojo, kad blogai pasielgė, ir nusprendė grąžinti vaikinui daiktus. Išėjus iš parduotuvės, pamatė, kad vaikinas, kurį jis apiplėšė, stovi prie stotelės pavadinimu „Gerosios Vilties“. Priėjo prie pastarojo, norėdamas atsiprašyti ir grąžinti daiktus, tačiau netrukus privažiavo policija ir jį sulaikė su pagrobtais, vaikinui priklausančiais daiktais. Netrukus jį sulaikė, daiktus paėmė ir pristatė į antrąjį policijos komisariatą. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, nesupranta kas jam užėjo, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, gal todėl jam kilo noras taip nederamai pasielgti. Sutinka užbaigti tyrimą pagreitinto proceso tvarka, taikant supaprastintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis E. M. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, mokyklos bendrabutyje. 2016-01-24, apie 18.20 val., jis išėjo iš bendrabučio ir bėgo daugiabučių namų kiemais link viešojo transporto sustojimo pavadinimu „Gerosios Vilties“, adresu Savanorių pr. 68, Vilniuje. Bėgant link minėto sustojimo, išgirdo kaip jį kažkas šaukia, todėl sustojo ir atsisukęs atgal pamatė vaikiną, kuris jam pasakė „kas tau yra“. Į vaikino žodžius nekreipė dėmesio ir toliau ėjo pagreitintu žingsniu link stotelės. Vaikinas pradėjo jį sparčiai vytis ir ties Savanorių pr. 68 namu, netoli pėsčiųjų perėjos, pasivijęs su ranka apkabino jam per pečius. Jis bandė atsitraukti nuo vaikino, tačiau ir nesustodamas ėjo link parduotuvės „Express Market“. Judant link parduotuvės laiptų, vaikinas jam pradėjo sakyti, kodėl jis užpuolė kažkokią moterį, nors nieko panašaus nebuvo nutikę. Priėjus prie parduotuvės laiptų, jis rankomis įsikibo į turėklą, o vaikinas su ranka apkabino jam kaklą ir pradėjo smaugti. Netoliese buvo žmonės, kurių jis prašė padėti, tačiau niekas į juos nekreipė dėmesio. Vaikinas ir toliau laikė jį už kaklo ir pareikalavo atiduoti savo telefoną ir laikrodį. Bandydamas išsisukti iš minėto vaikino rankų, jis nukrito ant žemės, o krentant vaikinas dar labiau jį stumtelėjo, ir nukritęs jis susiplėšė kelnes. Atsistojęs nuo parduotuvės laiptų, jis toliau stovėjo tokioje pačioje pozicijoje, o vaikinas sugriebęs jį už kaklo, vėl smaugė ir liepė atiduoti daiktus. Tuomet jis atidavė savo mobiliojo ryšio telefoną Nokia 1600, 5 eurų vertės bei laikrodį „Tissot“, 180 eurų vertės. Atidavus vaikinui daiktus, pastarasis jį paleido ir pasakė, kad jis eitų namo, o pats nuėjo į parduotuvę „Express Market“. Kuomet vaikinas nuėjo į parduotuvę, jis pribėgo prie stotelėje stovinčios merginos ir paprašė, kad ši iškviestų policijos pareigūnus. Mergina paskambino policijai ir papasakojo, kas jam nutiko. Tuo tarpu iš parduotuvės išėjo užpuolikas, rankoje laikydamas butelį degtinės, o mergina, kad neatkreiptų dėmesio, nuėjo toliau nuo stotelės. Jis bandė nežiūrėti į užpuoliką ir taip pat atsitraukė nuo stotelės, tačiau vaikinas jį pastebėjo ir priėjo. Priėjęs čiupo jam už rankos ir paklausė, kas toji moteris, kuri buvo prie jo priėjusi. Jis bandė nukreipti pokalbį, kad spėtų atvykti pareigūnai, o užpuolikas pamatęs policijos pareigūnus, bandė iš striukės ištraukti jam priklausančius daiktus ir tarsi grąžinti jam. To padaryti nespėjo, nes tuo metu pribėgo policijos pareigūnai, ir jam paaiškinus kas įvyko, pareigūnai sulaikė užpuoliką su jo daiktais, kurių vertė 185 eurai. Sumušimų ar rimtų sužalojimų nepatyrė, todėl į teismo medicinos ekspertus nesikreips.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. M. parodė, kad 2016-01-24, apie 19.20 val., jam paskambino iš policijos ir pranešė, kad į Vilniaus miesto 2-ąjį policijos komisariatą buvo pristatytas jo sūnus E. M., gim. (duomenys neskelbtini), kurį užpuolė nepažįstamas vaikinas ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ir laikrodį. Sužinojęs apie tai, iš karto atvyko į policijos komisariatą. Pagrobtų daiktų vertė 185 eurai. Sūnus jam pasakė, kad sužalojimų nepatyrė, todėl į teismo medicinos ekspertus nesikreips.

Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais visiškai įrodyta, kad kaltinamasis Ž. S. 2016-01-24, apie 18.25 val., adresu Savanorių pr. 68, Vilniuje, panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį E. M. pagrobė svetimą, nukentėjusiajam E. M. priklausantį, 185 eurų vertės turtą, todėl kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 str. 1d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus (b.l. 21) ir, teismo vertinimu, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą), kaltės formą (kaltinamasis veikė tyčia), kaltinamojo asmenybę (baustas administracine tvarka, teistas du kartus, tik 2015-07-02 paleistas iš įkalinimo įstaigos (b.l. 50), nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą), nustatytą lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių padarytą nusikaltimą ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad Ž. S. skiriama bausmė mažintina 1/3.

Teismas, spręsdamas kardomosios priemonės Ž. S. skyrimo klausimą pažymi, kad, teismo vertinimu, yra pagrįstas pagrindas manyti, kad Ž. S. būdamas laisvėje darys naujus LR BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus (LR BPK 122 str. 1 d. 3 p.), kadangi jis LR BK 180 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką padarė būdamas anksčiau teistas už nusikalstamas veikas, tarp jų ir už nusikaltimus nuosavybei, turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Be to, Ž. S. niekur nedirba. Tokiu būdu, byloje esantys duomenys teismui pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad jis, būdamas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus. Todėl laikytina, kad yra LR BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytas suėmimo skyrimo pagrindas ir to paties straipsnio 4 d. suėmimo sąlyga. Be to, teismo vertinimu, kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo vengdamas bausmės atlikimo (LR BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, sprendžia, kad iki nuosprendžio įsiteisėjimo Ž. S. skirtina kardomoji priemonė suėmimas, nustatant jos terminą iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kaltinamasis Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo sulaikytas nuo 2016-01-24 18 val. 35 min. (b. l. 23). Ž. S. į paskirtos bausmės laiką įskaičiuotinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas (LR BK 66 str.).

Byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. M., atstovaujamo įstatyminio atstovo E. M., pareiškė civilinį ieškinį dėl 30 eurų turtinės žalos priteisimo, 4,24 eurų bylinėjimosi išlaidų ir 1000 eurų neturtinės žalos priteisimo. Teismas, įvertinęs nukentėjusiojo atstovo pateiktus įrodymus, jo parodymus teisme, nukentėjusiojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, aplinkybę, jog kaltinamasis Ž. S. turtinės žalos dydžio ir civilinio ieškinio neginčijo (CPK 187 str., 182 str. 1 d. 5 p.), sprendžia, kad nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui E. M. iš kaltinamojo Ž. S. yra priteistina 34,24 eurų turtinės žalos (CK 6.245 str. – 6.249 str., 6.263 str.). Byloje nukentėjusiojo atstovas prašė priteisti 1000 eurų neturtinę žalą dėl patirto fizinio skausmo, emocinio streso bei pažeminimo. Teismas šioje byloje nustatė, kad kaltinamasis Ž. S. padarė LR BK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Teismas daro išvadą, kad yra nustatyta, jog dėl nusikalstamų kaltinamojo Ž. S. veiksmų nukentėjusysis nepilnametis E. M. patyrė fizinį skausmą, emocinį sukrėtimą, psichologinį diskomfortą ir baimę. Pasekmės nukentėjusiojo fizinei ir dvasinei sveikatai yra pagrindas konstatuoti, kad jam padaryta neturtinė žala, susijusi su fiziniu skausmu, dvasiniais išgyvenimais, nepatogumais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybę, kad nukentėjusysis buvo užpultas netikėtai, viešoje vietoje, jam visiškai nepažįstamo asmens, įvertina, jog, nors nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas, žala sveikatai nepadaryta, taip pat vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir sprendžia, kad pareikštas civilinis ieškinys dėl 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas iš dalies ir nukentėjusiajam iš kaltinamojo Ž. S. priteistina 800 eurų neturtinės žalos atlyginimo (CK 6.250 str., 6.263 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 180 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301 – 305 str., 307 str.,

nusprendė:

Ž. S. pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti Ž. S. bausmę - laisvės atėmimą 1 metams ir 4 mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. M., atstovaujamo įstatyminio atstovo E. M., civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti E. M. iš Ž. S. 34,24 eurų turtinės ir 800 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. M., atstovaujamo įstatyminio atstovo E. M., civilinį ieškinį atmesti.

Paskirti Ž. S. kardomąją priemonę – suėmimą, skaičiuojant nuo 2016 m. sausio 24 d. iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Ž. S. suimti teismo salėje.

Į bausmės laiką įskaityti Ž. S. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016-01-24 iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.