Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda – 1) prokuroro Valdo Grabausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

J. B., gimusi (duomenys neskelbtini) Ukrainoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, netekėjusi, nedirbanti, esanti vaiko priežiūros atostogose, paskutinį kartą teista Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės neatliko, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ji, 2025 m. balandžio 05 d., apie 18:47 val. iš UAB ,,D. I.“ priklausančios parduotuvės ,,WAWA“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pagrobė 1 porą vyriškų batų „wawa“ 79,99 Eur vertės ir kuprinę „Tomy Jeans“ 99,99 Eur vertės ir iš parduotuvės išėjo nesumokėjusi už prekes. Viso pagrobė UAB ,,D. I.“ priklausančio turto už 179,98 Eur.

Kaltinamoji J. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu kalta dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. balandžio 05 d., apie 18:40 val. nuėjo į parduotuvę „WAWA“ esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje apžiūrėti esančių prekių. Įėjusi į parduotuvę pamatė, kad aplinkos niekas nestebi ir spontaniškai nutarė pavogti vyriškų batų porą ir kuprinę, nurodytus pranešime apie įtarimą. Batus susidėjo į turimą prekių maišelį, o kuprinę pridengė su turimu maišeliu ir išėjo iš parduotuvės. Prekes pardavė „Naujajame turguje“. Už batus ir kuprinę gavo apie 80 Eur. Vogė, nes reikia pinigų pragyvenimui, turi 5 vaikus ir juos yra sunku išlaikyti su gaunamomis pajamomis. Dėl įvykio gailisi, įsipareigos atlyginti padarytą žalą, su civiliniu ieškiniu 179,98 Eur sumai sutinka. Žalą galėtų atlyginti dalimis iki rugpjūčio mėnesio (1 t., b. l. 160-162).?

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios J. B. prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš 2025 m. balandžio 14 d. UAB „D. I.“ pareiškimo nustatyta, kad 2025 m. balandžio 5 d., apie 18:41 val. „WAWA“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė. Moteris juodais ilgais plaukais ir nėščiosios pilvu užėjo į parduotuvę. Ne ilgai pasivaikščiojusi ėmė imti batų dėžes, esančias prekybos salėje. Kol pardavėja buvo užsiėmusi su kitais klientais, minėta moteris pavogė vyriškus batus ir moterišką juodos spalvos kuprinę. Batų vertė 79,99 eurai ir kuprinės vertė 99,99 eurai. Bendra žalos suma 179,98 eurai. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ( 1 t., b. l. 1-5).

Iš 2025 m. balandžio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti įgalioto asmens. Vaizdo kamerų įrašuose užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašo failas pavadinimu ,,1744796767359_original-c8675100-05bb-4978-bb81-e48a7740dee6“. Atidarius vaizdo įrašą, viršuje, kairėje pusėje, matoma data ir laikas 04-05-2025 18:39:57. Įraše matoma parduotuvės salė, bendras vaizdas ir įėjimas/išėjimas. Apie 18:41:15 į parduotuvę įeina J. B. (duomenys nustatyti tyrimo metu), kuri juodais ilgais plaukais, apsirengusi ilgą languotą paltą juodos ir baltos spalvos, per petį užsidėjusi juodos spalvos rankinę, rankoje nešasi raudonos ir baltos spalvos tuščią maišelį. Apie 18:41:30 ant prekystalio, kur sudėti batai, pasideda juodos ir rudos spalvos dėžę, kurią atidaro ir iš jos išima prekes, sudėtas į baltos spalvos maišelį. Maišelį, su jame esančia juodos spalvos preke, pasideda ant prekystalio, juodos spalvos dėžę uždaro. 18:41:36 paima baltos spalvos maišelį, iš jo ištraukia juodos spalvos batą, įdeda atgal ir 18:41:47 baltą maišelį su jame esančiu juodos spalvos batu įsideda į savo turimą raudos ir baltos spalvų maišelį. Apie 18:41:50 atidaro juodos ir rudos spalvos dėžę, iš kurios išima baltos spalvos maišelį, su jame esančia juodos spalvos preke. Dėžę uždaro, matoma, kad ji tuščia. 18:42:02 įsideda baltos spalvos maišelį, su jame esančia juodos spalvos preke į savo turimą maišelį. 18:42:06 paima tuščią juodos ir rudos spalvos dėžę, ir ją padeda į lentyną. J. B. toliau vaikšto po parduotuvę ir apžiūrinėja kitas prekes. 18:43:39 nuo viršutinės prekių lentynos paima juodos spalvos kuprinę, ją apžiūri. Tuomet pasisuka ir apžiūrinėja kitas prekes, juodos spalvos kuprinės į vietą nepadeda, matoma, kad ją turi pasiėmusi ir nešasi prie savo turimo raudonos ir baltos spalvos maišelio. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Apžiūrimas vaizdo įrašo failas pavadinimu ,,1744796832462_original-c39bef18-b3b9-4c5c9640-5525ff25520f“. Atidarius vaizdo įrašą, viršuje, kairėje pusėje, matoma data ir laikas 04-05- 2025 18:45:01. Įraše matoma, kaip J. B. (duomenys nustatyti tyrimo metu), šnekasi su parduotuvės darbuotoja. Vėliau apžiūrinėja parduotuvėje esančias prekes. 18:47:12 matoma, kad eina link išėjimo šnekėdama telefonu ir kairėje rankoje laiko juodos spalvos kuprinę ir raudonos spalvos maišelį. Apie 18:47:53 išeina iš parduotuvės šnekėdama telefonu. Nuo 18:48:31 vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuojama (1 t., b. l. 26-38).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamosios J. B. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes nustatyta, kad ji pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamosios J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamoji J. B. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei. Kaltinamoji J. B. anksčiau teista, bausta administracine tvarka, nedirba, augina mažamečius vaikus. Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, jos padarymo aplinkybes, kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, kaltinamajai skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Šioje baudžiamojoje byloje yra pareikštas civilinės ieškovės UAB „D. I.“, civilinis ieškinys dėl 179,98 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 29). Reikalavimas pagrįstas, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamosios J. B. veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamosios neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys. Kaltinamoji civilinį ieškinį pripažino ir įsipareigojo atlyginti iki 2025 m. rugpjūčio 1 d. UAB „D. I.“ civilinis ieškinys tenkinamas, priteisiant civilinei ieškovei iš kaltinamosios 179,98 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jai 1(vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje ir neišvykti iš jos, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymo įstaigomis, ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. B. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje ir neišvykti iš jos, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymo įstaigomis, ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Civilinio ieškovo UAB „D. I.“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti civiliniam ieškovui UAB „D. I.“ iš J. B. 179,98 Eur (vieno šimto septyniasdešimt devynių eurų 98 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Išaiškinti J. B. kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.