- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-12-03
- Bylos Nr.
- II-318-358/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-08028-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- A. Š.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. Š. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Š. skundą Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti institucijos 2014-10-20 nutarimą Nr.20N-20270374-14. Skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiškino, kad už greičio viršijimą jam administraciniu nurodymu buvo pasiūlyta sumokėti 300 litų baudą per 10 dienų. Kitą dieną jis atvyko į kelių policijos valdybą, kasoje sumokėjo 300 litų baudą, pareigūnams pristatė kvitą . Po kiek laiko gavo pranešimą, kad jam paskirta 600 litų bauda, nes administracinis nurodymas neįvykdytas. Vėl nuvyko į kelių policiją, pristatė išrašą iš banko, kad pinigai pervesti. Tačiau pareigūnai pasakė, kad neranda dokumentų. Mokėjo kelių policijos kasoje, kad būtų tiksliai įvykdytas administracinis nurodymas. Nesutinka su paskirta 600 litų bauda ir prašo nutarimą panaikinti.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad 2014-09-22 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė V. M. A. Š. surašė administracinių teisės pažeidimų protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 20AN-18754838-14, už tai, kad jis 2014-08-03 14,26 val. Prienų r. sav. kelyje Kaunas - Prienai - Alytus, 49,00 km. vairuodamas transporto priemonę AUDI 80 AVANT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant leistinam greičiui 70 km/h., važiavo 115 km/h (+ 4 km/h paklaida), leistiną greitį viršino 41 km/h., tuo pažeisdamas kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus, už kurių nesilaikymą atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 5 d. Administraciniu nurodymu A. Š. buvo pasiūlyta iki 2014 metų spalio 6 d. sumokėti 300 Lt. baudą. A. Š. protokolas su administraciniu nurodymu buvo surašytas jo paties akivaizdoje, kuriame jis paaiškino, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, ant protokolo pasirašė. A. Š. buvo supažindintas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 206' str. jam siūloma iki 2014 m. spalio 6 d. į VMI sąskaitą Nr. LT247300010112394300, Swedbank, AB, SWIFT - HABALT22 sumokėti 300 LTL ( 86 EUR) baudą, įmokos kodas 6010, taip pat jam buvo išaiškinta, kad jei jis iki nurodytos datos nesumokės šios baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas (perduotas) organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. A. Š. supažindintas, kad administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 5 d. sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatyta bauda nuo 600 iki 800 LTL (173-231 EUR). Su protokolu A. Š. susipažino, protokolo kopiją gavo, teises ir pareigas nurodytas administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., jam buvo išaiškintos Policijos pareigūnas ,praėjus įstatymo numatytam terminui, 2014-10-13 10 val. 03 min. patikrinęs POLIS įmokų tvarkymo modulyje ir įsitikino, kad A. Š. nėra sumokėjęs jam siūlomos baudos. Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistė gavusi administracinio teisės pažeidimo bylą priėmė nutarimą ir skyrė jam administracinę nuobaudą 600 LTL (173 EUR) baudą. Pareigūnė skirdama administracinę nuobaudą įvertino tai, kad A. Š. gailisi padaręs pažeidimą, sunkinančių aplinkybių nenustatė, todėl skyrė minimalią sankcijoje numatytą 600 LTL baudą. A. Š. prie skundo Kauno apylinkės teismui pridėjo 2014-09-26 mokėjimo pavedimo išrašą iš Svvedbank, kuriame nurodyta, kad A. Š. 300,00 LTL pervedė į kitą sąskaitą nurodydamas apmokėjimo paaiškinimą pirkinys 4483081027667565 2014.09.23 300LTL (735531) Kauno AVPK KPV, todėl visiškai neaišku už kokį pirkinį ir į kokią sąskaitą A. Š. pervedė pinigus. A. Š. pasirašytame administracinio teisės pažeidimo protokole su administraciniu nurodymu aiškiai, paryškintu šriftu parašyta ir A. Š. išaiškinta, kad pinigus už siūlomajam sumokėti administracinį nurodymą turi pervesti iki 2014 m. spalio 6 d. j VMI sąskaitą Nr. LT247300010112394300, Swedbank, AB, SWIFT - HABALT22 sumokėti 300 LTL (86 EUR) baudą, įmokos kodas 6010. Mano, kad pareiškėjo reikalavimai nepagrįsti, prašo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas visiškai.
Nutarimas panaikintinas, byla nutrauktina.
Byloje nekyla ginčas dėl teisės pažeidimo fakto. Teismas, byloje patikrinęs surinktų įrodymų pagrįstumą, konstatuoja, kad A. Š. kaltė padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str.5d. visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2014-09-22 administracinį nurodymą įvykdė 2014-09-26, tačiau 300 litų bauda sumokėta ne į VMI sąskaitą, bet į Kauno apskrities VPK sąskaitą (b.l.4). Teismas neturi pagrindo abejoti pareiškėjo nurodyta aplinkybe, kad būtent pervesta 300 litų suma ir yra administracinio nurodymo įvykdymas, nežiūrint į tai, kad paaiškinime nurodyta „pirkinys“. Teismas sutinka su institucijos atsiliepime išdėstytais argumentais, kad administraciniame nurodyme aiškiai nurodyta informacija apie baudos sumokėjimą ir pats pareiškėjas turėjo būti rūpestingas ir atidus.
ATPK 260¹ str. numatyta, kad administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą. Jis sumokamas savo noru ir yra neskundžiamas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama. Kaip matyti iš šios teisės normos, savanoriškas baudos sumokėjimas sietinas su tam tikru terminu. Nagrinėjamojoje byloje pareiškėjas tinkamai laiko atžvilgiu sumokėjo 300 litų baudą, tačiau suklydo nurodydamas gavėją. Įstatymas tokios situacijos nereglamentuoja. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog pagal suformuotą teismų praktiką tuo atveju, kai teisės norminiai aktai nenustato aiškios tvarkos, leidžiančios teisinių santykių subjektams aiškiai suvokti savo teises ir pareigas dėl teisinio reglamentavimo spragų ar kitų priežasčių, atsakomybė už tokios tvarkos pažeidimą negali būti taikoma. Teisiniai draudimai ar įpareigojimai, už kurių nesilaikymą gali būti taikoma griežta atsakomybė, turi būti formuluojami nedviprasmiškai, kad būtų suvokiami visiems teisinių santykių subjektams (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-1914/2011 ir kt.). Teismas konstatuoja, kad institucijos 2014-10-20 nutarimas, kuriuo pareiškėjui paskirta 600 litų bauda , yra nepagrįstas, todėl panaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.2 p. teismas
nutaria:
skundą patenkinti visiškai.
2014-10-20 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialisto nutarimą Nr.20N-20N-20270374-14 panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą A. Š. atžvilgiu pagal ATPK 124 str.5d. nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.