- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-03
- Bylos Nr.
- 2A-416-227/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Margarita Dzelzienė (pran.), Laimantas Misiūnas, Laimutė Sankauskaitė
- Atsakovas
- A. B.
- Ieškovas
- UAB „Keliovis"
- Advokatai
- Ingrida Meiduvienė
- Kategorijos
- 18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 119.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-416-227/2014
2014 m. liepos 3d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Margaritos Dzelzienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-229-452/2014 pagal ieškovo UAB „Keliovis" ieškinį atsakovui A. B. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas, sumažinęs ieškinio reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovo 31273,24 Lt padarytai žalai atlyginti bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas dirbo UAB „Keliovis" vairuotoju- mechaniku, su juo buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. 2013-07-01 bendrovės automobiliu „Volvo FM400" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvykdamas j komandiruotę j Didžiąją Britaniją atsakovas pasiėmė prie automobilio priskirtą kuro kortelę AS24 Eurotrafic Nr. 0009-0 bei kuro ir kelių mokesčių kortelę AS24 Eurotrafic Nr.0007-3. 2013-07-13 atsakovas telefonu pranešė, kad neaiškiomis aplinkybėmis dingo kuro kortelės, kuriomis paskutinį kartą naudojosi 2013-07-08 pildamas kurą Prancūzijoje, dėl ko ieškovas blokavo dingusias korteles. 2013-07-25 gavusi apmokėjimui sąskaitą iš UAB AS24 išaiškėjo, kad laikotarpiui nuo 2013-07-08 iki 2013-07-13 kuro kortelėmis pasinaudota ne vieną kartą Prancūzijoje, Belgijoje, Slovėnijoje, Austrijoje, Italijoje ir užpilta dyzelino už bendrą 10389,32 eurų (35872,24 Lt) sumą. Vairuotojas buvo atsakingas už naudojimąsi šiomis kortelėmis bei jų saugojimą, ieškovas yra sudaręs sąlygas vairuotojams tinkamai rūpintis perduotų priemonių saugojimu, automobilyje įrengtas seifas kortelių laikymui. Išeidamas iš darbo atsakovas atlygino dalį (4669 Lt) žalos. Prašė priteisti iš atsakovo likusią ieškovo neatlygintą žalą: 31203,24 Lt už kurą ir 70 Lt už naujų kortelių pagaminimą, viso 31273,24 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 21 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš A. B. 31273,24 Lt žalos atlyginimą, 938 Lt žyminį mokestį, 1300 Lt atstovavimo išlaidas UAB „Keliovis" naudai bei 10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.
Teismas nustatė, kad 2004-08-17 atsakovas A. B. su ieškove UAB „Keliovis" sudarė darbo sutartį Nr. 17, pagal kurią atsakovas buvo priimtas neterminuotai dirbti vairuotoju-mechaniku (5-6 b.l.). 2008-08-22 su atsakovu buvo pasirašyta Visiškos individualinės materialinės atsakomybės sutartis (9 b.l.), kurios pagrindu atsakovas prisiėmė visišką materialinę atsakomybę už jam perduotų vertybių saugojimą: tausoti jam perduotas saugoti arba kitiems reikalams įmonės, įstaigos, organizacijos materialines vertybes ir imtis priemonių, užkertančių kelią žala; laiku pranešti įmonės, įstaigos,
organizacijos administracijai apie visas aplinkybes, gresiančias jam patikėtų materialinių vertybių saugojimui; tvarkyti jam patikėtų materialių vertybių apskaitą, nustatytąja tvarka rengti ir teikti prekines, pingines ir kitas atskaitas apie šių materialinių vertybių judėjimą ir likučius; dalyvauti inventorizuojant jam patikėtas materialines vertybes. 2005-07-01 atsakovas buvo pasirašytinai supažindintas su UAB „Keliovis" darbo tvarkos taisyklėmis ir jose numatytomis materialinės atsakomybės sąlygomis (10-22 b.L). Pagal perdavimo aktą A. B. buvo perduotas automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro kortelės Nr. 625360/0009-0 ir Nr. 711375 025360170007 ir atsakovas perėmimo faktą patvirtino savo parašu (78-79 b.l.). 2013-07-01 atsakovas bendrovės automobiliu „Volvo FM400" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvyko komandiruotėn j Didžiąją Britaniją. Iš liudytojo D. D., bendrovės vadybininko, parodymų nustatė, kad 2013-07-13 apie 9-10 vai. paskambinęs A. B. pasakė, kad prarado korteles, kada jas prarado nežino, pin kodų kartu nebuvo, dėl ko buvo padarytas laikiną kortelių užblokavimas. Ieškovui gavus bendrovės AS24 Lietuva degalų užpylimo sąrašą su kortele paaiškėjo, kad laikotarpiu nuo 2013-07-08 iki 1013-07-13 kuro ir kelių mokesčio pirkimai buvo atlikti „Volvo FM400" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtomis kortelėmis Prancūzijoje, Belgijoje, Slovėnijoje, Austrijoje, Italijoje, bet nesusiję su UAB „Keliovis" vykdoma veikla ir atsakovui A. B. pavestomis vykdyti darbinėmis pareigomis bei užduotimis, nes jis tuo metu buvo Didžiojoje Britanijoje (23-25 b.l.). Ieškovas paskaičiavo, kad laikotarpiu nuo 2013-07-08 iki 1013-07-13 su atsakovui perduotomis kortelėmis AS24 Nr. 0009-0 ir AS24 Nr.0007-3 buvo įsipilta 6750,82 litrų dyzelinio už 10307,94 eurų ir 127,99 litus kuro priedo už 81,38 eurus, už bendrą 10389,32 eurų (35872,24 Lt) sumą, kurios sumokėjimas nebuvo susiję su ieškovo vykdoma veikla. Už naujų kuro kortelių pagaminimą ieškovė patyrė 70 Lt išlaidas (28-29 b.l.). Teismas pripažino, kad byloje įrodytas žalos dydis pateikta pažyma, degalų užpylimo sąrašu su kortele (23, 24-27, 51, b.l.). Pagal 2013-08-12 pinigų kvitą, kurio neginčijo pats atsakovas, už žalą dėl prarastų kuro kortelių A. B. atsakovas atlygino ieškovui dalį - 4669 Lt- žalos (30 b.l.). Atsižvelgė į tai, kad 2013-08-01 Panevėžio VPK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal UAB „Keliovis" direktoriaus E. V. pareiškimą dėl neteisėto pasinaudojimo bendrovei priklausančiomis kuro kortelėmis ir žalos padarymo, kurio metu atsakovas nurodė, kad kuro kortelių pasigedo 2013-07-13, į automobilį niekas, išskyrus jį įlipti negalėjo, pin kodus jis laikė piniginėje, kortelės buvo aplanke, kurį laikė automobilio kabinoje (47-52 b.l., baudžiamojoje byloje Nr. 45-1-00786-13). Pripažino, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad svetimi asmenys galimai iš automobilio pavogė jo kuro korteles ir, kad pin kodai nebuvo dingę iš atsakovo piniginės, todėl atsakovas kaip darbuotojas nešantis pilną materialinę atsakomybę pagal sutartį, neaiškiomis aplinkybėmis užpylus kuro bei mokėjus mokesčius iš ieškovo kortelių ne ieškovo naudai padarė nuostolius - žalą ieškovui, ko pasėkoje turi ją atlyginti pagal LR darbo kodekso 255 str. 1 d. 3 p., numatančią , kad darbuotojas privalo atlyginti visą žalą, jei žala padaryta darbuotojo, su kuriuo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. įvertino tą aplinkybę, kad kurą galėjo užpilti tik asmuo žinojęs pin kodus, t.y. arba atsakovas arba kitas asmuo šiuos kodus sužinojęs. Nurodė, kad net tikint versija, jog kortelės buvo pavogtos, dėl mokėjimo iš jų sąskaitos yra atsakovo kaltė, kadangi jo pareiga yra saugoti korteles bei pin kodus ne kartu, tam kad praradus korteles pin kodai nebūtų žinomi kitiems asmenims, ko pasėkoje nebūtų galimybės tretiesiems asmenims jomis naudotis. Jei žala padaroma turtui, kai tarp darbo sutarties šalių yra pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, darbuotojo kaltė yra preziumuojama. Tokiu atveju darbuotojas gali būti atleistas nuo pareigos atlyginti darbdaviui atsiradusią turtinę žalą, jei jis įrodo, kad ši žala atsirado ne dėl jo kaltės, tuo tarpu atsakovas tokių įrodymų byloje nepateikė. Įvertino, kad UAB „Keliovis" automobilyje buvo įrengęs seifą, jog vairuotojas galėtų saugiai laikyti dokumentus (54-55 b.l.), ėmėsi visų priemonių, siekiant užkirsti galimos žalos atsiradimą -sužinojus apie kortelių praradimą, jas užblokavo. Neteisėti atsakovo veiksmai pasireiškė tuo, kad jis nesielgė atidžiai ir rūpestingai, kad kuro kortelės kartu su pin kodais nepatektų į trečiųjų asmenų rankas (kas pylė kurą byloje nėra nustatyta) (CK 6.246 str. 1 d.). Sprendė, kad egzistuoja priežastinis ryšys tarp neteisėtų atsakovo veiksmų bei žalos atsiradimo, nes atsakovui pagal pilnos materialinės atsakomybės sutartį patikėtomis kortelėmis buvo pasinaudota, ko pasėkoje atsirado žala. Teismas pripažino, kad yra įrodytos visos žalai atsirasti būtinos teisinės aplinkybės: žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltė, jei žala atlyginama žalos pagrindu, todėl ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas A. B. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą-ieškinį atmesti arba sumažinti iš atsakovo priteistos sumos dalį, priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išvadas padarė netinkamai įvertinęs faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė teisės normas. Žala ieškovui atsirado ne dėl atsakovo, o dėl trečiųjų asmenų kaltės. Teismas nepagrįstai neteisėtais atsakovo veiksmai pripažino pasireiškusiais tuo, kad atsakovas nesielgė atidžiai ir rūpestingai, kad kuro kortelės kartu su PIN kodais nepatektų į trečiųjų asmenų rankas, nors jis darbdavio nebuvo supažindintas su jokiomis taisyklėmis, reglamentuojančiomis kaip reikia saugoti kuro korteles, kad jos turi būti laikomos seife. Šia aplinkybę pripažino ir pats ieškovas, liudytojas R. K.. Kortelės buvo pavogtos iš užrakinto automobilio, pritaikius raktą, gerai žinant kortelių buvimo vietą, vagystei iš anksto pasiruošus, atskakovas nebuvo praradęs PIN kodų, dėl to Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriuje yra iškelta baudžiamoji byla. Žala atsirado ieškovui kaip pirkėjui apmokėjus pardavėjo UAB „AS24 LIETUVA" 2013 m. liepos 15 d. sąskaitą Nr. 6100CRF005675, pateiktą už paslaugas, nors žinojo, kad paslauga UAB „Kelioviui" neatlikta, kad kuras buvo užpiltas pagal korteles neteisėtai tretiesiems asmenims pasinaudojus kortelėmis. Žala atsirado ne praradus mokėjimo korteles, o tretiesiems asmenims, žinantiems PIN kodus, pasinaudojus kortelėmis ir neteisėtai užsipylusiems kurą, todėl teismas nepagrįstai pripažino, kad tarp atsakovo veiksmų ir žalos egzistuoja priežastinis ryšys. Kuro kortelės yra priskiriamos automobiliui, jomis naudojosi ne tik atsakovas, kiti vairuotojai, važiavę šiuo automobiliu žinojo kortelių PIN kodus. Ieškovui gavus bendrovės „AS24 Lietuva" degalų užpylimo sąrašą su kortele paaiškėjo, kad laikotarpiu nuo 2013-07-08 iki 2013-07-13 kuro ir kelių mokesčio pirkimai buvo atlikti automobiliui Volvo FM400 valstybinis Nr. DBD151 priskirtomis kortelėmis Prancūzijoje, Belgijoje, Slovėnijoje, Austrijoje, Italijoje, bet nesusiję su UAB „Keliovis" vykdoma veika ir atsakovui A. B. pavestomis vykdyti darbinėmis pareigomis bei užduotimis, nes jis tuo metu buvo Didžiojoje Britanijoje. Todėl akivaizdu, kad žala darbdaviui padaryta ne dėl atsakovo kaltės, bet dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų. Nurodo, kad automobilio durų spynelė nebuvo išplėšta, todėl atsakovas ne iš karto pastebėjo kortelių dingimą, dėl to ir neinformavo darbdavio, neiškvietė policijos, taip pat jie neteigė, kad PIN kodai būtų dingę iš jo piniginės, jis kodus turi ir dabar. Teigia, kad mokėjimo kortelė nėra materialus turtas, kurią praradus UAB „Keliovis" atsirado 31273.24 Lt žala. Kuras, kuris buvo įpiltas pasinaudojant prarastomis kortelėmis priklausė ne ieškovui, o UAB „AS24 LIETUVA". Visiškos materialinės atsakomybės sutartyje nenumatyta, kad darbuotojui kyla atsakomybė už turtą, kuris priklauso tretiesiems asmenims. Todėl net pripažinus esant visoms materialinės atsakomybės atsiradimo sąlygoms, atsakovo atžvilgiu taikytina Darbo kodekso 254 straipsnyje numatyta ribota trijų vidutinių mėnesių darbo užmokesčio dydžio materialinė atsakomybė. Teismas nepagrįstai nesprendė atsakovo prašymo vadovaujantis Darbo kodekso 257 straipsnio 5 dalimi sumažinti atlygintinos žalos dydį įvertinant tai, kad atsakovas bendrovėje dirbo nuo 2004 metų iki 2013 metų, jokių priekaištų iš darbdavio per visą darbo laiką nesulaukė, kuro korteles prarado dėl neteisėtų trečiųjų asmenų kaltės, nepažeidė jokių konkrečių instrukcijų ar nurodymų, niekur nedirba, registruotas Darbo biržoje. Teismas taip pat nepasisakė dėl atsakovo argumento, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą dėl individualaus darbo ginčo nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, todėl neteisingai taikė Darbo kodekso normas.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Keliovis" pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad su atsakovo skundu nesutinka, prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad A. B. ne tik pasirašė 2008-08-22 visiškos individualinės materialinės atsakomybės sutarti, 2005-07-01 pasirašytinai supažindintas su UAB "Keliovis" darbo tvarkos ryklėmis ir jose numatytomis materialinės atsakomybės sąlygomis, bet ir žodžiu, prieš pasirašant šiuos dokumentus, jam išsamiai buvo išaiškinta jam patikimų vertybių saugojimo tvarka bei materialinės atsakomybės sąlygos, buvo sudarytos sąlygos komandiruočių metu užtikrinti turto, dokumentų bei kitų daiktų apsaugą, kadangi krovininiuose automobiliuose yra sumontuoti seifai, visi darbuotojai aprūpinami ryšio priemonėmis, kad bet kuriuo metu nedelsiant galėtų susisiekti su bendrovės administracijos darbuotojais. Teismo posėdžio metu A. B. parodė, kad kuro korteles laikė aplankale ant automobilio palangės. Atsakovas nesilaikė įsipareigojimų tausoti jam perduotas vertybes ir imtis priemonių, užkertančių kelią žalai atsirasti, savalaikiai pranešti įmonės administracijai apie visas aplinkybes, gresiančias jam patikėtų materialinių vertybių saugojimui, numatytų jo pasirašytoje visiškos materialinės atsakomybės sutartyje. A. B. teiginio, kad jis tinkamai saugojo kuro kortelių PIN kodus ir jų neprarado, nepatvirtina jo kartu su apeliaciniu skundu pateiktas popieriaus lapelis, ant kurio jo ranka yra užrašyti PIN kodai. A. B. nebuvo pakankamai rūpestingas, kad nelaikytų kuro kortelių bei jų PIN kodų kartu, kad kuro kortelėms papuolus į trečiųjų asmenų rankas jomis negalima būtų pasinaudoti ir kartu su kuro kortelėmis prarado ir šių kortelių PIN kodus. Aplinkybė, kad kuras, pasinaudojant prarastomis kuro kortelėmis, buvo pilamas Prancūzijoje, Belgijoje, Slovėnijoje, Austrijoje, Italijoje tuo laiku, kai A. B. buvo Didžiojoje Britanijoje, neįrodo, kad nėra jo kaltės dėl kuro kortelių su jų PIN kodais praradimo ir žalos bendrovei padarymo. Dėl vagystės fakto iš karto po to, kai pasigedo kuro kortelių užsienyje atsakovas į policiją nesikreipė, Lietuvoje atliekant ikiteisminį tyrimą nebuvo nustatyti jokių įrodymų, patvirtinančių kuro kortelių vagystės iš A. B. automobilio faktą. Kuro kortelių PIN kodus galėjo žinoti tik UAB „Keliovis" darbuotojai, tačiau tuo laiku kai buvo prarastos kuro kortelės bei neteisėtai piltas kuras, netoli jų praradimo vietos, kuro pylimo vietų, nebuvo nei vieno ieškovo automobilio, niekas iš tuo metu kelyje buvusių darbuotojų negalėjo žinoti kada ir kokioje vietoje yra ar bus A. B. vairuojamas automobilis. UAB „Keliovis" neturėjo galimybės neapmokėti jai pateiktos UAB „AS24 LIETUVA" sąskaitos, kadangi neatsiskaičius būtų blokuojama UAB „Keliovis" teisė naudotis visomis tuo metu galiojusiomis kortelėmis, taip pat taikomi delspinigiai ir reikalaujama sumokėti visą įsiskolinimą, net ir tų sąskaitų, kurių mokėjimo terminas dar nesuėjęs. A. B. iš pradžių pripažino savo kaltę, pažadėjo atlyginti bendrovei žalą bei gera valia sumokėjo dalį padarytos žalos - 4669Lt, vėliau pradėjo neigti savo kaltę, prašymas yra nepagrįstas ir netenkintinas. A. B. buvo baustas drausmine tvarka, buvo ir anksčiau praradęs kuro korteles, tik be PIN kodų, nebepripažįsta savo kaltės, nors pats nesielgė atidžiai ir rūpestingai, kad kuro kortelės su P1N kodais nepatektų tretiesiems asmenims, laiku nepastebėjo praradimo ir neinformavo darbdavio, kad kiek galima anksčiau būtų galima užblokuoti kuro korteles ir taip išvengti jų neteisėto panaudojimo, bendrovei padaryta žala yra reikšminga, apeliantas dirba vairuotoju UAB „Transimeksa" Šiaulių padalinyje, todėl nėra pagrindo tenkinti jo prašymo dėl žalos dydžio sumažinimo.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. sprendimas naikintinas ir ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 326 str.ld.5 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Byloje nustatyta, kad 2004-08-17 atsakovas A. B. su ieškovu UAB „Keliovis" sudarė darbo sutartį Nr. 17, pagal kurią atsakovas buvo priimtas neterminuotai dirbti vairuotoju-mechaniku (5-6 b.l.). 2008-08-22 su atsakovu buvo pasirašyta Visiškos individualinės materialinės atsakomybės sutartis (9 b.l.). Pagal perdavimo aktą A. B. buvo perduotas automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro kortelės Nr. 625360/0009-0 ir Nr. 711375 025360170007 (78-79 b.l.). 2013-07-01 atsakovas bendrovės automobiliu „Volvo FM400" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvyko komandiruotėn j Didžiąją Britaniją. 2013-07-13 apie 9-10 vai. A. B. darbdaviui pranešė, kad prarado korteles, dėl ko buvo padarytas laikinas kortelių užblokavimas. Ieškovui gavus bendrovės AS24 Lietuva degalų užpylimo sąrašą su kortele paaiškėjo, kad laikotarpiu nuo 2013-07-08 iki 1013-07-13 kuro ir kelių mokesčio pirkimai buvo atlikti „Volvo FM400" valst. Nr. DBD151 priskirtomis kortelėmis Prancūzijoje, Belgijoje, Slovėnijoje, Austrijoje, Italijoje, bet nesusiję su UAB „Keliovis" vykdoma veikla ir atsakovui A. B. pavestomis vykdyti darbinėmis pareigomis bei užduotimis, nes jis tuo metu buvo Didžiojoje Britanijoje (23-25 b.l.). Laikotarpiu nuo 2013-07-08 iki 2013-07-13 su atsakovui perduotomis kortelėmis AS24 Nr. 0009-0 ir AS24 Nr.0007-3 buvo įsipilta 6750,82 litrų dyzelinio už 10307,94 eurų ir 127,99 litus kuro priedo už 81,38 eurus, už bendrą 10389,32 eurų (35872,24 Lt) sumą, kurios sumokėjimas nebuvo susiję su ieškovo vykdoma veikla. Už naujų kuro kortelių pagaminimą ieškovė patyrė 70 Lt išlaidas (28-29 b.l.). Ieškovui apie kuro užpylimo faktą tapo žinoma gavus 2013-07-25 UAB „AS24 LIETUVA" sąskaitą bei išanalizavus pateiktą degalų užpylimo sąrašą. Ieškovas 2013-10-18 kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovo žalą, nurodo, kad žalajam atsirado dėl atsakovo (darbuotojo) netinkamo darbinių funkcijų vykdymo. Kadangi ieškovas savo reikalavimą grindžia atsakovo (darbuotojo) prisiimta visiška materialine atsakomybe bei žalą kildina iš atsakovo netinkamo darbinių funkcijų vykdymo, konstatuotina, kad ginčas tarp šalių yra kilęs iš darbo santykių.
Ginčai tarp darbdavio ir darbuotojo dėl su darbo santykiais susijusių išmokų ar žalos atlyginimo priteisimo atitinka Darbo kodekso (DK) 285 straipsnyje įtvirtintą individualaus darbo ginčo sampratą. Individualių darbo ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka reglamentuojama DK 285 str. - 304 str. DK 286 str. nustatyta, jog individualius darbo ginčus nagrinėjantys organai yra darbo ginčų komisija ir teismas. Darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus (DK 287 str. 1 p), įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog DK 299 str. nustatyti atvejai, kuomet nesikreipiant į darbo ginčų komisiją, tiesiogiai teismuose nagrinėjami individualūs darbo ginčai. Pažymėtina, kad atvejų, kai ieškovas gali kreiptis tiesiogiai į teismą, nepasinaudodamas ikiteismine darbo ginčų nagrinėjimo tvarka, sąrašas nuo 2013-01-01 Darbo kodekse įtvirtintoje darbo ginčų nagrinėjimo tvarkos redakcijoje yra susiaurintas, tokiu būdu nuo 2013-01-01 suteikiant platesnius įgaliojimus Darbo ginčų komisijai. Asmuo be išankstinio kreipimosi į darbo ginčą nagrinėjantį organą gali tiesiogiai kreiptis į teismą tik šiais atvejais: dėl darbuotojo nušalinimo nuo darbo darbdavio iniciatyva; dėl darbuotojo nušalinimo nuo darbo pareigūnų ar organų, kuriems įstatymai suteikia nušalinimo nuo darbo teisę, iniciatyva; dėl darbuotojo atleidimo iš darbo teisėtumo; kitais įstatymų nustatytais atvejais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuo 2013-01-01 įsigaliojusioje DK 299 str. 2 dalies redakcijoje (priešingai nei galiojusioje iki 2013-01-01) nėra įtvirtinta išimtis nesikreipiant į Darbo ginčų komisiją tiesiogiai kreiptis į teismą tais atvejais, kai darbo santykiai tarp darbdavio ir darbuotojo yra nutrūkę. Šiuo atveju ieškinys teisme gautas 2013-10-18, t.y. jau įsigaliojus naujai individualių darbo ginčų nagrinėjimo tvarkai, taip pat svarbu pastebėti, kad, kaip minėta anksčiau, ieškovui apie galimai jam padarytos žalos atsiradimo faktą tapo žinoma gavus 2013-07-25 UAB „AS24 LIETUVA" sąskaitą, išanalizavus pateiktą degalų užpylimo sąrašą bei atsiskaičius su minėta bendrove už kurą 2013 metų rugpjūčio 7-25 dienomis, todėl ginčas nagrinėtinas remiantis nuo 2013-01-01 galiojančia tvarka.
Kadangi nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas priskirtinas ginčams, kylantiems iš darbo teisinių santykių, kurie ikiteismine tvarka privalomai nagrinėtini Darbo ginčų komisijoje, pripažintina, jog ieškovas gali pasinaudoti privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir ieškovo ieškinys paliktinas nenagrinėtu, nustačius, kad egzistuoja CPK 296 str. 1 d. 1 p. numatytas pagrindas (CPK 326 str. 1 d. 5 p.). Nors ieškovas yra praleidęs DK 289 str. 1 d. nustatytą trijų mėnesių terminą, jis turi galimybę pateikti Darbo ginčų komisijai prašymą atnaujinti praleistą prašymo pateikimo terminą.
Ieškinį palikus nenagrinėtu išaiškintina ieškovui, kad dėl reikalavimo atlyginti turtinę žalą jis turi teisę kreiptis į Darbo ginčų komisiją prie Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus, kurio teritorijoje buvo atsakovo darbovietė, t.y. į Panevėžio darbo ginčų komisiją (Respublikos g. 38, Panevėžys).
Pirmosios instancijos teisme šalys turėjo bylinėjimosi išlaidų: ieškovas pareikšdamas ieškinį sumokėjo 940 Lt žyminį mokestį, taip pat turėjo 1300 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, atsakovas turėjo 900 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Vadovaujantis CPK 94 str. 1 d., kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas nagrinėjamoje byloje neturi pagrindo pripažinti, kad šalių elgesys būtų buvęs netinkamas, šalys nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Tuo pačiu įvertintina aplinkybė, kad ieškovas prieš kreipdamasis į teismą nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, dėl to turėjo išlaidų advokato pagalbai apmokėti, taip pat dėl tos priežasties susidarė atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Šios atsakovo turėtos išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio numatytų dydžių, atsakovo atstovė advokatė Ingrida Meiduvienė ruošė atsiliepimą j ieškinį, atstovavo atsakovą parengiamajame bei teismo posėdžiuose (7 valandas), todėl šios atsakovo turėtos išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir priteistinos iš ieškovo. Taip pat iš ieškovo priteistinos 10 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, valstybei (CPK 92, 96 str.). Palikus ieškinį nenagrinėtu ieškovui vadovaujantis CPK 87 str. 1 d. 5 p. grąžintinas jo už ieškinį sumokėtas 940 Lt žyminis mokestis.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovas apeliacinį skundą apmokėjo 740 Lt žyminiu mokesčiu, kuris vadovaujantis CPK 87 str.l d. 5 p. jam grąžintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. sprendimą panaikinti, ieškovo UAB „Keliovis" ieškinį atsakovui A. B. dėl žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.
Išaiškinti ieškovui, kad dėl reikalavimo atlyginti turtinę žalą jis turi teisę kreiptis į Darbo ginčų komisiją prie Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus, kurio teritorijoje buvo atsakovo darbovietė, t.y. į Panevėžio darbo ginčų komisiją (Respublikos g. 38, Panevėžys).
Priteisti iš UAB „Keliovis", įmonės kodas 148442844, 900 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) taip pat 10 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Svvedbank", AB, banko kodas 73000, įmokos kodu 5660 ir pateikiant jrodymą Panevėžio miesto apylinkės teismui.
Grąžinti UAB „Keliovis" 940 Lt žyminio mokesčio, 2013-10-18 sumokėto mokėjimo nurodymu Nr. 1067 AB Swedbank.
Grąžinti A. B. 740 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2014-03-07 bei 2014-03-24 perlaidomis AB Lietuvos paštas.
Mokesčio grąžinimą pavesti VMI.