Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Arsena“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. A. nurodė, jog nuo 2011-10-17 jų bendrovės darbuotojai apsigyveno ieškovo viešbutyje „Arsena“. Rašytinė sutartis su ieškove sudaryta nebuvo, dėl sąlygų buvo tariamasi žodžiu. Kadangi atsakovės darbuotojai savaitgaliais viešbutyje negyveno, todėl po kurio laiko vėl buvo tariamasi – ieškovė pažadėjo padaryti nuolaidas sutartai kainai už apgyvendinimo paslaugas. Vėliau iš pateiktų sąskaitų pamatė, jog ieškovė netaikė nuolaidų kainai, o ją padidino ir toliau nepagrįstai skaičiavo mokestį už dienas kai šiomis paslaugomis atsakovas nesinaudojo. Prašo ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2011-10-17 iki 2011-12-19 ieškovė teikė atsakovei kambario nuomos paslaugas bei išrašė jai devynias PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui už suteiktas paslaugas (b.l.6-14); 2013-09-01 šalys pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą dėl atsakovės 3575,44 Lt skolos ieškovei (b. l. 15). Šį aktą atsakovės vardu pasirašė vyr. finansininkė – V. A.. Atsakovė nuo 2014-08-04 iki 2014-10-06 penkiais mokėjimo nurodymais sumokėjo ieškovei už nuomos paslaugas 2220,24 Lt (b.l. 24-29). Atsakovė sumokėjusi tik dalį skolos – 2220,24 Lt, liko skolinga ieškovei 392,49 Eur (1355,20 Lt).

Tarp šalių kilo ginčas dėl nuomos mokesčio sumokėjimo.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas pripažino, kad ieškovei 2220,24 Lt nuomos mokestis sumokėtas tik už tas dienas, kuriomis faktiškai atsakovė naudojosi, t.y. gyveno atsakovės darbuotojai. Atsakovė 392,49 Eur (1355,20 Lt) skolos nepripažįsta, kadangi nuomos paslaugomis už šią ginčijamą sumą atsakovė nesinaudojo ir mokėti neprivalo.

Tarp šalių susiklostė nuomos teisiniai santykiai (CK 6.477 str.). Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomas sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę. Pareiga laiku mokėti nuomos mokestį išlieka ir tuo atveju, jeigu nuomininkas faktiškai nesinaudoja perduotu daiktu, nebent sutarties šalys susitartų kitaip (pvz., susitartų dėl atleidimo nuo nuomos mokesčio tuo laikotarpiu, kuomet laikinai nėra galimybės naudotis daiktu). Nuomininko teisės, kuomet jis negali naudotis išsinuomotu daiktu dėl šio trūkumų arba kitų objektyvių aplinkybių, numatytos CK 6.485 str. 2 d. Nors atsakovės atstovas nurodo, jog išnuomotuose kambariuose žmonės negyveno, todėl nėra pareigos mokėti nuomos mokesčio, tačiau šalys nenumatė sąlygos, kad nuomos mokestis turi būti mokamas priklausomai nuo to, ar jame gyvenama, ar ne. Šią aplinkybę teismo posėdžio metu iš esmės pripažino atsakovės atstovas. Apgyvendindamas savo darbuotojus, kaip rūpestingas ir atidus darbdavys, atsakovė privalėjo pasidomėti, kiek jai kainuos šios išlaidos. Pats faktas, kad šalys derino galimybę dėl kambarių nuomos kainų mažinimo, rodo, jog atsakovei buvo žinomos pradinės ieškovės nuomos sąlygos. Šalims nesudarius rašytinės nuomos sutarties, teismas daro išvadą, kad atsakovė sutiko su ieškovės sąlygomis, susijusiomis su kambarių kaina. Apie tikruosius šalių ketinimus spręsti šiuo atveju negalima, kadangi tarp šalių privalėjo būti sudaryta rašytinė nuomos sutartis, kurioje būtų aptarti šalių įsipareigojimai (CK 6.579 str. 3 d.). 2013-09-01 šalys pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą dėl atsakovės 3575,44 Lt skolos ieškovei, t.y. atsakovė pripažino 3575,44 Lt dydžio įsiskolinimą (b. l. 15). Teismui yra pateiktos PVM sąskaitos-faktūros, ieškovės išrašytos atsakovei (b.l. 6-14). Jose esantys duomenys yra neginčijami, todėl teismas įvertinęs tai, kad atsakovė savo įsipareigojimus iš dalies įvykdė, turi pagrindo priteisti iš atsakovės likusią skolos dalį, kurią sudaro 392,49 Eur (1355,20 Lt).

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – Įstatymas) numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis – vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma padidinta 8 procentiniais punktais (Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis), taip pat šių palūkanų mokėjimo terminus. Tai specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercines sutartis pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 str. 3 d.). Kadangi šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus ir tarp šalių sudarytas sandoris atitinka Įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės remiantis šiuo Įstatymu apskaičiuotas procesines palūkanas. Kadangi ieškovė į teismą kreipėsi 2014 metų 2-ąjį pusmetį, todėl šiuo atveju taikytina 2014-07-01 galiojusi palūkanų 0,4 proc. palūkanų norma. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 8,4 proc. (0,4 proc. + 8 proc.) metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-12-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos ir jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 20,85 Eur (72,00 Lt, ieškinys teisme gautas 2014-12-22) žyminis mokestis ir 175,22 Eur (605,00 Lt; b. l. 16,17) išlaidos už teisines paslaugas, viso 196, 07 Eur suma (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 260 str., 263 str., 268 str., 270 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), 392,49 Eur (tris šimtus devyniasdešimt du eurus 49 ct) skolos, 8,4 (aštuonis ir keturias dešimtąsias) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2014-12-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 196,07 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt šešis eurus 07 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Arsena“, į. k. 300080191.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.