Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, teista, paskutinius kartus:

1) Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme, kurią apėmimo būdu subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 8 d. nutartimi subendrinta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta 4 metų 4 mėnesių 11 dienų laisvės atėmimo bausmė;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atliko 2018 m. gegužės 25 d..;

3) Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams, įpareigojant per visą bausmės atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per pirmus du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. U. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji 2019 m. gruodžio 27 d., apie 15.00 val., iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą: veido drėkinimo kremą „L`oreal Revitalift Laser“ 50ml talpos, 14,39 Eur vertės, 2 vienetus naktinio veido kremo „Nivea Q10 Plus C Energy“ 40 ml talpos, kurio vieno vieneto vertė yra 7,79 Eur, 2 vienetus anticeliulitinio kremo „Madara“ 150 ml talpos, kurio vieno vieneto vertė yra 26,49 Eur, 2 pakuotes kavos pupelių „Presidentti espresso“ 1 kilogramo svorio, vienos pakuotės vertė yra 19,99 Eur, pakuotę su 4 vienetais skustuvų galvučių „Gillette Fusion Progl.Pow“, 24,99 Eur vertės, 2 vienetus skustuvų „Gillette Fusion Progl.Pow.“ su kirpykla, kurio vieno vieneto vertė yra 19,99 Eur, pakuotę su 4 vienetais skustuvų galvučių „Gillette Fusion Prosh“ 25,99 Eur vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė nepriklausomai nuo savo valios, nes už parduotuvės kasų buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų, tokiu būdu tyčia pasikėsino pagrobti 213,89 eurų vertės turtą, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji L. U. kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad 2019 m. gruodžio 27 d., apie 15.00 val., ji nuėjo į prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, pinigų su savimi neturėjo. Parduotuvėje jai kilo spontaniška mintis pavogti prekių, nuėjo prie kosmetikos-higienos skyriaus, kur pavogė kremų, skustuvų galvučių, šių prekių kainų, pavadinimų neįsidėmėjo, po ko nuėjo į šioje parduotuvėje esantį kavos skyrių, kur pavogė dvi kavos pakuotes, visas šias prekes sudėjo į turėtą polietileninį juodos spalvos maišą ir išėjo iš šios parduotuvės pro kasas, už prekes nemokėjo. Einant link prekybos centro išėjimo, ją sustabdė apsaugos darbuotojas, kuris nuvedė ją į apsaugos postą. Apsaugos darbuotojui ji grąžino parduotuvėje pavogtas prekes. Po to atvyko policijos pareigūnai, kurie ją sulaikė ir uždarė į areštinę. Dėl savo poelgio, kad pavogė iš parduotuvės prekes, nuoširdžiai gailisi, pavogtas prekes norėjo vėliau padovanoti kažkam švenčių proga (b. l. 74-76, 92-94).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios L. U. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga: BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 5), A. K.-P. protokolu - pareiškimu (b.l. 6, 7), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu (b.l. 18), savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 22-25), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės B. S. tarnybiniu pranešimu (b.l. 26), įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 27-36), liudytojų A. K.-P. ir A. M. parodymais (b.l. 39-42, 44-47), apžiūros protokolu (b.l. 50-54), ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad L. U. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės (213,89 Eur) svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas įvykdyti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Paskelbus L. U. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (b. l. 121-124).

Skiriant bausmę L. U., atsižvelgiama į kaltinamosios pasikėsintos padaryti nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą – L. U. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstamą veiką pasikėsinta padaryti neišnykus ankstesniam teistumui, ne sykį bausta administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkių vagysčių padarymą, daug kartų teista, tame tarpe ir už nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje bei 178 straipsnio 4 dalyje padarymą, iš Sodros duomenų išrašo matyti, kad šiuo metu kaltinamoji niekur nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. L. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino pasikėsinusi padaryti nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdama recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta L. U. už pasikėsintą padaryti nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmę – 30 parų areštą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji L. U. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas L. U. laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. gruodžio 27 d., 15.40 val., iki 2019 m. gruodžio 28 d., 12.45 val. (1 para), kas, vadovaujantis BK 65 straipsniu, atitinka 1 arešto parą (b.l. 65, 77).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su kompaktiniu disku, esantis byloje (b.l. 54), paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. U. skirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Bausmę paskirti atlikti Panevėžio pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio L. U. sulaikymo vykdant šį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas L. U. laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. gruodžio 27 d., 15.40 val., iki 2019 m. gruodžio 28 d., 12.45 val., kas atitinka 1 arešto parą.

L. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su kompaktiniu disku, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai.

Nuteistoji, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į Panevėžio pataisos namus (P. Puzino g. 12, Panevėžys) atlikti arešto bausmės.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.