Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Teikimas Nr. T-566-992/2020 Teisminio proceso Nr.: nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorija 2.1.8. (S)

2020 m. birželio 4 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos (toliau – STT) prašymą dėl daiktinių įrodymų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus misto 1 apylinkės teismo 1999 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu J. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 234 straipsnio 1 dalį, 282 straipsnio 1 dalį (1961 m. BK redakcija) – 30 000 Lt bauda su 1/3 dalies turto konfiskavimu, atimant teisę 4 metus dirbti darbą valstybės tarnyboje. Daiktinius įrodymus – 4 vnt. 400 Lt kupiūras 1998m. liepos 15 d. nutarimu ir pagal kvitą Nr. 022 saugomas Specialiųjų tyrimų tarnybos prie VRM buhalterijoje (numeriai ir serijos AB0058961, AC0159040, AE5269989, AZ 2533941) palikti tolimesniam saugojimui.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartimi nutarta daiktinius įrodymus: 500 Lt, 3 kupiūras po 100 Lt, 11 kupiūrų po 20 Lt, 10 Lt kupiūrą, 5 Lt kupiūrą, 2 Lt kupiūrą ir 1 Lt kupiūrą (iš viso 1038 Lt), paimtus iš J. A. ir saugomus Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Finansų skyriuje pagal 1998 m. liepos 15 d. nutarimą grąžinti J. A..

2020 m. gegužės 13 d. teisme gautas STT teikimas išspręsti daiktinių įrodymų klausimą. Nurodyta, jog 1998 m. liepos 17 d. nutarimu saugoti buvo perduoti 400 litų (115,85 Eur), kurie iki šiol saugomi STT.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 ir 362 straipsnių nuostatas teismo nuosprendžio vykdymo stadijoje kylantys neaiškumai, taip pat ir dėl daiktinių įrodymų dėl kurių nuosprendyje liko nepasisakyta, gali būti išspręsti nerengiant teismo posėdžio. Šį klausimą sprendžia nuosprendį priėmęs teismas, kuris buvo išklausęs proceso dalyvių nuomonės dėl visų byloje kylančių klausimų, taip pat ir dėl daiktinių įrodymų. Todėl teismas šį klausimą sprendžia nerengdamas specialaus teismo posėdžio.

BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, jog kiti daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, pereina į valstybės nuosavybę.

Priimant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999 m. balandžio 1 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartį nebuvo išspręstas daiktinių įrodymų klausimas dėl 1998 m. liepos 17 d. nutarimu saugoti perduotų 400 litų (115,85 Eur), kurie iki šiol saugomi STT. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 1999 m. balandžio 1 d. priimto teismo nuosprendžio praėjo 21 metai, o priimta 2015 m. vasario 3 d. nutartimi buvo nuspręsta grąžinti J. A. priklausančius pinigus, teismo vertinimu, minėti pinigai taip pat turi būti grąžinti savininkui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 361, 362 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos teikimą tenkinti.

Daiktinius įrodymus – 400 litų (115,85 Eur), pagal 1998 m. liepos 17 d. nutarimą perduotus saugoti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai, grąžinti J. A., gimusiam 1956 m. spalio 17 d.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.