Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. M. prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, tačiau nepripažino įvykdęs nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje. Parodė, kad 2020-10-10 nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, daug ko neprisimena. Kaltinamasis pripažino, kad padarė klaidą, paėmė ir nupjovė su pjūklu tą stovo vamzdį, kur buvo prikabintas dviratis. Kai atvyko iš policijos jis savo kaltę pripažino, ir iš karto atidavė dviratį savininkui. Dėl antrojo epizodo, tai kaltinamasis neprisipažįsta, nes tik peržiūrėjęs vaizdo įrašą jis suprato, kad kaltinime nurodyta visai kita data. Buvo atvejis, kai jis su R. J. vežė seną uošvio žalią „M. B.“ vežė į (duomenys neskelbtini)servisą. R. J. ryte privažiavo prie garažų masyvo, o kaltinamasis jį sutiko prie šlagbaumo. Po to pakrovė tą uošvio automobilį ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 5 d. jis buvo garaže. Atvažiavo į garažus apie 12.00 val. Su juo tą dieną niekas nebuvo. Tą dieną su R. J. nebendravo. Paskutinį kartą su R. J. buvo bendrauta prieš 5 dienas. Datos kada vėžė uošvio automobilį su R. J. nepamena, tą pasakė ir tyrėjai. Tyrėjos protokolą skaitė, pastabų neturėjo. Į M. A. K. garažą kaltinamasis įsibrovęs nebuvo, nukentėjusiosios automobilio jis nevogė ir nieko apie tai nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. M. parodė, kad pranešimą apie įtarimą gavo, su jo turiniu susipažino, viską suprato. Savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo BK 178 straipsnio 5 dalies pripažįsta visiškai, labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir pažada daugiau taip nesielgti. Tyrimo metu pateikė pavogtą dviratį. Vėliau atlygino nukentėjusiajam V. K. turtinę žalą dėl pavogtos spynos. Jis atsiprašė V. K., jis jam atleido, jie susitaikė (t. 1, b. l. 93-94). Savo kaltę dėl BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymu visiškai nepripažįsta, kadangi tokio automobilio nevogė. Savo pažįstamajam R. J. 2021-11-04 buvo paskambinęs, jo paprašė pagalbos, kad su krovininiu automobiliu pervežtų jo uošvio automobilį iš (duomenys neskelbtini), kadangi nebuvo to automobilio kur statyti, jie laikinai tą automobilį buvo palikę, kadangi griauna (duomenys neskelbtini)esančius garažus ir juos naikina. Automobilis yra žalios spalvos ir jeigu neklysta su pilkos spalvos stogu „M. B.“ valst. Nr. neprisimena, bet galės patikslinti proceso eigoje, bet tikrai ne tas. Tiksliai negali pasakyti, (duomenys neskelbtini) m. jo uošvio V. A., automobilis stovėjo jo garaže, adresu (duomenys neskelbtini) jo numerio pasakyti negali, nes neprisimena, kadangi jis yra dvigubas, nebent galėtų parodyti arba reiktų paklausti pas buvusį pirmininką. Jis minėtą automobilį pas save į garažą atsivežė vasaros pradžioje arba pavasario pabaigoje iš (duomenys neskelbtini) g., namo neprisimena. 2021-11-05 jie apie 13 val., tiksliai pasakyti negali, atvyko ir įleido įvažiuoti, kad pasikrautų automobilį. Jis važiavo priekyje su tėvo Č. M. automobiliu Audi A6, valst. numerio neprisimena, kad parodyti kelią, o jis važiavo iš galo. Važiavo (duomenys neskelbtini) tiksliai negali pasakyti kokiu adresu, galėtų tik parodyti. Bet ten yra angarai, jo žmonos brolis A. A., tel. Nr.(duomenys neskelbtini), užsiiminėja su (duomenys neskelbtini) mašinomis, ten dirba. Jie nuvykę į vietą pas jo žmonos brolį (duomenys neskelbtini), paliko lauke priešais angarą. Šiuo metu automobilis yra (duomenys neskelbtini). Pareigūnai jau buvo atvykę, jo tuo metu nebuvo, apžiūrėjo visą automobilį VIN numerį ir pan.. Įtarime nurodytame garaže jis nesilankė, kam garažas priklauso taip pat negali pasakyti, apie įtarime nurodytą automobilį „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) girdi pirmą kartą, tikrai tokio automobilio nevogė ir ne šitą automobilį prašė savo pažįstamo pervežti. Kas galėjo pavogti minėtą automobilį, jis pasakyti negali, nes nežino. Dėl nusikalstamos veikos neprisipažįsta visiškai, kadangi tokio automobilio jis nevogė. Daugiau įvykiui reikšmingo nieko negali pasakyti. Kol vyks ikiteisminis tyrimas gyvens adresu, (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 5-7).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. K. parodė, kad 2020-10-10 jis dirbo apsaugos įmonėje (duomenys neskelbtini). Liudytojui budint dingo dviratis ir po kito budėjimo žmogus pradėjo ieškoti to dviračio. Tas žmogus priėjo prie liudytojo ir papasakojo, kad dingo jo dviratis. V. K. patikrino kameras ir pastebėjo kaip prieš kamerą kažkoks vyras nusiėmė medicininę kaukę, jis buvo neblaivus. Tas žmogus buvo panašus į salėje sėdintį kaltinamąjį. Dviratis buvo pririštas, todėl tas vyras nupjovė metalinį vamzdį su rankiniu pjūklu.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. S. parodė, kad jis dirbo „G.“ apsaugos vadovu (duomenys neskelbtini). Pamena, kad buvo gautas pranešimas, kad yra pavogtas dviratis. Buvo nupjautas dviračio stovas ir pavogtas dviratis. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą, buvo nustatyta, kad atėjo vyras, nupjovė stovą, apgadino įmonės turtą ir išvažiavo. Tas vyras buvo su kapišonu. Vairavo automobilį „Audi“. Nusikalstama veika įvykdyta tamsiu paros metu.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji M. A. K. parodė, kad garažas (duomenys neskelbtini) g. garažų masyve, buvo jos mirusio vyro, jame stovėjo automobilis „M. B.“ pilkos spalvos. Garažas buvo rakinamas su spyna ir iš vidaus dar tokiu raktu, kuris užsisuka. Automobilis pagal paveldėjimo dokumentus priklausė jai nuo (duomenys neskelbtini) metų. Iš pradžių automobilis stovėjo prie namų, o vėliau buvo pastatytas garaže, kuriame nukentėjusioji lankėsi retokai, gal kelis kartus. Vėliau pas ją atvažiavo policijos pareigūnai ir pranešė, kad jos automobilis „M. B.“ yra pavogtas. Žalos jai niekas neatlygino, savo 720 eurų dydžio civilinį ieškinį visiškai palaiko.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. A. parodė, kad kaltinamasis yra jo žentas, dukros vyras. Liudytojas turėjo „Mercedez Benz“, šviesiai žalios spalvos, kuris iš pradžių stovėjo prie namų, o vėliau buvo nuvarytas į garažą. Automobilis buvo geras, tik reikėjo jį restauruoti ir parduoti. Tada automobilį perdavė sūnui į garažą. P. V. A. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad apie 5 metus jam priklausantis automobilis „M. B. 200“, valst. Nr. neprisimena, šviesiai žalios spalvos (perlamutrinis), žemiau šviesiai pilkos spalvos ir stogas pilkos spalvos, buvo pas jo motiną (duomenys neskelbtini)garažuose. Automobilis jam priklauso nuo 2005 metų. 2009 metais jis jį remontavo, tuomet jis perdažė automobilį, kadangi buvo surūdijęs, jis jį pavirino, padažė, kadangi tai senas automobilis, (duomenys neskelbtini) metų, tiksliai neprisimena. Jis gamykliškai buvo visas perlamutriniai žalios spalvos. Jo žentas, pavasario-vasaros pradžioje, automobilį išsivežė, kur tiksliai išsivežė, nežino, nesigilino, atidavė ir viskas. Norėjo tą automobilį į metalo laužą arba į supirktuvę priduoti, bet pagalvojo, jeigu jis nori, tegul restauruoja tą automobilį, mašina gera, jam patiko, jis ir jam pasakė, kad kažkur pas save į garažus jį išveš. Kur tiksliai jo garažai yra, jis nežino, jo sūnus A. A. ankščiau dirbo (duomenys neskelbtini)(šiuo metu nebedirba, išėjo visai neseniai ir šiuo metu dirba duomenys neskelbtini) ir žino, kad automobilį pas jį išvežė, kad jie kartu sutvarkytų tą automobilį, servisas randasi kažkur prie (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Šiuo metu jo automobilis vis dar yra (duomenys neskelbtini). Ten užsiima automobilių restauravimais. Jis savo žentui atidavė tą automobilį, kadangi jis jam pasakė, kad norėtų jį restauruoti ir susitvarkyti bei minėtu laikotarpiu, tiksliai kada neprisimena, jo žentas D. M. išsivežė tą automobilį. Dėl „Mersedes Benz“ vagystės jis nieko nežino, jokių reikalų su savo žentu neturėjo, išskyrus tai, kad jis savo žentui atidavė savo automobilį. Kur ir kada jie transportavo minėtą jo atiduotą automobilį, jis pasakyti negali, nes nieko apie tai nežino. Jis į šiuos reikalus nebesikišo. Jie sutarties jokios nesudarė, kadangi jis jau yra išregistruotas ir skaitosi, kaip metalo laužas. Daugiau nieko pasakyti neturi ką (t. 2, b. l. 129-131). V. A. visiškai palaikė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. A. parodė, kad automobilis „Mercedez Benz“ yra jo tėvo iki šiol. Pirko gal prieš 20 metų. Tėvas klausė ką daryti su automobiliu, gal restauruoti. Tada liudytojas kaip tik dirbo su automobilių restauravimo. Tada automobilį paėmė D. M. Tik iš tyrėjos liudytojas sužinojo, kad D. M. pavogė automobilį, tačiau tai šeimos automobilis. Tuo metu automobilis stovėjo prie garažų, nevažiuojantis. Pagarsinus A. A. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis parodė, kad vasaros pradžioje sesers vyras D. automobilį „M. B.“ 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo močiutės garažų, adresu (duomenys neskelbtini) pervežė, kiek jam žinoma, į savo garažus, kadangi nežinojo ką daryti su tuo automobiliu ir vėliau jie sugalvojo ką su juo daryti. Kadangi jis užsiima automobilių restauracija, galvojo, kad sutvarkys šį automobilį. Tiksliai negali pasakyti kada, bet jie susitarė su D., kad automobilį atveš pas jį į senų automobilių restauravimo įmonę, adresu, (duomenys neskelbtini) ir paliks lauke, aikštelėje. Šiuo metu automobilis vis dar ten yra. Nuo to laiko, kai automobilį atvežė, nieko su juo nedarė. Su kuo ir kieno pagalba automobilį atvežė minėtu adresu, jis nežino, kadangi tuo metu jo nebuvo. Kadangi tuo metu buvo tarnyboje, mano tai buvo darbo dieną. Apie vogtą automobilį „M. B.“ nieko nežino, nieko nėra girdėjęs, kadangi jo tėtis V. A. jiems su D. atidavė būtent šį minėtą automobilį, o jie norėjo jį tiesiog susiremontuoti, jis nežinojo ką su juo daryti, nes užimą vietą nenaudojamas. Jie su D.bendrauja retai, kartą į metus, bet santykiai jų yra geri, palaiko ryšį, labiau bendrauja telefonu. Su savimi turi automobilio dokumentus, sutinka, kad šių dokumentų kopijos būtų padarytos (t. 2, b. l. 129-131). A. A. visiškai palaikė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. J. parodė, kad jis yra senas kaltinamojo pažįstamas. Liudytojas užsiima automobilių pervežimais. Kaltinamasis D. M. paskambino ir jo paprašė pervežti automobilį. Kaltinamasis jį pasitiko prie garažų, jis pasikrovė automobilį su geltonos spalvos tralu ir nuvežė į (duomenys neskelbtini). Garažas buvo kažkur (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nepasakys. Automobilis buvo „M. B.“ ryškiai žalios spalvos, numerio neįsidėmėjo. Nuvežė tą automobilį į (duomenys neskelbtini), kur restauruoja automobilius. D. M. jam sakė, kad automobilis senas, giminaičio. Pats kaltinamasis buvo atvažiavęs su „Audi A6“ automobiliu. Tas „M. B.“ automobilis stovėjo prie D. M. garažo. Važiuojant į (duomenys neskelbtini), kaltinamasis jam rodė kelią.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. S. parodė, kad jis buvo garažų masyvo (duomenys neskelbtini) pirmininkas. Pamena, kad tyrėja jo klausė ar jis matė stovintį automobilį „M. B.“ žalsvos spalvos. Liudytojas tikrai matė, kad kažkoks automobilis stovėjo be ratų, o daugiau nematė. Tas automobilis stovėjo garažų masyve, šalia kelio. Automobilis garažų masyve stovėjo apie 5-7 metus. Lauke šalia D. M. garažo liudytojas „M. B.“ nematė.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. P. parodė, kad jis Antakalnio garažų masyve dirbo sargu, ten pats turėjo garažą. Liudytojas sargu dirbo naktimis, o dienomis šlagbaumas atsidarydavo iš mobiliojo telefono. Automobilių „M. B.“ masyve buvo daug, iš viso lauke stovėjo apie 30 automobilių. Žalios spalvos „Mercedes“ yra matęs, buvo atvarytas remontui, jis stovėjo gal 3 metus. Tas automobilis buvo nevažiuojantis. Pilkos spalvos „Mercedes“ gal ir yra matęs. Liudytojas žino, kad iš minėto garažų masyvo dingo automobilis „Mercedes“, kuris stovėjo lauke, bet daugiau detalių nežino. Pakeliami įvažiavimo vartai turėjo numerį, ir visi sumokėję nario mokestį galėjo atidaryti šlagbaumą.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. V. parodė, kad jis turėjo garažą Antakalnio garažų masyve. Negali pasakyti ar matė automobilį „M. B.“. Buvo tuose garažuose visokių automobilių. Kada buvo uždaromas garažų masyvas, dalį tų automobilių išveždavo su tralais, kurias konkrečiai, nežino. Apie automobilio vagystę liudytojas sužinojo galimai iš A. S., bet nelabai ką žino. Garažų teritorijos išvažiavimas buvo apsaugotas užtvaru.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja S. Č. parodė, kad ji yra tyrėja. Ikiteisminio tyrimo metu ji apklausinėjo A. A.. Jokių parodymų koregavimo nebuvo. Prieš parašant protokolą, protokolas duodama perskaityti. Konkrečiu atveju liudytojas perskaitė protokolą ir pasirašė, jokių pastabų nebuvo. Jeigu būtų pastabų, tai būtų užfiksuota ir tame priede asmuo galėtų papildyti. A. A. buvo apklaustas du kartus, reikėjo patikslinti duomenis dėl automobilio. Antros apklausos metu buvo patikslintas mėnuo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. R. parodė, kad paminėtame garažų masyve jis garažo neturi, tačiau užsiima senos elektronikos rinkimu, todėl lankydavosi tuose garažuose 2-3 kartus per savaitę. Jam kaltinamasis buvo pasakojęs, kad dingo „M. B.“ ir kaltinamasis lapkričio mėnesio užklausė ar liudytojas nieko nepastebėjo. Liudytojas pamena matęs seną „Mercedes“, bet tikrai ne žalios spalvos, o mėlynos.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. L. parodė, kad jis turi garažą (duomenys neskelbtini) gatvėje garažų masyve. Kaltinamąjį D. M. pažįsta iš matymo, susitikdavo prie garažų. Tuo metu liudytojas turėjo garažą ir dabar jį turi. Atvažiuodavo 3-2 kartus per savaitę. D. M. ir dabar turi ten garažą. Pamena, kad D. M. buvo sakęs, kad apvogė garažą priešais liudytojo, ten garažų masyvo pabaigoje. Įvažiavus į masyvą iki galo, dešinėje pusėje yra paskutinė eile. Pasuki į dešinę, iš dešinės yra tas apvogtas garažas, o liudytojo garažas yra į priekį 2-3 garažas, tik iš kairės. Jo garažas yra kažkur 8, o apvogtas 4-5 kažkur. Liudytojas pravažiuodavo tą garažą, važiuodamas į savo. Pamena, kad garažo durys buvo atidarytos ir viduje buvo vyrai, tikrai ne savininkai. Lauke stovėjo išrinkta „Toyota“ sidabrinė, dar „Nissan“. Tada kai to garažo durys buvo atidarytos, tai garaže tikrai buvo tuščia. Liudytojas pamena, kai priėjo prie to garažo ir užklausė tų žmonių dėl garažo pardavimo, žmonės sakė, kad jie nėra savininkai.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. S. parodė, kad jis turėjo ne vieną garažą (duomenys neskelbtini) garažų masyve. Laikydavo savo transporto priemones. Buvo kviečiamas į policijos komisariatą, viską nurodė, davė filmuotą medžiagą, nes filmavo savo garažą bei vartus. Garažo bendrijos kameros buvo, kurios dubliuodavo medžiagą ir liudytojui. Liudytojas matė, kad buvo išveža transporto priemonę, jam pasirodė įtartina ir parašė, kad yra įtarimas, kuris vėliau pasitvirtino. Liudytojas pamena, kad išvežė kažkokį „M. B.“, pilkos spalvos. Automobilį išvežė evakuatorius, pasikrovė per jėgą. Šis įvykis buvo senai buvo, ne viską dabar tiksliai pamena, bet visa informacija perduota pareigūnams, net valstybinius numerius užrašė. Pagarsinus M. S. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad jau daug laiko praėjo, maždaug apie pusmetis. Viskas vyko praeitais metais. Metų pabaigoje maždaug. Kameros yra tiek išvažiavimo, tiek įvažiavimo. Galės pateikti filmuotą medžiagą. Tiksliai neatsimena, kada tai vyko, nes praėjo daug laiko. Bet, kad žmogus vagia daiktus, iš matymo jis jį žino, jo vardas D. galės pateikti filmuotą medžiagą. Bet tuo metu, būtent dėl automobilio, pranešė apie įvykį, pranešė per e-policijos portalą. Automobilio spalvos, valstybinio numerio nebeprisimena, bet matė viską tiesiogiai. Matė, kaip nusiiminėja numerius nuo automobilio, kamerose viskas matysis. Viską, ką surašė pranešimo metu, yra tiesa ir viską pats asmeniškai matė. Šiuo metu yra praėję nemažai laiko, todėl negali pasakyti tiksliai, kaip viskas buvo. Tuo metu galimai galėjo būti adresu (duomenys neskelbtini) garažų masyvuose, bet tiksliai negali atsakyti iš kurios vietos jis viską matė. Tiksliai negali atpasakoti sekos, kaip viskas buvo, t. y. ar tralistas padėjo D. nusiimti valstybinius numerius, jis pasakyti negali, bet mano, kad jis jau buvo viską pasiruošęs prieš išvykstant. Prideda filmuotą vaizdo medžiagą (t. 2, b. l. 139). M. S. teisiamojo posėdžio metu visiškai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. Ž. parodė, kad (duomenys neskelbtini) metais jis dirbo patruliu, buvo iškviestas į vagystės įvykį, senas įvykis, neįsimintinas. Liudytojas pamena, kad vagystės įvykis buvo garažų masyve, tie garažai turėjo būti nukelti. Vogė tuo metu daug ir pačius garažus ir juose esantį turtą. Pabendravus su D. M. telefonu, jo balsas, bendravimas, jam sukėlė įtarimą, bet čia labiau liudytojo nuomonė, labiau iš profesinės pusės.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsintame liudytojo V. Ž. 2021-11-06 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-38755-21 dėl anoniminio pranešimo, dėl galimai įvykdytos vagystės buvo nustatyta, kad pagal anoniminio pranešimo aplinkybes automobilis „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipęs vyras nupjovė (duomenys neskelbtini) esančiame metalinių garažų masyve garažo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini)pakabinamą spyną, priklauso Č. M., gyv. (duomenys neskelbtini), (šiuo adresu buto duris atidarė T. C., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri nurodė, kad Č. M. nepažįsta bei dėl savo elgesio pasirodė turinti psichikos sutrikimų), antrasis adresas (duomenys neskelbtini) (šiuo adresu šiuo metu gyvena Č. M. sūnus D. M., gim.(duomenys neskelbtini)). Taip pat buvo nustatyta, kad krovininis automobilis „M. B. Sprinter“ (geltonos spalvos) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priverstinai iš anksčiau minėto garažo vidaus ištempė jame stovėjusį automobilį bei pasikrovęs jį pasišalino, priklauso A. K., gim. (duomenys neskelbtini)m., gyv. (duomenys neskelbtini) A. K. užsiima individualia veikla, tralo paslaugomis, nuo (duomenys neskelbtini).Iš anksčiau minėto metalinių garažų masyvo, iš metalinio garažo pažymėto Nr.(duomenys neskelbtini) vidaus priverstinai ištemptas „M. B.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso velioniui A. K., mirė (duomenys neskelbtini bei automobilio valdytojui velioniui A. M., mirė (duomenys neskelbtini). Su velionio A. K. žmona M. A. K., gim. (duomenys neskelbtini), susisiekta nebuvo dėl jos amžiaus vėliu paros metu. Kam priklauso metalinis garažas pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta nebuvo. Kadangi su Č. M. susisiekti nepavyko, buvo susisiekta su jo sūnumi D. M.. D. M. paaiškino, kad šiuo metu yra namuose (duomenys neskelbtini)Telefonu girdėjosi, kad D. M. yra patalpoje ir galimai iš jo balso pažadintas iš miego. D. M. paaiškino, kad jo tėvas šiuo metu yra išvykęs į (duomenys neskelbtini) Kiek laiko jis yra (duomenys neskelbtini) D. M. atsakyti negalėjo. Paklausus D. M., ar dar kas nors be jo tėvo gali naudotis jam priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šis atsakė, kad nežino, turbūt, kad niekas. Paklausus D. M., ar žino, kurioje vietoje gali stovėti jo tėvui priklausantis automobilis, šis atsakė, kad taip pat nežino. 2021-11-05 dieną buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini) esančiame metalinių garažų masyve. D. M. atsakė, kad jis su tėvo automobiliu buvo anksčiau minėtoje vietoje ir baigė pokalbį. Šis jo veiksmas sukėlė įtarimų, todėl nuvyko jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir vidiniame kieme, ties (duomenys neskebtini)mpastebėjo stovintį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio kėbulas buvo padengtas purvu. Automobilio salone, pro langus iš lauko šviečiant žibintuvėliais, pastebėjo metalinių dalių, trosų, darbinių, medžiaginių pirštinių ir visokiausių kitų įrankių (nuotraukos pridėtos, kaip priedas prie tarnybinio). Pavykus susisiekti telefonu su D. M., paklausė jo, ką veikė garažų masyve. Šis atsakė, kad dirbo savo darbus, nes turi jame ne vieną savo garažą. Pokalbio metu fone girdėjosi pučiantis vėjas ir D. M. balsas buvo pridusęs, lyg jis kur nors skubėtų. Paklausus D. M., ar žino, kurioje vietoje stovi jo tėvo automobilis, šis atsakė, - „Aišku žinau, mano kieme, juk aš su juo važinėju“. Paklausus D. M., ar būtų galimybė su juo šiuo metu susitikti, šis atsakė, kad tikrai ne, nes miega, tačiau ne namuose ir susitikti galėtų sekančią dieną. Pokalbio metu suprato, kad D. M. namuose tikrai nėra ir, kad jis kažkur skuba, kas sukėlė įtarimą, nes bendraujant su D. M., jo balsas buvo sutrikęs ir nerimastingas, nors prieš keliasdešimt minučių prieš tai jis gulėjo lovoje namuose ir miegojo. Buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) esantį metalinių garažų masyvą ir jame, pagal anoniminio pranešimo nuorodas, buvo rastas metalinis garažas, kurio viduje galimai stovėjo jau šiuo metu galimai pagrobtas „M. B.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Metaliniai garažo vartai buvo su šviežiomis laužimo žymėmis. Buvo patikrintos A. K., gyv. (duomenys neskelbtini) apylinkės, garažų masyvai, tačiau pagrobtas automobilis bei pats tralas neaptiktas. Patikrinus D. M. ir A. K. „POLIS II“ naršyklėje buvo nustatyta, kad abu vyrai kirto Lietuvos Respublikos sieną daugiau nei po 50 kartų, ko pasėkoje paskelbta automobilio „M. B.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paieška. Buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) esančiame metalinių garažų masyve ties įvažiavimu yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, dėl kurių įrašų reikia kreiptis į A. tel. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 33-35).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja D. G. parodė, kad ji dirba policijos pareigūne. Su pareigūnu V. Ž. nedirbo, jų atskiri padaliniai. Ji kaip komisariato atstovė tikrino aplinkybes, buvo sukurta užduotis pabendrauti su automobilio savininke ar kažkam perleido automobilį. Ta moteris nurodė, kad automobilis priklausė vyrui, niekam jo neperleido. Iš tos moters buvo paimtas pareiškimas. Buvo gauta medžiaga, kad tamsiu paros metu kažkoks asmuo pastebėjo, kada galimai vagiamas automobilis, taip buvo surasta savininkė. Buvo susisiekta su tralo vairuotoju, kuris vežė tą automobilį ir jis nuvežė į tą vietą, į kurią pristatė automobilį iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Įvykio vieta buvo apžiūrėta anksčiau.

Iš policijos informacinės sistemos išrašo matyti, kad 2021-11-05, 22:14, per el. paslaugų portalą buvo gautas anoniminis pranešimas, nurodant, kad „Šiandien 11:00 valandą, (duomenys neskelbtini) po dešine puse, privažiavo automobilis Audi A6 valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nupjovė (duomenys neskelbtini) garažo spyną ir atidarė garažo vartus, tada privažiavo evakuatorius „M. B. sprinter“ (geltonos spalvos) valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir per jėgą ištraukė užrakintą automobilį M. B. valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Kadangi žmogus neturėjo nei garažo raktų, nei automobilio, manau transporto priemonę pavogė. Prašau išsiaiškinti susiklosčiusią situaciją, informuoti automobilio savininką nes jis galimai tiki kad jo transporto priemonė „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugiai stovi garaže, o ją pavogė (t. 2, b. l. 70).

2020-10-12 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys Vilnius. Nurodoma, kad apžiūros objektas - praėjimo arka. Apžiūros metu nustatyta, kad praėjimo arka yra pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) viduryje. Į praėjimo arką galima patekti nuo prekybos centro „O.“. Pro arką galima praeiti į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Arkos viduryje yra kolonos, kurios padalina arka į kairiąją ir dešiniąją dalį. Kairiojoje dalyje, kairiajame kampe stovi metalinis sidabrinės spalvos rėmas, ant kurio yra metalinė lentelė su dviračio formos ženklu. Metalinis rėmas yra įtvirtintas ir varžtais prisuktas prie lauko trinkelių. Metalinio rėmo dešinėje stovi prirakinti du dviračiai. Kairėje pusėje, rėmo apačioje esančiame antrajame vingyje yra matyti per pusę padalinta metalinio dviračiams rakinti skirto rėmo dalis. Praėjimo arka yra apšviesta. Praėjimo arka yra neaptvertoje ir nerakinamoje teritorijoje. Įvykio vietoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (t. 1, b. l. 9-11).

UAB „O.“ pateikė vaizdo įrašą, kuris 2020-11-23 objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota, kaip 2020-10-10 01.01.16 val. (vaizdo stebėjimo kamera PC 8) (duomenys neskelbtini)nuo (duomenys neskelbtini) eina vyriškis, apsirengęs džemperiu, kurio priekinė dalis šviesios spalvos, rankovės tamsios spalvos, šviesios spalvos kelnėmis, kelių srityje apskritimo formoje yra išdėstytos žvaigždės, sportiniais batais šviesios spalvos padu (vaizdas užfiksuotas tamsiu paros metu). Vaizdo kamera (IP 76) užfiksavo, kaip minėtas vyriškis „O.“ teritorijoje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje prieina prie tamsios spalvos automobilio. Jam priėjus prie automobilio, sužibėjo automobilio šviesos. Vyras atidaro bagažinę, ją uždaro, atidaro keleivio pusės dureles ir apsirengia ant viršaus kitą drabužį. Netrukus prie automobilio prieina šviesių plaukų moteris. 01.14.58 vyriškis nueina nuo automobilio, jame įsijungia šviesos ir automobilis nuvažiuoja. Vaizdo įraše matosi, kad tai tamsios spalvos „Audi“ automobilis, universalo kėbulu. Vaizdo stebėjimo kameroje (IP 74) užfiksuota, kaip 2020-10-10 01.19.54 val., prie dviračių stovo prieina vyriškis, kuris ant galvos užsidėjęs kepurę, ant veido kaukę, ant pečių kuprinę su logotipu. 01.26.23 val., vyriškis nusiima kuprinę ir pritūpia. 01.27.27 val. atsistoja, apsižiūri, vėl pritupia. Vaizdo įraše matosi, kaip juda dviratis. Vyriškis vėl atsistoja, vėl pritupia. 01.34.35 val. vyriškis atsistoja, dviratį pastato prie stovo, pasilenkia, atsilenkia, į kuprinę deda pjūklą metalui pjauti. Po to vyras nusiima pirštines, kurias įdeda į kuprinę. Kuprinę užsideda ant pečių ir, paėmęs dviratį (01.35.23 val.), jį nutempia. Vaizdo kamera (PC 7) užfiksuota, kaip minėtas vyriškis pakėlęs dviračio galinį ratą nuvaro jį (duomenys neskelbtini) gatve (01.21.48 val.) link (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 53-55).

2021-02-11 AB „O.“ rašte nurodyta, kad AB „O.“, kuriai priklauso apgadintas turtas, neteiks civilinio ieškinio ar pareiškimo dėl patirtų nuostolių atlyginimo, nes turto remonto išlaidos nežymios - apie 38 Eur. Dviračių stovo likutinė vertė nepateikiama, kadangi stovo įrengimas buvo atliekamas, įrengiant automobilių stovėjimo aikštelę, kuri yra šalia pastato, adresu (duomenys neskelbtini) (aikštelės adresas (duomenys neskelbtini) ), ir dviračio stovo vertė įtraukta į minėtos automobilių stovėjimo aikštelės įrengimo vertę (t. 1, b. l. 29-31).

2022-03-28 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-38755-21, anoniminis pranešimas buvo užregistruotas (duomenys neskelbtini) val. ir galimai galėjo būti teiktas iš įrenginio, kurio IP adresas yra (duomenys neskelbtini). Nustačius IP adreso priklausomybę, nustatyta, kad apie įvykį buvo pranešta iš įrenginio, kurio numeris – (duomenys neskelbtini), priklausantis M. S. (gim. (duomenys neskelbtini). Pagal CDB duomenis nustatyta, kad M. S. yra minėto ikiteisminio tyrimo liudytojo A. S. brolis (t. 2, b. l. 48-49).

2022-03-31 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. S. pateikė kietąjį diską, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 147).

2022-04-01 - 2002-04-13 objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra standusis diskas s/n (duomenys neskelbtini)pateiktas liudytojo M. S. (gim. duomenys neskelbtini). Objektas pateiktas supakuotas rusvos spalvos užklijuotame voke, ant kurio ranka užrašyti paaiškinimai (žr. pav. Nr. 1). Voke rastas standusis diskas (žr. pav. Nr. 2), kurio gamintojas SAMSUNG, modelis (duomenys neskelbtini) klaidos praleidus U raidę), talpa 250 GB (žr. pav. Nr. 3). Tikslu nepažeisti ir nepakeisti standžiajame diske esančių duomenų, diskas prie kompiuterio buvo prijungtas per rašymo blokatorių. Diske esančių duomenų nuskaitymui, analizei bei eksportavimui buvo panaudota programinė įranga L. P. 3.0.0.5. Peržiūrėjus disko turinį nustatyta, jog įrašymas buvo vykdomas iš 16 kanalų. Kanaluose channel1 ir channel2 aptikti išsaugoti vaizdo įrašai (kituose kanaluose vaizdo įrašų neaptikta, vaizdo įrašų languose rodomas pranešimas NO VIDEO). Vizualiai atlikta vaizdo įrašų paieška, kuriuose būtų atspindėtas laikotarpis nuo 2011-11-05 10:30 iki 2021-11-05 13:30. Vizualiai peržiūrėjus kanale channel1 (Camera 01) esančius įrašus aptiktas įrašas nuo 2021-11-05 07:48 iki 2021-11-05 20:59. Vaizdo įrašas eksportuotas ir pateiktas priede Nr. 1 - optiniame diske faile channel1_2021110507481265986266.mp4. Vizualiai peržiūrėjus kanale channel2 esančius įrašus aptiktas įrašas nuo 2021-11-05 04:54 iki 2021-11-05 16:41.

2022-04-13 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai, gauti iš vaizdo įrašymo įrenginio standžiojo disko s/n (duomenys neskelbtini) Atlikus standžiojo disko apžiūrą, nuskaičius duomenis tarnybiniu pranešimu buvo pateikti 2 vnt. vaizdo įrašų, pavadinimais „channel1_2021110507481265986266.mp4“ ir „channel2_20211105045410661777 99 mp4“.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „channel1_2021110507481265986266.mp4“ yra 13:10:16 min. trukmės. Vaizdo įrašo kairės pusės viršuje užrašas „11-05-2021 F r i“ „07:48:12“ (laikas kintantis). Vaizdo įrašo dešinės pusės apačioje užrašas „Camera 01“ . Vaizdas spalvotas, neryškus. Pagrindiniame vaizde matyti pakeliamas užtvaras. 05:06:02 vaizdo įraše matyti, kaip pasikelia pakeliamasis užtvaras ir tokiu būdu atlaisvinamas pravažiavimas. Veiksmas prasideda vaizdo įrašo kairės pusės viršuje 12:50:37 min., vaizdo įrašo 05:06:18 einančioje minutėje matyti, kaip pravažiuoja baltos spalvos tralas, su pakrautais dviem automobiliais: apačioje sidabrinės spalvos (be langų, be durelių rankenėlių) ir ant viršaus pakrautas geltonos spalvos galimai esantis automobilis. Iš karto po baltos spalvos tralo išvažiuoja geltonos spalvos tralas, su pakrautu sidabrinės spalvos automobiliu (automobilis pakrautas bagažinės puse į priekį), ant automobilio priekio valstybinių numerių ženklų nėra, automobilio galinėje dalyje numerių nematyti. Tralo valstybinių numerių nematyti (t. 2, b. l. 55-57).

2021-12-06 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad siekiant gauti ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų, nustatyti asmenis, galimai prisidėjusius prie padarytos nusikalstamos veikos ir susipažinus su įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), veikiančių mobiliojo ryšio operatorių celių išklotinėmis (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 44-45).

2021-11-06 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas yra metalinis garažas pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini) esančiame metalinių garažų masyve. Garažų masyvo teritorija yra aptverta metaline tvora. Įvažiavimas į garažų masyvą yra pro pakeliamą užtvarą šalia fizinės saugos pastato. Patekimas į garažų masyvą nelaisvas. Garažų masyvą saugo fizinė sauga. Garažas stovi nuo pagrindinio įvažiavimo devintoje eilėje iš dešinės pusės trečioje vietoje. Garažas metalinis, žalsvai rudos spalvos su gelsvos spalvos korozijos požymiais. Garažo vartai dviveriai. Prie kairės pusės vartų, ant žemės, guli šviesios spalvos spintelė. Vartų dešinės pusės durys pravertos. Vartai rakinami sklendės tipo spyna, kurios įkaba tuščia (žiūrėti fotolentelę). Ant dešinės pusės vartų virš spynos (sklendės), yra laužimo įrankio pėdsakai, kurie yra nufotografuoti (žiūrėti fotolentelę). Abeji garažo vartai yra šlapi, jų paviršius yra drėgnas. Garažo viduje yra išmėtyti plastikiniai maišai, padangos, įvairūs drabužiai, įvairūs daiktai ir šiukšlės. Garažo vidus padengtas dulkių ir purvo sluoksniu. Ant garažo vidinių sienų kabo drabužiai, laidai, ant galinės sienos nuo pravertų durų yra lentynos, kuriose talpos ir įvairūs daiktai (žiūrėti fotolentelę). Pėdsakų ar objektų reikšmingų tolimesniam tyrimui neaptikta. Garažų masyvo teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (t. 2, b. l. 85-87).

2021-11-19 tyrėjos D. G. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą 01-1-38755-21, tikslu nustatyti automobilio vagystės aplinkybes buvo susisiekta su tralo savininku A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris nurodė, kad tralą nuomoja asmeniui R. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis galėtų paaiškinti visas įvykio aplinkybes, nes tralu nesinaudoja. 2021-11-17 susisiekus su R. J. jis nurodė, kad vairuoją tralą valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau negali prisiminti ar buvo (duomenys neskelbtini) g. esančiuose garažuose 2021-11-05 ir galės patikslinti už kelių valandų peržiūrėjęs mobilaus telefono knygoje esančius skambučius, tačiau R. J. nesusisiekė, todėl tos pačios dienos 18 val. papildomai susisiekus su R. J. dėl duomenų pateikimo ir atvykimo į apklausą, jis nurodė, kad negali pateikti duomenų, nes visi dokumentai apie nuvežtus automobilius yra trale ir jis jų negali paimti, nes blogai jaučiasi ir vyks atlikti kitą dieną testą dėl koronos ligos nustatymo, todėl į apklausą atvykti taip pat negalės. 2021-11-18 R. J. nesusisiekė, todėl pakartotinai paskambinus jis nurodė, kad pamena, jog buvo Mildos g. esančiuose garažuose ir draugo D.prašymu, kurio kitų duomenų nežino, išgabeno automobilį M. B., kurio kitų duomenų nežino į(duomenys neskelbtini) esantį servisą, kurio adreso nežino. Paprašius parodyti servisą, R. J. sutiko ir važiuojant paskui R. J., buvo nuvyktą į servisą, kuriame restauruojami automobiliai, adresu (duomenys neskelbtini)ir išvažiavo. Pasitiko serviso savininkas J. E. K., tel. (duomenys neskelbtini) kuris nurodė, kad ieškomas automobilis niekada nebuvo atvežtas į jo servisą. Papildomai susisiekus su R. J., jis nurodė, kad gabeno žalios spalvos M. B. ir daugiau nieko paaiškinti negalėjo, tačiau serviso savininko teigimu, vienintelis žalios spalvos M. B. stovi apie 3 metus ir priklauso serviso darbuotojui bei asmuo, kuris nurodė šią informaciją, meluoja. Papildomai susisiekus su R. J., nurodė, kad paaiškinti nieko nebegali ir gali atvykti į apklausą 2021-11-23, nes blogai jaučiasi. Susisiekus su D. M. jis nurodė, kad M. B. automobilį išvežė iš (duomenys neskelbtini) garažų, nes automobilis priklauso jo giminaičiui ir automobilį gavo dovanų bei turi automobilio techninį pasą, kurį gali pateikti, tačiau D. M. neatsiuntė techninio paso (t. 2, b. l. 38-39).

BK 178 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį,

BK 178 straipsnio 5 dalis numato atsakomybę tam, kas pagrobė nedidelės vertės (įsigaliojus nuo 2023-06-01 įstatymo pakeitimams, iki 10 MGL) svetimą turtą.

Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. priimtas BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 2532, 2562, 2601, 2661, 2672, 2673, 2764, 2821 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925.