Kauno apylinkės teismo sprendimas

2016-09-05 · Civilinė byla Nr. e2-20970-886/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2016-09-05
Bylos Nr.
e2-20970-886/2016
Teisminio proceso Nr.
2-69-3-16076-2016-9
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Laima Kriaučiūnaitė
Ieškovas
Kauno miesto savivaldybės
Atsakovas
S. B.
Civilinė byla Nr. e2-20970-886/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16076-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.16.11.2; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2
KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 5 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovei S. B. dėl skolos už gyvenamosios patalpos nuomą priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė Kauno miesto savivaldybė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės S. B. 627,87 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinyje nurodo, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune. Šalys 2009 m. sausio 28 d. sudarė Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią šis butas išnuomotas atsakovei. Atsakovė gyvenamosiomis patalpomis naudojosi, tačiau laikotarpiu nuo 2013-12-01 iki 2016-07-31 nevykdė prievolės mokėti nuomos mokestį ir yra skolinga ieškovei 627,87 Eur.

Atsiliepimas

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti asmeniškai (CPK 123 str. 1 d.), tą patvirtina įteikimo pažyma (22 b.l). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.). Ieškovė prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, prieštaravimų negauta (CPK 235 str. 6 d.). Atsakovei nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP), vertimą nustatė, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune (NTR duomenys, 6, 7 b.l.). Ieškovė ir atsakovė 2009 m. sausio 28 d. sudarė Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 201-9-31, pagal kurią šios gyvenamosios patalpos išnuomotos atsakovei su šeimos nariais: dukromis A. B. ir S. B.. Sutarties 5.6. punktu atsakovė įsipareigojo sumokėti kas mėnesį nuomos mokestį ne vėliau kaip iki kito po išgyvento mėnesio paskutinės kalendorinės dienos (8-10 b.l.) Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: savivaldybės gyvenamosios patalpos charakteristika (11 b.l.), gyvenamosios patalpos apžiūros aktai (12, 13 lapo antra pusė ir 14 b.l.), pažyma apie asmenis deklaravusius gyvenamąją vietą vienu adresu (13 b.l.), apyvartos žiniaraštis už paslaugas (15 b.l.), priminimai dėl įsiskolinimo už buto nuomą (16, 17 b.l.), pranešimas dėl informacijos pateikimo (18 b.l.), nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinė (19 b.l.). Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 str.) Už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Gyvenamosios patalpos nuomos mokestį nuomininkas turi sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos, jeigu šalių susitarimu nenustatytas kitas terminas (CK 6.583 str. 1 ir 2 d.). Gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (CK 6.589 str. 1 d.). Nuomininko šeimos nariai yra kartu gyvenantys nuomininko sutuoktinis (sugyventinis) jų nepilnamečiai vaikai, nuomininko ir jo sutuoktinio tėvai (CK 6.588 str. 1 d.). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl priteistina iš atsakovės 627,87 Eur skola (CK 6.576 str., 6.583 str. 1 ir 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.59 str.).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista CPK 83 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės S. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Kauno miesto savivaldybei (juridinio asmens kodas 111106319) 627,87 Eur (šešis šimtus dvidešimt septynis Eur 87 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-08-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovės S. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies bei 3 dalies reikalavimus, ir apmokėtą žyminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali skųsti sprendimą apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja Laima Kriaučiūnaitė