Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei,

dalyvaujant ieškovės V. V. atstovui, advokatui Pauliui Vaicekauskui, VTAS atstovei Rūtai Snarskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovui M. L., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Paaugus vaikui ir pasunkėjus pragyvenimo lygiui, sūnui skiriama išlaikymo suma yra aiškiai per maža. Pats atsakovas tai suprasdamas, gera valia moka po 125 EUR išlaikymo sūnui, tačiau ir šios sumos nepakanka tinkamam sūnaus aprūpinimui. Vaikas yra itin gabus. Jis buvo atrinktas į itin gabių mokinių ugdymo programą Kauno technologijos universiteto, Vytauto Didžiojo universiteto, Lietuvos sveikatos mokslo universiteto, Aleksandro Stulginskio universiteto, Lietuvos sporto universiteto, Vilniaus dailės akademijos, Mykolo Romerio universiteto 2017-06-14 jungtinės veiklos sutarties, pasirašytos su ieškove Tarpdisciplininio gabių mokinių ugdymo programos įgyvendinimo sutartį dėl vaiko ugdymo. Tai yra susiję su papildomomis išlaidomis kelionėms, papildomoms ugdymo priemonėms ir kt. Be to, vaikas lanko burevimą Kauno sporto mokykloje (duomenys neskelbtini), todėl reikia pirkti inventorių, susimokėti už keliones į varžybas, mokėti varžybų startinius mokesčius. Vaikas taip pat dalyvauja kitoje neformalaus švietimo nepamokinėje veikloje, kam taip pat reikia papildomų resursų.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdį jam buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Iš jo nebuvo gautas atsiliepimas į ieškinį.

Išvadą teikianti institucija pateikė teismui išvadą. Šios institucijos atstovė teismo posėdyje pilnai palaikė pateiktąją išvadą, prašė ieškinį patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje esantys įrodymai, jų vertinimas, nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-14 nutartimi Nr. L2-17494-192/2011 buvo patvirtinta šalių taikos sutartis. Šia taikos sutartimi atsakovas įsipareigojo sūnaus T. L. išlaikymui kas mėnesį periodinėmis išmokomis mokėti po 300 EUR (b.l. 5-7).

Šalių sūnus lanko sporto mokyklą (duomenys neskelbtini), dalyvaudamas varžybose užėmė trečią vietą. Anglų kalbos konkurse užėmė pirmąją vietą. Psichologo išvadoje nurodoma, kad vaikas gali pretenduoti į itin gabių mokinių ugdymo programą. Dėl to ieškovė sudarė su ugdymo įstaiga Tarpdisciplininio gabių mokinių ugdymo programos įgyvendinimo sutartį (b.l. 4-14).

Šalių sūnus mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Už jo mokslą 2019-09-26 ieškovė sumokėjo 1 000 EUR (b.l. 108-110).

Išvadą teikiančios institucijos pateiktoje išvadoje (b.l. 28-29) nurodoma, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti vaikui vystytis būtinas sąlygas. CK 3.201 straipsnyje numatyta galimybė peržiūrėti teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu teismui priėmus sprendimą iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Taip pat priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo. Siekiant, kad vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Tėvams šiuo aspektu tenka dalintis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtinais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais; visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Prašomas išlaikymo dydis atitinka vaiko interesus ir sudarys galimybę tenkinti vaiko poreikius.

Atsakovo vardu yra įregistruota M. L. firma (b.l. 31). Išraše apie asmenį nurodoma, kad atsakovas išvyko į Jungtinę Karalystę, išvykimo data nenurodoma. Teismo 2019-02-19 nutartimi atsakovui buvo paskelbta paieška. Paiešką vykęs Kauno VPK 2019-07-03 raštu pranešė, kad atsakovas nuo 2012-06-30 savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs Didžiojoje Britanijoje. To paties teismo 2019-09-19 nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas, nutraukta atsakovo paieška. Atsakovui apie posėdį pranešta per advokato padėjėją Mantą Paliuką; kitas teismo šaukimas išsiųstas atsakovui pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą (b.l. 82). Apie paskutinįjį 2019-12-03 teismo posėdį atsakovui buvo pranešta teismo pranešimu (b.l. 100).

Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 650 EUR advokato atstovavimo išlaidų (b.l. 15-19, 92, 105).

Byloje nustatytoms aplinkybėms taikytina teisė.

CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Byloje nustatyta, kad šalys turi sūnų (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini). Taikos sutartimi šalys buvo sutarusios, kad tėvas sūnaus išlaikymui kiekvieną mėnesį mokės po 300 Lt. Ieškovės teigimu tėvas šią pareigą vykdė, netgi išlaikymui skyrė daugiau, negu 300 Lt ekvivalentas - 86,88 EUR, t.y. paskutiniuoju laiku kas mėnesį prie sūnaus išlaikymo prisidėdavo po 125 EUR.

CK 3.201 straipsnio 2 dalis nustato, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas, atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms.

Byloje nustatyta, kad šalių sūnus turi itin didelių gabumų. Dėl to jis turi papildomų užsiėmimų, sportuoja, dalyvauja įvairiuose konkursuose, pelno prizines vietas. Vaikas lanko (duomenys neskelbtini), kur mokslas yra mokamas. Ieškovė su šia mokymo įstaiga yra sudariusi sutartį ir 2019 metais šiai mokslo įstaigai už sūnaus mokymą yra sumokėjusi 1 000 EUR.

Byloje nustatyta, kad atsakovas sūnumi nesirūpina, nebendrauja, netgi vaikui nežinoma tėvo buvimo vieta. Jis mažiau negu minimaliai prisideda prie vaiko išlaikymo.

Teismas sutinka su išvadą teikusios institucijos teiginiu, kad sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo. Siekiant, kad vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Tėvams šiuo aspektu tenka dalintis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtinais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais; visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Atsižvelgiant į elementarius žmogaus fiziologinius poreikius (maistą, drabužius, vaiko atžvilgiu mokymo priemones) mėnesio pragyvenimui būtinos minimalios išlaidos. Sūnų prižiūri, juo visapusiškai rūpinasi viena ieškovė, todėl laikytina, kad be materialinių išlaidų jai tenka žymiai didesnė vaiko priežiūros ir auklėjimo našta. Iš vaiko pasiekimų galima daryti išvadą, kad ieškovė tinkamai ir visapusiškai rūpinasi sūnaus ugdymu, jo fizine sveikata, gerbūviu. Todėl atitinkamai bent materialiai prie to turi prisidėti ir vaiko tėvas. Atsižvelgiant į vaikui reikalingas papildomas išlaidas jo ugdymui laikytina, kad prašoma iš atsakovo priteisti suma vaiko išlaikymui yra proporcinga šiam jo amžiaus periodui, todėl priteistina po 250,00 EUR kas mėnesį periodinėmis išmokomis.

Bylinėjimosi išlaidos ir jų paskirstymas.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies.

Byloje nustatyta, kad ieškovei advokato atstovavimo išlaidos sudaro 650,00 EUR. Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo žinoma atsakovo buvimo vieta, kur jam būtų galima įteikti teismo procesinius dokumentus, bylos nagrinėjimas užsitęsė. Ieškovė turėjo atlikti papildomų veiksmų, siekiant nustatyti atsakovo buvimo vietą, tikslinti ieškinį. Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo trukmę, jos apimtį, laikytina, kad ieškovės advokato atstovavimo išlaidos yra proporcingos bylos sudėtingumui, jos trukmei, apimčiai.

Pareiškiant ieškinį ieškovė turėjo sumokėti 58,00 EUR žyminį mokestį. Ji šio mokesčio nesumokėjo, bet kadangi ieškinys buvo visiškai patenkintas, todėl žyminio mokesčio išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Taip pat iš atsakovo valstybei priteistinos 5,05 EUR išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 268 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. L., a.k. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) po 250,00 EUR (du šimtai penkiasdešimt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šio dydžio išlaikymą pradedant skaičiuoti nuo 2019-01-23 ir skaičiuojant iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LRV nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise pavedama tvarkyti vaiko motinai V. V., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti ieškovei V. V. iš atsakovo M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 650,00 EUR (šeši šimtai penkiasdešimt) advokato atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovo M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 58,00 EUR žyminio mokesčio ir 5,05 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, viso 63,05 EUR (šešiasdešimt trys EUR 5 ct).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą