Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku gamybai, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B., 2012-01-12, (duomenys neskelbtini), savavališkai, t.y. neturėdamas nustatyta tvarka parengto ir patvirtinto statinio projekto bei statybą leidžiančio dokumento, stato gyvenamąjį namą (statinio kategorija- neypatingas statinys). Tokia savo veika N. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 2 str. 71 d., 12 str. 1 d. 3 ir 4 punktus bei 23 str. 28 d. ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 159 straipsnio 5 dalyje.

N. B. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir padaręs pažeidimą pripažino. Paaiškino, jog gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena nuosavame name. Jis buvo pradėtas statytis ne jo, tačiau nuo 1999 metų jis jį perpirko ir jame gyvena, po truputį stato. Tokiu būdu, jis tapo nebaigto statyti gyvenamojo namo savininku ir tęsė statybos darbus, nors leidimo savo vardu nepersirašė ir statybos darbus vykdė iki šiol. Jis įrengė terasa, pakeitė gyvenamojo namo stogo konstrukciją, uždengė stogą. Statybą leidžiantis dokumentas statybos darbams vykdyti jo vardu nėra išduotas. Gailisi dėl pažeidimo, prašė skirti mažesnę baudą, nes atlyginimas yra apie 1000 litų, dar išlaiko vaikus.

Motyvuojamoji dalis

Be paties N. B. paaiškinimo, administracinės teisės pažeidimas, numatytas ATPK 159 str. 5 d. įrodytas administracinės teisės pažeidimo protokolu, savavališkos statybos aktu, fotolentelėmis, faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu, leidimu vykdyti individualią statybą Nr. 8.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad proceso metu surinkta pakankamai N. B. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti išvadai, kad jis įvykdė ATPK 159 str. 5 d. numatytą administracinės teisės pažeidimą (ATPK 256 str.). N. B. padaryta veika yra teisingai kvalifikuota.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad N. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Vertintina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui anksčiau nebuvo paskirta nuobauda už tokios pačios rūšies pažeidimą. Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, mano, jog N. B. atžvilgiu taikytinos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir N. B. skirtina mažesnė, nei ATPK 159 str. 5 d. sankcijos minimume numatyta bauda, t.y. skirtina 1000 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 punktu, teisėja

nutaria:

N. B. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 159 straipsnio 5 dalyje ir skirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą- ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetą (sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6406).

Išaiškinti N. B., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.