Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Editai Petkuvienei, Jolantai Pranaitienei, Ramintai Veniukevičiūtei, Audronei Glambienei,

išnagrinėjusi J. V., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. 2016-01-29, apie 18.11 val., Vilniuje, Rinktinės g. 21, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus, numatytus 14, 9 p., nes vairavo automobilį Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,81 promilių girtumas, ir važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovintį automobilį Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d.

J. V. teismo posėdžio metu su padarytu pažeidimu sutiko iš dalies, nurodė, kad su bylos aplinkybėmis sutinka, bet apgadinimų automobiliui nebuvo padaryta. Pats išsikvietė policiją. Buvo išgėręs du butelius alaus ir sėdo už vairo. Neblaivumas jam buvo nustatytas ir šitos aplinkybės neginčija. Neigia, kad jis apgadino automobilį. Turi pažymą, kad automobiliui Peugeot Partner nėra padaryta jokių pažeidimų. Kontaktas su kitu automobiliu buvo labai silpnas. Policiją išsikvietė pats, nes nesijautė apsvaigęs. Kito automobilio savininkė pretenzijų dėl automobilio apgadinimo nepareiškė (b. l. 18-19).

J. V. teismo posėdžio metu 2016-04-06 paaiškino, kad ant nukentėjusiosios automobilio nepastebėjo jokių įbrėžimų. Taip pat ant draudimo bendrovės „Seesam“ pateiktų nuotraukų nemato nukentėjusiosios automobilio sužalojimų. Įvykio dieną buvo daug sniego kupstų. Jautė, kad buvo kažkoks susidūrimas. Išlipo, apsižiūrėjo, bet nieko nematė. Net policijos pareigūnai nieko nematė, jokių pažeidimų, nenorėjo rašyti protokolo. Kontaktas buvo kampu, todėl tiek nubrėžta negali būti. Schemoje blogai pavaizduota automobilių stovėjimas (b. l. 56-57).

Nukentėjusioji J. T. L. apklausta 2016-05-30 vykusio teismo posėdžio metu parodė, kad paties įvykio nematė, prašė vadovautis jos rašytiniu paaiškinimu. Buvo padaryti tokie automobilio apgadinimai: automobilio priekio dešinės pusės bamperio kabliukų apgadinimai, nes judėjo bamperis ir juostelės, bamperio kabliukai buvo atsikabinę, ant apsauginės juostelės buvo įbrėžimai. Be to, ji parodė, kad buvo tamsu, penktadienis, todėl į draudimo bendrovę nuvyko pirmadienį. Pateikė policijos pažymą ir draudimo bendrovėje buvo nustatyta žala (b. l. 82-83).

Liudytojas A. B. apklaustas 2016-05-30 vykusio teismo posėdžio metu parodė, kad matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, manevruodamas automobiliu atgal, įvažiavo į kaimynės automobilį, girdėjosi kaip traškėjo plastmasės. Tai pamatęs, jis nusileido iš ketvirto aukšto prie J. V., jie pasikvietė kaimynę. J. V. pasakė jam, kad pats išsikvietė policiją. Jis (liudytojas) neapžiūrėjo mašinų, ar jos apgadintos (b. l. 83).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė teismui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2016-01-29 pažymą, kad automobilis Peugeot Partner nebuvo apgadintas (b. l. 16). Taip pat medicininę pažymą, iš kurios matyti, kad J. V. 2016-01-23 sirgo plaučių uždegimu (b. l. 17).

Iš alkotesterio kvito duomenų matyti, kad J. V. 2016-01-29, 18.58 val., nustatytas 0,81 promilių girtumas (b. l. 11).

Pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo duomenimis, J. V. 2016-01-29, 18.58 val., nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 12).

Iš eismo įvykio vietos schemos 2016-01-29 matyti įvykio vieta, automobilių padėtis (b. l. 6). Papildomuose duomenyse apie įvykį nurodyti automobilių apgadinimai, Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - užpakalinis bamperis; Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - priekinis bamperis (b. l. 6).

Iš Seesam Insurance AS Lietuvos filialo Transporto priemonės techninės apžiūros 2016-02-01 protokolo matyti, kad buvo nustatyti transporto priemonės pažeidimai: remontuojamos detalės - priekinio bamperio dešinė juosta, pobūdis – dažymas (b. l. 24). Šie sugadinimai užfiksuoti ir byloje esančiose nuotraukose (b. l. 35-48).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį atsako ir tas, kas būdamas neblaivus padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Tai, kad J. V. įvykio metu vairavo transporto priemonę neblaivus neneigia ir pats pažeidėjas. Nurodė, kad išgėrė du butelius alaus. Be to, iš alkotesterio kvito duomenų matyti, kad J. V. 2016-01-29, 18.58 val., nustatytas 0,81 promilių girtumas. Pagal ATPK 127 str. 3 d. dispoziciją, asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė KET ir šis taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), t. y. turi būti nustatytas KET pažeidimas bei tiesioginis priežastinis ryšys tarp KET pažeidimo ir ATPK 127 str. 2 d. dispozicijoje nurodytų pasekmių. Byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina, kad nagrinėjamo eismo įvykio metu buvo apgadintas J. T. L. priklausantis automobilis. Paties J. V. parodymai teismo posėdžio metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti rašytiniai įrodymai: eismo įvykio vietos schema, alkotesterio duomenys, byloje esančios nuotraukos, transporto priemonės techninės apžiūros protokolas, patvirtina, kad automobilio Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas J. V., būdamas neblaivus, pažeidė KET 9 p., 14 p., reikalavimus, kadangi važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovintį automobilį Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. V. neneigė, jog įvykio dieną atsitrenkė į automobilį Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tai, kad administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo manevruodamas atgal įvažiavo į kaimynės automobilį, patvirtina liudytojo A. B. parodymai, kuris parodė, kad matė įvykį bei tuo metu girdėjo plastmasių traškėjimą (b. l. 83). Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog tiek jo, tiek nukentėjusiosios automobiliai nebuvo apgadinti, ant jų sužalojimų nesimatė, tačiau iš byloje esančio Seesam Insurance AS Lietuvos filialo Transporto priemonės techninės apžiūros 2016-02-01 protokolo matyti, kad buvo nustatyti eismo įvykio metu 2016-01-29 padaryti transporto priemonės pažeidimai: remontuojamos detalės - priekinio bamperio dešinė juosta, pobūdis – dažymas (b. l. 24). Šie sugadinimai matyti ir byloje esančiose nuotraukose (b. l. 35-48). Eismo įvykio schemos duomenys patvirtina, kad J. V. vairuojamas automobilis Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė būtent į nukentėjusiosios automobilio Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį bamperį. Tai, kad buvo padaryti automobilio Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai patvirtino ir teisme apklausta nukentėjusioji J. T. L. (b. l. 83). Taigi visuma byloje esančių, aukščiau aptartų įrodymų sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, pagrindo abejoti šių įrodymų visumos patikimumu teismas nenustatė, tad jais remdamasis sprendžia, kad J. V. veiksmuose yra nustatyti visi ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, automobiliui padarytus sugadinimus, į tai, kad pažeidėjo veika nesukėlė realaus pavojaus kitų žmonių sveikatai, gyvybei ir nepadarė didelės turtinės žalos, J. V. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, pažeidėjas anksčiau administracine tvarka baustas, dirba, iš dalies prisipažino padaręs pažeidimą, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinus minėtas aplinkybes darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus J. V. minimalią baudą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., sankcijoje su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.

Pagal ATPK 330 str. 1 d., transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti J. V., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d. ir skirti 1158 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16054921727.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).