Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Malijauskienė rašytinio proceso tvarka išsprendė UAB „Vilniaus energija“ skundo priėmimo klausimą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2015-10-19 gautas UAB „Vilniaus energija“ skundas, kuriame ji teismo prašo: panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – ir Komisija) pirmininko priimtą 2015-09-16 įsakymo Nr. 01-94 „Dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos pirmininko 2015-07­29 įsakymo Nr. 01-66 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ planinio patikrinimo“ pakeitimo ir išdėstymo nauja redakcija“ (toliau – ir Įsakymas) dalį dėl BDO auditas ir apskaita, UAB specialistų pasitelkimo (šio įsakymo dalies „pasitelkti specialistai patikrinimui atlikti“ 1–1.6 punktai), atliekant UAB „Vilniaus energija“ planinį patikrinimą; pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – laikinai sustabdyti Įsakymo dalies (šio įsakymo dalies „pasitelkti specialistai patikrinimui atlikti“ 1–1.6 punktai), kuria Komisija pasitelkia BDO auditas ir apskaita, UAB (jos darbuotojus) specialistus, atliekant UAB „Vilniaus energija“ planinį patikrinimą, galiojimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad skundą atsisakoma priimti, kai skundas nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka.

ABTĮ nuostatos patvirtina, kad kreiptis į administracinį teismą galima dėl neteisėto viešojo administravimo subjekto veiksmo, dėl įpareigojimo atlikti veiksmą, dėl sprendimo panaikinimo arba dėl įpareigojimo priimti administracinį sprendimą (ABTĮ 15 straipsnis, 22 straipsnis, 88 straipsnis). ABTĮ 2 straipsnio 14 punkte nustatyta, kad individualus teisės aktas yra vienkartinis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui ar individualiais požymiais apibūdintų subjektų grupei. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos; individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuota, kad skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą. Šie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigūnų) sprendimai tuo klausimu. Jais gali būti sprendžiami įvairūs procedūriniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar išnykimu (pasibaigimu). Dėl šios priežasties šie dokumentai dažnai (tačiau jokiu būdu ne visada) suinteresuotiems asmenims jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelia. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 20 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A-261-69/2011). Tokių sprendimų teisėtumas taip pat yra vertinimas, kai sprendžiama dėl aktų, sukeliančių pareiškėjams konkrečias teisines pasekmes, teisėtumo, pagrįstumo. Šioje teismo nutartyje pateiktos išvados iš esmės atitinka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pateiktą vertinimą (žr. 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-826-261/2015).

Pareiškėja prie skundo pridėjo ginčijamo Komisijos Įsakymą, kurio 1 punkte, vadovaujantis Komisijos 2015-06-19 sutartimis „Dėl UAB „Vilniaus energija“ reguliuojamai veiklai priskirtų sąnaudų dengiamų sureguliuotomis veiklos pajamomis, audito paslaugų pirkimo – pardavimo“ Nr. F5-18/5 su BDO auditas ir apskaita, UAB 1.1–1.6 punktuose išvardyti pasitelkti specialistai. Įvertinus ginčijamo Įsakymo dalį, matyti, kad tai, jog pasitelkti jame nurodyti specialistai pareiškėjos 2012–2014 m. reguliuojamoms veikloms priskirtų sąnaudų, dengiamų reguliuojamų veiklų pajamomis, pagrįstumui įvertinti, nepažeidžia pareiškėjos teisių ar teisėtų interesų.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos ginčijamo Įsakymo dalis negali būti administracinės bylos dalyku, nes kol kas nesukelia jai teisinių pasekmių ir yra tarpinis dokumentas, sudarantis prielaidas Komisijai priimti atitinkamą galutinį sprendimą dėl pareiškėjos 2012–2014 m. reguliuojamoms veikloms priskirtų sąnaudų, dengiamų reguliuojamų veiklų pajamomis, pagrįstumo įvertinimo. Tai atitinka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką (pvz. 2015-09-30 nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015). Pareiškėjos skundo argumentai galės būti vertinami baigus pareiškėjos patikrinimą ir jai ginčijant galutinį Komisijos sprendimą baigus atlikti planinį pareiškėjos patikrinimą. Pažymėtina, kad jei būtų ginčijamas kiekvienas tarpinis procedūrinis Komisijos sprendimas, tai Komisija apskritai negalėtų atlikti ir užbaigti pareiškėjos planinio patikrinimo.

Atsižvelgus į tai, kas anksčiau išdėstyta, pareiškėjos skundą atsisakytina priimti, vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu.

Pareiškėja sumokėjo 28 Eur žyminio mokesčio. Atsisakius priimti pareiškėjos skundą, grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis.

Atsisakius priimti pareiškėjos skundą, negali būti sprendžiamas prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 42, 149 straipsniais,

nutarė:

Pareiškėjo UAB „Vilniaus energija“ skundą atsisakyti priimti.

Įsiteisėjus nutarčiai, žyminį mokestį, sumokėtą pagal „Nordea Bank AB“ Lietuvos skyriaus 2015-10-16 mokėjimo nurodymą (duomenys neskelbtini), 28 Eur (dvidešimt aštuonis eurus), grąžinti pareiškėjai UAB „Vilniaus energija“ (sumokėjo advokatas R. Valiūnas a. k. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.