Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. K., išnagrinėjusi O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Šalčininkų r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. 2015 m. vasario 27 d., apie 14.46 val., parduotuvėje „Kilminė“ PC23 „Express Market“, esančioje adresu Polocko g. 42A, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už tris vienetus maltos kavos „Lofbergs Lila Magnifika“, po 500 gramų, kurio vieneto vertė 6,95 eurai, viso pagrobė prekių už 20,85 eurus. Šiais savo veiksmais ji įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

O. K. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad O. K. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

O. K. paaiškinimo duomenimis, ji minėtoje parduotuvėje pavogė 3 vienetus kavos pavadinimu „Lofberg“. Tyčia vogė būtent šitos rūšies kavą, nes ji brangiausia (b. l. 2).

O. K. kaltė padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta remiantis byloje esančiais įrodymais. Iš byloje esančio O. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 14P-27031625-15 matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. O. K. savo kaltę pripažino. Vagystės faktai bei aplinkybės užfiksuoti parduotuvės „Express Market“ 2015-03-03 pareiškime bei inventorizacijos akte (b. l. 4, 7). UAB „Express Market“ 2015-03-03 paaiškinime nurodyta, kad dirbant prekybos centre buvo peržiūrėtas 2015-02-27 vaizdo įrašas, kuriame buvo pastebėta, kaip 14.42 val., į prekybos centrą atėjo pilietė, kuri priėjo prie kasos skyriaus (kamera Nr. 7, 8) bei iš lentynos paėmė 3 vienetus kavos „Lofbergs Lila Magnifika“, po 500 gramų, ir minėtą prekę įsikišo į krepšį. Pilietė praėjo pro kasas ir išėjo iš prekybos centro už minėtas prekes nesumokėjusi. 2015-03-01, apie 21.00 val., dirbant prekybos centre buvo pastebėta, kaip į prekybos salę atėjo ta pati pilietė, kuri buvo sulaikyta ir perduota policijai (b. l. 6). Prie bylos pridėtas vagystę užfiksavęs vaizdo įrašas (b. l. 9).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad O. K. pasisavino parduotuvei „Express Market“ priklausantį smulkųjį turtą, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryt pavojingo teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinama O. K. asmenybė (jauno amžiaus, savo kaltės linkusi nesureikšminti, administracine tvarka už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai O. K. gali būti pasiekti, paskiriant baudą, didesnę už ATPK 50 straipsnio sankcijoje įtvirtintą minimalų baudos dydį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir paskirti jai 100 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti O. K. atlyginti UAB „Express Market“ 20,85 eurų nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.