Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Miesto skalbykla“ atstovui nemokumo administratoriui Modestui Voguliui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kevija“ atstovei advokato padėjėjai Brigitai Dobrovolskienei,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Rasa“ atstovui advokatui Eligijui Karbaukui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismą) išnagrinėjocivilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Miesto skalbykla“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kevija“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Rasa“, likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Lavirita“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu 2023-04-12, kuriuo prašo:

1) ginčo sandorius dėl 2021-03-24 PVM sąskaitoje faktūroje KEV Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-03-29 PVM sąskaitoje faktūroje KEV Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-03-30 PVM sąskaitoje faktūroje KEV Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-03-30 PVM sąskaitoje faktūroje KEV Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-03-31 PVM sąskaitoje faktūroje KEV Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų darbų atlikimo (paslaugų suteikimo) pripažinti negaliojančiais;

2) taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės tai, ką ji yra gavusi pagal 2021-03-24 PVM sąskaitą faktūrą KEV Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-03-29 PVM sąskaitą faktūrą KEV Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-03-30 PVM sąskaitą faktūrą KEV Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-03-30 PVM sąskaitą faktūrą KEV Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-03-31 PVM sąskaitą faktūrą KEV Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. 36300,00 Eur.

3) priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo.

2. Ieškinyje ir dublike ieškovė, be kita ko, nurodo, jog 2022-11-24 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Miesto skalbykla“. Susipažinus su administratoriui perduotais UAB „Miesto skalbykla“ veiklos dokumentais buvo nustatyta, kad UAB „Kevija“ yra pateikusi UAB „Miesto skalbykla“ apmokėjimui minėtas penkias PVM sąskaitas faktūras, o ieškovė laikotarpyje nuo 2021-03-31 iki 2021-04-12 keturiais mokėjimo pavedimais sumokėto atsakovei pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras 36300,00 Eur sumą. Jokios sutartys, kurių pagrindu buvo atliekami minėtose PVM sąskaitose faktūrose nurodyta darbai, atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai administratoriui nebuvo perduoti. Administratorius kreipėsi į atsakovę paaiškinimo, atsakovė nurodė, jog rašytinės sutartys nebuvo sudarytos, darbų priėmimo – perdavimo aktų nėra. Kadangi rangos dalyko ir objekto iš PVM sąskaitų faktūrų identifikuoti galimybės nėra, ieškovė pareikalavo atsakovės grąžinti PVM sąskaitų faktūrų pagrindu gautas pinigines lėšas. Atsakovė ieškovei pateikė atsakymą, nurodė, jog rašytinės formos rangos sutartis tarp šalių nėra privaloma, o rašytinių darbų priėmimo-perdavimo aktų nebuvimas nepaneigia darbų atlikimo fakto. Anot ieškovės, PVM sąskaitų faktūrų išrašymas ir pinigų pervedimas realaus darbų (paslaugų) vykdymo neįrodo. PVM sąskaitos faktūros buvo išrašytos tik kaip priedanga pinigų perdavimui, o jose nurodytos paslaugos realiai nebuvo teiktos. Anot ieškovės, ginčijami sandoriai savo turinio prasme buvo fiktyvūs ir realiai nebuvo įgyvendinami. Kadangi šalys ginčijamais sandoriais siekė ne sukurti realius civilinius teisinius santykius, o sudaryti sąlygas atsakovei išsimokėti ieškovei priklausančias lėšas, t. y. sukurti įrankį piniginių lėšų išėmimui, tokie sandoriai, kurių pagrindu atliekami tik piniginių lėšų mokėjimai, tačiau, kurie neturi realaus turinio, pripažintini negaliojančiais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 1.86 straipsnio 1 dalies pagrindu.Tuo atveju, jeigu vis dėlto būtų nustatyta, kad PVM sąskaitose faktūrose nurodyti darbai buvo atlikti, ginčo sandoriai turėtų būti pripažįstami apsimestiniais dėl subjekto, t. y. PVM sąskaitų faktūrų išrašymo metu faktiniu UAB „Miesto skalbykla“ vadove buvo UAB „Rasa“ direktorė S. U. Abiejų įmonių apskaitą vedė tie patys asmenys - I. V., V. N.. Vienintelis suinteresuotas asmuo PVM sąskaitose faktūrose nurodytų paslaugų gavimu buvo nekilnojamojo turto, kuriame atsakovė įrodinėja atlikusi darbus, savininkė UAB „Rasa“, nes UAB „Miesto skalbykla“ buvo sudariusi sutartį tik dėl dalies (duomenys neskelbtini), esančių patalpų nuomos, didžiąja dalimi nurodytų patalpų naudojosi ir veiklą minėtose patalpose vykdė jų savininkė UAB „Rasa“. Anot ieškovės, šios aplinkybės patvirtina, kad iš PVM sąskaitų faktūrų kylančias teises ir pareigas, jei jose numatyti darbai iš tiesių buvo atlikti, įgijo ne UAB „Miesto skalbykla“, o UAB „Rasa“. Tokiu atveju, jei būtų nustatyta, kad PVM sąskaitose faktūrose nurodyti darbai vis dėlto buvo atlikti, ginčo sandoriai turėtų būti pripažinti apsimestiniais dėl subjekto CK 1.87 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais.

3. Atsiliepimu į patikslintą ieškinį atsakovė prašo patikslintą ieškinį atmesti. Atsiliepime į patikslintą ieškinį, triplike, rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė, be kita ko, nurodo, jog ieškovės ir atsakovės faktiniai veiksmai, PVM sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, fotonuotraukos su atliktais darbais patvirtina aplinkybę, kad tarp šalių buvo sudarytos sutartys dėl PVM sąskaitos faktūrose nurodytų darbų – stogo remonto, aikštelių paruošimo, vamzdyno remonto, trinkelių klojimo, teritorijos tvarkymo darbų ir jos yra įvykdytos, t.y. atsakovė atliko PVM sąskaitose faktūrose nurodytus darbus, o ieškovė juos priėmė ir sumokėjo už juos šalių sutartą kainą. Ieškovės nurodyti argumentai apie rašytinės rangos sutarties ir priėmimo perdavimo aktų nebuvimą nepaneigia tos aplinkybės, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė rangos sutartis, kurios pagrindu atsakovei buvo atsiskaityta pagal atsakovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė faktiškai atliko sąskaitose faktūrose nurodytus darbus, o ieškovė naudojosi atliktu atsakovės darbų rezultatu, kuris numatytas ginčo sąskaitose. Kad darbai faktiškai atsakovės buvo atlikti objekte (duomenys neskelbtini), patvirtina ne tik išrašytos atsakovės PVM sąskaitos faktūros, bet ir ieškovės atlikti mokėjimai pagal šias sąskaitas, į bylą pateiktos foto nuotraukos iš objekto, kuriose užfiksuotas darbų atlikimo faktas, prekių pirkimo PVM sąskaitos faktūros, įrangos nuomos sutartys, atsakovės turimo ilgalaikio turto sąrašas ir kt. Anot atsakovės, įrodymų visuma sudaro pagrindą išvadai, kad nurodyti darbai buvo atlikti. Sandorio fiktyvumui konstatuoti ieškovė nenurodo, kodėl UAB „Kevija“ turėjo būti suinteresuota su UAB „Miesto skalbykla“ sudaryti tariamą sandorį, kokio tikslo ir kokios naudos atsakovė iš to siekė. Pažymi, jog atsakovės UAB „Kevija“ vadovai, akcininkai nėra jokiais ryšiais ar santykiais susiję nei su UAB „Miesto skalbykla”, nei su UAB „Rasa“.

4. Atsiliepimu į patikslintą ieškinį trečiasis asmuo UAB „Rasa“ prašo patikslintą ieškinį atmesti. Atsiliepime į patikslintą ieškinį ir atsiliepime į dubliką trečiasis asmuo, be kita ko, nurodo, jog teismui nėra pateikta jokių įrodymų, kad S. U. PVM sąskaitų faktūrų išrašymo metu buvo faktine UAB „Miesto skalbykla“ vadove. UAB „Miesto skalbykla“ ir UAB „Rasa“ nėra tarpusavyje susijusios. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių, kad S. U. vykdė vadovavimo funkcijas UAB „Miesto skalbykla”. Ieškovės nurodomas teiginys, kad tiek ieškovės, tiek UAB „Rasa“ apskaitą vedė tie patys asmenys, yra teisiškai nereikšmingas, kadangi šie asmenys dirbo pagal darbo sutartis, neužėmė vadovaujančių pareigų ir nedarė jokios įtakos įmonių valdymui. Ieškinyje nurodytas teiginys, kad vienintelis suinteresuotas asmuo PVM sąskaitose faktūrose nurodytų paslaugų gavimu buvo nekilnojamojo turto savininkas UAB ,,Rasa“, yra visiškai nepagrįstas. Pažymi, jog 2020-06-06 UAB „Rasa“ ir UAB „Miesto skalbykla“ sudarė negyvenamų patalpų sutartį. Šia sutartimi UAB „Rasa“ įsipareigojo perduoti ieškovei laikinai valdyti ir naudoti 600 kv. m bendro ploto negyvenamąsias patalpas adresu (duomenys neskelbtini), o ieškovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Ieškovė minimas patalpas naudojo savo veiklai. Sutarties 2.4 punkte ieškovė ir UAB „Rasa“ susitarė, jog „<...> Nuomotojas leidžia Nuomininkui savo inciatyva ir savo lėšomis be atskiro derinimo su Nuomotojupagerinti Patalpų būklę, vykdyti einamąjį remontą.“ Ieškovė pagerinimus įsipareigojo atlikti savo sąskaita. Ieškovės ir atsakovės sudarytos rangos sutarties pagrindu buvo atlikti šie darbai: stogo remontas, aikštelių paruošimas, vamzdyno remontas, trinkelių klojimas, teritorijos tvarkymo darbai. Ieškovė turėjo teisę pagerinti nuomojamą turtą ir jį remontuoti. UAB „Rasa“ nederino darbų su atsakove ir jų neužsakė. Anot trečiojo asmens, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad ginčo sandoriai būtų tariami, kad sandorio šalys realiai ieškovės ginčijamų sandorių nevykdė, kad nebuvo sukurtas darbų rezultatas ir pan. Priešingai, teismui pateikti duomenys patvirtina faktą, kad ginčo sandorius šalys yra įvykdžiusios.

5. Teismo posėdžių metu ieškovės atstovas patikslintą ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.

6. Teismo posėdžių metu atsakovės ir trečiojo asmens atstovai su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

7. 2020-06-06 tarp UAB „Rasa“ (Nuomotojos) ir UAB „Miesto skalbykla“ (Nuomininkės) buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurios pagrindu ieškovei buvo perduota laikinai valdyti ir naudoti 600 kv. m. bendro ploto negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) Nuomininkas įsipareigojo patalpas naudoti šiai veiklai – skalbinių skalbimui. 2.4 punktu susitarta, kad Nuomotojas leidžia Nuomininkui savo iniciatyva ir savo lėšomis be atskiro derinimo su Nuomotoju pagerinti patalpų būklę, vykdyti jų einamąjį remontą. 3.4 punktu Nuomininkas įsipareigojo savo sąskaita ir jėgomis atlikti patalpų gerinimo darbus, vidaus einamąjį remontą. 3.5 punktu Nuomininkas įsipareigojo užtikrinti švarą ir tvarką patalpose ir aplink jas.

8. Ginčas tarp šalių nekilo, kad bylai aktualiu laikotarpiu, t. y. 2021 m. sausio mėn. – kovo mėn. minėtame objekte - (duomenys neskelbtini) – skalbinių skalbimo veiklą vykdė tiek ieškovė (patalpų Nuomininkė), tiek trečiasis asmuo UAB „Rasa“ (patalpų Nuomotoja).

9. Atsakovė UAB „Kevija“ išrašė ieškovei UAB „Miesto skalbykla“ šias ginčo PVM sąskaitas faktūras:

- Dėl trinkelių klojimo - 2021-03-24 PVM sąskaita faktūra Serija KEV Nr. (duomenys neskelbtini);

- Dėl vamzdynų remonto - 2021-03-29 PVM sąskaita faktūra Serija KEV Nr. (duomenys neskelbtini);

- Dėl stogo remonto - 2021-03-30 PVM sąskaita faktūra Serija KEV Nr. (duomenys neskelbtini);

- Dėl aikštelių paruošimo - 2021-03-30 PVM sąskaita faktūra Serija KEV Nr. (duomenys neskelbtini);

- Dėl teritorijos tvarkymo darbų - 2021-03-31 PVM sąskaita faktūra Serija KEV Nr. (duomenys neskelbtini).

10. Ieškovė atsakovei minėtas PVM sąskaitas faktūras apmokėjo keturiais mokėjimo pavedimais, t. y. 2021-03-31, 2021-03-31, 2021-04-01 ir 2021-04-12. Iš viso buvo pervesta 36 300,00 Eur suma.

11. 2022-11-24 ieškovei buvo iškelta bankroto byla.

Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais

12. Ieškovė, atstovaujama nemokumo administratoriaus, prašo ginčo sandorius pripažinti negaliojančiais CK 1.86 straipsnio 1 dalies pagrindu, kadangi, anot ieškovės, PVM sąskaitose faktūrose nurodytų darbų atsakovė realiai neatliko.Tokiu atveju, jei byloje būtų nustatyta, kad PVM sąskaitose faktūrose nurodyti darbai vis dėlto buvo atlikti, ginčo sandorius prašo pripažinti apsimestiniais dėl subjekto CK 1.87 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais.

13. Pagal CK 1.86 straipsnio 1 dalį tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja (tariamas sandoris).

14. Pagal CK 1.87 straipsnio 1 dalį, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės (apsimestinis sandoris).

15. Pagal CK 1.86 straipsnį negalioja sandoris, sudarytas tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių padarinių. Teismų praktikoje šiuo klausimu pažymėta, kad toks sandoris yra fiktyvus dėl šalių valios ydingumo jį sudarant ir paprastai nevykdomas. Tariamojo sandorio institutas skirtas reguliuoti situacijoms, kai siekdami vienokių ar kitokių tikslų asmenys simuliuoja sandorio sudarymą – atlieka formaliai sandorio formą atitinkančius veiksmus, kuriais realiai nesiekiama sandorio prigimtį atitinkančio teisinio tikslo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-25 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008). Sprendžiant, ar sandoris tariamas, turi būti tiriamas ne tik sutarties tekstas, bet ir tai, kokia buvo sandorio šalių tikroji valia, kokie buvo jų tokio elgesio motyvai ir tikslai, kaip šalys elgėsi po sandorio sudarymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008; 2005-01-25 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2005; kt.). Teismų praktikoje pažymėta ir tai, kad bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumą, grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiškintis, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-25 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008; kt.). Bylose dėl tariamojo sandorio padarinių taikymo galioja bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo taisyklės: pareiga įrodyti sutarties tariamumą tenka ieškovui, t. y. šaliai, kuri tokia aplinkybe grindžia savo poziciją byloje, o realų ginčijamo sandorio vykdymą – atsakovui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2014; 2006-03-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2006).

16. Sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių padarinių iš tikrųjų siekė jo šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų. Jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės (CK 1.87 straipsnio 1 dalis), t. y. galioja tas sandoris, kurio padarinių siekė jo šalys. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje ne kartą pažymėta, kad sandoris, sudarytas ne su tikrąja sandorio šalimi, bet su jos statytiniu, yra apsimestinis.Tokį sandorį sudariusių šalių valia, išreikšta išorine forma, neatitinka šalių tikrųjų ketinimų, nes jo sudarymo metu buvo ketinimas sudaryti sandorį, pridengiantį tikrąją sandorio šalį. Teisės ir pareigos pagal tokį sandorį atsiranda kitam asmeniui – tikrajai sandorio šaliai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-12-17 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1351/2001; 2002-04-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2002; 2006-12-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2006; 2009-06-15 nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-228/2009 ir kt.).

17. Pagal ieškovės poziciją, ginčijami sandoriai nebuvo realiai vykdomi, jie yra tik tariami. Taigi, visų pirma būtina išsiaiškinti, ar ginčijami sandoriai buvo realiai vykdomi, ar ne. Kaip minėta, pareiga įrodyti sutarties tariamumą tenka ieškovui, t. y. šaliai, kuri tokia aplinkybe grindžia savo poziciją byloje, o realų ginčijamo sandorio vykdymą – atsakovui. Ieškovė, įrodinėdama sandorių tariamumą, byloje remiasi tuo, kad nėra rašytinių rangos sutarčių, sąmatų, darbų perdavimo – priėmimo aktų, kad atsakovės nurodomi darbai, kuriuos ji neva atliko 2021 m. sausio mėn. – kovo mėn., buvo atlikti jau 2020 m. ir pan. Tuo tarpu atsakovė įrodinėdama, kad realiai vykdė ir atliko ginčo PVM sąskaitose faktūrose nurodytus visus darbus, remiasi pačiomis PVM sąskaitomis faktūromis, jų apmokėjimo faktu, į bylą pateiktomis fotofiksacijomis su atsakovės vadovo paaiškinimais, PVM sąskaitomis faktūromis dėl medžiagų įsigijimo, įrangos panaudos sutartimi, savo ilgalaikio turto sąrašu, rašytiniais paaiškinimais ir pan.

Dėl trinkelių klojimo (pagal ginčo 2021-03-24 PVM sąskaitą faktūrą Serija KEV Nr. (duomenys neskelbtini))

18. Pagal minėtą ginčo sąskaitą faktūrą pirkėjas/gavėjas UAB „Miesto skalbykla“ iš pardavėjos/siuntėjos gavo šias prekes/paslaugas – trinkelių klojimas, bendra suma su PVM 8 833,00 Eur. Minėtą PVM sąskaitą faktūrą UAB „Miesto skalbykla“ apmokėjo UAB „Kevija“ 2021-03-31.

19. Atsakovė įrodinėdama, kad atliko minėtus darbus - trinkelių klojimą, adresu (duomenys neskelbtini), pateikė 4 fotofiksacijas su atsakovės direktoriaus prierašu: „Betoninių kiemo trinkelių perklojimas po sunkiosios technikos važinėjimo atliekant teritorijos ir aikštelių tvarkymo darbus“. Teismo posėdžių metu atsakovės atstovė nurodė, jog fotonuotraukos padarytos buvo jau po ieškinio gavimo teisme. Atstovė papildomai paaiškino, jog naujos betoninės kiemo trinkelės nebuvo perkamos, buvo perklotos tos pačios senosios, ištaisyti visi nelygumai, įdubimai ir pan. Buvo papildomai atsivežta grunto ir paruoštas pagrindas trinkelių perklojimui. Sutankinimo darbai tiek grunto, tiek perklotų trinkelių buvo atliekami tik užpilant vandeniu. Atsakovė 2023-09-27 pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, jog trinkelių klojimo darbams buvo naudojamas traktorius JSB, priekaba, šakinis krautuvas KOMATSU.

20. Ieškovės atstovas įrodinėdamas, kad trinkelės vis dėlto 2021 m. sausio mėn. – kovo mėn. nebuvo perklotos, į bylą 2023-09-14 pateikė rašytinius paaiškinimus su nuorodomis, viena iš jų nuoroda: (duomenys neskelbtini), kur, be kita ko, užfiksuotas ir lauko kiemo trinkelių vaizdas, buvęs 2019 m. birželio mėn. (iki ginčo laikotarpio), ir 2021 m. balandžio mėn. (po ginčo laikotarpio). Palyginus betoninių trinkelių būklę, buvusią 2019 m. birželio mėn., ir 2021 m. balandžio mėn. matyti, jog, pavyzdžiui, prie įvažiavimo į teritoriją betoninės trinkelės analogiškai toje pačioje vietoje buvo nuskilusios tiek 2019 m. birželio mėn., tiek 2021 m. balandžio mėn. Taip pat pagal atsakovės poziciją 2021 m. pačioje pradžioje perklojant trinkeles buvo išlyginti visi nelygumai ir įdubimai, tačiau tiek lyginant betoninių trinkelių būklę, buvusią 2019 m. birželio mėn., tiek 2021 m. balandžio mėn. matyti, kad tose pačiose vietose ant betoninių trinkelių želia žolė. Teismas vertina, jog jeigu atsakovė 2021 m. pačioje pradžioje būtų perklojusi trinkeles, 2021 m. balandžio mėn. žolės neturėjo būti visiškai arba nedaug, tačiau, kaip matyti iš 2021 m. balandžio mėn. fiksacijos žolės ant betoninių trinkelių buvo prižėlusios dar daugiau nei 2019 m. birželio mėn. Tai leidžia teismui sutikti su ieškovės pozicija, jog vis dėlto 2021 m. pradžioje betoninės trinkelės nebuvo perklotos.

21. Teismas papildomai pažymi, jog atsakovė kėlė klausimą byloje, kas tada atliko ginčo darbus, jeigu ne atsakovė. Tačiau teismas pažymi, jog pati atsakovė įrodinėjo, kad ji ginčo darbus atliko būtent 2021 m. sausio mėn. – kovo mėn., kad visus darbus užbaigė iki PVM sąskaitų faktūrų išrašymo. Atsakovė neįrodinėjo, kad būtent ji ginčo darbus buvo atlikusi anksčiau ir kad turi teisę į apmokėjimą.

22. Kad betoninės trinkelės 2021 m. sausio mėn. – kovo mėn. vis dėlto nebuvo perklotos ir ieškovė su atsakove dėl tokių darbų atlikimo minėtu laikotarpiu nesitarė, teismas daro išvadą ir iš to, jog byloje nėra absoliučiai jokių įrodymų dėl tarimosi / susitarimo dėl darbų, jų apimties, jų pobūdžio, sąmatų, naudojamų medžiagų, darbų įkainių ir pan. Teismas vertina, jog atsakovės pateiktos fotonuotraukos, kurios darytos, kaip nurodė atsakovės atstovė, jau po ieškinio gavimo teisme, ir rašytiniai paaiškinimai, kad trinkelių klojimo darbams buvo naudojamas traktorius JSB, priekaba, šakinis krautuvas KOMATSU, žodiniai paaiškinimai, kad buvo atsivežta grunto pagrindui, neįrodo, jog atsakovė faktiškai atliko 2021-03-24 PVM sąskaitoje faktūroje Serija KEV Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus darbus.

Dėl vamzdynų remonto (pagal ginčo 2021-03-29 PVM sąskaitą faktūrą Serija KEV Nr. (duomenys neskelbtini))

23. Pagal minėtą ginčo sąskaitą faktūrą pirkėjas/gavėjas UAB „Miesto skalbykla“ iš pardavėjos/siuntėjos UAB „Kevija“ gavo šias prekes/paslaugas – vamzdynų remontą, bendra suma su PVM 10 309,20 Eur. Minėtą PVM sąskaitą faktūrą UAB „Miesto skalbykla“ apmokėjo UAB „Kevija“ 2021-03-31.

24. Atsakovė įrodinėdama, kad atliko minėtus darbus – vamzdynų remontą, adresu (duomenys neskelbtini), pateikė 13 fotofiksacijų su prierašais: „Technologinio vamzdyno remonto darbai:

- Senų vamzdynų techninės šiluminės izoliacijos demontavimas – 100 kv.m x 3,50 Eur/kv.m – 350,00 Eur+PVM;

- Senų technologinių vamzdynų demontavimas DN 50 – 180 m x 6,05 Eur/m – 1089,00 Eur + PVM;

- Naujų technologinių vamzdynų montavimas DN 60– 180 m x 28,50 Eur/m – 5130,00 Eur + PVM;

- Naujų technologinių vamzdynų techninės šiluminės izoliacijos montavimas – 100 kv. /m x 10,76 Eur/m – 1076,00 Eur + PVM;

- Oro padavimo į gamybines patalpas, ventiliacinio vamzdyno montavimas DN400 – 35 m x 25,00 Eur/m – 875,00 Eur + PVM.

25. Taip pat atsakovė pateikė su 2023-09-07 rašytiniais paaiškinimais PVM sąskaitas faktūras, anot atsakovės, pagrindžiančias darbų atlikimui atsakovės įsigytas medžiagas: vamzdžius (PVM sąskaita (duomenys neskelbtini)); kotelius, elektrodų laikiklius, apsauginius stikliukus (PVM sąskaita RYW Nr. (duomenys neskelbtini)); alkūnę (PVM sąskaita (duomenys neskelbtini)); propano butano dujas (PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini); dujų mišinį Ferroline, techninį deguonį, techninį argoną, propano – butano dujas (PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini). Suskaičiavus nurodytas sumas su PVM, gaunasi bendra 4 197,87 Eur suma. Anot atsakovės, visa kita suma – 6 111,33 Eur – tai užmokestis už darbus.

26. Taip pat atsakovė pateikė 2023-09-27 rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, jog vamzdynų remonto darbams buvo naudojamos hidraulinės vamzdžių lankstymo staklės, juostinės pjovimo staklės, jūrinis konteineris, oro kompresorius; suvirinimo aparatai, suvirinimo pusautomatis, PEGAS staklės, aparatas TIG, akumuliatorinis smūginis; tiesinis pjūklas su stovu; suvirintojo skydelis; BOMAR juostinės pjovimo staklės; aparatas Cut.

27. Tačiau teismas šioje vietoje pažymi, jog byloje nėra absoliučiai jokių įrodymų dėl tarimosi / susitarimo dėl tokių darbų atlikimo, jų apimties, sąmatos, kokie vamzdžiai, kurioje vietoje turėjo būti pakeisti, darbų įkainių ir pan.

28. Teismas taip pat pažymi, jog atsakovė prie fotonuotraukų, be kita ko, nurodo, kad buvo montuojami nauji technologiniai vamzdynai DN 60–180 mir ventiliacinis vamzdynas DN400 – 35 m. Į bylą atsakovė pateikė vamzdžių pirkimą pagrindžiančią 2021-02-22 PVM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, jog UAB „Kevija“ pirko iš UAB „Klaipėdos Lytagra“ vieno skersmens vamzdžius - elektra suvirinti 139,7 x 5, kiekis 240 m. Akivaizdu, jog nesutampa nei skersmuo vamzdžių, nei kiekiai metrais (lyginant, kokius atsakovė įrodinėja vamzdžius montavusi, ir kokius pirko). Be to, viešoje erdvėje patikrinus, kaip atrodo UAB „Klaipėdos Lytagra“ pardavinėjami vamzdžiai elektra suvirinti 139,7 x 5, akivaizdžiai matyti, jog fotonuotraukose užfiksuoti kitokie vamzdžiai/ vamzdynai (teismas pažymi, jog atsakovės atstovė posėdžio metu nurodė, kad antroje vamzdynų fotonuotraukoje matosi seni vamzdžiai, todėl su jais nelyginama).

29. Teismui nėra pateikta įrodymų, kad minėti iš UAB „Klaipėdos Lytagra“ pirkti vamzdžiai buvo sumontuoti ginčo patalpose, o ne kitame objekte (pasak atsakovės atstovės, bylai aktualiu laikotarpiu UAB „Kevija“ darbus vykdė ne viename objekte).

30. Teismas taip pat pažymi, jog įrodinėdama, kad atliko vamzdynų remonto darbus, atsakovė pateikė PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Kevija“ pirko iš Elme Messer Gaas 2021-02-10 Ferolline C20-F50 P200, techninį deguonį ir techninį argoną. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta iškrovimo vieta - (duomenys neskelbtini). Teismui atsakovė negalėjo tiksliai įvardinti, kaip vieta - (duomenys neskelbtini), yra susijusi ginčo vieta – (duomenys neskelbtini), buvo išsakyta pozicija, jog galbūt tai prekių pasikrovimo vieta, tačiau toje pačioje PVM sąskaitoje faktūroje pakrovimo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, jog minėtu adresu (duomenys neskelbtini), yra įsikūrusi UAB „Minijos nafta“. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė teismui nurodė, jog ginčo laikotarpiu atsakovė paraleliai atlikinėjo darbusir UAB „Minijos nafta“. Tai teismui leidžia vertinti, jog minėtos prekės pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) buvo skirtos ne ginčo objektui, o kitam objektui, kur tuo metu UAB „Kevija“ ir vykdė darbus.

31. Papildomai pažymėta, jog nė vienoje PVM sąskaitoje faktūroje nėra jokios žymos, kad kokios tai prekės būtų buvusios pristatytos įginčo objektą.

32. Remdamasis tuo, kas aptarta, teismas daro išvadą, jog atsakovės pateiktos fotonuotraukos, kurios darytos, kaip nurodė atsakovės atstovė, jau po ieškinio gavimo teisme, rašytiniai paaiškinimai, pridėtos PVM sąskaitos faktūros ir kiti pateikti įrodymai neįrodo, kad atsakovė atliko 2021-03-29 PVM sąskaitoje faktūroje Serija KEV Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus darbus.

Dėl stogo remonto (pagal ginčo 2021-03-30 PVM sąskaitą faktūrą Serija KEV Nr. (duomenys neskelbtini))

33. Pagal minėtą ginčo sąskaitą faktūrą pirkėjas/gavėjas UAB „Miesto skalbykla“ iš pardavėjos/siuntėjos UAB „Kevija“ gavo šias prekes/paslaugas – stogo remonto darbai, bendra suma su PVM 5 929,00 Eur. Minėtą PVM sąskaitą faktūrą UAB „Miesto skalbykla“ apmokėjo UAB „Kevija“ 2021-04-01.

34. Atsakovė įrodinėdama, kad atliko minėtus darbus – stogo remonto darbus, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pateikė 7 fotofiksacijas su prierašais:„Stogo remonto darbai – atsilaisvinusių skardos lapų tvirtinimo elementų pervaržymas, pažeistų stogo dangos lapų keitimas. Bendras stogo plotas 490,00 kv/m“.

35. Atsakovė įrodinėdama šių darbų atlikimą į bylą pateikė 2023-09-07 rašytinius paaiškinimus ir PVM sąskaitas faktūras. Nurodo, jog šiems darbams atlikti pirko – plėvelę (PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini)), grotelių tvirtinimo balnelį (PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini)); pakopų rėmą, fiksuotą platformą, platformą su liuku, horizontalias sąvaržas, įstrižines sąvaržas, reguliuojamą koją, ratuką su stabdžiu, stabilizatorių (PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini)); dažus, gumą (PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini)); varžtą (PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini)). Teismo skaičiavimu, bendra suma pagal šias PVM sąskaitas faktūras – 94,27 Eur. Anot atsakovės, visa kita suma – 5 834,73 Eur - už atsilaisvinusių skardos lapų tvirtinimo elementų pervaržymą ir pažeistų stogo dangos lapų keitimą. Pažymėtina, jog darbų įkainiai (už tvirtinimo elementų pervaržymą, skardos lapų keitimą) nėra nurodyti. Kad minėtose PVM sąskaitose faktūrose nurodytos prekės buvo tikrai panaudotos ginčo objekte, duomenų nėra. Teismui nepateikta jokių objektyvių įrodymų, kada buvo tartasi dėl darbų, kokiomis sąlygos, kokia apimtimi, kokie darbų įkainiai, tarpusavio įsipareigojimai ir pan.

36. Pažymėtina ir tai, jog atsakovė įrodinėdama, kad keitė pažeistus skardos lapus naujais, žodžiu teigė, kad naujų stogo dangos lapų ji nepirko, medžiagos neva tai buvo gautos iš ieškovės. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovė tokias medžiagas būtų pirkusi, kad stogo danga buvo pažeista ir kad apskritai būtų reikėję tokias medžiagas pirkti.

37. Teismas vertina, jog atsakovės pateiktos fotonuotraukos, kurios darytos, kaip nurodė atsakovės atstovė, jau po ieškinio gavimo teisme, rašytiniai paaiškinimai, pridėtos PVM sąskaitos faktūros dėl prekių pirkimo, neįrodo, kad 2021 m. sausio mėn. – kovo mėn. ginčo objekte reikėjo atlikti kokius tai stogo remonto darbus, kad ieškovė užsakė tokius remonto darbus ir kad atsakovė atliko 2021-03-30 PVM sąskaitoje faktūroje Serija KEV Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus darbus. Abejonių nekeliančių įrodymų, kurie leistų teismui daryti išvadą, kad atsakovė atliko 2021-03-30 PVM sąskaitoje faktūroje Serija KEV Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus darbus, nėra pateikta.

Dėl aikštelių paruošimo (pagal ginčo 2021-03-30 PVM sąskaitą faktūrą Serija KEV Nr. (duomenys neskelbtini))

38. Pagal minėtą ginčo sąskaitą faktūrą pirkėjas/gavėjas UAB „Miesto skalbykla“ iš pardavėjos/siuntėjos UAB „Kevija“ gavo šias prekes/paslaugas – aikštelių paruošimas, bendra suma su PVM 6 534,00 Eur. Minėtą PVM sąskaitą faktūrą UAB „Miesto skalbykla“ apmokėjo UAB „Kevija“ 2021-04-12.

39. Atsakovė įrodinėdama, kad atliko minėtus darbus – aikštelių paruošimą, adresu (duomenys neskelbtini), pateikė 4 fotofiksacijas su vadovo prierašais: „Aikštelių paruošimas:

- Automobilių stovėjimo aikštelės paruošimas 600 kv. /m trinkelių klojimui;

- Grunto vežimas savivarčiais apie 1000 kub. /m, grunto tankimo darbai;

- Skaldos grunto apie 300 kub/m lyginimas-tankinimas.

40. Kaip matyti, atsakovė nurodo, jog vežė savivarčiais gruntą apie 1000 kub/m, tačiau tarp atsakovės pateiktų įrodymų - ilgalaikio turto sąrašo, perduodamo įrangos sąrašo (pagal panaudos sutartį) - nėra duomenų, kad atsakovė ginčo laikotarpiu būtų disponavusi savivarčiu(iais). Atsakovė pateikė 2023-09-27 patikslintus paaiškinimus, kad aikštelių paruošimo darbams buvo naudojama priekaba; šakinis krautuvas; puspriekabė; traktorius JSB, ekskavatorius, scania.

41. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, jog visi ginčo darbai buvo pradėti ir užbaigti per 2-3 mėn. Ginčo PVM sąskaitų faktūrų išrašymo metu darbai buvo užbaigti.

42. Ginčo PVM sąskaita faktūra Serija KEV Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta 2021-03-30, apmokėta - 2021-04-12. Ieškovės atstovas 2023-09-14 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog atsakovė vis dėlto negalėjo vykdyti ir nevykdė 2021-03-30 PVM sąskaitoje faktūroje nurodytų aikštelių paruošimo darbų, kadangi, tai patvirtina Google Maps 2021 m. balandžio mėn. vaizdo fiksacija: (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad 2021 m. balandžio mėn. automobilių aikštelės darbai nėra užbaigti ir yra vykdomi. Atsakovės į bylą pateiktos su atsiliepimu į ieškinį aikštelių fotofiksacijos neatitinka situacijos pagal minėtą Google Maps 2021 m. balandžio mėn. vaizdo fiksaciją, iš kurios matyti, jog aikštelės tvarkymo darbai pradėti, atvežta skalda, kažkiek tai išlygintas gruntas, tačiau aikštelė neparuošta, ji nėra tokios būklės, kaip pagal fotonuotraukas įrodinėja atsakovė. Todėl teismas sutinka su ieškovės atstovo pozicija, jog visa tai paneigia atsakovės poziciją, jog prieš išrašant PVM sąskaitą faktūrą darbai buvo atlikti ir aikštelė tuo metu jau atrodė taip, kaip ji yra užfiksuota atsakovės kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktame atliktų darbų foto su aprašymais dokumente.

43. Remdamasis tuo, kas aptarta, teismas daro išvadą, jog atsakovė neįrodė, kad ji 2021 m. sausio mėn. – kovo mėn. atliko darbus, nurodytus ginčo 2021-03-30 PVM sąskaitoje faktūroje Serija KEV Nr. (duomenys neskelbtini).

44. Teismas papildomai ir šiuo atveju pažymi, jog atsakovė kėlė klausimą byloje, kas tada atliko ginčo darbus, jeigu ne atsakovė. Tačiau teismas pažymi, jog pati atsakovė įrodinėjo, kad ji ginčo darbus neva tai atliko 2021 m. sausio mėn. – kovo mėn., kad visus darbus užbaigė iki PVM sąskaitų faktūrų išrašymo. Atsakovė neįrodinėjo, kad būtent ji ginčo darbus buvo atlikusi anksčiau ir kad turi teisę į apmokėjimą.

Dėl teritorijos tvarkymo darbų (pagal ginčo 2021-03-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija KEV Nr. (duomenys neskelbtini))

45. Pagal minėtą ginčo sąskaitą faktūrą pirkėjas/gavėjas UAB „Miesto skalbykla“ iš pardavėjos/siuntėjos UAB „Kevija“ gavo šias prekes/paslaugas – teritorijos tvarkymo darbai, bendra suma su PVM 4 694,80 Eur. Minėtą PVM sąskaitą faktūrą UAB „Miesto skalbykla“ apmokėjo UAB „Kevija“ 2021-04-01.

46. Atsakovė įrodinėdama, kad atliko minėtus darbus – teritorijos tvarkymo darbus, adresu (duomenys neskelbtini), pateikė 4 fotofiksacijas su prierašais:

- Valomas prūdas, lyginimas sklypas, kaupiamos grunto atsargos, būsimos aikštelės paruošimui;

- Darbas 22 tonų vikšrinių ekskavatoriumi apie 60 val. x 45,00 Eur /val.;

- Darbas savivarčiu sunkvežimiu 59 val. x 20,00 Eur/val.

47. Kaip minėta ir anksčiau, nėra duomenų, kad atsakovė ginčo laikotarpiu disponavo savivarčiu, todėl 2023-09-27 atsakovė pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kad teritorijos tvarkymo darbams buvo naudojama priekaba, šakinis krautuvas; siurblys; puspriekabė; freza; jūrinis konteineris; motorinis pjūklas; traktorius, ekskavatorius, scania.

48. Ieškovės atstovas 2023-09-14 rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, jog 2021-03-31 PVM sąskaitoje faktūroje KEV Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų teritorijos tvarkymo darbų UAB „Kevija“ negalėjo vykdyti ir nevykdė. Teritorijos tvarkymo darbai, kurie anot atsakovės buvo prūdo valymas, sklypo lyginimas, grunto atsargų kaupimas, buvo vykdomi jau 2020 m. ir tai, anot ieškovės atstovo, patvirtina REGIA žemėlapio ištraukos. Taip pat pridedama žemėlapio nuoroda: (duomenys neskelbtini), kurioje pažymėjus ortofoto nustatymą yra pateikiama teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), palydovinė fotonuotrauka. Tinklapį www.regia.lt administruojanti VĮ Registrų centras nurodė(VĮ Registrų centras 2023-03-22 atsakymas į užklausą, Priedai Nr. 3, 4), kad „Publikuojamos ortofoto darymo metus galite matyti pagalbos skiltyje prie autorinių teisių: (duomenys neskelbtini).“Kaip matyti iš minėtoje nuorodoje pateikiamų žemėlapio paaiškinimų, minėtos teritorijos fotofiksacija buvo atlikta 2020 m. Taigi iš žemėlapyje pateikiamos teritorijos fotofiksacijos matyti, kad atsakovės UAB „Kevija“ nurodomi teritorijos tvarkymo darbai buvo vykdomi 2020 m. pavasarį arba vasarą. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad šių darbų UAB „Kevija“ 2021 m. negalėjo vykdyti. Teismas tokiai ieškovės pozicijai pritaria. Pagal viešai prieinamus duomenis nustačius, jog minėti darbai buvo atliekami dar 2020 m., akivaizdu, jog jų UAB „Kevija“ atlikti 2021 m. pradžioje negalėjo.

49. Remdamasis tuo, kas aptarta, teismas daro išvadą, jog atsakovė neįrodė, kad ji 2021 m. sausio mėn. – kovo mėn. atliko darbus, nurodytus ginčo 2021-03-31 PVM sąskaitoje faktūroje Serija KEV Nr. (duomenys neskelbtini).

50. Teismas, remdamasis visu tuo, kas anksčiau aptarta, daro išvadą, jog ieškovė įrodė, kad ginčo sandorai buvo tariami, kad jie nebuvo realiai atsakovės vykdomi, o atsakovė priešingai - ginčo sandorių realaus vykdymo fakto neįrodė.Todėl konstatuotina, jog be jokio teisinio pagrindo, tarp šalių nesantjokių civilinių teisinių santykių, ieškovė pervedė ginčo sumą – 36 300,00 Eur atsakovei. Tokiu būdu fiktyviai buvo sukurtas atsakovei formalus įrankis ieškovės piniginių lėšų išėmimui.Tokie sandoriai, kurių pagrindu atliekami tik piniginių lėšų mokėjimai, kurie neturi realaus turinio, pripažintini negaliojančiais CK 1.86 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. ginčo sandoriai dėl 2021-03-24 PVM sąskaitoje faktūroje KEV Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-03-29 PVM sąskaitoje faktūroje KEV Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-03-30 PVM sąskaitoje faktūroje KEV Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-03-30 PVM sąskaitoje faktūroje KEV Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-03-31 PVM sąskaitoje faktūroje KEV Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų darbų atlikimo (paslaugų suteikimo) pripažinti negaliojančiais (CK 1.86 straipsnio 1 dalis).

51. Teismui konstatavus, kad ginčo sandoriai yra tariami, nėra pagrindo jų vertinti kaip apsimestiniais, kadangi teismas nustatė, jog ginčo sandoriai realiai net nebuvo vykdomi 2021 m. sausio mėn. – kovo mėn. O tokiais sandoriais, kurie realiai net nebuvo vykdomi, kurie neturi realaus turinio, dengti kažkokius tai kitus sandorius nėra galimybės.

52. CK 6.145 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu abinitio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos.

53. Pripažinus ginčo sandorius negaliojančiais, taikytina restitucija, priteistina ieškovės naudai iš atsakovės tai, ką ji yra gavusi pagal 2021-03-24 PVM sąskaitą faktūrą KEV Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-03-29 PVM sąskaitą faktūrą KEV Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-03-30 PVM sąskaitą faktūrą KEV Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-03-30 PVM sąskaitą faktūrą KEV Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-03-31 PVM sąskaitą faktūrą KEV Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. 36 300,00 Eur (CK 6.145 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

54. Ieškovei prašant, jai iš atsakovės priteistinos įstatyme nustatytos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

55. Ieškovė nepateikė į bylą įrodymų, kad patyrė bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista pagal įstatymą, jai atstovavo nemokumo administratorius.

56. Atsakovei bylą pralaimėjus, jai jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

57. Trečiasis asmuo buvo atsakovės pusėje, todėl ieškinį tenkinus visiškai trečiajam asmeniui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos taip pat neatlygintinos.

58. Byloje susidarė 13,28 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, jos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268–270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti ginčo sandorius tarp ieškovės UAB „Miesto skalbykla“ ir atsakovės UAB „Kevija“ dėl 2021-03-24 PVM sąskaitoje faktūroje KEV Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-03-29 PVM sąskaitoje faktūroje KEV Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-03-30 PVM sąskaitoje faktūroje KEV Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-03-30 PVM sąskaitoje faktūroje KEV Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-03-31 PVM sąskaitoje faktūroje KEV Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų darbų atlikimo (paslaugų suteikimo) negaliojančiais.

Taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės UAB „Kevija“ pagal 2021-03-24 PVM sąskaitą faktūrą KEV Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-03-29 PVM sąskaitą faktūrą KEV Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-03-30 PVM sąskaitą faktūrą KEV Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-03-30 PVM sąskaitą faktūrą KEV Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-03-31 PVM sąskaitą faktūrą KEV Nr. (duomenys neskelbtini) gautą bendrą 36300,00 Eur sumą ieškovės BUAB „Miesto skalbykla“ naudai.

Priteisti ieškovės BUAB „Miesto skalbykla“ naudai iš atsakovės UAB „Kevija“ 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 36 300,00 Eur sumąnuo bylos iškėlimo teisme 2023-03-01 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės UAB „Kevija“ valstybės naudai 13,28 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, pateikiant sumokėjimo įrodymą teismui.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.