Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant Myretai Deltuvienei, dalyvaujant organo, surašiusio teisės pažeidimo protokolą, įgaliotai atstovei D. G., traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. V. ir suinteresuotam asmeniui G. M. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. vasario 26 d., 11.15 val., kelio A5 97-me kilometre, Salaperaugio kaime, Kalvarijos savivaldybėje, patikrinimui buvo sustabdytas lengvasis automobilis „Peugeot Expert“, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. V.. Asmuo vyko iš Lietuvos į Lenkiją. Atlikus detalų transporto priemonės tikrinimą, automobilio dugne buvo rasta specialiai įrengta slėptuvė, iš kurios buvo išimta 1000 pak. (20000 vnt.) cigarečių „NZ10“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir 1130 pak. (22600 vnt.) cigarečių „Fest", pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė su mokesčiais 5325 Eur. ( 141,1 BBND). A. V. gabenamų cigarečių kiekis viršijo neapmokestinamą cigarečių normą, nustatytą Keleivių įvežtinių prekių neapmokestinamo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių, patvirtintų 2004-04-16 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 459, 8.1.1. punkte. Importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų jis neturėjo. Savo veiksmais A. V. nesilaikė 2004 m. gegužės 26 d. LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmeninis taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių" 3.3 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK ) 209 straipsnio 7 dalyje, nes neteisėtai gabentų prekių vertė viršija 50 Bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ( toliau BBND), bet neviršija 250 BBND.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn A. V. į teismo posėdį neatvyko. Iš jo negauta jokių prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, todėl byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant. Buvo perskaitytas asmens paaiškinimas, kuriame A. V. kaltu prisipažino, gailėjosi. Paaiškino, kad nusipirko cigarečių, susidėjo į slėptuvę ir norėjo vežti parduoti Lenkijos Respublikoje. Jį sustabdė kelyje, patikrino ir rado cigaretes.

Nustatytas faktines aplinkybes ir A. V. kaltę, padarius nusižengimą, numatytą 209 straipsnio 7 dalyje, patvirtina administracinio nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK:17065694204 (b.l.1), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b.l.2), Kauno teritorinės muitinės pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.3), A. V. paaiškinimas (b.l.4), klausimynas pažeidėjui (b.l.6), cigarečių įvertinimo aktas (b.l.7-9), pranešimas apie sulaikytą transporto priemonę (b.l.10), transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktas (b.l.11) foto lentelė (b.l.12), išrašas apie administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b.l.13-14).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. A. V. veika kvalifikuota pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį teisingai, nes gabenamų prekių vertė yra 5325 Eur, kas atitinka 141,4 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius, tai yra viršija 50, bet neviršija 250 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ANK 35 str. 1d.1p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Pažeidimas tyčinis. Asmuo anksčiau baustas administracine tvarka, tame skaičiuje, ir už analogiško teisės pažeidimo padarymą. Duomenų apie teistumą nėra.

Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, kad A. V. skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda su gabentų prekių konfiskavimu (ANK 209 str. 10 d.).

Pažymėtina, jog straipsnio sankcijoje transporto priemonės, kuria buvo gabenamos prekės, konfiskavimas yra įtvirtintas kaip alternatyvi nuobauda, tai reiškia, kad būtent teismas, vertindamas visas bylos aplinkybes, sprendžia klausimą dėl tokios priemonės konfiskavimo. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-8/2013).

Vadovaujantis ANK 29 str. 1 d. konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Kadangi tokių atvejų nenustatyta, automobilis „Peugeot Expert“, v/n (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas, nes priklauso nuosavybės teise ne pažeidėjui ( jis tik valdytojas ), o kitam asmeniui –G. M. (ANK 29 str. 1 d., 4 d.), kuri nežinojo, jog A. V. automobilį panaudos teisės pažeidimo darymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u taria:

A. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje ir paskirti už tai 4000 Eur (keturių tūkstančių eurų) dydžio baudą su 1000 pak. (20000 vnt.) cigarečių „NZ10“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir 1130 pak. (22600 vnt.) cigarečių „Fest", pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, saugomų Kauno teritorinėje muitinėje, konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį „Peugeot Expert“, v/n (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkei G. M..

Sutinkamai su ANK 675 str. 2 d., asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o paskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 17065694204. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.