Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.6.2.2.; 1.2.17.1.3.; 1.2.23.2.1.;1.2.20.5.1.;1.2.29.1.2.

2023 m. rugpjūčio 7 d.

sekretoriaujant Elonai Puščiuvienei, Neringai Tolvaišaitei-Aleksienei, Ramintai Adomaitei, Sonatai Rimdžiutei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. L. (buvusi B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja-kasininke, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teista:

1. 2013-02-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 155 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams;

2. 2014-09-01 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams. 2015-01-20 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmę atliko 2015-07-17 ir paleista iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus;

3. 2016-10-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 3 d., 284 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams, 2018-11-05 išregistruota iš probuojamų asmenų registro, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 307 str. 2 d.; LR BK 147 str. 2 d., 260 str. 1 d., 199 str. 3 d. (2015-05-07 redakcija Nr.XII-1674) (dėl K. J. ); LR BK 147 str. 2 d., 260 str. 1 d., 199 str. 3 d. (2015-05-07 redakcija Nr.XII-1674) (dėl E. P. ); LR BK 147 str. 2 d. (dėl B. J. ir K. J.);

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2013-12-19 Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 149 str. 3 d., laisvės atėmimu 1 metams;

2. 2015-08-27 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64-1 str., bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3. 2016-05-31 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 213 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64-1 str., bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3, 9 d., bausmė subendrinta su 2015-08-27 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4. 2016-11-30 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 64-1 str., bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė subendrinta su 2016-05-31 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams. 2018-01-12 Tauragės apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas pagal 2016-11-30 teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Nuo 2021-12-15 atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 147 str. 2 d., 260 str. 1 d., 199 str. 3 d. (2015-05-07 redakcija Nr.XII-1674) (dėl K. J. ); LR BK 147 str. 2 d., 260 str. 1 d., 199 str. 3 d. (2015-05-07 redakcija Nr.XII-1674), (dėl E. P.); LR BK 147 str. 2 d., 260 str. 1 d. (dėl B. J. ir K. J.); LR BK 235 str. 1 d.; LR BK 300 str. 2 d.;

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, deklaruota bei faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirba statybinėje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1. 1996-03-13 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams ir 700 Lt bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2. 2005-09-28 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d., 245 str. 50 p. arešto bausme, bausmę atliko, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 260 str. 1 d., 199 str. 3 d. (2015-05-07 redakcija Nr.XII-1674) (dėl K. J.); 260 str. 1 d., 199 str. 3 d. (2015-05-07 redakcija Nr.XII-1674) (dėl E. P.);

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis pagal verslo liudijimą, faktinė bei deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1996-10-08 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d.(BK galiojo iki 2003-05-01) paskiriant 2 metų laisvės atėmimo su 1/4 turto konfiskavimu bausmę;

2. 2003-04-02 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 246-1 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) paskiriant 5000 litų baudą, atimant teisę eiti tam tikras pareigas arba dirbti tam tikrą darbą, teisę vairuoti kelių, oro arba vandens transporto priemones 4 metams, atimant teisę vairuoti transporto priemones;

3. 2004-12-21 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., 149 str. 3 d., paskiriant 7 metų laisvės atėmimo bausmę;

4. 2011-04-18 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d., paskiriant 6 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuris pakeistas 2011-12-19 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė; 2017-06-20 paleistas iš Marijampolės pataisos namų;

5. 2022-03-02 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d., paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d., sumažinta 1/3 ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 147 str. 2 d. ir 260 str. 1 d. (dėl B. J. ir K. J.); LR BK 147 str. 2 d. (dėl B. J. ir I. Š. (dabar – A.);

M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, deklaruota bei faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2009-03-03 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 147 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. (dabar – L.), turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš kito asmens prostitucijos, laikotarpiu nuo 2017 metų vasaros, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, iki 2017 metų gruodžio 2 d. organizavo B. J. prostituciją, t. y. savo gyvenamoje vietoje – bute (duomenys neskelbtini), apgyvendino B. J., po to internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpino anketą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ apie lytinių paslaugų suteikimą už atlygį, nurodė kontaktinį telefono numerį ir šios anketos pagalba nuolatos reklamavo bei siūlė nukentėjusiosios B. J. teikiamas lytines paslaugas ir asmenų lytinės aistros tenkinimą kitokiu būdu už piniginį atlygį, nustatė teikiamų lytinių paslaugų įkainius, bendravo su klientais, priėmė prostitucijos paslaugų užsakymus iš klientų, derino lytinių paslaugų suteikimo laikus bei vietą, o suderinusi pranešdavo apie tai B. J., kuri R. B. (dabar – L.) surastiems klientams jų automobiliuose ar jų gyvenamose vietose suteikdavo prostitucijos paslaugas už atlygį, o R. B. (dabar – L.) už tai gavo pusę nukentėjusiosios B. J. iš prostitucijos uždirbto atlygio, tai yra tokiu būdu R. B. (dabar – L.) organizavo B. J. prostituciją bei pelnėsi iš jos prostitucijos, gaudama ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą pajamų.

Be to, R. B. (dabar – L.) ir M. K., veikdami bendrininkų grupėje, būdami tarpusavyje pasiskirstę vaidmenimis, pasinaudodami K. J. pažeidžiamumu – sunkia materialine padėtimi, socialinių įgūdžių stoka, 2017 metų gegužės mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, veikdami pagal išankstinį susitarimą, R. B. (dabar – L.) gyvenamoje vietoje, bute (duomenys neskelbtini), kartu su M. K., kelių susitikimų su K. J. metu, panaudojant apgaulę – M. K. melagingai žadant K. J. 2000 eurų piniginį atlygį, kalbino ją savo skrandyje gabenti paslėptas narkotines medžiagas ir taip bendrai siekė palenkti jos valią, su tikslu ją išnaudoti nusikalstamos veikos darymui – narkotinių medžiagų neteisėtam laikymui, jų gabenimui ir realizavimui užsienio šalyje, t. y. tokiu būdu verbavo K. J., o jai sutikus savo skrandyje gabenti narkotines medžiagas, po to A. V., veikdamas bendrininkų grupėje su M. K. ir R. B. (dabar – L.), turėdami tikslą Islandijoje platinimui įgyti iš Lietuvos kontrabandos būdu atgabentą narkotinę medžiagą – kokainą, 2017 metų gegužės 26 d. naktį, bute (duomenys neskelbtini), M. K. nukentėjusiajai K. J. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, perdavė nenustatytą kiekį neteisėtai laikomos narkotinės medžiagos – kokaino, supakuoto į ne mažiau kaip 60 vnt. paketėlių, kuriuos M. K. nurodymu K. J. prarijo. Toliau jie, tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, M. K. suplanavus narkotinės medžiagos – kokaino neteisėto gabenimo maršrutą, R. B. (dabar – L.) kartu su M. K. užsakė bei nupirko skrydžio lėktuvu iš (duomenys neskelbtini) oro uosto į (duomenys neskelbtini) tarptautinį oro uostą, esantį (duomenys neskelbtini), bilietus, o M. K. užsakius automobilį, R. B. (dabar – L.) 2017 m. gegužės 26 d. rytą, lydėdama nukentėjusiąją K. J., vyko su ja iš (duomenys neskelbtini) miesto į (duomenys neskelbtini) oro uostą (duomenys neskelbtini) bei vykstant iš Lietuvos Respublikos teritorijos į Latvijos Respublikos teritoriją, kertant Lietuvos Respublikos valstybės sieną, per Valstybės sienos apsaugos (duomenys neskelbtini) užkardos (duomenys neskelbtini) kontrolės punktą, esantį (duomenys neskelbtini), neturint leidimo ir sąmoningai nepateikiant muitinės kontrolei, K. J. skrandyje slėptą narkotinę medžiagą – kokainą, supakuotą į ne mažiau kaip 60 vnt. paketėlių, neteisėtai kontrabandos būdu gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką R. B. (dabar – L.), M. K. ir A. V., veikdami vieninga tyčia, gabeno nukentėjusiąją K. J. bei neteisėtai, turėdami tikslą platinti, jos skrandyje narkotinę medžiagą – kokainą, iš (duomenys neskelbtini), Latvijoje, į (duomenys neskelbtini), Islandijoje, R. B. (dabar – L.) skrendant lėktuvu, tokiu būdu sukeldami pavojų K. J. gyvybei, o 2017 m. gegužės 27–28 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, M. K. pranešus A. V. apie į (duomenys neskelbtini), Islandijoje neteisėtai pristatytą narkotinę medžiagą – kokainą bei nurodžius jo atsiėmimo vietą, R. B. (dabar – L.) Islandijoje, (duomenys neskelbtini), atvykusiam A. V. perdavė K. J. skrandyje neteisėtai, kontrabandos būdu atgabentą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, supakuoto į ne mažiau kaip 60 vnt. paketėlių, ir tokiu būdu platino šią narkotinę medžiagą.

Be to, R. B. (dabar – L.), veikdama bendrininkų grupėje kartu su M. K., būdami tarpusavyje pasiskirstę vaidmenimis, pasinaudodami E. P. pažeidžiamumu – sunkia materialine padėtimi, socialinių įgūdžių stoka, jo jaunu amžiumi, 2017 metų liepos mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, veikdami pagal išankstinį susitarimą, kartu su M. K., savo gyvenamoje vietoje, bute (duomenys neskelbtini), kelių susitikimų su E. P. metu, panaudojant apgaulę – M. K. melagingai žadant E. P. iki 2000 eurų piniginį atlygį bei melagingai nuslepiant gabenimo dalyką, vietoje narkotinių medžiagų, nurodžius deimantus, kalbino jį savo skrandyje gabenti paslėptus deimantus ir taip bendrai siekė palenkti jo valią, su tikslu jį išnaudoti nusikalstamos veikos darymui – narkotinių medžiagų neteisėtam laikymui, jų gabenimui ir realizavimui užsienio šalyje, t. y. tokiu būdu verbavo E. P., o jam sutikus, A. V., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. K. ir R. B. (dabar – L.), turėdami tikslą Islandijoje platinimui įgyti iš Lietuvos kontrabandos būdu atgabentą narkotinę medžiagą – kokainą, 2017 m. rugpjūčio 5 d. anksti ryte, bute (duomenys neskelbtini), M. K. nukentėjusiajam E. P. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, perdavė nenustatytą kiekį neteisėtai laikomos narkotinės medžiagos – kokaino, supakuoto į ne mažiau kaip 47 vnt. paketėlių, kuriuos M. K. nurodymu E. P. prarijo. Toliau A. V., M. K. ir R. B. (dabar – L.), veikdami bendrininkų grupėje, tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, M. K. suplanavus narkotinės medžiagos – kokaino neteisėto gabenimo maršrutą, R. B. (dabar – L.) užsakė bei nupirko skrydžio lėktuvu iš (duomenys neskelbtini) oro uosto į (duomenys neskelbtini) tarptautinį oro uostą, esantį (duomenys neskelbtini), bilietus, o M. K. užsakius automobilį, R. B. (dabar – L.) 2017 m. rugpjūčio 5 d., lydėdama nukentėjusįjį E. P., vyko su juo iš (duomenys neskelbtini) miesto į (duomenys neskelbtini) oro uostą, Latvijoje bei vykstant iš Lietuvos Respublikos teritorijos į Latvijos Respublikos teritoriją, kertant Lietuvos Respublikos valstybės sieną, per Valstybės sienos apsaugos (duomenys neskelbtini) užkardos (duomenys neskelbtini) kontrolės punktą, esantį (duomenys neskelbtini), neturint leidimo ir sąmoningai nepateikiant muitinės kontrolei, E. P. skrandyje slėptą narkotinę medžiagą – kokainą, supakuotą į ne mažiau kaip 47 vnt. paketėlių, neteisėtai kontrabandos būdu gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, R. B. (dabar – L.), M. K. ir A. V. gabeno nukentėjusįjį E. P. bei neteisėtai, turėdami tikslą platinti, jo skrandyje narkotinę medžiagą – kokainą, iš (duomenys neskelbtini), Latvijoje į (duomenys neskelbtini), Islandijoje skrendant lėktuvu, tokiu būdu sukeldami pavojų E. P. gyvybei, o 2017 metų rugpjūčio 6 d., M. K. pranešus A. V. apie į (duomenys neskelbtini), Islandijoje neteisėtai pristatytą narkotinę medžiagą – kokainą bei nurodžius jo atsiėmimo vietą, R. B. (dabar – L.) Islandijoje, (duomenys neskelbtini) atvykusiam A. V. perdavė E. P. skrandyje neteisėtai, kontrabandos būdu atgabentą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, supakuoto į ne mažiau kaip 47 vnt. paketėlių ir tokiu būdu platino šią narkotinę medžiagą.

Be to, R. B. (dabar – L.), veikdama bendrininkų grupėje kartu su V. K. ir M. K., būdami tarpusavyje pasiskirstę vaidmenimis, pasinaudodami B. J. ir K. J. pažeidžiamumu – sunkia jų materialine padėtimi, socialinių įgūdžių stoka, 2017 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dienomis, veikdami pagal išankstinį susitarimą, R. B. (dabar – L.) su M. K. savo gyvenamoje vietoje, bute (duomenys neskelbtini), kelių atskirų susitikimų su B. J. ir K. J. metu bei M. K. kelių telefoninių pokalbių su K. J. metu, panaudojus apgaulę – melagingai žadant joms 2000–2500 eurų piniginį atlygį, kalbino jas savo skrandyje gabenti paslėptas narkotines medžiagas ir taip bendrai siekė palenkti jų valią, su tikslu jas išnaudoti nusikalstamos veikos darymui – narkotinių medžiagų neteisėtam laikymui, jų gabenimui ir realizavimui užsienio šalyje, t. y. tokiu būdu verbavo du asmenis – B. J. ir K. J., o joms sutikus savo skrandžiuose gabenti narkotines medžiagas, M. K. 2017 m. rugsėjo 19 d. parsigabeno K. J. į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), o 2017 m. rugsėjo 22 d. R. B. (dabar – L.) perdavė V. K. nukentėjusiąją B. J., kuris ją nugabeno iš įtariamosios R. B. (dabar – L.) gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), į M. K. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Po to 2017 m. rugsėjo 24 d. bendrininkų grupės nariai M. K. ir V. K. išgabeno automobiliu B. J. ir K. J. iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini), kur 2017 m. rugsėjo 26 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje V. K. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, perdavė joms nenustatytą kiekį neteisėtai laikomos narkotinės medžiagos – kokaino, supakuoto į ne mažiau kaip 150 vnt. paketėlių, kuriuos M. K. ir V. K. nurodymu B. J. ir K. J. prarijo, o M. K. ir V. K., tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, kartu suplanavo narkotinės medžiagos – kokaino neteisėto gabenimo maršrutą, užsakė ir nupirko lėktuvo bilietus bei 2017 m. rugsėjo 27 d. M. K., lydėdamas jas, gabeno nukentėjusiąsias B. J. bei K. J. bei neteisėtai M. K. ir V. K., turėdami tikslą platinti, jų skrandyje narkotinę medžiagą – kokainą, iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), Islandijoje, joms skrendant lėktuvu, tokiu būdu sukeldami pavojų B. J. bei K. J. gyvybei. Po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami pagal išankstinį susitarimą, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 27 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini), Islandijoje, M. K. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui B. J. ir K. J. skrandyje neteisėtai atgabentą ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, supakuoto į ne mažiau kaip 150 vnt. paketėlių, tokiu būdu M. K. ir V. K. neteisėtai platino šią narkotinę medžiagą.

V. K., pasinaudodamas nukentėjusiųjų asmenų pažeidžiamu, verbavo du asmenis, su tikslu juos išnaudoti prostitucijai, o būtent: pasinaudodamas B. J. pažeidžiamumu – bloga jos materialine padėtimi, socialinių įgūdžiu stoka, 2017 m. lapkričio mėn. 30 d., apie 13–14 val., bute (duomenys neskelbtini) bei 2017 m. gruodžio mėn. 3 d. telefoninių pokalbių su B. J. metu žadėdamas jai gerą uždarbį, ją aprengti bei sutvarkyti, nugabenti į Vokietiją ir ten apgyvendinti, įkalbinėjo ją vykti į Vokietiją dirbti prostitute. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas bendrininkų grupėje su M. G., pasinaudodamas I. Š. (dabar – A.) pažeidžiamumu – bloga jos materialine padėtimi, socialinių įgūdžių stoka bei jos jaunu amžiumi, 2017 metų gruodžio mėn. pradžioje, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), siekdamas palenkti jos valią, pokalbio su I. Š. (dabar – A.) metu žadėdamas jai gerą uždarbį, gražiai ją aprengti, sutvarkyti bei nupirkti kelionei bilietą, įkalbinėjo ją vykti į Vokietiją dirbti prostitute bei gavęs jos bei B. J. sutikimą vykti, tokiu būdu verbavo du asmenis – B. J. ir I. Š. (dabar – A.), siekdamas ir žinodamas, kad jos Vokietijoje bus išnaudojamos prostitucijai. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 metų gruodžio 4 dieną, apie 18.30 val., atvyko į (duomenys neskelbtini) miestą, siekdamas B. J. išgabenti į Vokietiją išnaudojimui prostitucijai, tačiau nei B. J., nei I. Š. (dabar – A.) neišgabeno, nes B. J. atsisakė vykti, o I. Š. (dabar – A.) pažįstami, sužinoję apie galimą jos išgabenimą, paėmė jos asmens dokumentą bei neleido jai vykti.

M. G., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. K., pasinaudodamas nukentėjusio asmens pažeidžiamumu, verbavo nukentėjusiąją, su tikslu ją išnaudoti prostitucijai, o būtent: veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. K., pasinaudojęs I. Š. (dabar – A.) pažeidžiamumu – bloga jos materialine padėtimi, socialinių įgūdžiu stoka bei jos jaunu amžiumi, 2017 metų gruodžio mėn. pradžioje, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), siekdamas palenkti jos valią, pokalbio su I. Š. (dabar – A.) metu žadėdamas jai gerą uždarbį, gražiai ją aprengti, sutvarkyti bei nupirkti kelionei bilietą, įkalbinėjo ją vykti į Vokietiją dirbti prostitute bei gavęs jos sutikimą vykti, tokiu būdu verbavo I. Š. (dabar – A.), siekdamas ir žinodamas, kad ji Vokietijoje bus išnaudojama prostitucijai, tačiau jos neišgabeno, nes apie tai sužinoję I. Š. (dabar – A.) pažįstami, paėmė jos asmens dokumentą bei neleido jai vykti.

M. K. neteisėtai laikė bei panaudojo netikrą vairuotojo pažymėjimą, o būtent: M. K. iki 2017 m. spalio 19 d. neteisėtai laikė netikrą M. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blanką, o 2017 m. spalio 19 d. antroje dienos pusėje, (duomenys neskelbtini), jis neteisėtai panaudojo šį netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), jį pateikdamas E. T. kaip garantą dėl susidariusios skolos atlyginimo už transporto paslaugas.

Be to, M. K. 2017 m. spalio 29 d., apie 4 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė melagingą pranešimą apie nusikalstamą veiką ir davė melagingus parodymus, apklausiamas kaip nukentėjęs asmuo, apie tai, kad 2017 m. spalio 29 d. naktį, apie 2 val., jį, einantį keliu (duomenys neskelbtini), užpuolė nepažįstami jaunuoliai, kurie jį sumušė, pavogė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note 4“ bei planšetinį kompiuterį „Samsung Tab a4“, nors žinojo ir suprato, jog jo niekas nesumušė, mobilaus ryšio telefono ir planšetinio kompiuterio su savimi neturėjo ir iš jo jų niekas nepavogė.

Dėl R. L. (buvusi B.) kaltės ir veiksmų kvalifikacijos (B. J. prostitucijos organizavimas ir pelnymasis iš jos)

Apklausta kaip kaltinamoji R. L. (buvusi B.) kalta prisipažino. Ji nurodė, kad supranta, jog yra kaltinama dėl pelnymosi iš B. J. prostitucijos. B. J. pas ją apsigyveno, paprašė, kad įdėtų skelbimus į internetą ir surastų jai klientų. Visi kaimo gyventojai žinojo, kad ji tuo anksčiau užsiėmė. Akivaizdžiai ji kaime prie namų tuo užsiiminėjo. Pradėjo kelti skelbimus, ji susitikinėdavo su klientais. Po to B. J. pasakė, jog atsibodo, kad nebenori jai padėti, o tada B. J. pasiūlė pusę savo uždirbtos sumos, ir ji sutiko, tai tęsėsi apie 2 mėnesius. Ji prašydavo, kad jai surastų klientų, net kai buvo išvykusi. B. pas ją apsigyveno 2017 m. vasaros pabaigoje. Ji kainas už seksą nustatė pati. Už paprastą seksą ji norėdavo 50 eurų, o už oralinį seksą 30 eurų. B. kartais ir pati bendraudavo su klientais. B. prašė užpildyti anketą, nes jos telefonas buvo prastas, todėl prašė, kad įkeltų į internetą skelbimą, kad ją nufotografuotų ir su klientais pabendrautų. Trise derybose nedalyvavo. Anketą užpildė ir pavadinimą sugalvojo abi. Anketa buvo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Viskas buvo pradėta B. J. iniciatyva, ji pati pasiūlė pusę sumos. Jeigu užsisakydavo sekso už 50 eurų, jai duodavo 20 eurų, likę likdavo B.. Klientas parašydavo, ko nori, tada parašydavo sumą. Viskas vykdavo mašinoje, atvažiuodavo prie „(duomenys neskelbtini)“ ją pasiimti. Ji grįžusi pasakydavo, kiek sumokėjo klientas. Gal vieną kartą ir ji ėmėsi iniciatyvos. B. norėjo grįžti, bet jai nebuvo kaip, tai ji prašė, jog jai surastų klientą, kuris ją parvežtų. Pasiūlymų pelnytis iš kitų merginų prostitucijos nebuvo. M. K. daug ką siūlė, tačiau ji tik norėjo ryšį palaikyti, kad M. su ja atsiskaitytų dėl gabenimo. Jis siūlydavo nesąmones, dažnai skambinėdavo. Ji gaudavo stipendiją, jai mėnesiui pragyventi užtekdavo. Kai B. dirbo, gaudavo ir iš jos dalį. Kiek pinigų iš jos veiklos gavo, nežino. Galbūt per mėnesį būdavo jai nuo B. uždarbio 200–300 eurų. Šia veikla užsiėmė apie 2–3 mėnesius. Galbūt galėjo apie 600 eurų užsidirbti. Spalio 23 d. galbūt buvo diena, kai B. uždirbo virš 200 eurų. Skambučių būdavo daug, bet ne su visais susitikdavo B..

Pripažįsta, kad pelnėsi ir organizavo B. J. prostituciją. Ši veikla prasidėjo rugsėjo mėnesį ir galėjo tęstis iki gruodžio mėnesio. Tikrai nebuvo, kad jai mokėjo nuo pat pirmo jos kliento. Mano, kad B. pati bijo prisiimti visą atsakomybę, kad ji pati to norėjo. Jos parodymais vadovautis negalima, ji bijo atsakomybės, todėl meluoja. Nepripažįsta, kad organizavo, B. J. suvertė kaltę. Ji bijo atsakomybės dėl vaiko. Ji melavo, kad mokėjo nuo pirmo kliento. Nesutinka, kad ji nustatė seksualinių paslaugų kainas. Psichotropinių narkotinių medžiagų yra bandžiusi vartoti, neatsimena, kokių. 2017 metais pabandė amfetamino ir „ratų“, bet visų savo pinigų tam neišleisdavo, B. J. sako neteisybę. Klientus jai padėjo surasti nuo 2017 vasaros pabaigos iki 2017 metų gruodžio mėnesio. Dėl kainų ir klientų kiekio būdavo jų abiejų bendras susitarimas. Dėl lytinių aktų kainų jos abi aptarė, kiek ji norėtų. Visų niuansų neatsimena, pirminiuose parodymuose prisiminė geriau. Kainas aptarė apie vaginalinį ir oralinį seksą, daugiau jokių kitokių paslaugų nebuvo. Nežino, ar M. K. dalyvavo šioje veikloje, lyg ir ne. Jis sakė, kad jam trūksta ir jam reikia pinigų. Neatsimena, ką jis konkrečiai sakė B..

Turbūt abi su B. apkalbėjo, kad, jei asmuo baigia į vidų, moka 80 eurų, jei ne, tada moka 60 eurų. Dėl M. K. komplimento, kad sugeba parduoti merginas, tai galbūt jis turėjo omenyje, kad sugeba surasti klientų. Neatsimena, ar skatino B. daugiau ir greičiau dirbti. Galbūt jai parašė, kad jos laukia daugiau klientų ir dar dvi mašinos.

2018-04-19 kaip įtariamoji apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją R. B. (dabar – L.) parodė, kad B. J. paprašė jos priimti ją pagyventi, nes neturėjo, kur apsistoti. Gyveno drauge nuo 2017 m. vasaros, tikslaus laiko nepamena. Gal po pusės mėnesio, pradėjus trūkti pinigų, B. pasisiūlė užsiimti prostitucija ir paprašė įdėti jos anketą į portalą (duomenys neskelbtini), kad galėtų susitikti su vyrais ir uždirbti pinigų. Iš pradžių su jos prašymu sutiko ir dėjo skelbimus, kartas nuo karto atsiliepdavo į skambučius. Po to atsibodo ir pasakė, kad nebeatsilieps, tuomet B. jai pasiūlė pusę sumos nuo to, ką uždirbs, ir ji su tuo sutiko. Iki apsigyvenant B. pas ją nuomojame bute (duomenys neskelbtini), ji ją pažinojo kaip palaido būdo merginą, kad turi vaikų nuo skirtingų tėvų, kad keli jos vaikai auga vaikų namuose ir tik vienas vaikas auga pas tėvą, kad neturėjo darbo. Ji dažnai vykdavo pas vaiko tėvą pabūti. Kokias pajamas ji iki tol gaudavo, nežinojo. Kai B. pasisiūlė užsiimti prostitucija, paprašė jos įdėti skelbimą, nes neturėjo interneto. Įdėtame skelbime nurodė, kad mergina susitiktų už paramą arba dovanėlę, vardo nenurodė, tik telefono numerį ir tekstą. Vyrai paskambindavo ir susitikdavo. Skelbime buvo įkelta B. foto, bet ji buvo užslaptinta, jeigu paprašydavo, nusiųsdavo asmeninę žinutę. Buvo nurodytas jos (R. B.) telefono numeris, teikiamos paslaugos bei jų kaina, oralinis seksas kainavo 30 Eur, paprastas seksas – 50 Eur. Interesantams paskambinus, atsiliepdavo ji arba pati B., pakalbėdavo ir ji vykdavo susitikti. Dažniausiai susitikimai vyko aikštelėje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Klientas pasakydavo mašinos numerį, po to B. nueidavo prie automobilio. Per dieną būdavo vienas–du klientai, o kartais jų visai nebūdavo. Klientai atsiskaitydavo su B., o ši pusę sumos atiduodavo jai už tai, kad padėjo surasti klientus, dėdavo skelbimus. Nevedė apskaitos ir neskaičiavo, kiek ji iš to uždirbo. B. jai duodavo po 15 ar 30 Eur nuo kiekvieno kliento. Viskas vyko B. J. iniciatyva, ji jai rašydavo žinutes, klausdavo, ar surado jai draugą (taip vadindavo klientus). B. mėgdavo daug gerti, gerdavo alų, degtinę, sidrą, mėgo būti su visokio amžiaus vyrais. Jei tik kas pasiūlydavo gerti, ji iš karto sutikdavo. Ji B. nevertė užsiimti prostitucija, tai jos pačios pasirinkimas, ir nenurodinėjo, koks turi būti skelbimo turinys, kokios paslaugų kainos. Ji pati tas paslaugas teikė ir pati nusistatė įkainius, sakydavo, kaip dažnai dėti skelbimus. Kai nenorėdavo, su klientais nesusitikdavo, ir atsiskaityti, su keliais klientais ji buvo, kiek pinigų uždirbo, ji neprivalėjo (t. 17, b. l. 81–87).

Apklausta kaip nukentėjusioji B. J. parodė, kad pažįsta R. B. (dabar – L.). Žino, kas yra kiti kaltinamieji, tai – M. K., kuris taip buvo pasivadinęs, R. B., daugiau neatsimena. Pirmiausia susipažino su R. B., ją nuo vaikystės pažinojo, nes užaugo tame pačiame kaime. 2017 m. ji pasiūlė atvažiuoti pas ją į (duomenys neskelbtini) pagyventi. Kai palaidojo mamą, neturėjo, kur gyventi, ir gyveno pas ją apie metus laiko, nuo 2017 m. gruodžio mėn. R. pasiūlė lengvų pinigų už teikiamas lytines paslaugas, ir ji sutiko. Už paprastą pasimylėjimą – 50 eurų, už oralinį – 30 eurų. Ji viską organizavo, įdėjo skelbimą į internetą. Ji turėdavo nueiti prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, atvažiuodavo mašina, pasakydavo, kokie numeriai, kad galėtų lengviau atpažinti, atsisėsdavo, pavažiuodavo į nuošalią vietą ir viskas. R. įdėjo į pažinčių puslapį internete jos nuotraukas iki pusės, kad nesimatytų veido, pavadino „(duomenys neskelbtini)“. R. sukūrė internete anketą, jai ir skambindavo, nes ji turėjo du telefonus. Su paskambinusiais asmenimis R. B. susitardavo, kur ir kada atvykti. R. perduodavo jai visą informaciją, kokios paslaugos norės. Kainas už paslaugas nustatydavo R.. Įkainiai buvo 50 eurų ir 30 eurų. Pinigus pasidalindavo su R. per pusę. Prostitucija užsiėmė tol, kol gyveno pas R. – apie metus laiko. Pinigais su R. pradėjo dalintis nuo pat pradžių, nuo pirmo paslaugos suteikimo. Kai pradėjo pas R. gyventi, po dviejų mėnesių susipažino su K. J.. Ji ten svečiuodavosi. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, sakė teisybę.

Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusioji B. J. (jos parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu) parodė, kad susipažino su R. ir ši ją pasikvietė pas save pagyventi. Pas R. ketino pasilikti kelias dienas, bet liko ilgiau. Pas R. apsigyveno 2017 m. liepos mėnesį, nes nebeturėjo, kur gyventi. R. pasakė, kad ilgai jos nelaikys, kad ji užsiimtų prostitucija. Ji į skelbimų portalą (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą, sukūrė anketą „(duomenys neskelbtini)“, ją nufotografavo taip, kad nesimatytų veido. Surasdavo klientus, susitardavo su jais, kur susitikti, viską susirašydavo, jai pasakydavo, koks automobilis atvyks, ji nueidavo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, sulaukdavo mašinos, ir klientai ją pasiimdavo, paskui parveždavo atgal. Gaudavo 50 Eur, kuriuos turėdavo dalintis per pusę su R.. Valgyti ji pirkdavo už savo pinigus, o R. B. tuos pinigus išleisdavo narkotikams. Todėl susigundė apsigyventi pas R.. Ji jai pasiūlė tokį darbą, nes, pasak jos, tai greiti ir lengvi pinigai. R. sakė, kad kartą yra ir pati tai bandžiusi, jai duodavo daugiau pinigų, nes ji gražesnė, o ji (B. J.) gaus daugiausia tik 50 Eur. R. viską susitardavo, tik jai pasakydavo, kokias paslaugas ji teiks, oralinį ar paprastą seksą, kiek jai mokės. R. daugiausia pati per savo telefoną užregistravo, viską užsirašydavo, ir pati su klientais susirašinėdavo. Oralinis seksas buvo 30 Eur, paprastas seksas – 50 Eur. Prostitucija truko nuo vasaros iki lapkričio pabaigos, iki tol, kol gyveno pas ją. Ją versdavo prostitucija užsiimti kiekvieną dieną, būdavo, kad daugiau klientų rasdavo, po 5–6 klientus. Daugiausia yra buvę 15 klientų, net per naktį būdavo, dieną miegodavo. Kartais dirbdavo dienos metu, o naktį leisdavo pamiegoti. Gruodžio 2 d. pas R. jau nebegyveno. Neprisimena, kada išsikraustė, bet buvo jau žiema ar vėlus ruduo. Gruodžio 2 d. norėjo atvažiuoti kažkas iš (duomenys neskelbtini), išvežti ją į Vokietiją. Iš dalies nenorėjo verstis prostitucija, bet nenorėdama likti gatvėje, neturėjo pasirinkimo. Pati savo noru nebūtų vertusis prostitucija. Tikrai R. neprašė, kad ši jai surastų klientų. R. pati pasakė, kad, jei ji nori gyventi pas ją, turi užsiimti prostitucija. Su klientais reikėjo susitikti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, šalia R. namų. Eidavo į mašiną, kelis kartus vyko į viešbučius. Klientas mokėdavo už viešbutį, kurį užsakydavo telefonu arba vietoje. Daugiausia su klientais susirašinėdavo R., sutardavo kainą, bei ką reikės daryti. R. turėjo du telefonus, jai paskambindavo klientas ir pasakydavo, už kiek laiko bus. R. sakydavo, kad ši paklaustų, su kokia mašina atvažiuos, koks numeris, kad žinotų, į kurią mašiną įlipti. Skelbime buvo rašoma, kad suteikia seksualines paslaugas. Tekstą sugalvojo R., nes pas ją buvo telefonas (t. 2, b. l. 10–19).

2017-10-10 Šiaulių AVPK KP ONTV 2-ojo skyriaus viršininko D. G. tarnybiniame pranešime „Dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų“ nurodyta, kad gauta duomenų, jog R. B., gyvenanti (duomenys neskelbtini), daugiau nei 6 mėn. galimai sąvadauja ir vadovauja bei pelnosi iš B. J., gyvenančios (duomenys neskelbtini), prostitucijos. Remiantis gautais duomenimis, R. B. su klientais derina susitikimų vietą ir laiką, aptaria pinigines sumas, kokias jie turės sumokėti už suteiktas paslaugas, ir į sutartą vietą siunčia B. J.. Dalį gautų pinigų už suteiktas seksualines paslaugas B. J. privalo atiduoti R. B.. Pastaroji pažinčių portale „(duomenys neskelbtini)“ turi sukūrusi anketą „(duomenys neskelbtini)“, kurioje susirašinėja su klientais ir siūlo seksualines paslaugas, kurias turėtų suteikti B. J.. R. B. naudojasi ir su klientais bendrauja telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), B. J. naudojasi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 6).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-12-07 kaip liudytoja apklausta nukentėjusioji B. J. parodė (jos parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu), kad šių metų vasarą jai paskambino R. B. ir pakvietė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) „pabaliavoti“. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur buvo R. bei jos draugų, ir visi keletą dienų „baliavojo“. „Baliavojant“ R. B. jai pasiūlė gyventi kartu ir užsidirbti lengvų pinigų. Paklausus, kas tie lengvi pinigai, R. paaiškino, kad savo telefono numeriu portale „(duomenys neskelbtini)“ įdėtų skelbimą ir pati bendrautų su klientais, pageidaujančiais seksualinių paslaugų, vėliau ji (B. J.) nueitų į nurodytą vietą, suteiktų seksualines paslaugas ir gautus už tai pinigus dalintųsi per pusę. Ji dvejojo, ar reikia sutikti, galvojo, kad į kaimą grįžti nebegali, nes brolis išsikraustė, o jai vienai mokėti tokius pinigus už nuomą nebuvo galimybės. Taip pat tuo metu neturėjo pinigų ir nebuvo jokio pajamų šaltinio. Su broliu ir seserimi nebendravo, jiems nebuvo įdomu, kaip jai sekasi, ar turi ką pavalgyti, kur permiegoti. Susidarius tokioms aplinkybėms, ji sutiko su R. pasiūlymu užsiimti prostitucija. Iki tol prostitucija neužsiėmė. Portale „(duomenys neskelbtini)“ buvo sukurtas profilis „(duomenys neskelbtini)“. Pagal R. sumanymą ji gyveno jos nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). R. B. dėjo skelbimą dėl seksualinių paslaugų teikimo, nurodė savo numerį, bendravo su klientais telefonu. Po to jai pasakydavo, kur reikia nueiti susitikti su klientu. Pinigus, gautus už suteiktas seksualines paslaugas, dalindavosi per pusę. Iš uždirbtų pinigų ji mokėjo pusę buto nuomos, o valgyti ir cigaretes pirkosi pati. Su klientais dažniausiai susitikdavo prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, esančio netoli namų. Paslaugas suteikdavo paprastai automobilyje. Buvo nustatytos kainos už seksualines paslaugas: už oralinį seksą 30 eurų, už oralinį ir vaginalinį seksą 50 eurų. Kainas nustatė R. B.. Pastarąją ji turėjo informuoti, kokios paslaugos suteiktos ir kiek klientas sumokėjo. Jei ji norėdavo kur nors išeiti savarankiškai, tai galėjo tai padaryti, tačiau turėdavo pasakyti R. ir jai garantuoti, kad toli nenueis, prireikus tuoj pat sugrįš. Higienos priemones pirkosi ji pati. Jei nebeturėdavo pinigų, tai tuomet R. pirkdavo patį pigiausią maistą, kad pavalgytų, o pati uždirbtų pinigų dalį daugiausia išleisdavo narkotikams, nes R. vartodavo metamfetaminą, taip vadinamus „ratus“. Begyvenant pas R., būdavo įvairių draugų, kurie atvažiuodavo, „baliavodavo“. R. niekam nesigyrė, kad ji (B. J.) užsiima prostitucija. Atvažiuodavo ir toks M. K., kuris žinojo apie prostituciją. Vėliau, dar gyvenant pas R. B., susipažino su K. J., ir jos abi, prikalbintos R. B. bei kitų asmenų, automobiliu 2017 m. rugsėjo mėnesį buvo nugabentos į (duomenys neskelbtini), iš kur, prarijusios kapsules su narkotinėmis medžiagomis, buvo nugabentos į Islandiją. Iš ten grįžo lėktuvu į (duomenys neskelbtini) ir buvo parvežta atgal pas R. B., kur toliau teikė lytines paslaugas asmenims, kuriuos jai surasdavo R. B.. Iš jos namų ji slapta išsikėlė 2017 m. gruodžio 2 d., kai K. ją pradėjo kalbinti ir siūlyti vykti į Vokietiją dirbti prostitute (t. 1, b. l. 148–154, 155).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja papildomai apklausta nukentėjusioji K. J. (jos parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu), parodė, kad maždaug 2017 m. rugsėjo mėnesį ji susipažino su B., kuri buvo apsistojusi pas R. (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad B. užsiima prostitucija, o klientus jai suranda R., kuri dalį B. uždirbtų pinigų pasiima sau. Be to, pati R. sakė, kad už valandą su klientu B. mokama 60 eurų, oralinis – 30 eurų (t. 2, b. l. 77–81).

Apklaustas kaip liudytojas T. Š. parodė, kad neprisimena, kas ir su kuo susisiekė, prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais. Nurodė, kad rado skelbimą, užsisakė, suprato, kad kažkas susiję su intymumu. Susitikimas vyko prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini). Mergina neprisistatė, jis pirko paslaugą, susijusią su intymumu, sumokėjo apie 50 Eur. Negali pasakyti, ar tai buvo tas pats asmuo, su kuriuo kalbėjo telefonu ir susitiko, apie tai su mergina nekalbėjo. Prieš kokius 4 metus vyko šis veiksmas, gali būti ir 2017 metais. Seksualinės paslaugos buvo, neprisimena, kokiame puslapyje surado skelbimą. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

2019-04-30 administracinių nusižengimų registro išraše matyti, kad T. Š. 2018-02-27 buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 487 str. 1 d. dėl 2017-11-17, 20.00 val., naudojimosi už atlyginimą prostitucijos paslaugomis (t. 4, b. l. 14–17).

Apklaustas kaip liudytojas A. S. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, atsimena, dėl ko yra apklausiamas – dėl susitikimo su viena mergina. Pažinčių svetainėje (duomenys neskelbtini) susirado skelbimą. Prisiregistravo svetainėje susirašinėti su merginomis, pirma buvo mergina, kuri jam atrašė. Ar buvo nuotrauka, neatsimena. Mergina pasiūlė atvažiuoti prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, paklausė, koks valstybinis automobilio numeris. Mergina atliko oralines paslaugas, kiek kainavo, neprisimena. Galėjo būti 50 Eur, ar buvo natūralus seksas, neatsimena.

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoju apklaustas A. S. parodė (jo parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu), kad galimai 2017 metų lapkričio mėnesį užsiregistravo tinklalapyje (duomenys neskelbtini), kur žiūrinėjo, kokios merginos skelbiasi (duomenys neskelbtini) ir tuo metu yra prisijungusios. Viena prisijungusi mergina jam užkliuvo, ji dažnai rašydavo: „kas susitikti (duomenys neskelbtini)“. Buvo ten ir nuotrauka, tačiau veido nesimatė. Jis tame pačiame tinklapyje jai parašė, kad gal ji norėtų susitikti. Ji jam atrašė, jog parama būtų 50 eurų. Suprato, kad tai mokestis už 1 valandą seksualinių paslaugų. Jam žinutėje taip pat buvo nurodyta atvažiuoti prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kažkur prie (duomenys neskelbtini), buvo nurodytas ir adresas. Jis nuvyko nurodytu adresu automobiliu „Volkswagen Passat“ ir parašė žinutę, kad jau atvažiavo. Jam parašė, kad mergina stovi prie įėjimo į parduotuvę. Jis apsisuko aikštelėje ir privažiavo prie įėjimo. Ten stovėjo mergina tamsiais plaukais, vidutinio ūgio ir stamboko kūno sudėjimo. Mergina atrodė gal apie 27 metų amžiaus, buvo tamsiai apsirengusi. Sustojo prie jos, ir mergina įsėdo į automobilį. Jie norėjo nuvažiuoti kur nors nuošaliau, todėl mergina rodė kelią, ir jie nuvažiavo prie viaduko. Pavažiavus nuošaliau ir sustojus, mergina jam suteikė oralinio ir natūralaus sekso paslaugas. Po to jis jai sumokėjo 50 eurų ir parvežė atgal prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Tai buvo vienintelis atvejis (t. 4, b. l. 9–11, 12).

2017-10-12 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi Nr. 1.24-47829 leista tris mėnesius klausytis R. B. ir B. J. naudojamų telefono numerių pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą telekomunikacijų tinklais perduodamą informacija ir ją fiksuoti bei kaupti (t. 5, b. l. 152–154).

2017-10-27 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi leista tris mėnesius vykdyti procesinę prievartos priemonę nukentėjusios K. J. atžvilgiu – vykdyti jos naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento (duomenys neskelbtini) kontrolę (t. 6, b. l. 7–9).

2017-12-07 Šiaulių AVPK KP ONTV 2-ojo skyriaus viršininko D. G. tarnybiniame pranešime Nr. 1.8-880793 nurodyta, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo gauta duomenų, jog R. B. galimai organizavo, vadovavo ir pelnėsi iš B. J. prostitucijos. Turimais duomenimis, R. B. bendraudavo telefonu su klientais, administruodavo „(duomenys neskelbtini)“ anketą, kurioje buvo patalpintos erotinės B. J. nuotraukos, dėjo skelbimus į internetinius puslapius. Skelbimuose bei pažinčių anketoje buvo nurodyti R. B. naudojami mobiliojo ryšio telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriais ji bendraudavo su klientais, su kuriais suderindavo kainą, norimą paslaugą (oralinis, vaginalinis seksas), paslaugų trukmę, susitikimo vietą ir laiką, patalpas, ar paslaugos bus atliekamos mašinoje ir panašiai. Tuomet nurodydavo B. J. eiti į sutartą vietą ir susitikti su klientu. Po įvykusio susitikimo ir patenkinus klientą B. J. informuodavo, kokią pinigų sumą jai sumokėjo klientas. Pusę pinigų sumos B. J. paduodavo R. B.. Tai patvirtina šie duomenys:

2017-10-14 (16:23) klientas MRT (duomenys neskelbtini) skambino R. B. MRT (duomenys neskelbtini) ir domėjosi, ar šiandien būtų įmanoma susitikti už paramą. R. B. atsakė, kad skambinti reikėtų kitą dieną, nes šiuo metu išvykusi (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 120). 2017-10-14 (18:26) klientas MRT (duomenys neskelbtini) SMS R. B. MRT (duomenys neskelbtini): „Seniau taremes su patamele ...ir esu is vilniaus ir dabar siauliuose ir gal uz pusvalandzio matomes kokiam oralinukui ar kitaip kaip“ (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 134).

2017-10-14 (16:23) klientas MRT (duomenys neskelbtini) skambino R. B. MRT (duomenys neskelbtini) ir paminėjo, kad rado skelbimą internete ir domėjosi, kokia būtų kaina. R. B. atsakė, skambinti kitą dieną, nes negali kalbėti (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 137).

2017-10-15 (01:23) klientas MRT (duomenys neskelbtini) SMS R. B. MRT (duomenys neskelbtini): „Laba. Uz 20e greituko nenori?“ (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 149).

2017-10-15 (16:04) R. B. MRT (duomenys neskelbtini) skambino B. J. MRT (duomenys neskelbtini) ir kalbėjo apie tai, jog, kai B. nėra, tai darbo labai daug, nes daug kas skambinėja. R. B. pakomentavo B., ką ji atrašo klientams. Kalbėjo apie galimybę, kaip B. parsivežti iš kaimo, nes ši yra išvykusi aplankyti vaiko (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 165).

2017-10-15 (16:18) klientas MRT (duomenys neskelbtini) SMS R. B. MRT (duomenys neskelbtini): „Svarbu kad butu galima nesisaugot. Arba bent jau i burnyte baigt leistu :) Turi ka pasiulyt?“ (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 205). 2017-10-15 (16:19) klientui MRT (duomenys neskelbtini) SMS atrašo R. B. MRT (duomenys neskelbtini): „Taip“ (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 209).

2017-10-15 (16:04) R. B. MRT (duomenys neskelbtini) SMS klientui MRT (duomenys neskelbtini). Organizavo B. J. parvežimą į (duomenys neskelbtini). „Jai mane pajimtum is (duomenys neskelbtini) kaimo. Tada uz 20eur padaryciau oral ir vaginal“ (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 212).

2017-10-15 (16:47) klientas MRT (duomenys neskelbtini) SMS R. B. MRT (duomenys neskelbtini): „O šiaip kiek?“ (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 253). 2017-10-15 (16:48) R. B. MRT (duomenys neskelbtini) SMS klientui MRT (duomenys neskelbtini): „60“ (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 256).

2017-10-15 (16:47) klientas MRT (duomenys neskelbtini) SMS R. B. MRT (duomenys neskelbtini): „O su tavim, ar reiktu saugotis ar galima baigt i vidu?“ (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 254). 2017-10-15 (16:48) R. B. MRT (duomenys neskelbtini) SMS klientui MRT (duomenys neskelbtini): „Jai baigt i vidu 80 eu jai ne i vidu 60wu“ (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 259). 2017-10-15 (17:30) klientas MRT (duomenys neskelbtini) SMS R. B. MRT (duomenys neskelbtini) „O gal rastum kokia labai jauna... uz ja sumokeciau atskirai... norisi kazko labai „sviezaus“... jai skoloj irgi nelikciau...“ (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 276). 2017-10-15 (17:34) klientas MRT (duomenys neskelbtini) SMS R. B. MRT (duomenys neskelbtini): „Mane domina kazkas 15–16 metu .. gali but vyresne, gali but jaunesne.. norisi kazko sviezaus :)“ (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 278).

2017-10-15 (17:05) klientas MRT (duomenys neskelbtini) SMS R. B. MRT (duomenys neskelbtini): „Labukas. Kokia paramele uz oralini?“ (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 268). 2017-10-15 (17:05) R. B. MRT (duomenys neskelbtini) SMS klientui MRT (duomenys neskelbtini): „30“ (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 269).

2017-10-16 (00:08) klientas MRT (duomenys neskelbtini) skambino R. B. MRT (duomenys neskelbtini) ir domėjosi dėl seksualinių paslaugų kainų. R. B. nurodė, kad neva yra išvykusi į kaimą prie (duomenys neskelbtini) rajono (priiminėja klientus apsimetinėdama, jog ji teikia seksualines paslaugas, nors realiai seksualines paslaugas teikia B. J.). Pamini, jog parvažiuos tik rytoj (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 314).

2017-10-16 (10:16) klientas MRT (duomenys neskelbtini) SMS R. B. MRT (duomenys neskelbtini): „Labas. Kiek uz oralini?“. R. B. atrašė: „30 eu“ (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 321, 322).

2017-10-16 (14:11) R. B. MRT (duomenys neskelbtini) skambino B. J. MRT (duomenys neskelbtini) ir priekaištavo, nes vakar buvo atvažiavęs klientas jos parsivežti, o jos telefonas buvo išjungtas. R. B. nurodė, kad yra galimybė, jog šiandien atvažiuos klientas ir ją parsiveš, ir nurodo, kad B. nebegertų, o ji suderins parvežimą (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 353).

2017-10-16 (14:35) klientas MRT (duomenys neskelbtini), galimai R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), dek. (duomenys neskelbtini), skambino R. B. MRT (duomenys neskelbtini). R. B., apsimetinėdama B. J., sutarė, kad suteiks lytines paslaugas už tai, jog pastarasis parveš į (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. B. nurodė adresą, iš kurio reikės pasiimti, t. y. (duomenys neskelbtini) kaimas (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 358). 2017-10-16 (14:49) R. B. MRT (duomenys neskelbtini) skambino B. J. MRT (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad ši už poros valandų būtų pasiruošusi važiuoti. B. J. nurodė, kad visas dienas gėrė ir neturi švarių rūbų. Kalbėjo, kad reikia išsiplauti rūbus. R. B. nurodė, kad „šito tikrai negali prapist“ (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 359). 2017-10-16 (17:14) R. B. MRT (duomenys neskelbtini) skambino B. J. MRT (duomenys neskelbtini) ir domėjosi, kokių seksualinių paslaugų norės klientas. R. B. atsakė: „ir to, ir to“ (tai reiškia oralinio ir vaginalinio sekso) (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 388). 2017-10-16 (18:18) klientas, galimai R. Ž., MRT (duomenys neskelbtini) skambino R. B. MRT (duomenys neskelbtini). R. B., apsimetinėdama B. J. nurodė, kaip reikia atvažiuoti iki kaimo. Paminėjo klientas, jog bus už 5 min. (aplankalas171016_bvrm08, pokalbis 24). 2017-10-16 (18:23) R. B. MRT (duomenys neskelbtini) skambino B. J. MRT (duomenys neskelbtini) ir informavo, kad klientas jau laukia (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 395).

2017-10-16 (18:47) R. B. MRT (duomenys neskelbtini) skambino K. J. MRT (duomenys neskelbtini) ir pranešė, jog parveža jau B.: „tą gražuolę jau parveža“. Toliau kalbėjo, kad B. daug gėrė ir žagsi bei ją pykina. R. B. pamini, kad B. turbūt valgė žalią mėsą, „bybį blet burnoj valgė“ (aplankalas171016_bvrm08, pokalbis 26).

2017-10-16 (19:22) R. B. MRT (duomenys neskelbtini) skambino B. J. MRT (duomenys neskelbtini) ir informavo, kad po susitikimo su klientu jaučiasi prastai ir vos paeina. Paminėjo, kad klientas buvo „debilas ir kaušas “ (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 411).

2017-10-16 (19:36) klientas MRT (duomenys neskelbtini) skambino R. B. MRT (duomenys neskelbtini) ir kalbėjo apie seksualinių paslaugų kainas, valandai būtų 50 eurų. Į šią sumą įeina oralinis ir vaginalinis. Analiniam seksui negalima. R. B. apibūdindavo klientui, kaip atrodo B. J., į kurią vietą reikia atvažiuoti, nurodydavo, kad seksualines paslaugas suteiks tik mašinoje. Susitikimų vieta – (duomenys neskelbtini) (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 413).

2017-10-16 (22:25) klientas MRT (duomenys neskelbtini) SMS R. B. MRT (duomenys neskelbtini): „Labu gal nuciulptum?“. R. B. atrašo: „Galiu“. Klientas: „Uz kiek nes labai grait pareina“. R. B.: „30e“. Klientas: „Praita uz 20 padarei, gilu? Ok?“ (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 449, 450, 451, 452, 453). 2017-10-16 (23:37) klientas MRT (duomenys neskelbtini) skambino R. B. MRT (duomenys neskelbtini) ir informavo, kad jau laukia (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 478).

2017-10-17 (15:22) R. B. MRT (duomenys neskelbtini) skambino K. J. MRT (duomenys neskelbtini) telefonu, kalbėjo M. K., kuris paprašė, kad R. nupirktų jam „Tele2“ papildymą. R. B. atsakė, kad neturi pinigų. M. K. šaukdamas pasakė: „ar tai ta neatidirbo“. R. B. atsakė, kad vakar tingėjo ir niekur nėjo ir miegojo. M. K. pasako: „užmušiu“. R. B. pasako, kad vakar atvažiavęs klientas pralaukė, o B. neišėjo. M. K. nurodo, kad R. lieptų eiti B. „dirbti“ (teikti seksualines paslaugas) (aplankalas171016_bvrm08, pokalbis 42).

2017-10-18 (10:45) klientas MRT (duomenys neskelbtini) skambino R. B. MRT (duomenys neskelbtini) ir domėjosi, ar būtų galimybė šiandien susitikti. Klientas paprašė R. B. apibūdinti save. R. B. atsakė, kad yra įdėta nuotrauka. R. B. pasiteiravo, kokio sekso norėtų klientas, nes šiandien serga mėnesinėmis. Klientas pamini, kad norėtų ir oralinio bei vaginalinio sekso, nepaisant to, kad serga mėnesinėmis. R. B. sutiko, kad mylintis nebūtų naudojamas prezervatyvas. Informavo, kad, kai klientas atvažiuos prie vietos, paskambintų (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 556). 2017-10-18 (14:06) R. B. MRT (duomenys neskelbtini) skambino klientui (duomenys neskelbtini) ir kalbėjo apie tai, jog klientas jau laukia „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje. R. B. paminėjo, kad tuoj ateis (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 556).

2017-10-19 (14:53) klientas MRT (duomenys neskelbtini): „Cia kur kalbejom, parasyk apie save, apibudink? vakare susimatytumem“ (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 656). 2017-10-19 (15:18) klientas MRT (duomenys neskelbtini): „??arba parasyk kur paziureti, arba pati biski aprasyk, bus aiskiau“. R. B. atrašo (duomenys neskelbtini) jos administruojamą anketos pavadinimą „(duomenys neskelbtini)“ (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 663, 664).

2017-10-19 (10:20) klientas (galimai A. B.) MRT (duomenys neskelbtini) SMS R. B. MRT: „Laba ka snd veiksi gal susitikt butu galima“. R. B. atrašė: „galima“ (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 645, 646). 2017-10-19 (20:29) klientas A. B. MRT (duomenys neskelbtini) skambino R. B. MRT (duomenys neskelbtini) ir informavo, kad yra atvažiavęs. R. B. pasiteiravo, su kokia mašina yra atvažiavęs asmuo. Klientas pasakė, kad automobilio markė „Audi“, žalios spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 676).

2017-10-19 (21:08) B. J. SMS R. B. MRT: „Tik 30 dawe nes pamate kad sergu, taj tik oral, juk sakiau tau“ (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 678).

2017-10-20 (00:56) klientas (galimai A. K.) MRT (duomenys neskelbtini) SMS R. B. MRT (duomenys neskelbtini): „Susitikti gal?“. R. B.: „Galim“. Klientas: „Kur galim?“. R. B. „Masinoi“. Klientas: „OK kur susitinkam?“. R. B.: „(duomenys neskelbtini)“. Klientas: „Uz kiek laiko“. R. B.: „Kad ir db“. Klientas: „Tai ok“ (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 707, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715).

2017-10-20 (00:58) R. B. MRT (duomenys neskelbtini) skambino K. J. MRT (duomenys neskelbtini) ir kalbėjo apie tai, kad B. dar tokiu laiku „dirba“ (fone girdėjosi B. balsas, jog ji ruošiasi galimai susitikti su klientu). 10:30 min kalba, ar B. jau pradėjo praustis. Toliau kalba, kad nejaugi yra vyrų, kurie galėtų norėti B.. R. atsako, kad netrukus atvažiuos vyriškis, kuris nori B. ir sumokės pinigus. Toliau kalba, kad M. K. gali atvažiuoti pas R. į svečius, nes, jei B. „dirba“, tuomet ir R. turi pinigų. R. įjungia garsiakalbį ir skambina B. ir nurodo, kad netrukus atvažiuos klientas, pokalbį klausosi ir K. (aplankalas171016_bvrm08, pokalbis 164).

2017-10-20 (01:12) B. J. paskambino R. B. MRT (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad greitai atvažiuos žmogus (klientas) (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 717).

2017-10-20 (00:56) A. K. MRT (duomenys neskelbtini) SMS R. B. MRT (duomenys neskelbtini): „Vietoj“ (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 720).

2017-10-21 (00:20) R. B. MRT (duomenys neskelbtini) skambino M. K. MRT (duomenys neskelbtini) ir kalbėjo, kad B. buvo išėjusi į pasimatymą su vienu asmeniu. M. K. mokino R. B., kad ši turėtų saugoti B. ir neleistų į pasimatymus, nes B. gali pabėgti, „nes po to nusiraus“. M. K. paminėjo, kad galėtų atvežti merginų. R. B. atsakė: „ką aš su jomis veiksiu, užtenka man vienos kurvos“. M. K. aiškino, kad tos merginos, kurias jis surastų, būtų gražios, tvarkingos, praustųsi ir būtų ne tokios apsileidusios kaip B.. R. B. paminėjo, kad ji M. K. draugių nepažįsta. M. K. paminėjo, kad (duomenys neskelbtini) jis tų merginų negali laikyti, o R. B. pasakė: „kad tu sugebi parduoti“. R. B. atsakė, kad ji neturi tiek lovų. M. K. aiškino, kaip būtų galima įrengti esamą butą „įrengsim dvigules lovas“, o gautą pelną dalytųsi per pusę (aplankalas171016_bvrm08, pokalbis 781).

2017-10-22 (20:45) klientas (galimai E. N.) MRT (duomenys neskelbtini) SMS R. B. MRT (duomenys neskelbtini): „25 o tau? Konkretumas garantuotas nera cia vaiku darzelio. Sutariam uz 30 greituka padarysim ir namo varysiu:)“. R. B.: „Nu ok, prie (duomenys neskelbtini) parduotuves susitinkam, su koke tu masina busi? ir nr kad zinociau kur ilipt:-)“. E. N.: „Bmw zalia matysi parasysiu kai salia busiu“. R. B.: „Ok“. E. N.: „Ateik“ (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 1213, 1218, 1219, 1220, 1227).

2017-10-22 (21:45) B. J. paskambino R. B. MRT (duomenys neskelbtini) ir informavo, kad padavė tik 30 eurų, nes norėjo tik „to“ (galimai oralinio sekso) (klientas) (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 1232).

2017-10-23 (11:02) klientui (galimai D. G.) MRT (duomenys neskelbtini) perskambino R. B. MRT (duomenys neskelbtini) ir sutarė, kad susitikus norės oralinio sekso ir reikės atvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Oralinį padarys mašinoje (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 1384). 2017-10-23 (11:37) D. G. MRT (duomenys neskelbtini) skambino R. B. MRT (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad atvažiuoja iš „centro“. R. B. pasiteiravo, su kokia bus mašina klientas. Pastarasis atsakė, kad bus pilkas „Mercedes“ numeriai (duomenys neskelbtini) (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 1401).

2017-10-23 (12:01) B. J. SMS R. B. MRT (duomenys neskelbtini): „Tik 20 dave nes typo greit baige“. R. B.: „Sakyk duok kiek priklauso“. B. J.: „Pasake kad ne“ (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 1403, 1404, 1405).

2017-10-23 (12:03) B. J. paskambino R. B. MRT (duomenys neskelbtini) ir papasakojo, kad klientas ją išvadino neišvaizdžia ir sutiko tik tai, kad labai norėjo (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 1408).

2017-10-23 (15:07) klientas MRT (duomenys neskelbtini) skambino R. B. MRT (duomenys neskelbtini) ir informavo, kad yra atvykęs prie parduotuvės. R. B. paminėjo, kad ateis pasitikti (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 1442). 2017-10-23 (15:10) B. J. SMS nuo R. B. MRT (duomenys neskelbtini): „Aik“ (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 1443). 2017-10-23 (15:22) B. J. paskambino R. B. MRT (duomenys neskelbtini) ir informavo, kad davė tik 30 eurų, nes norėjo tik oralinio (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 1444).

2017-10-23 (16:36) R. B. MRT (duomenys neskelbtini) skambino K. J. MRT (duomenys neskelbtini) ir kalbėjo, ką veikia B.. R. B. paprašė, kad K. pabandytų atspėti, kiek šiandien uždirbo B.. R. B. pasakė, kad virš 200 eurų ir dabar planuoja kartu su B. važiuoti į miestą apsipirkti. Toliau kalbėjo, kokiais rūbais yra aprengta B. (aplankalas171016_bvrm08, pokalbis 318).

2017-10-23 (20:47) klientas (galimai A. L.) MRT (duomenys neskelbtini) skambino R. B. MRT (duomenys neskelbtini) ir susitarė, kad netrukus atvažiuos ir prisistatė, kad prieš mėnesį laiko jau yra buvęs. Sutarė, kad už 30 min. sumokės 30 eurų (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 1545). 2017-10-23 (21:19) B. J. paskambino R. B. MRT (duomenys neskelbtini) ir informavo, kad klientas norėjo duoti tik 20 eurų, bet paprašė sumokėti 30 eurų (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 1569).

2017-10-24 (22:21) klientas MRT (duomenys neskelbtini) SMS R. B. MRT (duomenys neskelbtini): „Kur man taves atvaziuot ir uz kiek laiko?“ R. B.: „50 eu valanda“. R. B.: „(duomenys neskelbtini)“. Klientas: „Uz 4 min busiu aikstelej. Auto – Juods bmw be rankeneles keleivio vietoj“ (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 1757, 1758, 1759, 1771).

2017-10-25 (00:48) klientas MRT (duomenys neskelbtini) skambino R. B. MRT (duomenys neskelbtini) ir sutarė, kad atvažiuotų į sutartą adresą (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 1795).

2017-10-25 (01:02) B. J. SMS nuo R. B. MRT (duomenys neskelbtini): „Taves aikstelej lauke kita masina jau. Audi a4 juoda“ (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 1806).

2017-10-25 (01:50) B. J. paskambino R. B. MRT (duomenys neskelbtini) ir informavo, kad vienas klientas davė 30 o kitas 40 eurų (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 1823).

2017-10-25 (16:25) R. B. MRT (duomenys neskelbtini) skambino B. J. MRT (duomenys neskelbtini) ir kalbėjo apie tai, kad klientas bus 17 val. B. J., pasiteiravo ar R. galės duoti 5 eurus. R. atsakė, kad tuos pinigus B. galės pasiimti iš kliento gautų pinigų. Pokalbio metu sutarė, kaip dalinsis gautus pinigus „tai gerai tau 15 ir man 15“ (aplankalas171016_bvrm08, pokalbis 359).

2017-10-26 (15:20) klientas (galimai T. V.) MRT (duomenys neskelbtini) SMS R. B. MRT: „Labuka oral uz 30“ (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 2113). 2017-10-26 (15:20) T. V. MRT (duomenys neskelbtini) SMS R. B. MRT (duomenys neskelbtini): „Dnd 447 pilkaj juoda lipk i gala priekines durys neatsidaro“ (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 2113).

2017-10-28 (15:35) klientas (galimai V. N.) MRT (duomenys neskelbtini) skambino R. B. MRT (duomenys neskelbtini) ir kalbėjo apie tai, kad turi atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 2363). 2017-10-28 (15:39) V. N. MRT (duomenys neskelbtini) SMS nuo R. B. MRT (duomenys neskelbtini): „O ko tu noresi susitikus?“. V. N.: „Oralinio“ (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 2365, 2366).

2017-10-28 (15:54) R. B. MRT (duomenys neskelbtini) skambino B. J. MRT (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad pareina namo pasidėti pinigus. R. B. pasakė, kad B. paskubėtų, nes jos dar laukia dvi mašinos (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 2383).

2017-10-28 (18:42) klientas MRT (duomenys neskelbtini) skambino R. B. MRT (duomenys neskelbtini) ir informavo, kad jau atvažiavęs laukia. Atvažiavęs bus su automobiliu „Opel Zafira“ (duomenys neskelbtini) (aplankalas 171013_tvrm16, pokalbis 2441).

2017-10-28 (18:42) klientui (galimai M. B.) MRT (duomenys neskelbtini) skambino R. B. MRT (duomenys neskelbtini) ir informavo, kad reikia atvažiuoti (duomenys neskelbtini) (aplankalas 171013_tvrm16, pokalbis 3120).

2017-10-28 (18:42) klientas (galimai T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), dek. (duomenys neskelbtini)) MRT (duomenys neskelbtini) skambino R. B. MRT (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad laukia „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje. R. B. atsakė, kad tuoj ateina (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 3231).

2017-11-07 (17:49) klientas MRT (duomenys neskelbtini) skambino R. B. MRT (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad laukia „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje. Pranešė, kad atvažiavo su automobiliu „Volkswagen Passat“ mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilio savininkas A. S., gim. (duomenys neskelbtini)) (aplankalas 171013_tvrm16, pokalbis 4059) (t. 6, b. l. 54-62).

2018-06-29 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu su pokalbių suvestine (t. 6, b. l. 105–110, 111–155), kuriame užfiksuoti R. B. telefoniniai pokalbiai, susiję su prostitucijos organizavimu, jos naudojamais numeriais Nr. 8601 27106, (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017-10-13 iki 2017-11-07. Užfiksuoti telefoniniai pokalbiai aprašyti 2017-12-07 Šiaulių AVPK KP ONTV 2-ojo skyriaus viršininko D. G. tarnybiniame pranešime Nr. 1.8-880793.

2018-05-30 apžiūros protokolu (t. 9, b. l. 87–90, 91–191), kuriame nurodyta, kad susipažinus su iš mobiliojo ryšio telefono „SAMSUNG GSM SM-SA520F“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „Bitės“ tinklo SIM kortele (paimti 2017-12-07 kratos metu R. B. gyvenamojoje vietoje) nuskaityta informacija, nustatytas SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Telefono adresų knygoje rasti kontaktai: R. B. elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini); kontaktai „B. (duomenys neskelbtini)“; „K. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“; „K. (duomenys neskelbtini)“; „Mano.bite (duomenys neskelbtini)“; „M. Trg (duomenys neskelbtini)“; „R. L.“ – tai galimai R. B. Google paskyros pavadinimas (t. 9, b. l. 97).

Perkeltoje informacijoje rasti elektroninių pašto dėžučių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išsaugoti laiškai, kurių 789, iš jų 196 yra ištrinti. Neištrintos žinutės yra nuo 2015-12-17 iki 2017-12-07. Iš elektroninių laiškų turinio ir jų adresatų galima suprasti, kad R. B. dažnai lankosi pažinčių portaluose, jai rašomos žinutės dėl pageidavimo susipažinti (t. 9, b. l. 98–100).

Telefone išsaugota 2713 SMS pranešimų laikotarpiu nuo 2017-08-23 iki 2017-12-07, iš kurių turinio galima suprasti, kad R. B. užsiima prostitucijos organizavimu, jai rašantiems klientams suteikia informacijos apie seksualinių paslaugų teikimo rūšis, kainas (t. 9, b. l. 101–106).

2018-06-25 apžiūros protokolu, kuriame fiksuota kratos metu R. B. gyvenamojoje vietoje paimto telefono „Nokia“ Imei kodas (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Telefono adresų knygoje tarp išsaugotų adresatų, yra adresatas „K..nauja (duomenys neskelbtini)“ (V. K. naudojamas telefono numeris). Išeinančių bei įeinančių skambučių registre fiksuoti 2017-12-02/05 dienomis vykę kontaktai su B. J. bei V. K.. Siųstų/gautų SMS registre nuo 2017-11-29 iki 2017-12-06 rastos siųstos bei gautos žinutės, iš kurių turinio galima suprasti, kad abonento naudotojas galimai organizuoja prostituciją. SIM kortelės adresų knygoje yra išsaugoti telefono numeriai, kurių dalis, pagal jiems priskirtus vardus galima manyti, kad jie susiję su organizuojama prostitucija (t. 10, b. l. 17–40).

Be kaltinamosios R. L. (buvusi B.) prisipažinimo jos kaltė organizavus B. J. prostituciją bei pelnymasis iš prostitucijos įrodyta nukentėjusiosios B. J. ir liudytojų parodymais, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, pokalbių suvestine ir SMS žinutėmis, tarnybiniu pranešimu.

Kaltinamosios R. L. (buvusi B.) pokalbiai telefonu patvirtina nukentėjusios B. J. parodymus, jog R. L. (buvusi B.), pasiūlydama užsidirbti pinigų, organizavo jos prostituciją, nes buvo suinteresuota pelno gavimu iš nukentėjusiosios prostitucijos.

Iš telefoninių pokalbių turinio matyti, kad nukentėjusioji B. J. po seksualinių paslaugų suteikimo iš karto informuodavo kaltinamąją apie gautas pajamas, ir kokias paslaugas suteikė, o kaltinamoji nurodydavo nukentėjusiajai, kokia mašina ir kur vėl laukia, nurodydavo, kur eiti. Šios aplinkybės patvirtina, kaip kaltinamoji organizavo prostitucijos veiklą, paskelbė informaciją internetiniame puslapyje, nustatė įkainius, su klientais aptardavo paslaugų suteikimo variantus, o ne pati B. J. sprendė ir derino prostitucijos veiklą.

Pastebėtina, kad nukentėjusiosios B. J. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme iš esmės yra nuoseklūs, ir nėra jokio pagrindo manyti, kad ji apkalba kaltinamąją R. L. (buvusi B.), siekdama išvengti atsakomybės už prostituciją. Tai, kad nukentėjusioji B. J. sutiko su kaltinamosios R. L. (buvusi B.) pasiūlymu ir vertėsi prostitucija, nešalina kaltinamosios atsakomybės.

Nors kaltinamoji R. L. (buvusi B.), apklausiama teisme, davė prieštaringus parodymus, vienu metu pripažindama B. J. prostitucijos organizavimą bei tuo pat metu neigdama tokios veiklos organizavimą, teigdama, jog pati B. J. prašė jai surasti klientų, tačiau teismas remiasi nukentėjusiosios parodymais, nes byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog būtent kaltinamoji leido nukentėjusiajai pas ją gyventi su sąlyga, kad užsiiminės prostitucija ir dalinsis pelną, fotografavo nukentėjusiąją, sukūrė pažinčių portale pranešimą „(duomenys neskelbtini)“, priiminėjo užsakymus, nustatė kainas ir derino su klientais teikiamas seksualines paslaugas.

Iš telefoninių pokalbių matyti, kad M. K. pasiūlė R. L. (buvusi B.) atvežti daugiau merginų, minėjo, kad (duomenys neskelbtini) jis tų merginų negali laikyti, ir R. L. (buvusi B.) pasakė „kad tu sugebi parduoti“, o R. L. (buvusi B.) atsakė, kad ji neturi tiek lovų. M. K. aiškino, kaip būtų galima įrengti esamą butą „įrengsim dvigules lovas“, o gautą pelną dalytųsi per pusę, tačiau R. L. (buvusi B.) atsisakė ir nurodė, kad neturi jų kur apgyvendinti, kad „jai užtenka vienos kurvos“ (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 2383). Iš 2017 m. spalio mėn. pokalbio matyti, kad R. L. (buvusi B.) skubina B. J., „nes jos laukia dar dvi mašinos“. M. K. nurodo kaltinamajai R. L. (buvusi B.), kad ji (R.) lieptų eiti B. „dirbti“, (aplankalas171016_bvrm08, pokalbis 781). (t. 6, b. l. 54–62).

Tokie kaltinamosios veiksmai duoda pakankamą pagrindą teigti, kad būtent kaltinamoji R. L. (buvusi B.) organizavo B. J. prostituciją ir pelnėsi iš B. J. prostitucijos. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios B. J. parodymais ir jais remiasi, nes nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir kaltinamosios R. L. (buvusi B.) telefoniniai pokalbiai bei jų turinys su klientais.

Pagal BK 307 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas organizavo ar vadovavo prostitucijai arba gabeno asmenį šio sutikimu prostitucijai į Lietuvos Respubliką arba iš Lietuvos Respublikos. Teismų praktikoje konstatuota, kad ši veika padaroma tiesiogine tyčia ir dėl savanaudiškų paskatų. Kaltininkas suvokia, kad gauna pajamų iš kito asmens prostitucijos, organizuoja ir vadovauja prostitucijai, ir nori taip veikti. Savanaudiškumas pasireiškia tuo, kad kaltininkas, atlikdamas minėtas veikas, siekia gauti turtinės naudos iš kito asmens prostitucijos, pelnytis iš jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-623/2010, 2K-136/2014, 2K-268-697/2018).

Nagrinėjamoje byloje R. L. (buvusi B.) inkriminuotos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 307 straipsnio 2 dalyje, esmė ta, kad ji ne tik įtraukė B. J. į prostituciją, bet organizavo ir vadovavo jos prostitucijai savo aktyviais veiksmais.

Tokią išvadą patvirtina ir šioje byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad B. J. gyvenant pas R. L. (buvusi B.), ji susipažino su K. J., ir jos abi, prikalbintos R. L. (buvusi B.) bei kitų asmenų, automobiliu 2017 m. rugsėjo mėnesį buvo nugabentos į (duomenys neskelbtini), iš kur, prarijusios kapsules su narkotinėmis medžiagomis, buvo nugabentos į (duomenys neskelbtini), o parvežta atgal pas R. L. (buvusi B.), B. J. toliau teikė lytines paslaugas asmenims, kuriuos jai surasdavo R. L. (buvusi B.).

Kaltinamosios R. L. (buvusi B.) nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 307 str. 2 d.

Dėl R. L. (buvusi B.), M. K. ir A. V. kaltės ir jų nusikalstamų veiksmų kvalifikacijos (nukentėjusioji K. J.)

Apklausta kaip kaltinamoji R. L. (buvusi B.) kalta prisipažino. Ji parodė, kad pripažįsta nusikalstamą veiką, susijusią su K. J., ir nurodė, kad pažįstamas K. supažindino ją su M. K., kuris pasiūlė užsidirbti. Jis atvažiavo, papasakojo, kad reikės ryti vynuoges ar pomidorus. Liepė jai praryti, bet nesisekė. Tada jis nuėjo pas K. į kambarį, nes K. jau gyveno pas ją. K. prarijo vynuogę, ji norėjo užsidirbti. Jai M. pasiūlė užsidirbti. M. prašė paaiškinti, kad reikės ryti rutuliukus kaip pomidoriuko ir vynuogės dydžio. Jis pasakojo, kad bus susukti ir suvynioti narkotikai. M. sakė, jog narkotikai bus gerai supakuoti, juos reikės nuryti ir skrandyje reikės nuvežti į kažkokią šalį. Po to sakė greitai išsituštini ir grįžti atgal. Taip siūlė už nuvežimą 2000 eurų. M. sakė, jog viską K. ji pasakytų, nes jis buvo jai viską papasakojęs apie narkotikų gabenimą. K. papasakojo, ką žinojo iš M. pasakojimo. Kiek rutuliukų reikės praryti, nieko nesakė, kiekio nežinojo. M. pats jai pasakė uždarbį – 2000 eurų. Kad nuvykus reikės kivius valgyti, kad tai laisvina vidurius, kad reikės išsituštinti – visa tai ji papasakojo K.. Kitų smulkmenų ir pati nežinojo. K. jau M. sutiko, kai jai pasiūlė. Nežino, ar šį savo pasakojimą K. vertina kaip verbavimą. Atvyko M., atsivežė pinigų, liepė jai įsidėti į sąskaitą. Kada išvyko, neatsimena. Užsisakė bilietus su M.. Sakė, kad per jos banko sąskaitą reikės pirkti bilietus. Pasakė, į kokią šalį vyks, kai reikėjo jau pirkti bilietus. M. atsivežė rutuliukus ir liepė juos ryti. Liepė užsidėti pirštines, skaičiuoti, kiek prarijo. Skaičiavo, rašė brūkšnelius, kiek nuryta. Suskaičiavo apie 60, tada atvažiavo M.. Tai buvo 2017 vasara, galėjo būti gegužės mėnuo. Po to jis užsakė autobusiuką iš jos namų į (duomenys neskelbtini) oro uostą. Išvyko su K., joms davė pinigų viešbučiui. Kai pirko bilietus, ir viešbutį užsisakė. Bilietai, viešbutis buvo 2 asmenims –jai ir K.. M. jai pasiūlė mažiau pinigų, kad skristų kartu su K., jei reikėtų jai pagalbos. Tai vertina kaip prašymą. Su tuo sutiko, nes jai pasiūlė pinigų, ir jai jų reikėjo. Neatsimena sumos, kokią pasiūlė. Žinojo, kad K. gabena narkotikus, kokius, nežinojo. Paskui jai K. pasakė, kad buvo gabenamas kokainas. Tuo metu negalvojo, kad lydi asmenį su narkotinėmis medžiagomis. Buvo nurodymai, kad, jei kas klaustų, kad jos važiuoja kaip turistės atostogauti, kad negali gerti gazuotų gėrimų, tik vandenį. Kai važiavo į oro uostą, bendravome SMS žinutėmis. M. tada paminėjo, kad bendraus su jomis ne jis, o kažkoks senis. Nuvyko į oro uostą, nuskrido į (duomenys neskelbtini), susirado viešbutį, tada ji parašė M., kad yra viešbutyje. Jis parašydavo, kad nupirkti kivių, nes K. ne viską išsituštino. Jie žinojo, koks skaičius turi išeiti. Tuštinimosi procese nedalyvavo, buvo išsigandusios, bet po to viską rado, ką reikėjo ištuštinti. M. rašė, kad reikia sudėti į maišelį, atvyks viską pasiims atvykęs žmogus. M. parašė, jog už kiek laiko atvažiuos žmogus pasiimti, jo neapibūdino. Maišelį perduoti turėjo ji. Tas žmogus buvo A. V.. Jis yra salėje, tada jo nepažinojo, pirmą kartą jį matė. Jai neįvardijo jo vardo, sakė „lietuviui paduosi“. Kai su žmogumi pasisveikini, matai, kad jis lietuvis. Paklausė, kaip sekasi, pasakė, kad turi kažką jam paduoti, tada padavė, jis vienas buvo. Jis netikrino, ką jam perdavė, žinojo, kad turi paduoti maišelį. Pirmą kartą, kai perdavė, jis nieko neklausė. M. po to SMS pranešė, kad viską atidavė, teksto užkoduoto nebuvo. M. prieš išskrendant į (duomenys neskelbtini) sakė, jog reikės pervežti pinigus. A. perdavė apie 500 000 islandiškų kronų. Kai gavo pinigus, jau žinojo, kad jo vardas A.. Jos pavėlavo į skrydį, jas nuvežė į kitą viešbutį. Tada pasiliko kelioms dienoms, kol užsakė kitą skrydį. Kai A. jas vežė, klausinėjo, kiek joms siūlė pinigų, ar atvažiuos antrą kartą. Jis minėjo, kad iš kažkur atskrido. Kur jis dės narkotikus, nepasakojo, tik jų klausinėjo. (duomenys neskelbtini) išbuvo savaitę. A. buvo pradingęs kurį laiką. Mano, kad už jų grįžimą buvo atsakingas A.. Bilietus atgal pirko A. draugas, tikriausiai J.. Kai pirko į priekį bilietus, turėjo tada ir atgalinius bilietus. Gautas kronas pasidalino su K., nes taip liepė, kad niekas neprikibtų dėl sumos. Pinigus reikėjo atiduoti M., o M. sakė su jomis atsiskaitys.

K. pati žinojo, kuo užsiims, ji pirma sutiko M.. Ji žinojo, kad veš narkotikus, juos turės ryti, jai įtakos nedarė. K. pas ją gyveno, nes mokėsi kartu, buvo „kursiokės“.

Pažinojo 3 nukentėjusiuosius: B., K. ir E.. K. normali, tik būna, kad išgeria, o kai išgeria, jai niekas nerūpi. Ji gerdavo ir nesustodavo. Yra pastebėjusi, kad E. turi protinių sutrikimų. Nepastebėjo, kad B. ir K. jų turi. Medikų išvadų neskaitė. Galbūt dabar ir yra K. kokių problemų, jų bendravimo metu viskas buvo normaliai.

K. pažinojo, kai įstojo mokytis. Ji apie savo materialinę padėtį, kai pas ją pagyveno, tik tada pasipasakojo. Papasakojo apie savo skolas, vaiką. Kai K. J. pas ją apsigyveno, M. buvo mačiusi 3 kartus. Jis atvažiuodavo iš anksto nepranešęs. Su juo kalbėjo apie pomidoriukus, kaip reikės pabandyt praryti. Tada į lauką išėjo, nes nenorėjo, kad K. J. sužinotų apie jų su M. pokalbį. Kai ji prarijo pomidorą, tada jos tik prašė, kad K. papasakotų viską. Iki bilietų ir kapsulių rijimo buvo 3–4 susitikimai. Jis vis atveždavo vynuogių, kad jas prarytų, kad prasitampytų skrandis, liepė daug valgyti. Paketėliai buvo piršto storumo, didesni ir mažesni, ilgesni ir trumpesni, įvynioti į slidžią juodą izoliaciją. M. buvo minėjęs sąvokas – dvejetukai ar ketvertukai, ką tai reiškia, nežino, gal tai gramai. Kai aiškino ikiteisminio tyrimo metu, viską geriau atsiminė. M. buvo sakęs, jog reikia gabenti skrandyje, kad šuo neužuostų. Buvo sakęs, kad turės išsituštinti ir paduoti žmogui. Į skrydį pavėlavo, nes A. buvo pradingęs, ir laiku nespėjo. Vairavo kitas vyras, bet A. buvo kartu, dar buvo J.. Su juo supažindino, kad praleistų laiką kartu. M. rašė, kad į skrydį nespėjo, tada jis turėjo susisiekti ir išsiaiškinti su A.. A. klausinėjo, ar dar kartą atvažiuosi į (duomenys neskelbtini), kiek joms siūlė pinigų. Tada suprato, kad jis viską žino apie narkotikus. K. su A. gėrė, narkotikų nevartojo. Atrodo, kad jis buvo su gipsu, susilaužęs ranką, gal koją.

Kai grįžo, atidavė M. pinigus. Po to jis atėjo ir pasakė, jog trūksta pinigų. Tada jis joms padavė po 200 eurų ir sakė, kad likusius vėliau paduos, bet taip ir neatsiskaitė, nebent K. vėliau padavė. K. žadėjo 2000 eurų. Su K. diskutavo apie atlygį, pašnekėdavo, kad nepaduoda pinigų. Į M. kreipėsi, jis visada sakydavo, jog pinigų neturi, laukia žmogaus. Paketėlius matė, o jų turinio nematė, jų nepraardė. Susidarė įspūdis, kad ten narkotikai, kokainas, iš to, kad M. buvo užsiminęs, jog ten narkotikai, nes ir M. sakė, kad ten narkotikai. Iš B. ir K. sužinojo, kad ten kokainas, nes M. vartojo jį pradaręs vieną paketėlį, kai jie kartu važiavo, taip sakė grįžusi K.. Šiuos faktus sužinojo, kai B., K. ir M. vyko trise, ne iš jų parodymų teisme, o iš ankstesnių pasakojimų, jiems grįžus. Gerai neatsimena, kas buvo prieš 7 metus, bet žino, kad tai – narkotikai, ikiteisminio tyrimo teisėjui nemelavo. Pirmą kartą, kai pamatė A. V., galvojo, kad jis apie tai net nieko nežino, tačiau jis kitą kartą pradėjo klausinėti, kiek joms pasiūlė pinigų. Buvo aišku, kad klausė, kiek pažadėjo už paketėlį. Vieną naktį praleido tame name, kur jis nusivežė, jis su kitais lietuviais ten vartojo, gėrė, kabinėjosi prie K., jis buvo neadekvatus, tai akivaizdžiai matėsi. Nematė, kaip A. V. vartoja narkotikus, nes jis buvo kitame kambaryje. Kalbėjo su juo apie narkotikus ir jų gabenimą, kai važiavo su mašina. Jis klausė, kiek M. siūlė joms pinigų už narkotikų gabenimą.

2018-04-19 kaip įtariamoji apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją R. B. (dabar – L.) dėl K. J. verbavimo bei gabenimo paaiškino, jog su K. J. mokėsi profesinėje mokykloje, kartu lankė pardavėjos kursus ir taip pradėjo bendrauti. Kadangi K. nelankydavo pamokų, tai ją išmetė iš mokyklos nuomojamo buto, po to ji pasiprašė pagyventi pas ją, ir ji ją priėmė. M. K. pasiūlė važiuoti į užsienį, t. y. praryti paketėlius, o nuvykus į užsienį, išsituštinti. Ji nematė, kas buvo paketėliuose, spėjo, kad narkotikai. Iš K. J. ir B. J. pasakojimų žinojo, kad paketėliuose galimai buvo narkotikai. M. pasiūlė K. praryti vynuogę, jai pavyko, ir tada jis K. sakė, kad kuo daugiau paketėlių praris, tuo daugiau gaus pinigų už skrandyje gabenamus paketėlius į kitą šalį. Su M. K. ji susipažino 2017 m. kovo ar vasario mėnesį. M. gyveno (duomenys neskelbtini), bet dažnai buvo (duomenys neskelbtini). Buvo įtarimų, kad paketėliuose bus narkotikai, įtarimą kėlė siūlomos pinigų sumos, įvardino 2000 Eur sumą, tik nežino, už kiek paketėlių. Kai K. sutiko, M. jai pasiūlė vykti kartu. Konkrečiai nepapasakojo apie paketėlių turinį, tačiau iš visų pasakojimų susidarė nuomonė, kad paketėliuose buvo kokainas, nes jis brangus. Gal ir buvo pasakyta, kas paketėliuose, dabar nebeprisimena. Kai anksčiau davė parodymus, geriau prisiminė. Gali būti, kad M. K. pasakė, kad, kiek praris paketėlių, tiek gaus pinigų. Teisingi parodymai apie tai, kad paketėliuose buvo kokainas. Ji suprato, kas bus gabenama. Mano, kad K. suprato, ką už siūlomus pinigus turės gabenti. Paketėlius turėjo gabenti skrandyje. K. sakė, kad daugiausia jai siūlė 2000 Eur, bet ji nežino, už kokį kiekį paketėlių. Kai iš pradžių K. siūlė, ji buvo šalia, po to jie nuėjo atskirai pasikalbėti. M. jai buvo sakęs, kad ji K. viską papasakotų, nes M. jau buvo jai pasakojęs, tad ji jai pasakė, kad reikės tik praryti ir išsituštinti. Nuo to, kai M. pasiūlė K. ryti, iki skrydžio praėjo savaitė ar dvi. Tuo metu K. gyveno pas ją. M. jai davė 950 Eur, kad įsineštų į savo sąskaitą ir ji įsinešė pinigus, po to telefone internetu ieškojo lėktuvo bilietų, per jos elektroninę bankininkystę sumokėjo už bilietus. Ji vyko kartu, kad K. viena nevyktų, jei jai pasidarytų bloga. Užsakė bilietus ir ji su K. skrido. Kai užsakinėjo lėktuvo bilietus, sužinojo, kad skris į (duomenys neskelbtini). Jai reikėjo palydėti K., užsakyti viešbučius, nupirkti maisto. Naktį prieš skrydį atvyko M. pas ją į butą, atvežė K. paketėlius. Ji turėjo juos praryti. Buvo gal piršto storumo paketėliai, suvynioti į juodą izoliaciją. K. rijo paketėlius, abi skaičiavo, kiek ji prarijo. Apie 60 paketėlių prarijo, už kuriuos K. žadėjo 2000 Eur. Žadėjo atsiskaityti, kai K. grįš. Prarijus sulaukė vairuotojo, kuris jas gabeno į oro uostą (duomenys neskelbtini). Nuvežimą į oro uostą ir parvežimą buvo užsakęs M.. Iš (duomenys neskelbtini) skrido į (duomenys neskelbtini) su persėdimu. (duomenys neskelbtini) sėdo į autobusą ir važiavo į (duomenys neskelbtini). M. nurodė, kur yra autobusas, kuris veža į (duomenys neskelbtini). Jis buvo viską užrašęs ant lapelio, kur įsėsti, kur išlipti. (duomenys neskelbtini) susirado rezervuotą viešbutį, už kurį apmokėjo pačios iš M. duotų grynųjų pinigų. M. jai buvo davęs 400–500 Eur. Viešbutį ji užsakė savo vardu, ten K. išsituštino per keletą dienų. Tą pačią dieną ir kitą dieną tuštinosi. Kai nuvyko, su niekuo nekontaktavo. Reikėjo sumokėti pinigus už viešbutį, tai ji parašė M. žinutę, jis pasiuntė žmogų, kad sumokėtų pinigus. Prabuvo viešbutyje dvi dienas. Kai K. išsituštino, surinko paketėlius į maišelį, atvyko A., kuris prisistatė, pasakė, kad siuntė M., ir jam padavė maišelį. M. buvo sakęs, kad atvyks A. ir jam reikės paduoti medžiagas. Kai atvyko A., jos prisistatė. Nežino, ar A. žinojo, ką jos gabeno. Jis sakė, kad turime jam paduoti maišelį. Turėjo būti skrydis atgal, bet A. dingo, todėl jos nespėjo į lėktuvą. Pasiliko, po to A. vėl užsakė viešbutį, jis mokėjo pinigus, nes M. duotus pinigus jau buvo išleidusios. A. palydėjo jas į autobusų stotį, davė jai ir K. pinigus ir nurodė parvežti juos į (duomenys neskelbtini) M.. Buvo apie 500000 islandiškų kronų. Nesakė, už ką tie pinigai, tik sakė perduoti juos M.. Sakė pinigus pasidalinti, kad vienas žmogus nevežtų visos sumos, kad nekiltų įtarimų. Kai nespėjo į lėktuvą, naują skrydį užsakinėjo A. draugas latvis, ir jai į elektroninį paštą atsiuntė bilietus. (duomenys neskelbtini) išbuvo apie savaitę. Kai išleido M. duotus pinigus, gyveno iš A. lėšų. M. bendravo su A., jos A. neprašė, kad užsakytų viešbutį, mokėtų už maistą. Kai parskrido į (duomenys neskelbtini), jų laukė tas pats vairuotojas ir jas abi parvežė į jos namus, kur jų jau laukė M.. Jam atidavė visus pinigus. Joms M. K. padavė po 250 Eur, sakė, kad atiduos likusius, kai išsikeis pinigus. Po kelių dienų K. dar davė pinigų, o po to M. dingo. M. vis žadėdavo K. atvežti likusius pinigus, bet vis pamiršdavo. Prie jos akių K. du kartus davė pinigų, antrą kartą tikrai ne visą likusią dalį pinigų atidavė. Kiek jai žinoma, su K. nebuvo iki galo atsiskaityta.

K., kai ją išmetė iš mokyklos, tuo metu jau gyveno pas ją. Pastaroji niekur nedirbo ir nesimokė, darbo neieškojo, nors ir nebuvo ligota, sveikatos problemų neturėjo. Ji K. nemelavo, o ir M. jos neprašė, kad meluotų K., kad ši norėtų vykti į (duomenys neskelbtini). Kai M. atvežė paketėlius praryti K., nesakė, kas jų viduje. Atvežė, K. juos prarijo, ir M. išvažiavo. Tų paketėlių vyniojimo metu jai neteko dalyvauti, juos jau atvežė supakuotus. (duomenys neskelbtini) paketėlius padavė permatomuose maišeliuose. Nematė, ar A. tikrino, kas tuose maišeliuose. (t. 17, b. l. 81–87).

2018-01-23 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu R. B. (dabar – L.) iš jai pateiktų atpažinimui fotonuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 3 esantį asmenį, apie kurį davė parodymus, jog tas asmuo vardu A., kuris buvo (duomenys neskelbtini), paėmė iš jų paketėlius ir perdavė pinigus, kad juos jos parvežtų į (duomenys neskelbtini). Nuotraukoje Nr. 3 esantis asmuo yra A. V. (t. 17, b. l. 64–67).

Apklaustas kaip kaltinamasis M. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis parodymus yra pasirašęs, paskaitys ir į klausimus neatsakinės. Nors skaitydamas pasirašytą tekstą nurodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies, tačiau neprisipažino organizavęs narkotinių medžiagų gabenimą kontrabandos būdu K. J. skrandyje. Jis anksčiau yra buvęs (duomenys neskelbtini), kur dirbo įvairius darbus, ten susipažino su latviu vardu M.. Jis dirbo statybų įmonėje, ten buvo vadovas. Pokalbio metu jis užsiminė, kad į (duomenys neskelbtini) veža prekes: įvairius rūbus, daiktus, siuntas jis gabeno autobusais. 2017 m. jam paskambino M. ir pasiūlė užsidirbti. Pasakė, jog jo žmogus jam (M. K.) atveš brangakmenius, kuriuos reikės atgabenti į (duomenys neskelbtini). Už vieną gabenimą pasiūlė 5000 eurų. Tik reikėjo surasti žmonių, kurie juos prarytų ir (duomenys neskelbtini) išsituštintų. Jis dar pasitikslino, ar tai nebus narkotikai, jam atsakė, jog tikrai ne. Nuvyko pas R. B. (dabar – L.), su kuria buvo pažįstami, žinojo, kad pas ją būna laisvo elgesio merginų, kurioms planavo pasiūlyti darbą. Kai nuvyko, pasiūlė R., bet ji atsisakė. Pas ją buvo mergina K. ir ji sutiko, jai žadėjo sumokėti 2000 eurų. Kažkuri paklausė, ką reikės gabenti, ar ne narkotikus, tada joms patvirtino, kad tai narkotikai, gal net paminėjo, kad tai kokainas ir panašiai. Nenorėjo pasakyti joms, kad bus gabenami brangakmeniai, kad jos nesugalvotų jų pavogti. Tada K. pabandė ryti mažus pomidorėlius. Pats nenorėjo rizikuoti, tada prikalbino ir R. kartu važiuoti, prižiūrėti K.. Po pokalbio susisiekė su M.. Po kelių dienų jam nepažįstamas vyriškis paskambino ir perdavė paketėlius. Jie buvo maždaug vynuogės dydžio. Vieną jų pragręžė, pamatė, kad viduje yra plastikinė medžiaga, į kurią buvo įspaustas brangakmenis, akmenėlis. Vyriškis jam davė 3000 eurų. Kiek atsimena, pirmas vykimas buvo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Merginos ten apsigyveno viešbutyje. Kai K. išsituštino, informavo B., o jis informavo M.. Tada atvyko vyriškis ir pasiėmė paketėlius. Kiek merginoms davė už tai pinigų, nepamena. Bilietus buvo užsisakiusi pati B., jai buvo palikęs pinigų. Po pirmo karto jam liko 2000 eurų. Po kokio mėnesio vėl susisiekė M., vėl jis pasiūlė analogišką planą. Tada kreipėsi į B., pas ją buvo vaikinas E. P.. Jis sutiko su sąlyga, jog negabens narkotikų, tada jam pasakė tiesą, jog ten bus deimantai. Tada B. vėl sutiko jį palydėti, jiems davė pinigų nusipirkti bilietams ir viešbučiui. Pinigus ir paketėlius atvežė vėl tas pats vyriškis, kuris buvo ir pirmą kartą. Kiek pamena, buvo apie 3000 eurų. Kaip jie nuvyko į (duomenys neskelbtini), nepamena. Kai E. išsituštino paketėlius, jam paskambino B., o tada jis paskambino M., gal ką atsiuntė paimti paketėlius, nežino. Iš šios kelionės jam liko apie 2000 eurų. Kiek davė E. ir B., nepamena. Asmuo, kuriam buvo perduoti paketėliai, perdavė kažkiek pinigų, kuriuos jam grąžino R.. Po kelių mėnesių vėl paskambino M., pasiūlė paketėlius gabenti į (duomenys neskelbtini). Sakė, jog reikės gabenti daugiau akmenėlių, todėl reikia daugiau žmonių. Tada nuvyko pas R., pas ją buvo K., ji jau buvo gabenusi, tik antroji mergina B. buvo nebandžiusi. B. pabandė, jai pavyko ryti pomidoriukus, tada nusprendė, jog ji tiks. Tada vėl tas pats asmuo jam perdavė 150 paketėlių ir 7000 eurų. Automobilio nevairavo, o pasiūlė užsidirbti V. K.. Pripylė kuro. V. nežinojo, kad merginos kažką gabena. Sutartą dieną B. ir K. prarijo paketėlius. Tada nuvyko į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), po to skrido į (duomenys neskelbtini). Gal šį kartą bilietus reikėjo užsisakyti pačiam. Tada dar paprašė pagalbos A. V., kad užsakytų viešbutį, nes pats nemokėjo. Viešbutyje merginos išsituštino. Tada paskambino M., jis atsiuntė žmogų paimti paketėlių. Kiek davė pinigų merginoms, neatsimena. V. K. prie jo nusikaltimų prisidėjo tik tuo, kad juos nuvežė tą kartą ir parsivežė vieną kartą iš (duomenys neskelbtini), kur jam R. perdavė pinigus, kuriuos vėliau jis gavo. Tačiau jis nežinojo, kas organizavo brangakmenių gabenimą. Jis tik suteikė vežimo paslaugas, už jas atsiskaitė tik pripildamas kuro. Už ką buvo pinigai, kuriuos parvežė B., jis nežinojo. Jis nė vienos iš merginų neįkalbinėjo važiuoti. Gal vieną kartą jis ir vežė pas B., bet pokalbiuose nėra dalyvavęs. Byloje neteisingai inkriminuojama, kad jis (M. K.) organizavo kokaino kontrabandą. Gali pareikšti, jog nė karto nebuvo gabenami narkotikai. Visus tris kartus tikrino paketėlius. Į plastiliną buvo įdėti deimantai. Kai kažkuri mergina paklausė, ar gabens narkotikus, tada jis patvirtino, ir vėliau išėjo kalba apie „koksą“. Taip tas žodis ir „prilipo“ joms. Bijojo, kad jos pasisavins deimantus ir parduos lombarde. Tada jis pats būtų turėjęs atsakyti už viską. Nenorėjo joms aiškintis ir dėl saugumo taip darė. Savo apklausoje B. sako, kad jie vartojo tas narkotines medžiagas, bet šie parodymai neteisingi, nes jie vartojo tik alkoholį. Buvo kalba su kažkuria iš merginų, kam reikia ryti paketėlius, tada atsakė, kad juos gali užuosti šunys, nes taip buvo matęs oro uoste. Taip pasakė, kad joms kiltų mažiau klausimų. Jis paskambindavo ir pasakydavo M., kur yra žmonės. O ar jis ką atsiųsdavo, ar pats atvažiuodavo, nežino. Nori paaiškinti, jog jis nebuvo šių veiklų organizatorius, o tik vykdė M. nurodymus, už ką gaudavo pinigus. Merginų nei E. anksčiau nepažinojo. Negalima sakyti, jog jis pasinaudojo jų sunkia materialine padėtimi ir socialinių įgūdžių stoka, jam tiesiog reikėjo pinigų. Jų neįkalbinėjo, jiems negrasino. Jų sveikatai grėsmės nebuvo, nes gabenami buvo ne narkotikai. Tiksliai neprisimena, kiek kartų A. V. prašė kad nupirktų bilietus į lėktuvą. Gal vieną, gal du.

Apklaustas kaip kaltinamasis A. V. kaltu neprisipažino. Jis nurodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) statybose, įdarbindavo žmones. V. K. brolis yra pas jį įdarbintas. M. K. gegužės mėnesį paskambino, ar gali nupirkti bilietus merginoms. R. B. matė vieną kartą. Kas sugalvojo jį apkaltinti, nežino. Skaitant bylą jam krenta ašaros. Čia tiek pašalinių žmonių pritraukta. R. B. viską melavo. M. paskambino, kad užsakytų bilietus, todėl atvažiavo prie viešbučio, pasiėmė dokumentus ir nusirašė jų duomenis. Viešbutis buvo (duomenys neskelbtini) mieste. Jam jokių paketų niekas neįdavė, jis nieko neperėmė. Buvo dar viena mergaitė K., jis ir J. Z.. B. melavo apie perduotus paketus, jog jam perdavė maišelį, o kas jame buvo, nežino. Niekas jam nieko nesakė, kokie ten paketėliai. Jo kaltė, jog pirko bilietus. B. matė jo draugą. Jis „baliavojo“ kartu su jomis (duomenys neskelbtini). Draugas J. buvo pasikeitęs su B. „Facebook“ kontaktais. Ji net nebūtų jo žinojusi, per tą „Facebook“ sužinojo. Nežino, kodėl ji apkalba. Bilietus nupirko internetu. Jis neveikė bendrininkų grupėje su R. ir K..

Apie tai, kokia yra reikalinga pagalba, sužinojo iš M. K., kad dviem merginoms reikia parskristi į (duomenys neskelbtini), ir jis sutiko. Su V. K. niekas jo nesiejo. Gegužės 26 d. yra užfiksuotas jo skrydis, kodėl jis buvo kitą dieną iškart po B. skrydžio, negali tiksliai pasakyti, nes jis dažnai parskrisdavo, per metus skraidydavo apie 50 kartų. Gegužės 28–29 d. jam paskambino M. K.. Tos merginos neturėjo kreditinės kortelės, todėl paprašė jo nupirkti joms bilietus. Neatsimena, ar jam gegužės 28 ar 29 d. paskambino. Nežino, kodėl jo prašė įgyti bilietus, kai jos turėjo atgalinius bilietus.

K. J. matė 2 kartus, atvažiavo pasiimti J. ir išvažiavo. Kaip jos išskrido, nežino. Nežino, ar jos turėjo pykčio. Nežino, kodėl R. sako, kad jos klausinėjęs ar dar atvažiuos jos, kiek joms sumokėjo. Pinigų neperdavė ir nieko neįdavė.

Su merginomis buvo susitikęs du kartus. Vieną kartą susitiko paimti duomenų. Nupirko bilietus, kitą kartą atidavė atspausdintus. Nevežė jų į kitą viešbutį, ir ten jie pasiliko. Nežino, kad jos pavėlavo į lėktuvą. Nežino, kodėl atvažiavo pas jas pirmą kartą. Jo paprašė ir atvažiavo, nežino, ar turėjo bilietus ar ne. Bilietus nupirkęs joms atidavė prie viešbučio ar persiuntė K..

Su merginomis kartu nešventė, alkoholio nevartojo. J. buvo likęs su jomis. Neturi, ką pasakyti, ir meluoja jos.

Jokių paketų neėmė, kai atvažiavo, R. kalbėjo su kažkokiu vyru. R. priėjo prie jo, ne jis prie jos. Jis net nežinojo, kaip jos atrodo, kokius paketus turėjo. Į oro uostą jų nevežė, bilietus nupirko birželio 4 ar 6 d. jų grįžimui. Nežinojo, kokiam skrydžiui perka bilietus. Tik iš bylos sužinojo, kad antram. Apie pirmą skrydį žino, kad jos pavėlavo į lėktuvą. Merginas į viešbutį nuvežė su J., ir jis su jomis pasiliko. Jis pasiliko 4–5 dienoms. Buvo traumuotas, jo ranka buvo sulaužyta, todėl su sulaužyta ranka negalėjo vairuoti ir jų nuvežti į oro uostą.

Pirmą kartą su R. bendravo, kai jis, K. paskambinus, atvažiavo prie viešbučio. Ji stovėjo su kažkokiu vyru. Su J. nuvežė jas į kitą viešbutį. Jam paskambino ne R.. Pirmą kartą atvyko paimti anketinius duomenis, o antrą kartą atvyko turėdamas tikslą atvežti bilietus. Pervežant nedalyvavo. M. K. jo dėl darbo nieko neprašė. Neprisimena savo parodymų, kad jos nespėjo į oro uostą. Tada, kai atvažiavo, ranka nebuvo sugipsuota.

J. jam buvo reikalingas, nes jis žinojo, į kokį viešbutį nuvežti merginas. J. paėmė, nes važiavo iš darbo ir jį paėmė. J. ėmė, kad nupirktų joms bilietus. Daugiau nebeatsakinės į klausimus.

Nebuvo susitikęs su E. P.. Tik du kartus buvo susitikęs gegužės mėnesį su juo. 2017 m. rugpjūčio 5–6 d. jis buvo namuose. Skraido daug, negali atsakyti, ar buvo išskridęs tomis dienomis. Negali atsakyti, ar atskrido rugpjūčio 6 d. Gal B. nori, kad jai palengvintų bausmę. Kodėl ji šmeižia, nežino. Nebuvo tokio bendravimo dėl paketėlių trūkumo, kad ji bendravo su K., o jis, kaip nurodo R. B. su M. K. dėl tų paketėlių. Apie tokius dalykus nekalbės. Pinigų niekam neperdavė, tik pirko bilietus. Nežino, kodėl jį apkalba ir šmeižia. Kai užsakė viešbutį, buvo gegužės mėnuo. Iš Ispanijos pirko bilietus. Jam lyg siuntė į telefoną žinutę, tada paprašė, kad dukra nupirktų bilietus. Tada nusiuntė bilietus M.. Bilietus pirko M. ir dviem merginoms. M. paprašė pirkti bilietus, sakė, kad reikia bilietų parskristi. Kaip suprato, tada M. buvo (duomenys neskelbtini). Kodėl jo prašė pirkti bilietus, nežino. Kas tada su juo buvo, nežino. Jis pats tada buvo Ispanijoje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis apklaustas A. V. (jo parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu), kaltu neprisipažino ir parodė, kad R. B. iki 2017 m. gegužės 26 d. visiškai nepažinojo. M. K. pažinojo, nes su juo bendravo ieškant darbininkų statybos firmai (duomenys neskelbtini). M. buvo pasiūlęs jam keletą darbuotojų ir turėjo jo telefono numerį, tad skambindavo jam vis iš skirtingų telefono numerių. Kad M. K. galėjo užsiimti kažkokių narkotikų platinimu, nežinojo ir su juo nesitarė perimti kontrabandos būdu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) atgabentus narkotikus, kad juos vėliau platintų.

Dėl pirmojo epizodo parodė, kad 2017 m. gegužės mėnesio pabaigoje, galėjo būti 27 ar 28 dienos, jam paskambino M. K. ir paprašė nuvažiuoti pas merginas, kur jos buvo apsistojusios, paimti jų anketinius duomenis ir nupirkti bilietus atgal į (duomenys neskelbtini). Iš įtarimo dabar žino, kad tai buvo K. J. ir R. B.. M. jam pranešė adresą, kur reikia nuvažiuoti. Atvažiavo vienas sutartu laiku, galėjo būti po pietų. Prie viešbučio jo jau laukė, kaip dabar žino, R. B.. Ji jam padavė savo ir draugės asmens dokumentus. Jis nusirašė anketinius duomenis. Tuo pačiu metu jau buvo atvažiavęs kažkoks kitas automobilis ir kitas žmogus, su kuriuo R. kalbėjo. Matė, kad ant automobilio buvo padėtas kažkoks paketas, bet iš kur gavo tą paketą, nežino. Jis tik paėmė duomenis ir išvažiavo. Internetu nupirko bilietus ir persiuntė juos M. K.. Pats jokių narkotikų neperėmė ir jų (duomenys neskelbtini) neplatino.

Dėl kito epizodo gali pasakyti tą patį, kad jokio susitarimo perimti narkotikus iš R. B., nebuvo. Su M. dėl jokio nusikaltimo nesitarė. 2017 metų rugpjūčio mėnesį nuo 1 iki 15 tikrai jis buvo (duomenys neskelbtini). Rugpjūčio 12 d. buvo jo gimtadienis, ir šį gimtadienį jis šventė su draugais viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, kur apsistojo kelias dienas. Viešbutis buvo užsakytas jo arba žmonos S. C. vardu. Gimtadienį šventė su draugais D. V. ir L. V.. Ir šiuo atveju jokių narkotikų neėmė bei R. B. 2017 m. rugpjūčio mėnesį net nebuvo sutikęs (duomenys neskelbtini) (t. 18, b. l. 164–167).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas A. V. parodė (jo parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu), kad turi banko dokumentus, patvirtinančius, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesį nuo 1 iki 20 dienos buvo (duomenys neskelbtini). Tuos dokumentus pateiks vėliau, atlikęs jų vertimą į lietuvių kalbą. Banko ataskaitoje matyti, kad jis nuo rugpjūčio 1 d. atsiskaitinėjo kortele parduotuvėse (duomenys neskelbtini) ir tie atsiskaitymai vyko iki 20 dienos. Rugpjūčio 20 d. matyti atsiskaitymas „Duty Free“ parduotuvėje. Taip pat parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, turi „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelę, kuria gali atsiskaityti daugelyje valstybių, taip pat ir Lietuvoje. Turi islandiško operatoriaus kortelę, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kai 2017 m. gegužės mėnesį susitiko su merginomis iš (duomenys neskelbtini), jos gyveno kažkokiuose svečių namuose. To susitikimo metu jis jas pervežė į kitą viešbutį, esantį prie policijos komisariato ir autobusų stoties. Jas pavežė iki viešbučio, o į jį toliau registruotis jos ėjo su jo draugu J.. Su merginomis susitiko du kartus, jos nespėjo į oro uostą, ir joms kartu su J. pirko bilietus, J. skrydžiui, jis autobusui. Merginos (duomenys neskelbtini) prabuvo gal apie savaitę. Per tą laikotarpį jis patyrė traumą – susilaužė kairę ranką. Kai lūžo ranka, jis su merginomis buvo susitikęs antrą kartą, kad nupirktų bilietus ir jas palydėtų į oro uostą (t. 18, b. l. 123–126).

2018-02-06 kaip įtariamasis apklaustas A. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). V. K. pažįsta per pastarojo brolį V.. 2017 m. pavasarį kažkas jam paskambino ir paklausė, ar nėra darbų merginoms. Tuo metu į (duomenys neskelbtini) buvo atvykusios dvi merginos, viena jų vardu K., kita mergina stambaus kūno sudėjimo. Jis atsakė, kad moteriškų darbų nėra, po to skambinęs asmuo jo paprašė pasirūpinti merginomis ir joms užsakyti bilietus atgal į (duomenys neskelbtini). Jis su merginomis susitiko prie viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, jas supažindino su savo draugu latviu J., kurio paprašė pasirūpinti merginomis bei padėti užsisakyti bilietus, po to pats išvažiavo dirbti į kitą miestą ir daugiau tų merginų nematė. Iš jų jokių narkotikų negavo ir joms jokių pinigų nedavė. Vėliau gavo piniginę perlaidą už merginų bilietus ir juos atidavė J..

Dėl rugsėjo mėnesio įvykių parodė, kad 2017 metų rugsėjo pabaigoje su šeima atostogavo (duomenys neskelbtini), ir kažkurią dieną jam paskambino vaikinas vardu M., pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini), neturi pinigų bei paprašė nupirkti bilietus trims asmenims į (duomenys neskelbtini), ir jis pažadėjo padėti. Tuomet jam į islandišką telefoną atsiuntė trijų asmenų duomenis bei nuorodą, kur jau buvo rezervuoti bilietai. Jis paprašė dukters, kad ji apmokėtų už bilietus su jo Islandijos banko kortele. Ispanijoje jis prabuvo apie savaitę, paskui grįžo į (duomenys neskelbtini) ir ten prabuvo dar apie tris savaites. Tuo metu jam paskambino M., jie susitiko (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, ir jis jam grąžino pinigus už bilietus. M. jis žino kaip (duomenys neskelbtini) gyventoją, kaip asmenį, kuris buvo rekomendavęs keletą asmenų darbui (duomenys neskelbtini): Ž. K., V. K. brolį V.. Paprašius paaiškinti apie kvitus, kurie buvo rasti pas jį kratos metu, jis nurodė, kad H. N. ir T. V. yra dirbantys (duomenys neskelbtini) ir siuntė pinigus už asmenis, kurie dirbo anksčiau ar tebedirbo tuo metu (duomenys neskelbtini). Pinigai buvo skirti M., o kur jie turėjo nukeliauti toliau, nežino. Parodė, kad jis buvo atsakingas už pilną atsiskaitymą su darbuotojais, todėl saugojo kvitus kaip įrodymą, kad atsiskaitė. Apie narkotinių medžiagų gabenimą į (duomenys neskelbtini) nieko nežinojo. (t. 18, b. l. 106–109, 110).

2022-02-09 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis LR BPK 212 str. 1 d. 2 p., nutrauktas dalyje dėl nukentėjusiųjų K. J. ir E. P. išnaudojimo nusikalstamos veikos darymui, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo A. V. kaltę, veikos, numatytos LR BK 147 str. 2 d., padarymu. (t. 18, b. l. 137–144).

2018-04-26 kaip įtariamasis apklaustas A. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad dėl gegužės mėnesio epizodo parodymus davė, jų nekeis. Rugpjūčio mėnesį jis (duomenys neskelbtini) visai nebuvo (t. 18, b. l. 114–116).

2018-05-15 kaip įtariamasis papildomai apklaustas A. V., atsakydamas į pateiktus klausimus, parodė, kad M. K. jo 2017 m. lapkričio mėnesį prašė nupirkti bilietus į (duomenys neskelbtini). Jis sutiko ir bilietus nupirko M. K. ir M. V. vardu 2017-11-26 skrydžiui iš (duomenys neskelbtini) oro uosto, nes šie norėjo dirbti (duomenys neskelbtini) (t. 18, b. l. 119–121, 122).

2019-04-29 kaip įtariamasis apklaustas A. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jokio susitarimo su M. K. ir R. B. nebuvo, apie jų galimai vykdomas nusikalstamas veikas nieko nežinojo, jokių paketų neperėmė ir niekam neperdavė, tik M. K. prašymu užsakė viešbučius K. J. ir R. B.. Dėl antro epizodo (susijusio su E. P.) parodė, kad tuo laiku buvo (duomenys neskelbtini) (t. 18, b. l. 131–132, 133).

Apklausta kaip nukentėjusioji K. J. parodė, kad atpažįsta iš kaltinamųjų R. ir K., bet nieko neprisimena, viskas buvo seniai, R. buvo jos draugė. Prašo vadovautis jos pirminiais parodymais, nes neturi sveikatos, gydosi nuo šizofrenijos, neturi, ką pasakyti. Kai anksčiau davė parodymus, šizofrenija nesirgo, dabar serga ir gydosi. Kai gyveno pas R., nesirgo šia liga, susirgo ja prieš metus laiko. Dabar gyvena pas draugę Vokietijoje, tik grįžta pas psichiatrą išsirašyti vaistų, ją kankina nemiga, labai spaudžia galvą. Kas tris mėnesius išsirašo vaistus ir grįžta atgal į Vokietiją. Žino, kad skraidino į (duomenys neskelbtini) narkotikus. Nežino, ar tai darė savo noru, ar kas prašė. Narkotikus vežė savo organizme, neatsimena, kiek kartų, mano, jog du kartus.

Nori išvykti, nes blogai jaučiasi. Jei taip sakė, tai parodymai teisingi, tada nesirgo. A. V. pamena, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie jį, apie narkotikus yra teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji K. J. parodė (jos parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu), kad augo keturių vaikų šeimoje. Ji pati jauniausia. Kai jai buvo gal kokį pusantrų metų, jos mamą nužudė tėvas, po to šis sėdo į kalėjimą, o ją, netikrą seserį L. ir du brolius įsivaikino krikšto tėvai. Gyvenant pas krikšto mamą, buvo visko. Kai broliams suėjo 15–16 metų, jie išėjo iš krikšto mamos. Ji pati, sulaukusi 15 metų, taip pat išėjo iš krikšto mamos, nes pradėjo labai pyktis, ši už jų globą gautų pinigų jiems nenorėdavo duoti. Pas krikšto mamą gyveno (duomenys neskelbtini), o kai išsikėlė iš ten, persikėlė gyventi pas vyresnį brolį D.. Mokyklą lankė (duomenys neskelbtini), iš pradžių mokslai sekėsi neblogai, paskui nebesisekė. Pas brolį pragyveno gal apie pusę metų. Iš pradžių lyg ir viskas buvo gerai, tačiau, pagyvenus kurį laiką, brolienei nebepatiko jos draugai, neleisdavo jai su jais susitikti. Tada ji išėjo gyventi pas brolienės mamą. Kai dar gyveno pas krikšto mamą, ši ją dėl nuotaikų kaitos vedė pas psichologus (duomenys neskelbtini), jai buvo išrašyti vaistai, kuriuos vartojo, nes buvo nustatyta depresija. Išėjus iš krikšto mamos, pas psichologus nebesilankė. Gyvendama pas brolienės mamą, pabaigė 10 klasių ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) mokytis profesinėje mokykloje. Vasarą per atostogas (duomenys neskelbtini) susipažino su vaikinu E., su juo pradėjo draugauti ir besimokydama antrame kurse ji pastojo. Su draugu išvažiavo gyventi į (duomenys neskelbtini) pas jo mamą. Po kiek laiko jie susipyko, ir ji grįžo į (duomenys neskelbtini) pas krikšto mamą. Sulaukusi pilnametystės, gavo našlaičio vienkartinę išmoką ir (duomenys neskelbtini) nusipirko butą, kur gyvena iki šiol. Buto jai reikėjo, nes būtų atėmę vaiką. Gaudavo našlaičio pašalpą. Kai pagimdė mergaitę, jai buvo 19 metų. Grįžo į butą su dukrele G. ir pati viena augino vaiką. Vaiko tėvas nesirodė. Su broliais ir seserimis kažkiek palaikydavo ryšį, bet materialiai jie jai nepadėdavo, tik L. kartais atsiųsdavo šiek tiek pinigų, kai ji to paprašydavo. Gaudavo 520 litų našlaičio pašalpą, o už vaiką – 97 litus, tai iš viso per mėnesį gaudavo apie 600 litų. Šių pinigų užtekdavo išsilaikyti su vaiku, bet likdavo neapmokėti mokesčiai už butą, taip susidarė virš 5000 eurų skola, ir iš jos jau norėjo atimti butą. 2017 metų kovo mėnesį iš darbo biržos ją siuntė į (duomenys neskelbtini), į pardavėjos kursus, todėl ji dukrą turėjo atiduoti tėvui, nes nebeturėjo sąlygų, kaip ją prižiūrėti. Kai šių metų kovo mėnesį ji atvažiavo mokytis į (duomenys neskelbtini), susipažino su R. ir mokėsi kartu. R. B. ateidavo pas ją į butą, kurį jai buvo skyrusi Darbo birža, (duomenys neskelbtini) name. Turėjo mokytis iki 2018 metų sausio mėnesio, tačiau kelias dienas pramiegojo ir nenuėjo į paskaitas, todėl gegužės mėnesį ją išbraukė iš kursų. Besimokydama gaudavo stipendiją, tačiau ją išbraukė, dėl to ji darbo biržai už kursus liko skolinga virš 800 eurų. Darbo birža jai liepė atlaisvinti butą, todėl ji R. paprašė, kad ši leistų pas ją pagyventi. R. sutiko, ji persikėlė pas ją į butą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Abi su R. ieškojo darbo, abi dėjo skelbimus, ieškodamos pardavėjo ar kokio kito paprastesnio darbo. R. skambindavo pagal skelbimus, bet nesisekė susirasti darbo. Tuo metu ji jau gyveno iš R. gaunamos stipendijos. Vieną vakarą jos abi išgėrė alkoholio, ir R. lyg tarp kitko jai užsiminė, kad ji kažką jai galėtų pasiūlyti, bet nieko konkrečiau nesakė. Paskui vieną dieną pas R. atvažiavo jos draugas M., kuris, virtuvėje pakalbėjęs su R., atėjo į jos kambarį ir paklausė, ar ji norėtų užsidirbti. Suprato, kad R. jam buvo pasakiusi, jog jos finansinė padėtis nepavydėtina. Paklausė, ką reikės daryti. Tada jis jai davė nedidelį slyvinį pomidoriuką, kurį M. pats atsivežė ir liepė jį praryti. Ji, M. matant, jį prarijo. Tada M. pasakė, kad viskas gerai, praeis. R. buvo šalia ir viską matė. M. pasakė, kad R. jai viską paaiškins, ir ji turės apsispręsti. M. išėjo, o R. jai paaiškino, kad reikės praryti narkotikus ir skrandyje juos kažkur nuvežti. Nei kokie tai narkotikai, nei iš kur ir kur juos reikės nuvežti, R. jai nesakė. Ji jai atsakė, kad ji nori pagalvoti. Po kelių dienų M. vėl atvažiavo. Ji jo klausė, ką turėtų daryti. M. pasakė, kad ji galės išsimokėti buto skolas, dar užteks jai su vaiku išsilaikyti, kad uždarbis bus priklausomai nuo to, kiek ji praris narkotikų. Paskui minėjo, kad atlygis būtų apie 2000 eurų. Tą pačią dieną ji sutiko važiuoti, nes jos finansinė padėtis buvo beviltiška, o čia jai pasakė, kad visas skolas taip galės padengti. Tą kartą M. iš parduotuvės pripirko vynuogių ir liepė jai su R. pasibandyti jas nuryti, po to jis išvažiavo. Bandė su R. ryti tas vynuoges. Jai pavyko, o R. nesugebėjo praryti. Po kažkurio laiko M. vėl atvažiavo, atvežė vandens ir pasakė, kad ji nebegali daug valgyti ir tik lengvą maistą. Taip turėjo elgtis apie dvi dienas. Paskui vėl M. atvyko, ir ji su R. užsakinėjo ar tai bilietus, ar tai viešbutį. M. R. padavė kažkiek pinigų ir liepė juos įsinešti į sąskaitą. Po to jie abu internetu per R. telefoną rezervavo viešbučius ir bilietus. M. pasakė, kad rytą jis atvažiuos ir viską atveš, kad reikės ryti narkotikus, o vėliau atvažiuos kitas žmogus ir ją su R. nuveš iki (duomenys neskelbtini) oro uosto. Anksti rytą atvažiavęs M. atvežė pailgus rutuliukus, apsuktus juodos spalvos izoliacija. Padavė naujas vienkartines pirštines, maišelį su tais rutuliukais ir liepė jai ryti, užgeriant vandeniu. Kiek ten buvo tų rutuliukų, nežino. Kai pirmą rutuliuką prarijo, šalia stovėjo M. ir R.. M. sakė ryti kas minutę, kad, jei ji praris visus rutuliukus, tai ir nuo „Jų“ pridės atlygio. Iš viso ji prarijo 60 rutuliukų, po to pradėjo vemti vandeniu. M. sakė, kad už tuos 60 rutuliukų ji turi gauti 2000 eurų. Tuomet paliepta pasiėmė kelioninę rankinę ir kartu su R. ir M. išėjo. Kaip suprato, likusius rutuliukus su narkotikais M. paliko pas R., o ši jam paliko raktą nuo buto. Išėjus lauk ir paėjus toliau, M. parodė vyšninės spalvos „mikriuką“, kuriuo jos turėjo vykti. Vairuotojas sudėjo „tašes“, ir ji su R. įlipo į vidų bei išvažiavo į (duomenys neskelbtini) oro uostą. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) oro uostą, ten patikrą praėjo be problemų. Tik oro uoste sužinojo, kad skris į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pralaukė kelias valandas ir tada išskrido į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) iš oro uosto važiavo autobusu. R. žinojo, kur reikia važiuoti, ir jos nurodytoje stotelėje išlipo. Paskui abi sėdo į taksi, ir R. padavė lapelį su viešbučio adresu vairuotojui, kuris jas ten nuvežė. Viešbutyje kambarys jau buvo rezervuotas. Nuskridus R. susirašinėjo žinutėmis su M.. Iš parduotuvės R. parnešė tik kivių, kuriuos jai reikėjo valgyti. M. buvo sakęs, kad nuskridus jas pasitiks, nuveš į viešbutį ir jai išsituštinus, viską sutvarkys. Tačiau to nebuvo, jų niekas nepasitiko, pačios nuvyko į viešbutį. Pagal M. nurodymą tuštinosi vonioje ir rutuliukus nuplaudavo dušu. Rytą M. parašė R., ar pusseserė pasveiko, atseit ar viskas tvarkoje. R. jam atsakė, kad dar serga. Tuomet M. R. nurodinėjo, ką reikia pirkti valgyti, kad jai reikia daryti atsilenkimus. R. pripirko datulių, slyvų ir liepė valgyti. Praėjus dar kažkiek laiko, ištuštino likusius rutuliukus, kuriuos nuplovusi, viską sudėjo į maišelį. Po kažkiek laiko į viešbutį atvyko vyriškis vardu A., apie 50 metų, strazdanotas ir pasirodė lyg ryžokų plaukų. Jis buvo su kitu vaikinu. Jie jas nuvežė į kitą viešbutį tame pačiame mieste (duomenys neskelbtini), apgyvendino ir išvažiavo. Dar tie rutuliukai tebebuvo pas ją. Paskui A. atvažiavo, kartu išgėrė, jos klausinėjo, ar pirmą kartą, sakė, kad neteisingai M. instruktavo, kaip reikia elgtis, todėl jai nesisekė išsituštinti. Ryte vėl atvažiavo A., ir R. jam padavė maišelį su narkotikų rutuliukais. Tas A. tai dingdavo, tai vėl atsirasdavo, vienu metu pasirodė su sugipsuota ranka. A. jas turėjo nuvežti į oro uostą, bet pavėlavo atvažiuoti, ir pavėlavo į skrydį. Tuomet jis jas vėl atvežė į viešbutį, ir gal po dviejų dienų jos parskrido į (duomenys neskelbtini) oro uostą. Atgaliniai bilietai R. buvo lyg ir atsiųsti į „gmailą“, kas juos užsakė, ji nežino. A. R. buvo padavęs kažkiek pinigų ir pasakė, kad R. su ja juos turi pasidalinti, nes didelių sumų negalima gabenti su savimi. Oro uoste jos pasidalino gautus Islandiškus pinigus bei eurus. (duomenys neskelbtini) oro uoste jas pasitiko tas pats vairuotojas, kuris jas atvežė į oro uostą, kartu buvo dar vienas jaunas vaikinas. Iš (duomenys neskelbtini) jas parvežė atgal į R. butą (duomenys neskelbtini). Ten prie namų jų jau laukė M., kuris pareikalavo atiduoti A. perduotus pinigus. Joms padavė 500 eurų ir liepė pasidalinti. Pasakė, kad likusius pinigus paduos vėliau. Toliau gyveno pas R. iš tų pinigų, kuriuos buvo davęs M., pati niekur nedirbo. Gal po kokių poros savaičių buvo užlėkęs M., bet žadėtų pinigų nedavė, atsikalbinėjo, kad piniginę paliko namuose, kad reikia palaukti. Tą kartą M. R. prašė, kad ji paieškotų žmonių, kurie galėtų važiuoti tuo pat tikslu, kaip kad vyko ji. M. su žadėtais pinigais nesirodė. Po kelionės pas R. pragyveno apie mėnesį, laukė, kol M. atveš pinigų. Kažkurią dieną atvažiavęs M. padavė jai 200 eurų ir pasakė, kad visi tie pinigai jai. Po to, nieko nesakiusi R., išvažiavo į (duomenys neskelbtini), į savo butą ir gyveno iš jai duotų 200 eurų. R. jai po to rašė, kad ji pasielgė kiauliškai, atsiimdama tuos 200 eurų sau. Namuose baigėsi tie gauti 200 eurų, darbo nesisekė susirasti, nebeturėjo, iš ko gyventi. Tuo metu nieko geresnio nesugalvojo, kaip kad parašyti skelbimą „seksas už paramą“. Pradėjo jai skambinti. Teikdavo seksualines paslaugas asmenims gal kelis kartus per savaitę. Atlygį už šias paslaugas buvo nusistačiusi pati. Paslaugas teikdavo savo bute ar kliento automobilyje. R. jos klausdavo, iš kur gauna pinigų, o ji jai atsakydavo, kad duoda močiutė (t. 2, b. l. 52–61).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji K. J. parodė (jos parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu), kad pirmas skrydis į (duomenys neskelbtini), kai savo skrandyje gabeno narkotikus, buvo 2017 m. gegužės mėnesio pabaigoje. (duomenys neskelbtini) jos atgabentus narkotikus R. B. perdavė vyrui vardu A.. Šį vyriškį galėtų atpažinti, jo požymius nurodė pirminėje apklausoje, be to, jau būdama (duomenys neskelbtini), per „Facebook“ rado jo profilį, kuris įvardintas jo vardu ir pavarde A. V.. Būnant (duomenys neskelbtini), teko gyventi keliuose viešbučiuose, taip pat A. jas buvo nuvežęs pas kažkokius lietuvius, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Su A. buvo sutarta, kad jis ją su R. nuveš į oro uostą atgaliniam skrydžiui į (duomenys neskelbtini), tačiau šis nepasirodė, ir jos į tą skrydį pavėlavo. Po to A. vėl jas apgyvendino kažkokiame viešbutyje ir tuo metu kažkur dingo. Tada R. bendravo su (duomenys neskelbtini) esančiu M., ir pastarasis pasakė, kad jas paglobos kažkoks A. draugas. Tada jos ir susitiko su J. Z., kuris kalbėjo lietuviškai su akcentu. J. joms užsakė viešbutį vienai dienai, o po to vėl atsirado A.. Kai jos bendravo su A., jis joms sakė, kad jam reikia jos atgabentus narkotikus parduoti žmogui, o už juos gautus pinigus perduoti joms, kad ji su R. šiuos pinigus parvežtų į (duomenys neskelbtini) ir perduotų M.. Po to, kai pavėlavo į lėktuvą, A. paprašė J., kad šis joms užsakytų bilietus grįžimui į (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 77–81).

2017-12-27 apžiūros protokolu, kuriame fiksuota, kad dalyvaujant nukentėjusiajai K. J. buvo prisijungta prie jos socialiniame tinkle „Facebook“ esančios paskyros „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodytas vardas „B.“. Paskyroje įvedus K. J. apklausos metu nurodytą vardą bei pavardę „A. V.“, randamas profilis „A. V.“, kuriame yra vyriškio, apsikabinusio moterį, nuotrauka. Ji atspausdinta. K. J. paaiškino, kad šioje nuotraukoje yra tas pats apklausose nurodytas vyriškis vardu A., su kuriuo ji susitiko (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 87–91).

Pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausta nukentėjusioji K. J. parodė (jos parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 2 d. pagrindu), kad narkotikus gabeno du kartus. Pirmą kartą juos gabeno 2017 m. pavasarį arba vasarą, mėnesio neprisimena. Ji atvažiavo gyventi į (duomenys neskelbtini), kur mokėsi ir susipažino su R., su ja buvo grupiokės. Paskui ją išmetė iš mokyklos, ir nebeturėjo, kur gyventi, todėl R. paprašė leisti pas ją pagyventi. R. sutiko, ir taip jos pradėjo bendrauti. Kartą pas R. atvažiavo M., ir jie virtuvėje kažką kalbėjo, po to M. atėjo į kambarį ir paklausė, ar ji galėtų praryti tą pomidoriuką. M. su savimi turėjo atsivežęs pakuotę mažų pomidoriukų. Ji prarijo pomidoriuką, po to M. jai pasiūlė užsidirbti pinigų. Jis turbūt žinojo jos situaciją, kad ji neturi pinigų, kad ją išmetė iš mokyklos ir kad negali susimokėti už butą. M. su R. dar pakalbėjo ir pasakęs, kad atvažiuos vėliau, išvyko. Dar prieš tai jis R. pasakė, kad ji jai (K. J.) viską papasakotų: kaip, kas ir už ką pinigai. Ji sutiko. M. po kažkiek laiko vėl atvažiavo, atvežė pomidoriukų, vynuogių ir liepė ryti. Kiek ji suprato, reikėjo gerklę platinti. Ji su R. rijo, bet R. neprarijo. Paskui M. atvažiavo, privežė maisto, liepė valgyti, platinti skrandį. Prieš atvežant maisto produktus jai buvo pasakyta, kad reikės vežti narkotikus, bet ji dar nežinojo, kaip tai atrodys. Jai tik vežė vynuoges ir sakė jas ryti. Kai M. atveždavo vynuoges, jas palikdavo ir išvažiuodavo. Maždaug po savaitės jis atvežė vandens, degtinės, maisto. Paskui M. vėl dingo, vėl atvažiavo ir pradėjo šnekėti, kad reikės skristi, bet ji dar nežinojo, kur reikės skristi, nes jai niekas nieko nesakė, viską tvarkė R.. Jai sakė, kad reikės susidėti „tašę“. Nieko jai daug neaiškino. Žinojo, kad su ja kartu skris R. ir viską prižiūrės, kad nuskridus pirks jogurtus, kivius. Po kažkiek laiko vėl atvažiavo M. ir R. davė pinigų bei liepė užsakyti viešbutį, nupirkti bilietus. Jai pasakė, kad nuskridusi turės išsituštinti, reikės parvežti pinigus. Vakare atvežė narkotikus, supakuotus į juodus rutuliukus, ir liepė juos ryti. Ji jų prarijo virš 60 vnt., nors jų buvo žymiai daugiau. M. pasakė, kad jei ji praris visus rutuliukus, tai jai nuo jų, t. y. „bachūrų“, bus premija. Už važiavimą jai buvo pažadėta 2000 eurų. Prie namų buvo autobusiukas, kuriuo jas nuvežė į (duomenys neskelbtini). M. sakė, kad, jei tas žmogus klaustų, kur jos keliauja, tai jam sakytų, jog jos keliauja į (duomenys neskelbtini) kaip turistės paatostogauti. (duomenys neskelbtini) perėjo patikrinimą, viskas buvo gerai, įsėdo į lėktuvą, bet skrydis į (duomenys neskelbtini) buvo netiesioginis. Kažkurioje šalyje reikėjo persėsti. Nuskrido į (duomenys neskelbtini), joms buvo papasakota, kaip susirasti autobusą ir nuvykti į (duomenys neskelbtini). Ten nuvyko į viešbutį, po to ėjo į turgų pirkti kivių, nes juos reikėjo valgyti. Ji pavalgė tų kivių, tačiau ne visus rutuliukus išsituštino. Nuėjo miegoti ir buvo labai išsigandusi, nes manė, kad nebepabus – mirs, tačiau pamiegojus viskas buvo gerai. R. su M. susirašinėjo žinutėmis, klausė jo, ką daryti, jei ji neišsituština, tai jis jai liepė daryti visokius gėrimus. R. jai darė tuos gėrimus, ir tada ji išsituštino. Buvo atvažiavęs kažkoks žmogus, kažką pašnekėjo ir išvažiavo, ji jį matė pirmą kartą. R. su juo kažką šnekėjo. Paskui reikėjo išeiti iš to viešbučio, tai jų paimti atvažiavo kitas žmogus, kuriam jos padavė narkotikus ir nuvyko į kitą viešbutį. Visi viešbučiai buvo (duomenys neskelbtini). Kitame viešbutyje išbuvo gal savaitę ar daugiau, kol joms užsakė grįžimo bilietus. Kai užsakė bilietus, joms padavė parvežti pinigus, kuriuos paskirstė jai ir R.. Kiek buvo tų pinigų, ji nežino, nes juos skaičiavo R.. Parskrido į (duomenys neskelbtini), kur jų jau laukė tas pats jas atvežęs žmogus. Jas parvežė pas R., o išlipus iš mašinos iškart atėjo M. pasiimti pinigų. Iš visų jai žadėtų pinigų jai ir R. davė tik po 250 eurų. Paskui M. dingo, nors žadėjo atvažiuoti ir atvežti likusius pinigus. Kai M. kartais atvažiuodavo, tai sakydavo, kad pinigus pamiršo. Antrą kartą atvažiavęs jis padavė apie 500 eurų jai į rankas ir pasakė, jog tie pinigai jai. Pasiėmė tuos pinigus ir išėjo gyventi pas R. kaimyną, nes nebenorėjo kartu su ja gyventi. Išsikvietė draugą, kad galėtų sugrįžti į (duomenys neskelbtini), susirinko savo daiktus ir išvyko iš (duomenys neskelbtini).

Atsakydama į klausimus, parodė, kad tokį darbą ir užmokestį už jį siūlė M.. Kai šis atvažiavo pas R., tai jis iš pradžių kalbėjo su R., o po to R. jai kažką minėjo apie darbą ir užmokestį. Tik vėliau dar kartą atvažiavęs M. jau konkrečiai jai pasakė, kas ir kaip, kad reikės gabenti į kažkokią šalį, kad reiks išsivalyti ir juos atiduoti. M. R. sakė, kad ji jai viską paaiškintų, bet ji su R. nelabai kalbėjo, pastaroji jai tik davė užuominų. Paskui M. atvažiavęs pats viską pasakė. Pirmąjį vykimą organizavo M. su R.. Jie abu bute per telefoną žiūrėjo viešbučius, bilietus, skrydžius. Tą kartą išvyko iš (duomenys neskelbtini), skrido į (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą skrendant, (duomenys neskelbtini) oro uoste jų niekas nepasitiko, bet joms buvo paaiškinta ir užrašyta ant lapuko, kad oro uoste reikia sėsti į autobusą ir važiuoti į (duomenys neskelbtini). M. buvo užrašęs tą lapuką, bet jos jį paliko namuose. Kai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), jos turėjo viešbučio adresą, tai sėdo į taksi ir ten nuvyko. Nežino, kas mokėjo už viešbučius. Kai buvo (duomenys neskelbtini) viešbutyje, tai į viešbutį buvo atėjęs lietuvis, kuris prisistatė vardu A.. Pirmu atveju narkotikai buvo perduoti A., bet ji to veiksmo nematė, nes miegojo, o ryte R. jai tai pasakė. Nežino, kas pirmąjį kartą atsiskaitė už narkotines medžiagas, tačiau, kai skrido atgal į (duomenys neskelbtini), vykstant į oro uostą A. joms padavė parvežti pinigus. Tuos pinigus (duomenys neskelbtini) atidavė M. (t. 2, b. l. 109–114).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-12-27 kaip liudytoja papildomai apklausta nukentėjusioji K. J. (jos parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 2. d. pagrindu) parodė, kad jai buvo žinoma, kad po jos R. į (duomenys neskelbtini) lydėjo vaikiną pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris taip pat kaip ir ji skrandyje vežė narkotikus. Datos, kada tai buvo, nežino, nes apie tai ji sužinojo iš pačios R. jau po kelionės. Be to, po to R. ir jai siūlė lydėti „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini), kad ji (K. J.) už narkotikus gautus pinigus parvežtų į (duomenys neskelbtini), tačiau ji atsisakė. Tą „(duomenys neskelbtini)“ buvo mačiusi gal du kartus. Kiek žino, „(duomenys neskelbtini)“ gyveno globos namuose, jai jis pasirodė naivus ir patiklus. Girdėjo R. su M. kalbant, kad reikia „(duomenys neskelbtini)“ apgauti, t. y. jam nesumokėti pinigų (t. 2, b. l. 77–81).

2018-05-28 VšĮ Respublikinė (duomenys neskelbtini) ligoninė raštu Nr. S-2796 (1.16) informavo, kad K. J. yra Psichiatrijos klinikos pacientų registre ir 2015 m. jai nustatytos diagnozės: p(duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 61–62).

2018-05-30 VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono Pirminės sveikatos priežiūros centras raštu Nr. S-406 informavo, kad K. J. yra VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono Pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centro registre. Diagnozės: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 88).

2018-07-17 specialisto išvadoje Nr. 97TPK-194/2018 nurodyta, kad K. J. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (t. 3, b. l. 145).

2018-03-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas metu E. P. iš jam pateiktų atpažinimui 4 asmenų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 1 esančią merginą, kurią apklausos metu įvardino kaip K.. Nuotraukoje Nr. 1 esanti mergina yra K. J. (t. 3, b. l. 23–25).

2018-05-29 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos rašte Nr.S-85(1.6) nurodyta, kad K. J. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, dėl socialinių įgūdžių stokos. K. J. turi dukrą, gim. (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu gyvena pas tėvą E. J.. Bendru K. J. ir E. J. sutarimu buvo nuspręsta, kad dukra gyvens pas tėtį. Nuo 2016-01-01 iki 2018-01-01 K. J. buvo mokama išmoka vaikui 15,20 Eur kas mėn. 2018-02-27 K. J. išvyko į Vokietiją, todėl sustabdytas socialinės paramos ir socialinių paslaugų teikimas šeimai (t. 3, b. l. 85).

2022-02-08 Užimtumo tarnyba prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raštu Nr. Sd-(19.5)-1049 informavo, kad K. J. buvo registruota Darbo biržos (duomenys neskelbtini) skyriuje nuo 2016-12-21 iki 2017-05-10. 2017-03-20 tarp (duomenys neskelbtini) TDB ir K. J. buvo sudaryta dvišalė mokymo sutartis, pagal kurią K. J. įsipareigojo iki 2017-10-19 įgyti pardavėjos kvalifikaciją VšĮ (duomenys neskelbtini) darbo rinkos mokymo centre. 2017-05-09 iš VšĮ (duomenys neskelbtini) DRMC gautas įsakymas dėl K. J. išbraukimo iš mokinių sąrašo nuo 2017-12-09, nes be svarbios priežasties nelankė užsiėmimų 6 dienas iš eilės. Remiantis dvišale sutartimi, K. J. įsipareigojo atlyginti visas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu nevykdys arba netinkamai vykdys numatytus įsipareigojimus. K. J. įsiskolinimą sudaro 867,30 eurai. 2022-02-08 duomenimis, įsiskolinimas nėra grąžintas (t. 3, b. l. 92–95).

Apklaustas kaip specialistas R. O. parodė, kad pateiktą išvadą tvirtina. Kokainas yra psichoaktyvi medžiaga, natūralus augaloidas, stipriai veikiantis organizmą, yra nustatytos terapinės dozės, tos, kurios sukelia kokaino poveikį kaip svaigiosios medžiagos, yra nustatytas didesnis kiekis, kuris gali sukelti toksinius poveikius arba sukelti mirtį. Jei trūktų tas konteineriukas, kuris buvo vežamas skrandyje, tai absoliutinai mirtina dozė yra 1200 mg, 1,2 gramų, tame maišelyje nepamena koks galėjo būti kiekis veikliosios medžiagos, iš pateiktų duomenų vienoje pakuotėje buvo apie 6–8 gramų ir 20 procentų grynosios medžiagos, ši dozė viršyta 5 kartus, kuri sukelia šimtaprocentinę mirtį žmogui.

Remiantis literatūros duomenimis, būtų sunkus apsinuodijimas kokainu, kvėpavimo centro slopinimas, kraujospūdžio pakilimas, pykinimas, vėmimas, gali sustoti kvėpavimas, ir žmogus gali mirti, jei viskas patektų į kraują per skrandžio gleivinę, visos cheminės medžiagos veikia tik tada, kai patenka į kraują per skrandžio gleivinę. Kokainas yra gerai tirpstanti skysčiuose medžiaga, jos pasisavinimas yra labai greitas, jis patektų į kraują ir prasidėtų toksikacijos reiškiniai. Šiuo atveju tai gyvybei buvo labai pavojinga, tai nesuderinama su gyvybe, užtektų ir vieno įplyšusio rutuliuko mirčiai. Labiausiai pažeidžiamas kvėpavimo centro sutrikimas, po to prasideda širdies kraujagyslių sutrikimas.

Nėra duomenų, kad tai kokainas, kyla daug klausimų, ar teismas šališkas. Norisi užduoti klausimą, ar soda būtų pavojinga gyvybei. Soda ar kalio druska nėra psichoaktyvios medžiagos, ir jų poveikis nėra toks kaip kokaino, koks kiekis sukeltų apsinuodijimo reiškinius, dabar atsakyti negali, reikėtų pasižiūrėti literatūros duomenis. Kokie kiekiai buvo pateikti kaip kokaino, tai pasekmių nesukeltų. Jei tai būtų kita medžiaga, pavyzdžiui amfetaminas, tai turi kitas reikšmes, jei norėtų atsakyti į šį klausimą, turėtų skaityti literatūrą. Kokie jam buvo pateikti klausimai ir sąlygos, pagal tai jis ir pasisakė, nes apklausos metu policijos pareigūnai nurodė, kad galimai buvo gabenamas kokainas, daugiau jokių prielaidų ar faktų nurodyta nebuvo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-08-03 elektroniniu paštu pateikė duomenis apie tai, kad svetainėje (duomenys neskelbtini) buvo įsigyti bilietai R. B. bei K. J.. Minėtiems asmenimis užsakyti (užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nupirkti bilietai buvo siunčiami į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Bilietai 2017-05-26 skrydžiui (duomenys neskelbtini) ir 2017-05-30 skrydžiui (duomenys neskelbtini) buvo rezervuoti 2017-05-24, 17.03 val., kad gautas apmokėjimas patvirtinta 17.58 val. ir tuo pačiu laiku į paštą atsiųsti elektroniniai bilietai. Už juos mokėta 918,16 Eur. Taip pat pateikti duomenys, kad A. V., besinaudojantis elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2017-05-25 buvo rezervavęs 2017-05-27 bilietą skrydžiui (duomenys neskelbtini), tačiau apmokėjimas nebuvo atliktas, ir rezervacija atšaukta (t. 8, b. l. 72–74, 81–89).

2018-01-02 prokuroro nutarimu Nr. 1.1-587387, kuris patvirtintas 2018-01-22 teisėjo rezoliucija, leista susipažinti su R. B. turimų banko sąskaitų išrašais nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31 (t. 8, b. l. 109–113).

2018-01-25 „(duomenys neskelbtini)“ AB raštu Nr. 2018/19.11-L301 pateikė R. B. turimos banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašus laikotarpiu nuo 2017-02-14 iki 2017-08-18 (t. 8, b. l. 115, 116–120).

2018-03-13 Šiaulių AVPK KP ONTV 2-ojo skyriaus viršininko D. G. tarnybiniame pranešime dėl banko sąskaitų analizės nurodyta, kad išanalizavus iš bankų gautų sąskaitų išrašus, nustatyta, kad 2017-05-24 į R. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „(duomenys neskelbtini)“ AB, grynaisiais banko kortele (duomenys neskelbtini), buvo įnešta 950 eurų. Tą pačią dieną, 2017-05-24, iš šios sąskaitos buvo pervesta 918,16 Eur gavėjui (duomenys neskelbtini) pagal užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-05-29 iš R. B. sąskaitos už 2017-05-26 vykdymą pirkimą/paslaugą I(duomenys neskelbtini) buvo nuskaityti 3520 Islandijos kronų (32,23 Eur) (t. 8, b. l. 162–164).

2018-02-05 kratos metu A. V. gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele (t. 11, b. l. 77–80).

2018-05-09 apžiūros protokole Nr.40-(147)-IS1-384-(13.2) nurodyta, kad tyrimui galimai reikšminga informacija buvo nustatyta iš telefono „Samsung“ SM-G92F IMEI (duomenys neskelbtini) su „Bitės“ tinklo SIM kortele ir įrašyta į DVD diską (t. 1, b. l. 88–89, 90).

2018-05-10 apžiūros protokolu, kuriuo susipažinta su iš telefono „Samsung SM-G92F“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „Bitės“ tinklo SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuskaityta informacija. Nuotraukų aplankale „Foto“ rasti išsaugoti du 2017-11-26 skrydžio (duomenys neskelbtini) bilietai M. K. bei M. V. vardu. „Messenger“ programoje rastas susirašinėjimas su asmeniu, kuris įvardintas kaip J., vykęs nuo 2017-05-28 iki 2017-07-20. Tai galimai tas pats asmuo, apie kurį parodymus davė nukentėjusioji K. J.. Tuo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) buvo K. J. ir R. B.. Iš susirašinėjimo galima suprasti, kad A. V. ir J. ne kartą buvo susitikę su merginomis, kai jos buvo (duomenys neskelbtini), ir rūpinosi jomis (t. 11, b. l. 91–93, 94–132).

2020-10-06 iš (duomenys neskelbtini) Respublikos teisėsaugos institucijų gauta medžiaga dėl teisinės pagalbos prašymo. Pateiktoje medžiagoje yra duomenys apie tai, kad R. B. bei K. J. 2017-05-26 atskrido reisu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) tarptautinis oro uostas), o 2017-05-30 išskrido atgal reisu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) tarptautinis oro uostas)– (duomenys neskelbtini). A. V. 2017-05-27 atskrido reisu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) tarptautinis oro uostas). Taip pat pateikti duomenys apie tai, kad 2017-06-02, 16.23 val., (duomenys neskelbtini) A. V. buvo pristatytas į skubios medicininės pagalbos priėmimo skyrių dėl pjautinės-plėštinės žaizdos ant kairės rankos, kuri susiūta ir sugipsuota. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, šlapimo tyrimas parodė kokaino vartojimo faktą. Paskutinį kartą medicinos įstaigoje dėl šios traumos lankėsi 2017-07-05 (t. 12, b. l. 41–43, 62–64, 68–82, 93–104).

2018-11-14 apžiūros protokolu, kuriame fiksuota R. B. (duomenys neskelbtini) bei „Facebook“ paskyrose esanti informacija. Apžiūros metu R. B. mobiliojo ryšio telefonu prisijungė prie savo (duomenys neskelbtini) paskyros, kurioje likusi jos atliktų apgyvendinimo užsakymų istorija:

1. 2017 m. birželio 3–4 dienos, viešbutis „(duomenys neskelbtini)“, užsakymas atšauktas;

2. 2017 m. birželio 2–3 dienos, viešbutis „(duomenys neskelbtini)“, kaina 120 eurų;

3. 2017 m. birželio 1–2 dienos, viešbutis „(duomenys neskelbtini)“, užsakymas atšauktas;

4. 2017 m. gegužės 30–birželio 1 d., viešbutis „(duomenys neskelbtini)“, kaina 138 eurai;

5. 2017 m. gegužės 27–28 dienos, viešbutis „(duomenys neskelbtini)“, kaina 80 eurų;

6. 2017 m. gegužės 26–27 dienos, viešbutis „(duomenys neskelbtini)“, kaina 97 eurai.

Susipažinus su R. B. „Facebook“ tinklalapio paskyra, fiksuotas nuo 2018-08-09 02.17 val. iki 2018-08-12 23.13 val. vykęs susirašinėjimas su asmeniu, pasivadinusiu „M. L.“. Susirašinėjimas dažniausiai vykdavo nakties metu, „M. L.“ domisi, kaip laikosi konteineriai (apžiūros metu dalyvavusi R. B. paaiškino, kad konteineriai, tai K. J., B. J. ir E. P.), taip pat domisi atliekamu ikiteisminiu tyrimu bei informuoja, kad šiuo metu jis sulaikytas (duomenys neskelbtini) (t. 17, b. l. 92–94, 95–106).

2018-05-30 apžiūros protokolu (t. 9, b. l. 87–90, 91–191), kuriame nurodyta, kad susipažinus su iš mobiliojo ryšio telefono „SAMSUNG GSM SM-SA520F“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „Bitės“ tinklo SIM kortele (paimti 2017-12-07 kratos metu R. B. gyvenamojoje vietoje) nuskaityta informacija, nustatytas SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Telefono adresų knygoje rasti kontaktai: R. B. elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini); kontaktai „B. (duomenys neskelbtini)“; „K. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“; „K.n (duomenys neskelbtini)“; „Mano.bite (duomenys neskelbtini)“; „M. Trg (duomenys neskelbtini)“; „R. L.“ – tai galimai R. B. „Google“ paskyros pavadinimas (t. 9, b. l. 97).

Tarp telefone esančių SMS pranešimų, laikotarpiu nuo 2017-08-23 iki 2017-12-07, rasti išsaugoti susirašinėjimai su abonentu „K..n“, kuriuose kalbama galimai apie M. K. ir laukiama iš jo ar galimai iš kitų asmenų pinigų kaip atlygio už padarytą darbą.

Telefone „Samsung“ yra interneto prieiga ir instaliuotas „gmail“ paštas. „Gmail“ paskyros vartotojas R. L. – (duomenys neskelbtini). Pašto dėžutėje tarp gautų laiškų, yra:

2017-05-24 nuo (duomenys neskelbtini) gauti 2 elektroniniai laiškai. Viename laiške, atsiųstame 17.58 val., rašoma, kad buvo apmokėta 918,16 eurų sąskaita, kitu laišku atsiųstas elektroninis bilietas R. B. ir K. J. vardu. Skrydis 2017-05-26 11.05 val. iš (duomenys neskelbtini) oro uosto į (duomenys neskelbtini) su persėdimu (duomenys neskelbtini), atgalinis skrydis 2017-05-30 18.00 val. iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) su persėdimu (duomenys neskelbtini). Bilieto rezervacijos kodas (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 178–182);

2017-06-04 gautas elektroninis laiškas iš (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, jog užsakymas apgyvendinimo įstaigoje „(duomenys neskelbtini)“ buvo atšauktas dėl negaliojančios mokėjimo kortelės. Ši įstaiga yra (duomenys neskelbtini) Respublikoje, dėl to yra pagrindas manyti, kad 2017-06-04 R. B. dar buvo (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 183–184).

2018-01-17 apžiūros protokolu, kuriame fiksuota kratos metu R. B. gyvenamojoje vietoje paimtų lėktuvo bilietų apžiūra: ant vieno A4 formato lapo iš (duomenys neskelbtini) tinklalapio atspausdintas elektroninis bilietas PNR: (duomenys neskelbtini) 2017-05-26 skrydžiui (duomenys neskelbtini), keleivėms R. B. (bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)) ir K. J. (bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)). Lėktuvo skrydis 2017-05-26, 11:05 val., iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), su 15.35 val. persėdimu (duomenys neskelbtini). Atgalinis skrydis numatytas 2017-05-30, 18:00 val., iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) su 2017-05-31 09.30 val. persėdimu (duomenys neskelbtini). Skrydis numatytas „(duomenys neskelbtini)“ kompanijos lėktuvais (t. 10, b. l. 8–9, 15).

Be kaltinamosios R. L. (buvusi B.) kaltės prisipažinimo jos kaltė įrodyta nukentėjusiosios K. J. parodymais, iš dalies kaltinamųjų M. K. ir A. V. parodymais, apžiūros protokolais. Nors kaltinamieji M. K. ir A. V. kaltais neprisipažino, jų kaltė įrodyta kaltinamosios R. L. (buvusi B.) bei nukentėjusiosios K. J. parodymais.

Kaltinamoji R. L. (buvusi B.) davė nuoseklius parodymus apie esmines nusikalstamos veikos aplinkybes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Ji pripažino, kad kaltinamojo M. K. inicijuota kalbino K. J. užsidirbti pinigų gabenant skrandyje narkotines medžiagas. Pirmiausia ji išklausė M. K. pamokymų, kaip reikia ryti, o po to instruktavo nukentėjusiąją K. J., tai yra ją mokė, kaip reikia ryti mažus pomidorus, taip treniravo ir didino nukentėjusiosios skrandžio galimybes kuo daugiau jį pripildyti. R. L. (buvusi B.) ne tik padėjo M. K., kuris žadėjo už tokį darbą sumokėti 2000 Eur, įtikinti nukentėjusiąją skrandyje gabenti narkotines medžiagas už piniginį atlyginimą, bet ir pati, M. K. prikalbinta ir būdama finansiškai suinteresuota, sutiko lydėti nukentėjusiąją K. J. skrydžio metu.

Nors M. K. nepripažino kaltės gabenant K. J. skrandyje narkotines medžiagas, tačiau pastebėtina, kad kaltinamasis, raštu pateikęs parodymus teisme – juos perskaitęs, o ikiteisminio tyrimo metu atsisakęs duoti parodymus, savo parodymus priderino pagal neginčijamai byloje nustatytas aplinkybes.

Iš VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės rašto matyti, kad K. J. yra Psichiatrijos klinikos pacientų registre, ir 2015 m. jai nustatytos diagnozės: pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresinis epizodas (t. 3, b. l. 61–62).

VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono Pirminės sveikatos priežiūros centras raštu informavo, kad K. J. yra VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono Pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centro registre. Diagnozės: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 88).

2018-05-29 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos rašte Nr.S-85(1.6) nurodyta, kad K. J. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, dėl socialinių įgūdžių stokos. K. J. turi dukrą, gim. (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu gyvena pas tėvą E. J.. Bendru K. J. ir E. J. sutarimu buvo nuspręsta, kad dukra gyvens pas tėtį (t. 3, b. l. 85).

Teismas sprendžia, kad pateikti medicininiai duomenys bei socialiniai įgūdžiai detaliai apibūdina nukentėjusiosios K. J. sveikatos būklę, o dar ir sunki finansinė padėtis daro ją pažeidžiamą, todėl ji, rizikuodama savo gyvybe, sutiko su kaltinamųjų R. L. (buvusi B.) ir M. K. pasiūlymu gabenti skrandyje narkotines medžiagas. Nors teisme kaltinamasis M. K. nurodė, kad tokiu būdu buvo gabenami deimantai, tačiau teismas atmeta tokius kaltinamojo M. K. parodymus, nes jie prieštarauja kaltinamosios R. L. (buvusi B.) ir nukentėjusiosios K. J. parodymams, ir vertina juos kaip gynybinę versiją siekiant sušvelninti atsakomybę. Be to, R. L. (buvusi B.) nurodė, jog jai K. J. papasakojo, kad jai išsituštinus paketėlius, buvo praardytas vienas paketėlis ir vartojama narkotinė medžiaga.

Teismas, remdamasis kaltinamosios R. L. (buvusi B.) bei nukentėjusiosios K. J. parodymais, daro išvadą, kad kaltinamieji R. L. (buvusi B.) ir M. K., pasinaudodami K. J. pažeidžiamumu, ją verbavo daryti nusikalstamą veiką, sukeldami pavojų jos sveikatai, nes specialistas R. O. nurodė, kad jei trūktų toks paketėlis (konteineriukas), kuris buvo vežamas skrandyje, tai absoliutinai mirtina dozė yra 1200 mg, 1,2 gramų, kadangi vienoje pakuotėje buvo apie 6–8 gramų ir 20 procentų grynosios medžiagos, ši dozė viršyta 5 kartus, kuri sukelia šimtaprocentinę mirtį žmogui.

Pagal BK 147 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pardavė, pirko, kitaip perleido ar įgijo, verbavo, gabeno ar laikė nelaisvėje žmogų, panaudodamas fizinį smurtą ar grasinimus arba kitaip atimdamas galimybę priešintis, arba pasinaudodamas nukentėjusio asmens priklausomumu ar pažeidžiamumu, arba panaudodamas apgaulę, arba priimdamas ar sumokėdamas pinigus, arba gaudamas ar suteikdamas kitokią naudą asmeniui, kuris faktiškai kontroliuoja nukentėjusį asmenį, jeigu kaltininkas žinojo arba siekė, kad nukentėjęs asmuo, nesvarbu, ar jis sutiko, būtų išnaudojamas vergijos ar panašiomis į vergiją sąlygomis, prostitucijai, pornografijai ar kitoms seksualinio išnaudojimo formoms, priverstiniam darbui ar paslaugoms, įskaitant elgetavimą, nusikalstamai veikai daryti arba kitais išnaudojimo tikslais. Pagal šio straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nustatytą veiką padarė dviem ar daugiau nukentėjusių asmenų arba sukeldamas pavojų nukentėjusio asmens gyvybei, arba dalyvaudamas organizuotoje grupėje, arba žinodamas ar siekdamas, kad būtų paimtas nukentėjusio asmens organas, audinys ar ląstelės, arba būdamas valstybės tarnautojas ar viešojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo ir vykdydamas įgaliojimus (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2012 m. liepos 13 d. iki 2016 m. gegužės 25 d.).

Pažymėtina, kad prekyba žmonėmis tiek tarptautinėje, tiek Europos Sąjungos teisėje traktuojama kaip vergijos forma ir pripažįstama vienu pagrindinių žmogaus teisių pažeidimų. Plačiąja prasme prekyba žmonėmis suprantama kaip tam tikri sandėriai dėl žmogaus, siekiant jį pavergti ir paversti išnaudojimo objektu. Visuotinai žinomos žmogaus išnaudojimo formos, su kuriomis siejama prekyba žmonėmis, yra vergija, prostitucija ir kitos seksualinio išnaudojimo sritys, pornografijos gaminimas, priverstinis darbas ir paslaugos, elgetavimas, pavergimas už skolas, baudžiavinė padėtis, nelegalus įvaikinimas, įtraukimas į nusikalstamą veiklą, santuokinė vergija, nelegalus žmogaus organų transplantavimas.

Pažeisti kito žmogaus valios laisvę reiškia atimti galimybę pačiam pasirinkti elgesio variantą, priversti jį elgtis taip, kaip nori kaltininkas, palenkti jo valią, įgyti jo laisvę varžančią kontrolę ir pan. Pagal teismų praktiką asmens laisvės suvaržymas prekybos žmonėmis bylose gali būti susijęs tiek su visiška, tiek su daline kito žmogaus sprendimų ir veiksmų kontrole. Pvz., verbavimo pasinaudojant asmens pažeidžiamumu ar priklausomumu atvejais pirmiausia pažeidžiama asmens valios laisvė, o prievartinė tokios veikos esmė užmaskuota tam tikru kaltininko ir aukos susitarimu, kai dėl susiklosčiusių aplinkybių auka sutinka būti kontroliuojama ir išnaudojama (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-73-511/2021).

Išnaudojimo nusikalstamoms veikoms daryti tikslas aiškintinas kaip siekis pasinaudoti kitu asmeniu, kad šis nusikalstamą veiklą organizuojančių asmenų naudai atliktų vienus ar kitus nusikalstamus veiksmus (darytų vagystes, platintų ar gabentų narkotikus, vežiotų nusikalstamos kilmės grynuosius pinigus, rinktų iš apgautų žmonių pinigus ir pan.). Paprastai tokių asmenų panaudojimas leidžia sumažinti nusikalstamos veiklos organizatorių rizikas ir išlaidas. Kita vertus, vien tai, kad asmuo sutiko su pasiūlymu įsitraukti į nusikalstamą veiklą, savaime nereiškia, kad tokį asmenį siekiama išnaudoti. Išnaudojimo tikslas kaip prekybos žmonėmis koncepcijos sudedamasis elementas siejamas su tokiomis nesąžiningo naudojimosi kitu žmogumi formomis, kurios pasižymi pakankamu pavojingumu, šiurkščiai pažeidžia žmogaus teises bei orumą ir nedera su civilizuotos visuomenės taisyklėmis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-551-788/2015). Todėl išvada dėl tikslo išnaudoti nusikalstamoms veikoms vykdyti daroma tais atvejais, kai nustatytų aplinkybių kontekstas leidžia konstatuoti, kad užverbuoti asmenys, nors ir rizikuoja būti patraukti atsakomybėn, nėra pagrindiniai nusikalstamos veiklos naudos gavėjai, t. y. jie veikia ne savo iniciatyva, o pagal juos kontroliuojančių asmenų nurodymus, kaip beteisiai kitų asmenų valios vykdytojai.

Pasinaudojimas asmens pažeidžiamumu kaip prekybos žmonėmis nusikalstamos veikos sudėties požymis – tai piktavališkas pasiūlymas žmogui, kuris dėl sunkios padėties priverstas jį priimti. Tai situacija, kai nukentėjusysis neturi realaus ar jam priimtino pasirinkimo, kaip tik priimti tokį pasiūlymą. Aukos pažeidžiamumas gali būti bet kokios rūšies: fizinis, psichologinis, emocinis, šeimos santykių nulemtas, socialinis ar ekonominis.

Nukentėjusysis gali neidentifikuoti savęs kaip aukos, ypač kai jis ir toliau lieka priklausomas ar kitaip prisirišęs prie to, kuris piktnaudžiavo jo pažeidžiamumu.

Pagal Lietuvos teismų praktiką prekybos žmonėmis bylose piktnaudžiavimas pažeidžiamumu gali būti konstatuojamas, kai asmuo piktavališką pasiūlymą priima kaip būdą ištrūkti iš skurdo ar kitos sudėtingos ekonominės ar socialinės situacijos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-290/2014, 2K-432/2014, 2K-173-693/2018, 2K-288-648/2018). Pasinaudojimo asmens pažeidžiamumu atveju kaltininkas turi žinoti apie nukentėjusiojo pažeidžiamumą, t. y. turi būti nustatyta, kad jis, įgyvendindamas tam tikrus nusikalstamus veiksmus, suvokė ar numanė sunkią nukentėjusiojo padėtį ir tuo naudojosi. Be to, šis požymis turi būti objektyviai bylos duomenimis nustatytas ir individualizuotas. Ar tai būtų nukentėjusiojo psichinis ir psichologinis pažeidžiamumas, priklausomybės nuo alkoholio, narkotikų, materialinė padėtis, šios aplinkybės turi lemti suvaržytą nukentėjusiojo galimybę rinktis ir sudaryti kaltininkui akivaizdžią galimybę manipuliuoti nukentėjusiuoju. Nukentėjusiojo pažeidžiamumą gali nulemti tiek viena, tiek kelios susidėjusios aplinkybės, reikšmingai apsunkinančios galimybę atsisakyti priimti kaltininko pasiūlymą būti išnaudojamam (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-73-511/2021). Taigi, tai, kad sunki turtinė, socialinė ar kitokia susiklosčiusi padėtis nėra vienintelė priežastis, dėl kurios asmuo priima tokį pasiūlymą, savaime nepašalina piktnaudžiavimo pažeidžiamumu fakto.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamieji R. L. (buvusi B.) ir M. K. suvokė K. J. pažeidžiamumą dėl jos asocialaus gyvenimo būdo, sunkios materialinės padėties bei jos noro ištrūkti iš skurdo, pasiūlydami greitą galimybę gerai užsidirbti, ir tuo pasinaudojo. Nukentėjusiosios K. J. sutikimas su tokiu nusikalstamu pasiūlymu nekeičia ir nešalina nei kaltės, nei nusikalstamų veiksmų kvalifikacijos.

Teismas daro išvadą, kad R. L. (buvusi B.) ir M. K., veikdami bendrininkų grupe, būdami tarpusavyje pasiskirstę vaidmenimis, pasinaudodami K. J. pažeidžiamumu – sunkia materialine padėtimi, socialinių įgūdžių stoka, 2017 metų gegužės mėnesį, veikdami pagal išankstinį susitarimą, R. L. (buvusi B.) bute, kelių susitikimų su K. J. metu, panaudojant apgaulę – M. K. melagingai žadant K. J. 2000 eurų piniginį atlygį, kalbino ją savo skrandyje gabenti paslėptas narkotines medžiagas ir taip bendrai siekė palenkti jos valią, su tikslu ją išnaudoti nusikalstamos veikos darymui – narkotinių medžiagų neteisėtam laikymui, jų gabenimui ir realizavimui užsienio šalyje.

R. L. (buvusi B.) ir M. K. nusikalstami veiksmai verbuojant nukentėjusiąją nusikalstamai veikai daryti teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 147 str. 2 d.

Remiantis kaltinamųjų R. L. (buvusi B.), M. K. ir nukentėjusiosios parodymais, teismas nustatė, kad po paruošiamojo etapo kaltinamasis M. K. 2017 metų gegužės 26 d. naktį į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį kaltinamosios R. L. (buvusi B.) butą, kur tuo metu gyveno ir nukentėjusioji, nukentėjusiajai K. J. perdavė nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos, supakuotos į ne mažiau kaip 60 vnt. paketėlių, ir davė nukentėjusiajai K. J. juos ryti, o po to M. K. parūpintu automobiliu nukentėjusioji K. J. ir kaltinamoji R. L. (buvusi B.) buvo nugabentos į (duomenys neskelbtini) oro uostą, o iš ten išskrido į (duomenys neskelbtini) miestą – (duomenys neskelbtini), kur viešbutyje, valgant įvairius vaisius K. J. išsituštino ir nuplautus paketėlius perdavė R. L. (buvusi B.). Kelionės metu ir nuskridusi į (duomenys neskelbtini), R. L. (buvusi B.) telefonu bendravo su M. K. ir vykdė jo nurodymus. Teismas, remdamasis kaltinamosios ir nukentėjusiosios parodymais, nustatė, kad kaltinamojo M. K. nurodymu, R. L. (buvusi B.) perdavė K. J. skrandyje atgabentus paketėlius į viešbutį atvykusiam A. V..

Nors kaltinamasis M. K. nurodė, kad jam vienas žmogus už 5000 Eur pasiūlė į (duomenys neskelbtini) gabenti brangakmenius, tačiau jis nenorėjo rizikuoti, todėl pasiūlė tai padaryti K. J., kuri sutiko. Teismas atmeta tokius kaltinamojo M. K. parodymus, nes jie prieštarauja kaltinamosios R. L. (buvusi B.) bei nukentėjusiosios K. J. parodymams, nes jos abi iš M. K. pasakymų žinojo, kad gabeno narkotines medžiagas. Teismas tokius kaltinamojo M. K. parodymus vertina kaip gynybinę versiją siekiant suklaidinti teismą, o esant byloje neginčijamų įrodymų apie nukentėjusiosios skrandyje gabentą kontrabandą, dar ir sušvelninti savo atsakomybę, nes šios nusikalstamos veikos kvalifikuojantis požymis yra pavojaus sveikatai sukėlimas.

Kaltinamasis A. V. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad jis buvo atvažiavęs į viešbutį su J. Z., kur susitiko su R. L. (buvusi B.) ir K. J., nes M. K. prašęs jo nupirkti bilietus, todėl vieną kartą pas jas atvažiavo užsirašyti R. L. (buvusi B.) ir K. J. anketinius duomenis, o kitą kartą atvežęs bilietus, ir jokių paketėlių jam R. L. (buvusi B.) neperdavė. Teismas atmeta tokius kaltinamojo A. V. parodymus, nes jie yra nenuoseklūs ir prieštaringi tiek jo paties parodymams ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, ir prieštarauja kaltinamosios R. L. (buvusi B.) parodymams dėl į (duomenys neskelbtini) K. J. skrandyje atgabentų paketėlių su narkotinėmis medžiagomis ir perdavimo A. V., kurie yra nuoseklūs. Teismas remiasi kaltinamosios R. L. (buvusi B.) parodymais, kad ji perdavė narkotines medžiagas A. V., nes iki tol ji nebuvo sutikusi ir nepažinojo A. V., nėra jokio pagrindo teigti, kad ji apkalba kaltinamąjį A. V., siekdama palengvinti savo atsakomybę, kaip nurodė kaltinamasis A. V.. Kaltinamosios R. L. (buvusi B.) parodymus patvirtina ne tik nukentėjusiosios K. J. išsamūs parodymai, bet ir byloje surinktų įrodymų visetas.

Pažymėtina, kad R. L. (buvusi B.) ir K. J., atskridusios lėktuvu į (duomenys neskelbtini), turėjo atgalinius bilietus, todėl joms tik atvykus į viešbutį nebuvo jokio tikslo A. V., kaip jis nurodė, vykti pas jas dėl anketinių duomenų, kad M. K. prašymu galėtų nupirkti lėktuvo bilietus grįžimui į (duomenys neskelbtini). Teismas tokius kaltinamojo A. V. parodymus dėl jo atvykimo tikslo pas R. L. (buvusi B.) į viešbutį – anketinių duomenų surašymo bilietų pirkimui – vertina kaip gynybinę versiją, siekiant išvengti atsakomybės bendrininkavus su M. K. ir R. L. (buvusi B.), vykdant narkotinių medžiagų kontrabandą. Pažymėtina, kad ir apklausiama teisme kaltinamoji R. L. (buvusi B.) patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) K. J. išsituštinus prarytas narkotines medžiagas, maišelį su paketėliais perdavė kaltinamajam A. V., o A. V. jai perdavė 50 000 kronų, kurias turėjo parvežti M. K., kad A. V. klausinėjo, kiek joms sumokėjo už tą kelionę, ar dar atskris. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamoji R. L. (buvusi B.) nurodė ne vien tik atgabentų narkotinių medžiagų faktą, bet ir kitas svarbias aplinkybes, kurias patvirtina ir nukentėjusioji K. J..

Kaltinamosios R. L. (buvusi B.) parodymus dėl M. K. kelionės organizavimo perkant bilietus patvirtina D. G. tarnybinis pranešimas dėl banko sąskaitų analizės, kuriame nurodyta, kad 2017-05-24 į R. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „(duomenys neskelbtini)“ AB, grynaisiais buvo įnešta 950 eurų. Tą pačią dieną, 2017-05-24, iš šios sąskaitos buvo pervesta 918,16 Eur gavėjui (duomenys neskelbtini) pagal užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-05-29 iš R. B. sąskaitos už 2017-05-26 vykdymą pirkimą/paslaugą (duomenys neskelbtini) buvo nuskaityti 3520 Islandijos kronų (32,23 Eur) (t. 8, b. l. 162–164).

Kaltinamosios R. L. (buvusi B.) parodymus dėl A. V. perduoto maišelio su narkotinėmis medžiagomis patvirtina apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad, 2017-05-27 jai su K. J. atskridus į (duomenys neskelbtini), jos turėjo atgalinius bilietus į (duomenys neskelbtini) (t. 10, b. l. 8–9, 15), ir tuo metu kaltinamasis M. K. dar neturėjo pagrindo kaltinamojo A. V. prašyti nupirkti skrydžiui bilietus, o tai patvirtina R. L. (buvusi B.) parodymus, kad ji perdavė narkotines medžiagas A. V. dar turėdamos atgalinius bilietus skrydžiui į (duomenys neskelbtini). Tik po to, kai kaltinamoji R. L. (buvusi B.) ir nukentėjusioji K. J. pavėlavo į lėktuvą, nes A. V. jų laiku nenuvežė į oro uostą, A. V. su J. Z. organizavo naujų bilietų pirkimą bei jų pervežimą į kitą viešbutį. Šias aplinkybes patvirtina apžiūros protokolas, kuriame fiksuota R. B. (duomenys neskelbtini) bei „Facebook“ paskyrose esanti informacija. Apžiūros metu R. B. mobiliojo ryšio telefonu prisijungė prie savo (duomenys neskelbtini) paskyros, kurioje likusi jos atliktų apgyvendinimo užsakymų istorija:

1. 2017 m. gegužės 30–birželio 1 d., viešbutis „(duomenys neskelbtini)“, kaina 138 eurai;

2. 2017 m. gegužės 27–28 dienos, viešbutis „(duomenys neskelbtini)“, kaina 80 eurų;

3. 2017 m. gegužės 26–27 dienos, viešbutis „(duomenys neskelbtini)“, kaina 97 eurai.

(t. 17, b. l. 92–94, 95–106).

Kaltinamoji R. L. (buvusi B.) nurodė, kad A. V. leido laiką su K. J. ir prie jos kabinėjosi, buvo apsvaigęs. Kaltinamasis A. V. iš dalies patvirtino R. L. (buvusi B.) parodymus ir taip pat nurodė, kad 4–5 dienas pasiliko su merginomis. Nukentėjusioji K. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad A. V. kurį laiką buvo dingęs, po to vėl atsirado, kad A. jas turėjo nuvežti į oro uostą, bet pavėlavo atvažiuoti, ir jos pavėlavo į skrydį. (t. 2, b. l. 52–61), ji iš nuotraukos atpažino A. V. (t. 2, b. l. 87–91).

Iš (duomenys neskelbtini) Respublikos teisėsaugos institucijų gauta medžiaga dėl teisinės pagalbos prašymo patvirtina, kad R. B. bei K. J. 2017-05-26 atskrido reisu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) tarptautinis oro uostas), ir 2017-05-30 dienai turėjo atgalinius skrydžio bilietus, tačiau pavėlavus į oro uostą, dar pasiliko (duomenys neskelbtini) – viešbutyje, o pateikti duomenys apie tai, kad 2017-06-02, 16.23 val., (duomenys neskelbtini) A. V. buvo pristatytas į skubios medicininės pagalbos priėmimo skyrių dėl pjautinės-plėštinės žaizdos ant kairės rankos, kuri susiūta ir sugipsuota, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, šlapimo tyrimas parodė kokaino vartojimo faktą, patvirtina kaltinamosios R. L. (buvusi B.) parodymus apie tai, kad A. V. leido laiką su K. J. ir buvo apsvaigęs (t. 12, b. l. 41–43, 62–64, 68–82, 93–104).

Pateikta (duomenys neskelbtini) Respublikos teisėsaugos medžiaga duoda pagrindą teigti, kad A. V. dėl sužalojimo ir apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų pavėlavo kaltinamąją R. L. (buvusi B.) ir nukentėjusiąją K. J. laiku nuvežti į oro uostą, dėl to jos dar buvo priverstos pasilikti (duomenys neskelbtini).

Nors teisme apklausiama nukentėjusioji K. J. nurodė, kad ji neatsimena įvykio aplinkybių, nes serga, tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklausiama nesirgo ir teisingai nurodė visas aplinkybes apie A. V., kad savo skrandyje gabeno narkotines medžiagas.

Teismas remiasi nukentėjusios K. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, jog ji miegojo, kai kaltinamoji R. B. perdavė maišelį su narkotinėmis medžiagomis – kokainu A. V., o apie tai jai pasakė R. B., tačiau jai pats A. V. perdavė pinigus parvežti į (duomenys neskelbtini) ir perduoti M. K. (t. 2, b. l. 52–61).

Nukentėjusios K. J. nurodytos aplinkybės iš esmės sutampa su kaltinamosios R. L. (buvusi B.) parodymais apie narkotinių medžiagų perdavimą (duomenys neskelbtini) kaltinamajam A. V.. Kadangi A. V. atvyko į M. K. nurodytą vietą (duomenys neskelbtini) paimti atgabentas narkotines medžiagas – kokainą jų platinimui, ši aplinkybė įrodo, kad jis veikė bendrininkų grupe su M. K. ir R. L. (buvusi B.).

Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais, daro išvadą, kad kaltinamojo A. V. kaltė dėl narkotinės medžiagos – kokaino kontrabandos ir jo platinimo veikiant bendrininkų grupe su R. L. (buvusi B.) ir M. K., įrodyta. Kaltinamųjų R. L. (buvusi B.), M. K. ir A. V. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 199 str.3 d. bei LR BK 260 str. 1 d, nes tiksliai nebuvo nustatytas narkotinių medžiagų kiekis.

Dėl R. L. (buvusi B.), M. K. ir A. V. kaltės ir jų nusikalstamų veiksmų kvalifikacijos (nukentėjusysis E. P.)

Apklausta kaip kaltinamoji R. L. (buvusi B.) kalta prisipažino ir parodė, kad su E. P. susipažino per vieną pažįstamą. Jis ateidavo 2017 metų vasarą. Kai E. atvažiavo, dar B. nebuvo. Tuo metu buvo E., ir M. pasakė, jog reikia E. pasiūlyti gabenti. Liepė nesakyti jo tikro vardo, o jį pristatyti G., ir kad gabenti reikės ne narkotikus, o deimantus. Supranta ir pripažįsta savo kaltę E. P. atžvilgiu. Jo atžvilgiu atliko tokius nusikalstamus veiksmus, kad jam papasakojo tą patį kaip K., jam sakė, kad reikės praryti rutuliukus. M. jam sakė, jog tai deimantai. Kodėl taip liepė sakyti, nežino. Jis paklausė jo, ar norėtų gabenti deimantus. Tada ji viską pasakė, kad jam reikės ryti. Jos kaltė, kad sutiko vėl su juo važiuoti. M. prašė lydėti E. P., sakė, viskas bus greitai, užtruks tik 2 dienas. Žinojo, kad E. P. turi darbą, gyvena (duomenys neskelbtini). Mano, kad jo padėtis buvo normali, gaudavo atlyginimą, o kokį, nežino. 2017 metų liepos mėnesį vyko su E. į (duomenys neskelbtini). M. prašė, kad E. P. pabūtų pas ją, pasiruoštų rijimui. Skrandį tampė, daug maisto valgė. M. jam atveždavo maisto (vynuogių, pomidoriukų). E. P. gyveno pas ją apie savaitę, kad paruoštų skrandį. Kai rijimo bandymus buvo atlikęs, atvažiavo M. ir davė ryti. Buvo paketėliai su juoda izoliacija, kas buvo viduje, nematė, sakė, kad buvo narkotikai, o kokie, neatsimena. Konkrečiai dabar negali pasakyti, kada viskas prasidėjo. E. sakė, kad ten deimantai. Atvežė paketėlių, vienetų dabar negali įvardinti. Maišelyje buvo daugiau paketėlių, nei kaltinime pateikta, jog 47 vienetai. M. skaičiavo, kiek jis rijo paketėlių. M. sakė, kad vykti reikės į (duomenys neskelbtini). Kelionę organizavo M.. Iš E. sąskaitos bilietus žiūrėjo su M.. Neatsimena, ar ji užsakė bilietus, ar M.. Juos paėmė ir nuvežė į (duomenys neskelbtini) oro uostą, tada nuskrido į (duomenys neskelbtini), M. jai buvo pažadėjęs už tai 400 eurų. Neatsimena, ar už pirmą skridimą jai davė pinigų. Kai grįžo, kažkiek sumokėjo ir jai, ir E.. M. prašė važiuoti kartu su E., kad jis išsituštintų, kad paduotų viską A.. Tokia buvo jos užduotis. Kai nuvažiavo, vėl atvyko A. viską pasiimti. Pokalbio su A. neatsimena, turėtų jis būti parodymuose. Su E. viskas buvo greitai.

Pradinę informaciją E. suteikė M.. E. sutiko iškart. Kodėl sutiko, nežino, galbūt jam buvo įdomu, kad jam pinigų pasiūlė. Jam buvo visiškai tas pats, ką jis gabena. Tikriausiai skrido pirmą kartą, dėl to jos prašė jį lydėti. Priekaištų dėl atsiskaitymų E. nepareiškė.

Į (duomenys neskelbtini) juos vežė, ir tada pamatė V. K.. Dar kažkas tada buvo, tik neatsimena, kas. Tada jo vardo net nežinojo. M. sakė, jog užsakė mašiną ir juos nuveš į (duomenys neskelbtini). Galbūt tada truputį bendravo su K.. Neatsimena, kiek buvo susitikimų su E. P. iki paketėlių rijimo. Kai E. išsituštino, paketėlių skaičius nesutapo. Tada A. su M. ginčijosi dėl skaičiaus, tada lyg trūko 1–2 vienetų. Galvojo, kad M. pavogė 2 paketėlius. Jos A. klausė, kiek turėjo būti, ir jam pasakė, po to jie tarpusavyje aiškinosi. Vyko į (duomenys neskelbtini), į kitą vietą, ten pabuvo 1–2 paras. Pasiimti atvyko A.. Ji rašė M., o M. – A.. Ji ten visada bendravo su A.. Dabar neatsimena, ar ką reikėjo parsivežti. Buvo paaiškinta, kad turi perduoti M. už paketėlius, ir viskas. Kai grįžo į (duomenys neskelbtini), juos pasiėmė V. K..

Kai buvo netoli (duomenys neskelbtini), tada jis paprašė pinigų, tačiau jam nedavė, susirašė žinutėmis su M., kuris pasakė, kad gali jam paduoti. E. irgi žadėjo 2000 eurų. Prie jos tikrai visos sumos nedavė. Kai E. davė, tai ir jai davė pinigų. Galbūt abiem po 400 eurų davė. Ji E. nesakė, kad tai bus deimantai, tai jam pasakė M.. Bet to ji jam neneigė, nepasakė kas iš tikrųjų bus. Jis ir neklausė to, jam nebuvo svarbu. Kai jis rijo, nesuprato, kas ten. Viskas buvo paketėliuose.

V. K. buvo vadinamas K., tokia buvo jo pravardė, jai taip pasakė M.. Tik teisme sužinojo, kad jo pavardė K.. Jis nuvežė ir parvežė ją iš oro uosto. Grįžusi pinigus atidavė V. K.. Neatsimena, kiek pinigų jam padavė. Pinigus laikė vokelyje „tašėje“. E. P. pinigų neperdavė.

Kai buvo paketėlių trūkumas, A. V. buvo atvažiavęs ir klausė, ar M. apsiskaičiavo, ar pats galbūt pasiėmė juos. Konfliktą jie aiškinosi. Trūko 1 ar 2 paketėlių. Jie bendravo telefonu. M. buvo (duomenys neskelbtini), o A. V. buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie viešbučio, šalia jos. Kur tuo metu buvo paketėliai, kai aiškinosi konfliktą, ar buvo jau juos perdavusi, neatsimena. Neatsimena, kuris kuriam skambino. Garsiakalbis nebuvo įjungtas, kai jie kalbėjo. A. jai pasakojo, o M. jai rašė žinutes. Ji dėl paketėlių trūkumo rašė M.. Kad paketėlių trūksta, pasakė A.. Šis konfliktas įvyko po perdavimo. Ji perdavė viską supakuotą į tris maišelius, kad nesmirdėtų. Jei A. V. nebūtų suskaičiavęs paketėlių, juk nežinotų, kad jų trūksta. Paketėlių turinio nematė.

Pirmą kartą, kai atvežė paketėlius, M. sakė, kad pats pakavo paketėlius, kad jam „mozoliai“ ant pirštų net atsirado nuo pakavimo. Kažką buvo minėjęs, kad viskas supakuota į kažką ir po to dar į izoliaciją, kad būtų dar tvirtesnis įpakavimas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta R. B. (dabar – L.) (jos parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu) parodė, jog gyvendama (duomenys neskelbtini) ji taip pat susipažino su E. P., kuriam buvo apie 20 metų. Jis pas ją dažnai užeidavo, nors gyveno kažkur (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje M. K. vėl pradėjo kalbėti, kad reikia skristi į (duomenys neskelbtini) ir skrandyje gabenti narkotikus. Vieną dieną jis pas ją pamatė E. ir jos paklausė, gal E. sutiktų tai atlikti. Apie tai ji pasakė E., paaiškindama, kad reiks praryti kapsules su narkotikais ir jas nugabenti į kitą šalį, už tai jis gali uždirbti nemažai pinigų. E. sutikus, ji jį savo bute suvedė su M. K., po to dėl detalių jie jau bendravo patys. Matė, kaip E. bandė praryti pomidorą, ir kaip jam tai pavyko. M. K. jos prašė, kad ji lydėtų ir E., bei pasiūlė 400 eurų už tai, ji sutiko. M. K. ją įtikinėjo lydėti, sakė, kad ji jau kartą yra buvusi ir viską žino. Per E. sąskaitą bilietų pirkimą tvarkė pats M. K., skrydis taip pat buvo iš (duomenys neskelbtini). Išvakarėse M. K. ir E. nakvojo jos nuomojame bute, ir paryčiais E. pradėjo ryti M. K. atvežtus į kapsules supakuotus narkotikus – kokainą. Narkotikai buvo supakuoti taip pat kaip ir pirmą kartą. Matė, kad E. prarijo apie 50 kapsulių. Kiek M. K. E. už tai pažadėjo pinigų, nežino. Į (duomenys neskelbtini) su E. išvažiavo prieš pietus, juos vežė vyras pravarde K., kuris, kaip sužinojo iš įtarimo, buvo V. K.. Iš (duomenys neskelbtini) oro uosto su persėdimu nuskrido į (duomenys neskelbtini), kur ji išnuomojo viešbutį, kadangi M. K. jiems buvo davęs 50 000 kronų išlaidoms. Tame viešbutyje per parą E. išsituštino, ir po to narkotikų pasiimti atėjo tas pats A.. Pastarasis vėl kaip ir pirmą kartą jiems davė maždaug tiek pat pinigų, kuriuos jie pasidalino per pusę ir parvežė į (duomenys neskelbtini). Su E. parskrido į (duomenys neskelbtini), o iš ten K. su tuo pačiu vaikinu parvežė juos į (duomenys neskelbtini). Grįžtant K. automobilyje paprašė jam atiduoti jiems (duomenys neskelbtini) A. paduotus pinigus. Dėl to ji skambino M. K. ir jo klausė, ar gali K. atiduoti pinigus. Šis tai patvirtino, ir pinigus ji su E. atidavė K.. (duomenys neskelbtini) jų jau laukė M. K., kuris su ja už vykimą su E. atsiskaitė per du kartus ir atidavė visą žadėtą sumą. Matė, kad M. K. E. per du kartus davė 400 eurų, o buvo sutarę kažkur virš 1000 eurų.

2017 m. rugsėjo mėnesį M. K. jos paprašė paklausti K., ar ši norėtų dar kartą skrandyje gabenti narkotikus į (duomenys neskelbtini). Ji jos paklausė ir šiai sutikus, apie tai informavo M. K..

Dėl B. gali paaiškinti, kad jai vykti į (duomenys neskelbtini) ir skrandyje gabenti narkotikus pasiūlė pats M. K.. B. tuo metu jau gyveno jos bute ir ji girdėjo, kaip B. su M. K. ta tema kalbėjo. M. K. jos prašė, kad ji vėl B. ir K. lydėtų į (duomenys neskelbtini), joms skrandyje gabenant narkotikus, tačiau ji atsisakė. M. K. kalbinama B. sutiko skrandyje gabenti narkotikus. M. K. B. pažadėjo apie 2000 eurų, K. apie 2500 eurų. Tai jai papasakojo pačios merginos vėliau, kai grįžo. Kiek žino, iki šiol M. K. su jomis pilnai neatsiskaitė. Kadangi ji atsisakė jas lydėti, tai daugiau niekuo prie šio narkotikų gabenimo neprisidėjo. Prieš skrydį pas ją į namus atvažiavo K. ir B. išsivežė į (duomenys neskelbtini) r., pas M. K. į namus. B. pasakojo, kad K. tada buvo atvažiavęs su savo sugyventine E., kuri vairavo automobilį, o jame jau buvo K.. Jas abi nuvežė į M. K. namus, kur jos rijo kapsules su narkotikais. Dar B. pasakojo, kad K. su savo sugyventine E. ją ir K. labai ilgai vežė automobiliu iki kažkokios šalies, iš kur ji su K. išskrido į (duomenys neskelbtini), jas tą kartą lydėjo M. K.. K. ir E. sutiko lydėti į (duomenys neskelbtini), šiems skrandyje gabenant narkotikus, nes tuo metu jai labai reikėjo pinigų (t. 17, b. l. 42–48).

2018-04-19 kaip įtariamoji apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją R. B. (dabar – L.) dėl E. P. paaiškino, jog jis pas ją dažnai ateidavo į namus. Kartą atvykus M. E. P. buvo jos namuose, ir M. jai pasakė, kad ji E. pasiūlytų vykti į (duomenys neskelbtini). Pasiūlė E. vykti į (duomenys neskelbtini). Kiek žino, E. kažkada gyveno vaikų namuose, turėjo darbą, tačiau nežino, kokias gaudavo pajamas. Jis pats jai pasakojo, kad yra iš vaikų namų. M. pasakė, kad jam reikia žmogaus, kuris vyktų į (duomenys neskelbtini), ir paklausė, ar ji turi kam pasiūlyti, kas galėtų praryti ir gabenti paketėlius. Tokia pati schema. Ji mano, kad paketėliuose buvo ta pati medžiaga kaip ir K. atveju, jau žinojo, ir jai aiškinti to nereikėjo. E. ji pasakė, kad gali užsidirbti pinigų, tik reikės praryti paketėlius, išsituštinti ir viskas. Pasakė, kad atvažiuos M. (prie E. jį vadino G., nes M. nenorėjo, kad E. žinotų jo vardą). Atvykęs M. paklausė, ar E. tikrai to nori. Šis sutiko ryti. Ji E. nesakė, kas tuose paketėliuose. M. su juo kalbėjo, bet mano, kad ir M. nesakė, kas juose. E. sakė, kad, jei paketėliuose bus narkotikai, tai jų jis negabens. E. jai pasakė, kad veš deimantus. Ji jam nenurodė, kad paketėliuose deimantai. M. E. pasakė, kad jei paketėliuose narkotikai, jų neveš. M. paaiškino, kad paketėliuose deimantai. M. E. irgi siūlė apie 2000 Eur, tad šis sutiko. M. buvo atvežęs sunkaus maisto, kad E. pavalgytų kiek telpa, po to nevalgytų ir gertų vandenį. Viso to reikėjo, kad skrandis išsitampytų. Atvykęs M. jai padavė 900–1000 Eur, ir ji kartu su E. nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“ banką, per bankomatą pinigus įnešė į E. sąskaitą, nes jos pačios kortelė buvo užblokuota. M. bilietus užsakė E. vardu, užsakymo metu jie buvo visi trys. Skrydis turėjo būti po kelių dienų. Dieną, kai turėjo būti skrydis, atvyko M. ir atvežė paketėlius, kurie atrodė taip pat. E. jos nuomojame bute prarijo apie 40 paketėlių, ji šį veiksmą matė. Kadangi jis daugiau neprarijo, tai M. daugiau ir nevertė. Po to atvyko V. K. ir juos nugabeno į (duomenys neskelbtini) oro uostą. Iki to laiko ji V. K. nežinojo. V. juokavo, nes E. kas 5 min. prašėsi į tualetą. Nežino, ar V. K. žinojo, ko juos veža į oro uostą ir ką jie gabena. Perėjo patikrinimą, skrido į (duomenys neskelbtini), vyko į (duomenys neskelbtini). Viską ji jau žinojo iš praeito karto. Užsisakė viešbutį, M. jai buvo davęs gal 50000 kronų viešbučiui bei maistui. Viešbutį buvo rezervavę iš anksto, berods jos vardu. Viešbutis buvo kitas nei ankstesnį kartą. Ieškojo pigesnio viešbučio, kad nebūtų klaidu nuvykti nuo autobusų stoties. (duomenys neskelbtini) jų niekas nepasitiko. Su E. patys autobusu nuvyko į (duomenys neskelbtini), susirado viešbutį. E. išsituštino, atvyko tas pats A.. Kai užsisakė viešbutį, parašė M. žinutę, nurodė viešbučio pavadinimą, adresą, kad A. žinotų, kur reikia atvykti. M. jai siūlė 400 Eur už vykimą kartu ir sumokėjo, kai sugrįžo į (duomenys neskelbtini). E. pasakė, kad paketėlius supakuotų į kelis maišelius, kuriuos vėliau perdavė atvykusiam A.. Pastarasis atvyko prie viešbučio, ir ji jam išnešė maišelius. E. kartu nėjo. Neprisimena, ar A. juos nuvežė į stotį, ar tik palydėjo. A. matė E.. M. jai parašė, kad atvyko A., tai išnešė jam paketėlius. Skrydis atgal buvo naktį, A. atvyko su draugu ir juos nuvežė į oro uostą. Ten padavė kažkiek pinigų islandiškomis kronomis, tik neprisimena, kiek jų. Grįžo į (duomenys neskelbtini), o iš ten V. juos parvežė į (duomenys neskelbtini). Kai grįžo, M. jų jau laukė, jiems padavė po 200 Eur, kitą dieną davė dar po 200 Eur. Nežino, ar atsiskaitė su E. likusią sumą. Kiek žino, E. padavė 400 Eur. Kai M. nurodė, kad E. veš deimantus, tai ji E. nesakė ir nepaneigė, kad paketėliuose bus ne deimantai. (duomenys neskelbtini) paketėliai buvo sudėti į kelis maišelius, maišeliai nebuvo permatomi. A. prie jos akių maišelių turinio netikrino, neklausė, kas viduje, nieko nesakė, tiesiog atėjo, pasiėmė ir viskas (t. 17, b. l. 81–87).

Apklaustas kaip kaltinamasis M. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis parodymus yra pasirašęs, paskaitys ir į klausimus neatsakinės, nors skaitydamas pasirašytą tekstą nurodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Anksčiau yra buvęs (duomenys neskelbtini), kur dirbo įvairius darbus, ten susipažino su latviu vardu M.. 2017 m. jam paskambino M. ir pasiūlė užsidirbti. Pasakė, jog jo žmogus jam (M. K.) atveš brangakmenius, kuriuos reikės atgabenti į (duomenys neskelbtini). Už vieną gabenimą pasiūlė 5000 eurų. Tik reikėjo surasti žmonių, kurie juos prarytų ir (duomenys neskelbtini) išsituštintų. Jis dar pasitikslino, ar tai nebus narkotikai, jam atsakė, jog tikrai ne. Nuvyko pas R. B. (dabar – L.), su kuria buvo pažįstami, žinojo, kad pas ją būna laisvo elgesio merginų, kurioms planavo pasiūlyti darbą. Pas ją buvo mergina K. ir ji sutiko, jai žadėjo sumokėti 2000 eurų. Kažkuri paklausė, ką reikės gabenti, ar ne narkotikus, tada joms patvirtino, kad tai narkotikai, gal net paminėjo, kad tai kokainas ir panašiai. Nenorėjo pasakyti joms, kad bus gabenami brangakmeniai, kad jos nesugalvotų jų pavogti. Tada K. pabandė ryti mažus pomidorėlius. Pats nenorėjo rizikuoti, tada prikalbino ir B. kartu važiuoti, prižiūrėti K.. Po pokalbio susisiekė su M.. Po kelių dienų jam nepažįstamas vyriškis paskambino ir perdavė paketėlius. Jie buvo maždaug vynuogės dydžio. Vieną jų pragręžė, pamatė, kad viduje yra plastikinė medžiaga, į kurią buvo įspaustas brangakmenis, akmenėlis. Vyriškis jam davė 3000 eurų. Kiek atsimena, pirmas vykimas buvo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Merginos ten apsigyveno viešbutyje. Kai K. išsituštino, informavo B., o jis informavo M.. Tada atvyko vyriškis ir pasiėmė paketėlius. Kiek merginoms davė už tai pinigų, nepamena. Bilietus buvo užsisakiusi pati B., jai buvo palikęs pinigų. Po pirmo karto jam liko 2000 eurų.

Po kokio mėnesio vėl susisiekė M., vėl jis pasiūlė analogišką planą. Tada kreipėsi į B., pas ją buvo vaikinas E. P.. Jis sutiko su sąlyga, jog negabens narkotikų, tada jam pasakė tiesą, jog ten bus deimantai. Tada B. vėl sutiko jį palydėti, jiems davė pinigų nusipirkti bilietams ir viešbučiui. Pinigus ir paketėlius atvežė vėl tas pats vyriškis, kuris buvo ir pirmą kartą. Kiek pamena, buvo apie 3000 eurų. Kaip jie nuvyko į (duomenys neskelbtini), nepamena. Kai E. išsituštino paketėlius, jam paskambino B., o tada jis paskambino M., gal ką atsiuntė paimti paketėlius, nežino. Iš šios kelionės jam liko apie 2000 eurų. Kiek davė E. ir B., nepamena. Asmuo, kuriam buvo perduoti paketėliai, perdavė kažkiek pinigų, kuriuos jam grąžino R..

Po kelių mėnesių vėl paskambino M., pasiūlė paketėlius gabenti į (duomenys neskelbtini). Sakė, jog reikės gabenti daugiau akmenėlių, todėl reikia daugiau žmonių. Tada nuvyko pas R., pas ją buvo K., ji jau buvo gabenusi, tik antroji mergina – B. buvo nebandžiusi. B. pabandė, jai pavyko ryti pomidoriukus, tada nusprendė, jog ji tiks. Tada vėl tas pats asmuo jam perdavė 150 paketėlių ir 7000 eurų. Automobilio nevairavo, o pasiūlė užsidirbti V. K.. Pripylė kuro. V. nežinojo, kad merginos kažką gabena. Sutartą dieną B. ir K. prarijo paketėlius. Tada nuvyko į (duomenys neskelbtini), po to skrido į (duomenys neskelbtini). Gal šį kartą bilietus reikėjo užsisakyti pačiam. Tada dar paprašė pagalbos A. V., kad užsakytų viešbutį, nes pats nemokėjo. Viešbutyje merginos išsituštino. Tada paskambino M., jis atsiuntė žmogų paimti paketėlių. Kiek davė pinigų merginoms, neatsimena. V. K. prie jo nusikaltimų prisidėjo tik tuo, kad juos nuvežė tą kartą ir parsivežė vieną kartą iš (duomenys neskelbtini), kur jam R. perdavė pinigus, kuriuos vėliau jis gavo. Tačiau jis nežinojo, kas organizavo brangakmenių gabenimą. Jis tik suteikė vežimo paslaugas, už jas atsiskaitė tik pripildamas kuro. Už ką buvo pinigai, kuriuos parvežė B., jis nežinojo. Jis nė vienos iš merginų neįkalbinėjo važiuoti. Gal vieną kartą jis ir vežė pas B., bet pokalbiuose nėra dalyvavęs. Byloje neteisingai inkriminuojama, kad jis (M. K.) organizavo kokaino kontrabandą. Gali pareikšti, jog nė karto nebuvo gabenami narkotikai. Visus tris kartus tikrino paketėlius. Į plastiliną buvo įdėti deimantai. Kai kažkuri mergina paklausė, ar gabens narkotikus, tada jis patvirtino, ir vėliau išėjo kalba apie „koksą“. Taip tas žodis ir „prilipo“ joms. Bijojo, kad jos pasisavins deimantus ir parduos lombarde. Tada jis pats būtų turėjęs atsakyti už viską. Nenorėjo joms aiškintis ir dėl saugumo taip darė. Savo apklausoje B. sako, kad jie vartojo tas narkotines medžiagas, bet šie parodymai neteisingi, nes jie vartojo tik alkoholį. Buvo kalba su kažkuria iš merginų, kam reikia ryti paketėlius, tada atsakė, kad juos gali užuosti šunys, nes taip buvo matęs oro uoste. Taip pasakė, kad joms kiltų mažiau klausimų. Jis paskambindavo ir pasakydavo M., kur yra žmonės. O ar jis ką atsiųsdavo ar pats atvažiuodavo, nežino. Nori paaiškinti, jog jis nebuvo šių veiklų organizatorius, o tik vykdė M. nurodymus, už ką gaudavo pinigus. Merginų nei E. anksčiau nepažinojo. Negalima sakyti, jog jis pasinaudojo jų sunkia materialine padėtimi ir socialinių įgūdžių stoka, jam tiesiog reikėjo pinigų. Jų neįkalbinėjo, jiems negrasino. Jų sveikatai grėsmės nebuvo, nes gabenami buvo ne narkotikai. Tiksliai neprisimena, kiek kartų A. V. prašė, kad nupirktų bilietus į lėktuvą. Gal vieną, gal du.

Apklaustas kaip kaltinamasis A. V. kaltu neprisipažino. Jis nurodė, kad nebuvo susitikęs su E. P.. Tik du kartus su juo buvo susitikęs gegužės mėnesį. 2017 m. rugpjūčio 5–6 d. jis buvo namuose. Skraido daug, negali atsakyti, ar buvo išskridęs tomis dienomis. Negali atsakyti, ar atskrido rugpjūčio 6 d. Gal B. nori, kad jai palengvintų bausmę. Kodėl ji šmeižia, nežino. Nebuvo tokio bendravimo dėl paketėlių trūkumo, kad ji bendravo su K., o jis, kaip nurodo R. B., su M. K. dėl tų paketėlių. Apie tokius dalykus nekalbės. Pinigų niekam neperdavė, tik pirko bilietus. Nežino, kodėl jį apkalba ir šmeižia. Kai užsakė viešbutį, buvo gegužės mėnuo. Iš Ispanijos pirko bilietus. Jam lyg siuntė į telefoną žinutę, tada paprašė, kad dukra nupirktų bilietus. Tada nusiuntė bilietus M.. Bilietus pirko M. ir dviem merginoms. M.s paprašė pirkti bilietus, sakė, kad reikia bilietų parskristi. Kaip suprato, tada M. buvo (duomenys neskelbtini). Kodėl jo prašė pirkti bilietus, nežino. Kas tada su juo buvo, nežino. Jis pats tada buvo Ispanijoje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis apklaustas A. V. (jo parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 3 p. pagrindu), kaltu neprisipažino ir parodė, kad R. B. iki 2017 m. gegužės 26 d. visiškai nepažinojo. M. K. pažinojo, nes su juo bendravo ieškant darbininkų statybos firmai (duomenys neskelbtini). M. buvo pasiūlęs jam keletą darbuotojų ir turėjo jo telefono numerį, tad skambindavo jam vis iš skirtingų telefono numerių. Kad M. K. galėjo užsiimti kažkokių narkotikų platinimu, nežinojo ir su juo nesitarė perimti kontrabandos būdu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) atgabentus narkotikus, kad juos vėliau platintų.

Dėl kito epizodo gali pasakyti tą patį, kad jokio susitarimo perimti narkotikus iš R. B. nebuvo. Su M. dėl jokio nusikaltimo nesitarė. 2017 metų rugpjūčio mėnesį nuo 1 iki 15 tikrai jis buvo Lietuvoje. Rugpjūčio 12 d. buvo jo gimtadienis, ir šį gimtadienį jis šventė su draugais viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, kur apsistojo kelias dienas. Viešbutis buvo užsakytas jo arba žmonos S. C. vardu. Gimtadienį šventė su draugais D. V. ir L. V.. Ir šiuo atveju jokių narkotikų neėmė bei R. B. 2017 m. rugpjūčio mėnesį net nebuvo sutikęs (duomenys neskelbtini) (t. 18, b. l. 164–167).

2022-02-09 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis LR BPK 212 str. 1 d. 2 p., nutrauktas dalyje dėl nukentėjusiųjų K. J. ir E. P. išnaudojimo nusikalstamos veikos darymui, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo A. V. kaltę, veikos, numatytos LR BK 147 str. 2 d., padarymu (t. 18, b. l. 137–144).

2018-04-26 kaip įtariamasis apklaustas A. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad dėl gegužės mėnesio epizodo parodymus davė, jų nekeis. Rugpjūčio mėnesį jis (duomenys neskelbtini) visai nebuvo (t. 18, b. l. 114–116).

2018-05-15 kaip įtariamasis papildomai apklaustas A. V., atsakydamas į pateiktus klausimus, parodė, kad M. K. 2017 m. lapkričio mėnesį jo prašė nupirkti bilietus į (duomenys neskelbtini). Jis sutiko ir bilietus nupirko M. K. ir M. V. vardu 2017-11-26 skrydžiui iš (duomenys neskelbtini) oro uosto, nes šie norėjo dirbti (duomenys neskelbtini) (t. 18, b. l. 119–121, 122).

2019-04-29 kaip įtariamasis apklaustas A. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jokio susitarimo su M. K. ir R. B. nebuvo, apie jų galimai vykdomas nusikalstamas veikas nieko nežinojo, jokių paketų neperėmė ir niekam neperdavė, tik M. K. prašymu užsakė viešbučius K. J. ir R. B.. Dėl antro epizodo (susijusio su E. P.) parodė, kad tuo laiku buvo Lietuvoje (t. 18, b. l. 131–132, 133).

Apklaustas kaip nukentėjusysis E. P. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius R. B. (dabar L.) ir M. K.. Teko su jais bendrauti, santykiai pradžioje buvo geri, po to prasidėjo vergovė. M. K. 2017 metų rugpjūčio gale pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini), jis turėjo gabenti narkotines medžiagas. Per R. B. susipažino su M. K., kai buvo pas ją svečiuose. Kurį laiką pas ją gyveno. Savaitgalį pabuvo Islandijoje, grįžo ir po to išvyko į Angliją. Yra bandęs žolės, kitų narkotikų bandyti neteko. Žolės bandė prieš važiuojant į Angliją. Jam M. K. prisistatė G.. Susigundė pateiktu pasiūlymu, jam pasakė, kad reiks ryti kapsules, jam iš karto buvo pasakyta, kad reiks gabenti narkotikus. Mano, kad tai galėjo būti kokainas. R. B. ir M. K. davė nurodymus, kaip reikės ryti kapsules ir gabenti turinį. Bandymų su maisto produktais neatliko, iš karto rijo kapsulę ir užgėrė vandeniu. Nežino, ar dar kas turėjo gabenti narkotikus be jo. Žolės bandė sykį, suprato, kad nieko gero. Jį privertė gabenti narkotikus, jam buvo grasinama, pasakė kas bus, jeigu atsisakys arba kam prasitars. Neprisimena, ar R. B., ar M. K. grasino. Be R. B. ir M. K. niekas kitas jam jokių nurodymų nedavė. Bijojo, kad nebūtų su juo susidorota. Jam žadėjo užmokestį apie kelis tūkstančius eurų, tačiau gavo tik 400 Eur. Likusios dalies, kuri buvo žadėta, neatidavė. Kapsules rijo pas R. B., nurijo apie 30 kapsulių, nieko jam nesakė, kad prarijo per mažai kapsulių. Žinojo tam tikras instrukcijas, kaip išlaikyti kapsules nesprogusias skrandyje. Kiek iš viso buvo kapsulių, nežino, jam davė praryti 30 vnt. R. B. ir M. K. jį stebėjo, kai rijo kapsules, ir užsirašinėjo, kiek vienetų jų prarijo. Išskrido iš (duomenys neskelbtini) oro uosto, persėdimas buvo (duomenys neskelbtini), tuomet į (duomenys neskelbtini). Prieš ryjant kapsules jam pasakė, į kokį miestą reikės skristi. R. B. ir M. K. užsakė viešbutį, lėktuvo bilietus. Į (duomenys neskelbtini) juos nuvežė vienas iš kaltinamųjų, kartu skrido R. B., prieš kelionę į jo kortelę įnešė 2000 Eur. Jam pasakė, kad taip bus saugiau. Su jo banko kortele buvo pirkti bilietai, užsakytas viešbutis, jo vardu nupirko telefoną, dėl kurio šiuo metu turi skolų antstoliams. Nuskridus į (duomenys neskelbtini), autobusu nuvažiavo į viešbutį. Kad kapsules pasišalintų iš organizmo, jam davė išgerti ricinos aliejaus. Trūko vienos kapsulės, nes per klaidą paliko ją Lietuvoje. Pasišalinusias kapsules suskaičiavo R. B.. Kapsules R. B. atidavė į viešbutį atvykusiems žmonėms, jų nepažįsta. Atidavęs narkotikus tą vakarą pramogavo, ryte juos nuvežė į oro uostą, ir jie grįžo namo. Žino, kad R. B. tie žmonės padavė voką su pinigais, kupiūros buvo po 10 tūkstančių kronomis. Jai paduotas vokas nebuvo labai storas. Pinigai buvo skirti M. K.. R. B. viena gabeno tuos pinigus į Lietuvą. Jis nematė, kaip buvo perduoti pinigai M. K.. (duomenys neskelbtini) oro uoste juos pasitiko tas pats asmuo, kuris buvo jį nuvežęs. M. K. juos pasitiko (duomenys neskelbtini) prie bendrabučio. Kad G. yra M. K., sužinojo tada, kai jis buvo sulaikytas. Nėra girdėjęs, kaip R. B. kreipiasi į M. K.. Policijoje jam buvo pateiktos nuotraukos M. K. atpažinimui. Jam niekas neįvardijo, kas tose kapsulėse yra, matė, kad juodi kamuoliukai. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Tikslaus kapsulių skaičiaus neprisimena. Kai vyko šis įvykis, gyveno pas R. B., buvo dirbantis. Jam M. K. pažadėjo apie 2000 Eur. Tie asmenys, kuriems R. B. perdavė kapsules, buvo lietuviai. Galvojo, kad kapsulėse yra kokainas, nes netikėjo, kai jam sakė, kad jose deimantai.

Pas ikiteisminio tyrimo teisėją davė teisingus parodymus, nieko nemelavo, dėl kapsulių skaičiaus galėjo ir apsirikti. Palaiko pateiktą civilinį ieškinį, prašo priteisti 4000 Eur iš R. B. ir M. K.. Pinigus prašo priteisti už tai, kad buvo vergo vietoje, nemokėjo pinigų. Neturėjo galimybės atsisakyti, Lietuvoje neturėjo darbo. Jo ir R. B. pokalbyje dėl išvykimo dalyvavo ir M. K.. Rizikavo vežti narkotikus, žinojo, kas gali būti, jei nors vienas paketas trūktų. Buvo dienų, kai tekdavo miegoti šaltose patalpose, neturėjo, ką valgyti. Per dvi savaites M. K. ir R. B. jam davė 400 Eur, per savaitę po du šimtus. Pareikštas civilinis ieškinys susijęs su išnaudojimu ir apgavyste. Kapsulės buvo perduotos lauke, ten buvo jis, R. B. ir vienas ar du asmenys. Niekas jam nėra pasiūlęs uždirbti tokios sumos, kurią buvo pažadėję M. K. ir R. B.. Liko apgautas, pinigai buvo priežastis, dėl ko sutiko gabenti narkotikus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-03-07 kaip liudytojas apklaustas nukentėjusysis E. P. parodė (jo parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. ), kad gimė (duomenys neskelbtini). Kiek jam pasakojo, kad dar kūdikį jį iš tėvų atėmė dėl to, kad šie labai girtavo. Jiems buvo atimtos tėvystės teisės. Apie tėvą žino tik tiek, kad jis buvo geriantis, nuteistas už kažkokį nusikaltimą, ir kalėjime jį nužudė. Mama jo niekada nelankė, tik kartą girta buvo atvažiavusi į globos namus. Daugiau jis jos nematė. Augo kūdikių namuose, paskui (duomenys neskelbtini) k. esančiuose globos namuose. Savaitgaliais kartais jį pasiimdavo globos namų direktorės dukra. Kartais jis važiuodavo pas močiutę, kuri gyveno (duomenys neskelbtini). Močiutė gyveno vargingai, bet jam kiek galėjo, tiek padėjo. Būdamas gal kokių šešerių metų sužinojo, kad turi dvi seseris ir dar vieną brolį. Jie visi susitikdavo pas močiutę. Paskui jį teismo sprendimu perkėlė gyventi į (duomenys neskelbtini) r. Ten pragyveno porą metų, iki 13 metų. Dar kažkiek laiko lankėsi pas močiutę, bet buvo per didelis atstumas, ir ryšiai pamažu nutrūko. Jautėsi vienišas, kad negalėjo dažnai matytis su savo artimaisiais. Kai jam buvo trylika metų, jį perkėlė gyventi į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ globos namus, kur pragyveno iki 20 metų. Mokėsi (duomenys neskelbtini) technologijų centre suvirintojo šaltkalvio ir metalo specialisto profesijos. Baigė vienuolika klasių, dvyliktoje klasėje nelaikė egzaminų, nes buvo per sunku. Atlikinėjo praktiką UAB „(duomenys neskelbtini)“, už tai gavo apie 325,25 eurų už vieną mėnesį. Praktika truko tris mėnesius. Kai įgijo profesiją, baigė mokslus, jam reikėjo išeiti iš globos namų „(duomenys neskelbtini)“, tačiau neturėjo kur eiti. Tada „(duomenys neskelbtini)“ direktorius susitarė, kad jį priimtų gyventi Savarankiško gyvenimo namuose (duomenys neskelbtini). Persikėlė ten gyventi, bet ten jau reikėjo mokėti už pragyvenimą ir jam atskaičiuodavo 80% visų pajamų. Turėjo pažįstamą A., kuris jį supažindino su R. B.. Tai galėjo būti 2017 metų vasarą. Po to susipažinimo dažniau pradėjo bendrauti su R.. Pas ją kartais pavartodavo narkotinių medžiagų – „žolės“ ir „ratų“. Pas R. lankydavosi ir daugiau asmenų, su kuriais jis taip pat susipažino. Po kažkurio laiko, kai dar atlikinėjo praktiką, pas R. susipažino su vaikinu, kuris prisistatė kaip G.. Po kažkurio laiko R. jam pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Klausė, koks tai darbas, ir R. jam pasakojo, kad ji pati yra buvusi (duomenys neskelbtini), kad reikėtų praryti rutuliukus su deimantais. Ji iš virtuvės atsinešė pomidoriukų ir liepė jam juos praryti. R. sakė, kad ir K. taip pat važiavo į (duomenys neskelbtini), darė tą patį bei rodė nuotraukas su pinigais. Sakė, kad ir ji pati yra rijusi tuos rutuliukus. Su K. jis taip pat susipažino pas R., K. dažnai ten būdavo. Po R. pasiūlymo vykti į (duomenys neskelbtini) pas ją atvažiavo G., kuris kartu su R. jam taip pat aiškino, kad dabar reikia daug valgyti, kad ištampytų skrandį. Atvežė vištienos, vynuogių. G. taip pat prašė parodyti, kaip jis nuryja pomidoriukus ir vynuoges. Prie jo jis rijo ir pomidoriukus, ir vynuoges. G. pasakojo, kad jis vyks kartu su R. ir turės apsimesti pora, kad niekas jų neįtartų, kad už tai, jog skrandyje perveš tuos rutuliukus, jam (E. P.) sumokės nuo 700 iki 2000 eurų, priklausomai nuo to, kiek praris rutuliukų. Tuo metu, nors ir turėjo darbą, bet padėtis su pinigais buvo labai prasta. Globos namuose jam buvo atskaičiuojama 80 % visų gautų pajamų, todėl mėnesiui jam likdavo apie 70 eurų, kas būdavo labai mažai ir neužtekdavo būtiniausioms reikmėms. Tuose namuose duodavo maitinimą, tačiau jo jam neužtekdavo, reikėdavo iš tų likusių pinigų nusipirkti. Esant tokiai situacijai, jis pagalvojo, kad yra šansas pasigerinti materialinę situaciją, todėl sutiko vykti. Tada G. pasakė, kad R. duos pinigų, ir R. užsakys bilietus skrydžiui į (duomenys neskelbtini). Nematė, kaip G. jai davė pinigus, bet, kai buvo pas R., matė, kad ji internetu užsakinėjo lėktuvo bilietus. Atsimena, kad buvo penktadienis. Išskristi turėjo šeštadienį, tai jau iš penktadienio į šeštadienį jis pasiliko pas R. miegoti. Anksti rytą atvažiavo G. ir atvežė juoda izoliacija susuktus rutuliukus. Jų galėjo būti gal 89, spaudžiant jie buvo minkšti, todėl jis suprato, kad ten tikrai ne deimantai. Pagalvojo, kad tai narkotikai. Taip įtarė, nes, jo manymu, tai – vienintelis būdas lėktuvu gabenti narkotikus, kad nepagautų. Jis pradėjo rutuliukus ryti ir prarijo gal apie 48 vienetus. Rijo pas R. bute, kartu buvo R. ir G.. Pastarasis skaičiavo, kiek jis jų prarijo. Po to iš ryto atvažiavo du vyriškiai tamsiai pilkos spalvos automobiliu ir jį bei R. B. nuvežė į (duomenys neskelbtini) oro uostą. Jam G. davė savo kelioninį krepšį su rūbais, kad atrodytų kaip turistas. Patikrinimą praėjo be problemų. Iš (duomenys neskelbtini) oro uosto skrido su R. į (duomenys neskelbtini), o iš ten kitu lėktuvu į (duomenys neskelbtini). Tarp skrydžių buvo gal apie 1 valanda laiko. (duomenys neskelbtini) jų niekas nepasitiko, jie patys autobusu važiavo iki viešbučio. R. žinojo, kur važiuoti, nes, kaip ji pati sakė, ji jau buvo buvusi šiame viešbutyje. R. jam paaiškino, kad reikia valgyti kivius, gerti jogurtą, ir rutuliukai pasišalins tuštinantis. Jis išsituštino tuos rutuliukus ir po to nuplovęs juos atidavė R.. Ji juos suskaičiavo, kad būtų visi rutuliukai. Vieno trūko. Tuomet R. kažkam parašė žinutę. Po kažkiek laiko prie viešbučio atvažiavo vyriškis, kuriam R. atidavė rutuliukus, sudėtus į nepermatomą maišelį. R. vyriškiui pasakė, kad lyg ir vieno rutuliuko trūksta. Vyriškis pasakė, kad jei atsiras, tai atiduos, ir padavė voką su islandiškais pinigais. R. sakė, kad ten buvo apie 520000 islandiškų kronų. Jam R. davė laisvinamųjų, bet rutuliukų nebebuvo, ir jis R. paaiškino, jog G. apsiskaičiavo. Tą pačią dieną vakare atvažiavo prie viešbučio tas pats vyriškis ir jį su R. nuvežė į oro uostą. Vyriškiai buvo dviese: už vairo buvo islandas, o kitas – lietuvis, kuris ir paėmė iš R. B. rutuliukus su narkotikais. Jis ir R., ir G. buvo klausęs, ar rutuliukuose narkotikai. Nė vienas to nepaneigė, bet ir nė vienas tiksliai nepasakė, kad tai narkotikai. Jis pats iš jų reakcijos suprato, kad tai – narkotikai. Atgal skrido vėl per (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) atvažiavo pasiimti tie patys vaikinai, kurie juos nuvežė į (duomenys neskelbtini). Pinigus, kuriuos R. davė (duomenys neskelbtini) vyriškis už narkotikus, R. turėjo su savimi. Kai jie grįžo į (duomenys neskelbtini), G. laukė prie R. namų. R. sakė, kad visus pinigus atidavė G.. Pastarasis jam iškart padavė 200 eurų ir pasakė, kad kitus atiduos vėliau. R. jam pasakė, kad pinigai turi būti atiduoti tikriesiems šeimininkams. Kas tie šeimininkai, jis nežino, ir ar pinigai kam nors daugiau buvo atiduoti, nematė. Kitą dieną G. jam dar padavė 200 eurų. Daugiau G. pinigų jam nebedavė ir nesiūlė. Grįžęs iš (duomenys neskelbtini) jis į darbą nebėjo, kadangi ten mokėjo mažai, ir vėlavo atlyginimai. Dar kažkurį laiką gyveno (duomenys neskelbtini) namuose iš sutaupytų iš praktikos pinigų. Už narkotikų vežimą į (duomenys neskelbtini) G. jam sumokėjo tik 400 eurų, nors buvo žadėjęs apie 2000 eurų. Apie savo artimuosius nieko nežino. Jis yra vienas, ir jam nėra su kuo pasitarti priimant sprendimus gyvenime, ar jie teisingi, ar ne. Dėl narkotikų gabenimo į (duomenys neskelbtini) jaučiasi, kad buvo išnaudotas, nes R. ir G. pasinaudojo jo esama padėtimi, žinojo, kad jis neturi, kur gyventi, neturi pragyvenimo šaltinio, todėl ir pasiūlė užsidirbti. Jis tiesiog susigundė, galvodamas, kad galbūt jam pavyks kažką susikurti savo, ir žadama didele pinigų suma, kurios taip ir negavo (t. 3, b. l. 3–8).

2018-03-08 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu E. P. iš jam pateiktų atpažinimui 4 asmenų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 3 esantį vyriškį, kuris jam prisistatė vardu G., ir apie jį davė parodymus apklausos metu. Nuotraukoje Nr. 3 esantis asmuo yra M. K. (t. 3, b. l. 26–28).

2018-06-05 kaip liudytojas apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusysis E. P. parodė (jo parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 2 d. pagrindu), kad nusikalstama veika – narkotinių medžiagų gabenimas buvo įvykdyta prieš 10–11 mėnesių. Reikėjo jam praryti kapsules, kurios buvo apvyniotos juoda izoliacija. Tai buvo geriausias būdas jas gabenti. Narkotikus gabenti pasiūlė G., jo pavardės nežino. Su juo jį supažindino R., pas kurią ateidavo į svečius ir kartais pabūdavo. Jo ir R. bendravimas buvo normalus. Iki kelionės R. organizavo narkotikų pervežimą, pinigų sumas, lėktuvo bilietus, viešbučio užsakymą. R. vaidmuo buvo toks pat kaip ir G., jie abu prisidėjo prie narkotikų gabenimo organizavimo. R. reikėdavo tik užsakyti bilietą ir keliauti su juo. Bilietai buvo užsakyti į (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Jį su R. nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir iš ten parvežė. Prieš kelionę R. ir G. jam paaiškino, ką jis turės daryti. Jie liepė neišsiduoti ir nekalbėti. Jis prarijo 47 kapsules su narkotinėmis medžiagomis. Kapsulė nebuvo nei vieno centimetro storio, t. y. ji buvo storesnė nei vyriškas nykštys. Paimdavo tą kapsulę, ją prarydavo, užsigerdavo ir taip toliau. Už šį darbą jam žadėjo nuo 700 eurų iki 2000 eurų. Prieš ryjant kapsules buvo pasakyta, kad ryja deimantus, bet tai negalėjo būti deimantai, nes jie Lietuvoje neleistini, o įvežant yra didelis mokestis. Žinojo, kad tai ne deimantai, tik taip jam jie „kniso smegenis“. Turbūt tai buvo „koksas“, nes paspaudus tą kapsulę, jautė, kad ji minkšta. R. užsakė kelionės bilietus prieš praryjant kapsules. Jas rijo pas R. namuose, kur buvo ji pati ir G.. Paskui atvažiavo asmenys, kad jį su R. nuvežtų į (duomenys neskelbtini) oro uostą. Į oro uostą vyko keturiese: jis, R. ir tie du asmenys, kurie atvažiavo jų paimti. Iš (duomenys neskelbtini) oro uosto vyko į (duomenys neskelbtini), o iš ten į (duomenys neskelbtini). Kai atvyko į (duomenys neskelbtini), jie įsikūrė, paskui dalį – 39 kapsules išvėmė, tai jam pavyko lengvai, nes turėjo tabletę, kuri sukelia vėmimą. Likusias „iškakojo“. R. sakė valgyti kivius ir gerti vandenį. Po to, kai buvo pašalintos kapsulės, laukė žmogaus, kuris atvažiuotų pasiimti jų ir narkotikų. Jis atvyko, bet neprisimena, kaip jis atrodė, nežino jo vardo, nes jis neprisistatė. Atvyko vienas asmuo, o dar vienas liko automobilyje prie vairo. Ties asmenys narkotines medžiagas pasiėmė prie viešbučio. Jie kalbėjo lietuviškai, pagal tarmę žemaičiai. Tiems asmenims narkotikus padavė R.. Iš automobilio išlipo vienas jų, kitas sėdėjo prie vairo. Tada tas asmuo padavė vokelį su krūva islandiškų kronų ir liepė jas parvežti. Jis jiems padavė virš pusės milijonų kronų. Į oro uostą juos vežė tie žmonės, kurie iš jų pasiėmė narkotikus. Oro uoste jį ir R. paleido ir patys išvažiavo. Tada jis su R. parskrido į (duomenys neskelbtini), o iš ten į (duomenys neskelbtini), kur juos pasitiko tie patys juos į (duomenys neskelbtini) oro uostą atvežę asmenys. Iš ten vyko namo pas R., kur prie durų jų jau laukė G.. R. jam perdavė pinigus ir toliau su juo kalbėjo, apie ką, nežino. Už šį darbą gavo mažai, t. y. tik po 200 eurų per du kartus, iš viso 400 eurų. Tuos pinigus jam perdavė G..

Atsakydamas į klausimus parodė, kad gabenti kapsules skrandyje jam pasiūlė G.. Ikiteisminio tyrimo metu jį įvardino kaip G., bet iš tiesų jo vardas buvo G. arba M.. Kad kapsulėse yra deimantai, jam nurodė vyriškis, kuris juos pasitiko prie R. namų, grįžus iš (duomenys neskelbtini). R. žinojo, kas yra kapsulėse, bet jam nesakė. Užsakymą dėl apartamentų atliko R., bet nežino, iš kieno lėšų. Į jo sąskaitą pinigus grynaisiais – 2000 eurų įdėjo R., o po to ji naudojosi jo banko sąskaita, kadangi jis turi internetinę bankininkystę. Gal R. pirko lėktuvo bilietus. Jam buvo žadėta 700–2000 eurų, priklausomai nuo to, kiek kapsulių praris. Buvo apie 100 kapsulių, bet prarijo tik 47. R. taip pat bandė praryti kapsules, bet nepavyko. Kapsules į R. gyvenamąją vietą pristatė tas asmuo, kuris juos pasitiko prie R. namų grįžus iš (duomenys neskelbtini). Sutiko praryti kapsules dėl pinigų stygiaus, nes tuo metu jau nebedirbo, neturėjo darbo. Kai dirbo, per mėnesį gaudavo 325 eurus. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), turėjo nuolatinę valdišką gyvenamąją vietą. Jo materialinė padėtis buvo prasta, reikėjo pinigų, nes jų pragyvenimui likdavo mažai. R. tam žmogui, kuris atvežė narkotines medžiagas, pasakojo apie jo finansinę padėtį (t. 3, b. l. 51–54).

2018-05-31 VšĮ Respublikinė (duomenys neskelbtini) ligoninė raštu Nr. S-2887(1.16) informavo, kad E. P. buvo gydytas VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės Psichiatrijos klinikos Vaikų ir paauglių psichiatrijos centre. Jam nustatytos diagnozės: 2012 m. (duomenys neskelbtini); 2013 m. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 63).

2018-05-29 (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ rašte Nr. V4-171 nurodyta, kad E. P. globos namuose apsigyveno nuo 2009-11-06, kur atvyko iš (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų. Nuo vaikystės stebimas dėl raidos sutrikimo, 2002-07-01 nustatytas (duomenys neskelbtini), augant vis agresyvėjo, elgesys darėsi neprognozuojamas, kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų vaikų saugumui ir sveikatai. Gyvenant (duomenys neskelbtini) vaikų namuose „(duomenys neskelbtini)“ nuolat konsultuotas psichologo ir psichiatro, paskirtas medikamentinis gydymas. VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės Moters ir vaiko klinikos Vaikų psichiatrijos skyriuje gydytas stacionare nuo 2012-04-03 iki 2014-04-18 bei nuo 2013-09-17 iki 2013-09-26 dėl dirglumo, agresyvumo, pykčio proveržių su fizine agresija į aplinkinius, sutrikusio miego, suicidinių minčių. Sulaukus pilnametystės nuo 2014-12-11 iki 2016-12-11 nustatytas 45 proc. darbingumo lygis, nuo 2016-12-09 iki 2018-02-08 pakartotinai nustatytas 45 proc darbingumo lygis. (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“ gyveno iki 2017-07-19, išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės globos namų savarankiško gyvenimo padalinį (t. 3, b. l. 110–111, 112–119).

2018-06-05 VšĮ (duomenys neskelbtini) centro poliklinika pateikė duomenis apie tai, kad E. P. yra pacientų registre ir jam nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 123).

Laikotarpiu nuo 2018-03-16 iki 2018-03-23 buvo atliktas E. P. psichologinis tyrimas, siekiant nustatyti nusikalstamų veikų įtaką jo psichologinei būsenai. Gauta psichologo išvada, kurioje nurodyta, kad E. P. intelektiniai gebėjimai yra žemesni nei vidutiniai. E. P. veiksmų atlikimo metu nesuvokė, ką su juo norima padaryti dėl patiklumo ir nesugebėjimo nuosekliai analizuoti bei daryti logines išvadas. Jis patiklus, greitai pasitiki kitais žmonėmis, nesavikritiškas. Nepastebėta, jog E. P. yra linkęs fantazuoti, pasakoti neįvykusius įvykius ar įvykusius įvykius papildyti neįvykusiomis aplinkybėmis, taip siekiant atkreipti į save dėmesį ar dėl kitų priežasčių. E. P. jau anksčiau, gyvendamas vaikų globos namuose, tapo smurto artimoje aplinkoje auka. Iš naujo vėl patyręs tą patį, grąžino tiriamojo psichinę bei emocinę sveikatą į sužalotą būklę, atsirado neigiamų pasekmių požymių: patyrė didelį stresą, jaučia įtampą ir baimę, dar labiau nepasitiki žmonėmis, dominuoja noras slėptis. Minėti išgyvenimai jį persekioja iki dabar (t. 3, b. l. 127).

2018-07-17 specialisto išvadoje Nr. 97TPK-192/2018 nurodyta, kad E. P. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (t. 3, b. l. 151).

2018-01-17 apžiūros protokolu, kuriame fiksuota kratos metu R. B. gyvenamojoje vietoje paimtų lėktuvo bilietų apžiūra: ant vieno A4 formato lapo iš (duomenys neskelbtini) tinklalapio atspausdintas elektroninis bilietas PNR: (duomenys neskelbtini) 2017-08-05 skrydžiui (duomenys neskelbtini), keleiviams R. B. (bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)) ir E. P. (bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)). Lėktuvo skrydis 2017-08-05, 14:20 val., iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) su 16.40 val. persėdimu (duomenys neskelbtini). Atgalinis skrydis numatytas 2017-08-07, 01:00 val., iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) su 2017-08-07, 09.30 val. persėdimu (duomenys neskelbtini). Skrydis numatytas „(duomenys neskelbtini)“ kompanijos lėktuvais (t. 10, b. l. 8–9, 16).

2018-05-30 apžiūros protokole nurodyta, kad susipažinus su iš MRT „SAMSUNG GSM SM-SA520F“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „Bitės“ tinklo SIM kortele (paimti 2017-12-07 kratos metu R. B. gyvenamojoje vietoje) nuskaityta informacija, nustatytas SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Telefone rastos 77 nuotraukos, tarp kurių, nuo 28 iki 48 nuotraukose fiksuotas galimai nukentėjusysis E. P.. Šios nuotraukos darytos 2017-08-23 (t. 9, b .l. 87–90, 91–191).

Perkeltoje informacijoje rasti elektroninių pašto dėžučių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išsaugoti laiškai, tarp kurių rasti laiškai, gauti iš (duomenys neskelbtini) 2017-08-03 ir 2017-08-04, iš kurių matyti, kad buvo užsakyti ir nupirkti lėktuvo bilietai (t. 9, b. l. 98–100).

Trys elektroniniai laiškai, 2017-08-04 gauti iš (duomenys neskelbtini). Viename laiške, siųstame 15.22 val., nurodoma, kad buvo užsakyti bilietai iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir atgal, mokėtina suma 908,28 eurų. Bilietų rezervacijos numeris (duomenys neskelbtini). Kitame laiške, siųstame 15.28 val., rašoma, kad apmokėta 911,28 eurų suma. Trečiuoju laišku, siųstu 16.15 val., atsiųstas elektroninis bilietas R. B. ir E. P. vardu. Skrydis iš (duomenys neskelbtini) oro uosto 2017-08-05, 14.20 val., į (duomenys neskelbtini) su persėdimu (duomenys neskelbtini), atgalinis skrydis 2017-08-07, 01.00 val., iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) su persėdimu (duomenys neskelbtini). Bilieto rezervacijos kodas (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 185–191).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-08-03 elektroniniu paštu pateikė duomenis apie tai, kad svetainėje (duomenys neskelbtini) buvo įsigyti bilietai R. B. bei E. P.. Minėtiems asmenims užsakyti ir nupirkti bilietai buvo siunčiami į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Bilietai 2017-08-05 skrydžiui (duomenys neskelbtini) ir 2017-08-07 skrydžiui (duomenys neskelbtini) buvo rezervuoti 2017-08-04, 15.22 val., kad gautas apmokėjimas patvirtinta 15.28 val. ir tuo pačiu laiku į paštą atsiųsti elektroniniai bilietai. Už juos mokėta 911,28 Eur. (t. 8, b. l. 72–74, 75–80).

2018-04-06 prokuroro nutarimu Nr. IBPS-V-680044, kuris patvirtintas 2018-04-06 teisėjo rezoliucija, leista susipažinti su E. P. turimų banko sąskaitų išrašais nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31 (t. 8, b. l. 168–171).

2018-05-14 AB (duomenys neskelbtini) bankas raštu Nr. 07.04.08-6417 pateikė E. P. turimos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus laikotarpiu nuo 2017-04-13 iki 2017-09-03 (t. 8, b. l. 178–179, 180–189).

2021-08-20 Šiaulių AVPK KP ONTV 4-ojo skyriaus viršininkės A. P. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-1921618-21 Dėl E. P. banko sąskaitos analizės nurodyta, kad išanalizavus iš bankų gautų sąskaitų išrašus, nustatyta, kad 2017-08-04 į E. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo įnešta 1200 Eur. Tą pačią dieną, t. y. 2017-08-04 gavėjui www. (duomenys neskelbtini) pervesta 911,28 Eur. Laikotarpiu nuo 2017-08-05 iki 2017-08-07 buvo vykdomi atsiskaitymai už įvairias paslaugas (duomenys neskelbtini) (lėšos nuskaitytos nuo sąskaitos 2017-08-07/2017-08-08). Po to 2017-08-07 buvo vykdomi atsiskaitymai už suteiktas paslaugas (duomenys neskelbtini), lėšos nuo sąskaitos nuskaitytos 2017-08-08 ir 2017-08-09. Tokie duomenys patvirtino nukentėjusiojo E. P. apklausos metu nurodytas aplinkybes apie grynųjų pinigų įnešimą į sąskaitą, bilietų pirkimą iš jo sąskaitos. Taip pat vykę atsiskaitymai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuo 2017-08-05 iki 2017-08-07 patvirtina tai, kad 2017-08-05 E. P. su R. B. skrido į (duomenys neskelbtini) ir 2017-08-07 grįžo į (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 190–192).

2020-10-06 iš Islandijos Respublikos teisėsaugos institucijų gauta medžiaga dėl teisinės pagalbos prašymo. Pateiktoje medžiagoje yra duomenys apie tai, kad R. B. bei E. P. 2017-08-05 atskrido reisu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) tarptautinis oro uostas), o 2017-08-07 atgal reisu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) tarptautinis oro uostas)– (duomenys neskelbtini). Taip pat A. V. 2017-08-06 atskrido reisu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) oro uostas) (t. 12, b. l. 41–43, 62–64).

2021-08-06 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo fiksuota 2020-10-06 Islandijos Respublikos teisėsaugos institucijų pateikta medžiaga apie A. V. turimų sąskaitų išrašus (t. 12, b. l. 105–147). Pateiktame debeto kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos išraše per laikotarpį nuo 2017-06-12 iki 2017-10-31 fiksuota, kad nuo 2017-07-06 iki 2017-07-17 vyko atsiskaitymas Islandijos įmonėse ir pavedimai į kreditinę kortelę, o nuo 2017-07-18 atsiskaitymai vyko Lietuvos Respublikos įmonėms už įvairias paslaugas. Lietuvoje fiksuoti atsiskaitymai iki 2017-08-04, po to iki 2017-08-08 jokių operacijų nebuvo neatlikta. Nuo 2017-08-08 iki 2017-08-21 vėl fiksuoti atsiskaitymai banko kortele Lietuvos Respublikoje. Toliau tęsiant A. V. priklausančios kreditinės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) operacijų išrašų apžiūrą, fiksuota, kad 2017-07-30 ir 2017-08-10 buvo atlikti mokėjimai aviakompanijai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2017-08-02 iki 2017-08-07 šia kortele jokių piniginių operacijų nefiksuota. Toliau bankinės operacijos vėl atliekamos Lietuvos Respublikos teritorijoje (t. 12, b. l. 148–150).

2018-11-14 apžiūros protokolu, kuriame fiksuota R. B. www.booking.com bei „Facebook“ paskyrose esanti informacija. Apžiūros metu R. B. mobiliojo ryšio telefonu prisijungė prie savo www.booking.com paskyros, kurioje likusi jos atliktų apgyvendinimo užsakymų istorija: 2017 metų rugpjūčio 5–7 dienomis buvo užsakytas viešbutis „(duomenys neskelbtini)“, kaina 150 eurų (t. 17, b. l. 92–94, 95–106).

Be kaltinamosios R. L. (buvusi B.) kaltės prisipažinimo jos kaltė įrodyta nukentėjusiojo E. P. parodymais, iš dalies kaltinamųjų M. K. ir A. V. parodymais, apžiūros protokolais.

Nors kaltinamasis M. K. nurodė, kad kaltu prisipažįsta, ir iš esmės jis patvirtino tam tikras kaltinime jam inkriminuotas aplinkybes, tačiau jis nurodė, kad E. P. ryti davė ne narkotikus, bet deimantus, jog tą kelionę organizavo ne jis, o šios paslaugos jo paprašė latvis vardu M.. Be to, jis neigė bendrininkavęs su A. V..

Kaltinamasis A. V. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad jis tuo metu buvo Lietuvoje, kad kaltinamoji R. L. (buvusi B.) meluoja ir jį apkalba, jam R. L. (buvusi B.) nieko neperdavė, narkotinių medžiagų (duomenys neskelbtini) neplatino, su M. K. nieko nesiaiškino.

Nors kaltinamasis A. V. kaltu neprisipažino, o kaltinamasis M. K. nurodė vykdęs deimantų kontrabandą, jų kaltė įrodyta kaltinamosios R. L. (buvusi B.), nukentėjusiojo E. P. parodymais, Islandijos Respublikos teisėsaugos institucijų gauta medžiaga dėl teisinės pagalbos prašymo, apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu, Šiaulių AVPK KP ONTV 4-ojo skyriaus viršininkės A. P. tarnybiniu pranešimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-08-03 elektroniniu paštu pateiktais duomenimis, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolu.

Teismas sprendžia, kad pateikti medicininiai duomenys iš (duomenys neskelbtini) centro poliklinikos, kur nurodyta E. P. nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 123), o dar ir sunki finansinė padėtis dėl mažo darbingumo lygio duoda pakankamą pagrindą teigti, kad E. P. buvo pažeidžiamas, todėl jis, rizikuodamas savo gyvybe, sutiko su kaltinamųjų R. L. (buvusi B.) ir M. K. pasiūlymu gabenti skrandyje narkotines medžiagas. Nors teisme kaltinamasis M. K. nurodė, kad E. P. skrandyje buvo gabenami deimantai, tačiau teismas atmeta tokius kaltinamojo M. K. parodymus, nes jie prieštarauja kaltinamosios R. L. (buvusi B.) ir nukentėjusiojo E. P. parodymams ir vertina juos kaip gynybinę versiją siekiant sušvelninti atsakomybę, nes ir nukentėjusysis E. P. suprato ir žinojo, jog turės gabenti narkotines medžiagas – kokainą. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad, paspaudus paketėlį, jis buvo minkštas, iš to jis padarė išvadą, jog ten „koksas“. Byloje nustatyta, kad tuo paruošiamuoju laikotarpiu E. P. gyveno pas R. L. (buvusi B.), kaltinamojo M. K. iniciatyva buvo papildomai maitinamas, kad būtų ištemptas skrandis, ir jame tilptų kuo daugiau narkotinių medžiagų.

Be to, verbuojant E. P., kaltinamasis M. K. nukentėjusiajam prisistatė vardu „G.“, taip kaltinamasis nurodė jį vadinti ir kaltinamajai R. L. (buvusi B.). Iš atpažinimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis atpažino M. K., jam prisistačiusį „G.“ vardu (t. 3, b. l. 26–28).

Taigi nukentėjusįjį šiai nusikalstamai veikai verbavo kaltinamieji R. L. (buvusi B.) ir M. K.. Nukentėjusysis E. P. nurodė, kad M. K. jam pasiūlė tokiu būdu užsidirbti 2000 Eur, ir jis sutiko, o R. L. (buvusi B.) patikino, kad ji jau yra buvusi (duomenys neskelbtini), ir viskas gerai sekėsi. Ji taip pat buvo suinteresuota užverbuoti E. P. šiai nusikalstamai veikai, nes, kaip nurodė pati R. L. (buvusi B.), apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, jai reikėjo pinigų, nes už nukentėjusiojo palydėjimą jai M. K. pasiūlė 400 Eur. Šioje nusikalstamos veikos stadijoje R. L. (buvusi B.) ir M. K. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 147 str. 2 d.

Po paruošiamojo etapo – užverbavus E. P., kaltinamasis M. K. 2017 m. rugpjūčio 5 d. anksti ryte, bute (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam E. P., turėdamas tikslą platinti, perdavė nenustatytą kiekį neteisėtai laikomos narkotinės medžiagos – kokaino, supakuoto į ne mažiau kaip 47 vnt. paketėlių, kuriuos M. K. nurodymu E. P. prarijo, o nurytų paketėlių skaičių fiksavo R. L. (buvusi B.) su E. P.. Po to kaltinamojo M. K. parūpintu automobiliu nukentėjusysis E. P. ir kaltinamoji R. L. (buvusi B.) buvo nugabenti į (duomenys neskelbtini) oro uostą. Byloje, remiantis kaltinamosios R. L. (buvusi B.) bei nukentėjusiojo E. P. parodymais, nustatyta, kad juos į oro uostą nuvežė kaltinamasis V. K. pravarde K., nors jam kaltinimas dėl šios veiklos nepareikštas.

Iš (duomenys neskelbtini) su persėdimu (duomenys neskelbtini) išskrido į (duomenys neskelbtini) miestą (duomenys neskelbtini), kur viešbutyje valgydamas įvairius vaisius E. P., remiantis jo parodymais, dalį narkotinių paketėlių išvėmė, o likusią dalį išsituštino, ir nuplautus paketėlius perdavė R. L. (buvusi B.). Kelionės metu ir nuskridusi į (duomenys neskelbtini), R. L. (buvusi B.) telefonu bendravo su M. K. ir vykdė jo nurodymus.

Teismas, remdamasis kaltinamosios R. L. (buvusi B.) ir nukentėjusiojo E. P. parodymais, nustatė, kad kaltinamojo M. K. nurodymu R. L. (buvusi B.) perdavė E. P. skrandyje atgabentus paketėlius į viešbutį atvykusiam A. V..

Nors kaltinamasis M. K. nurodė, kad jam vyras vardu M. dar kartą pasiūlė į (duomenys neskelbtini) gabenti brangakmenius, pinigus ir paketėlius atvežęs vėl tas pats vyriškis, kuris buvo ir pirmą kartą. Kiek pamena, buvę apie 3000 eurų, todėl jis vėl pasiūlė tai padaryti pas R. L. (buvusi B.) gyvenusiam E. P., kuris sutiko, tačiau teismas atmeta tokius kaltinamojo M. K. parodymus, kurie prieštarauja kaltinamosios R. L. (buvusi B.) bei nukentėjusiojo E. P. parodymams, nes iš M. K. pasakymų žinojo, kad gabeno narkotines medžiagas.

Teismas tokius kaltinamojo M. K. parodymus vertina kaip gynybinę versiją siekiant suklaidinti teismą, o esant byloje neginčijamų įrodymų apie nukentėjusiojo skrandyje gabentą kontrabandą, dar ir sušvelninti savo atsakomybę, nes šios nusikalstamos veikos kvalifikuojantis požymis yra pavojaus sveikatai sukėlimas.

Kaltinamasis A. V. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad jis nieko bendro su R. L. (buvusi B.) ir M. K. neturėjo, jokių nusikalstamų veikų nepadarė.

Nors kaltinamasis A. V. kaltu neprisipažino ir neigė tuo metu apskritai buvęs (duomenys neskelbtini), kad nebuvo susitikęs su E. P., o 2017 m. rugpjūčio 5–6 d. jis buvo namuose, jo parodymus paneigia kaltinamoji R. L. (buvusi B.) bei apie A. V. skrydį į (duomenys neskelbtini) gauta informacija, kurioje yra duomenų apie tai, kad R. L. (buvusi B.) bei E. P. 2017-08-05 atskrido reisu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) tarptautinis oro uostas), o 2017-08-07 atgal reisu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) tarptautinis oro uostas)– (duomenys neskelbtini). Taip pat A. V. 2017-08-06 atskrido reisu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) oro uostas) (t. 12, b. l. 41-43, 62-64). Ši informacija paneigia kaltinamojo A. V. parodymus, kad jis 2017-08-06 buvo namuose ar Ispanijoje, ir patvirtina kaltinamosios R. L. (buvusi B.) parodymus, o tai, kad nuo 2017-08-08 iki 2017-08-21 vėl fiksuoti A. V. atsiskaitymai banko kortele Lietuvos Respublikoje, parodo, kad (duomenys neskelbtini) iš R. B. paėmęs E. P. skrandyje atgabentas narkotines medžiagas, A. V. nedelsiant grįžo į Lietuvą. (t. 12, b. l. 148–150).

Iš Islandijos Respublikos teisėsaugos institucijų gauta medžiaga patvirtina kaltinamosios R. L. (buvusi B.) parodymus, kad kaltinamasis A. V. buvo (duomenys neskelbtini), o R. L. (buvusi B.) dar kartą – antrą kartą perdavė šiuo atveju E. P. skrandyje atgabentas narkotines medžiagas A. V.. R. L. (buvusi B.) nurodė, kad ji tik 2017 metų gegužės mėnesį (duomenys neskelbtini) pirmą kartą pamatė A. V. ir jam tada perdavė maišelį su narkotinėmis medžiagomis, o antrą kartą – 2017-08-06, kai, atlydėjusi E. P., o jam išvėmus ir išsituštinus, vėl narkotines medžiagas perdavė kaltinamajam A. V., su kuriuo susitiko prie viešbučio. Kaltinamoji R. L. (buvusi B.) davė nuoseklius parodymus dėl A. V. perduotų narkotinių medžiagų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, todėl teismas neturi jokio pagrindo netikėti jos parodymais, nors kaltinamieji A. V. ir M. K. neigia jų bendrininkavimą kontrabandos būdu gabenus narkotines medžiagas E. P. skrandyje į (duomenys neskelbtini) siekiant juos platinti. Teismas nenustatė aplinkybių, kad kaltinamoji R. L. (buvusi B.) turėtų kokią nors priežastį apkalbėti kaltinamąjį A. V.. Nors kaltinamasis A. V. teigia, kad R. L. (buvusi B.) meluoja, siekdama palengvinti savo padėtį, tačiau R. L. (buvusi B.) nuoseklius parodymus patvirtina nukentėjusysis E. P., informacija iš Islandijos teisėsaugos apie A. V. skrydžius, jo banko kortelių panaudojimo vietos.

Kaltinamoji R. L. (buvusi B.) ir teismo salėje patvirtino, jog būtent salėje sėdinčiam kaltinamajam A. V. (duomenys neskelbtini) perdavė narkotines medžiagas, kuris jai pasakė, jog trūksta vieno ar dviejų paketėlių.

A. V. kaltę įrodo ir detalūs kaltinamosios R. L. (buvusi B.) parodymai apie kilusį konfliktą tarp kaltinamųjų M. K. ir A. V. dėl vieno (ar dviejų ) paketėlių trūkumo. R. L. (buvusi B.) nurodė, kad ji, atskridusi į (duomenys neskelbtini) su nukentėjusiuoju E. P., bendravo žinutėmis su kaltinamuoju M. K., ir tada kilo problema dėl paketėlių trūkumo, po to, jai būnant šalia A. V., dėl paketėlių trūkumo toliau aiškinosi telefonu A. V. su M. K..

Teisme ištirti įrodymai duoda pagrindą teigti, jog kaltinamieji M. K. ir A. V. žinojo ir suprato, kad neteisėtai gabena per valstybinę sieną narkotines medžiagas, turėdami tikslą jas platinti. Nors kaltinamosios R. L. (buvusi B.) interesas buvo tik gauti pinigus iš kaltinamojo M. K. už nukentėjusiojo E. P. palydą lėktuvu į (duomenys neskelbtini) ir narkotikų perdavimą A. V., ji kaip bendrininkė privalo atsakyti ir už narkotinių medžiagų platinimą.

Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais, daro išvadą, kad kaltinamojo A. V. kaltė dėl narkotinės medžiagos – kokaino kontrabandos ir jos platinimo veikiant bendrininkų grupe su R. L. (buvusi B.) ir M. K. įrodyta. Kaltinamųjų R. L. (buvusi B.), M. K. ir A. V. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 199 str. 3 d. bei LR BK 260 str. 1 d. Nors nukentėjusysis ir kaltinamoji nurodė, kad narkotinės medžiagos buvo supakuotos į skirtingo dydžio paketėlius, kurie buvo vadinami „šešetukais“ ir „aštuntukais“, tai reiškia skirtingą jų svorį, tačiau narkotinės medžiagos nebuvo surastos ir ištirtos, todėl veikos kvalifikuojamos pagal LR BK 260 str. 1 d., nes tiksliai nebuvo nustatytas narkotinių medžiagų kiekis.

Dėl R. L. (buvusi B.), V. K. ir M. K. kaltės ir jų nusikalstamų veiksmų kvalifikacijos (nukentėjusiosios K. J. ir B. J.)

Apklausta kaip kaltinamoji R. L. (buvusi B.) nurodė, jog nežino, ar kaltę pripažįsta. Ji parodė, kad kitą kartą narkotikus gabeno B. J. ir K. J.. Šį gabenimą padėjo organizuoti M., jis buvo atvykęs su kažkokiu draugu. Prašė paskambinti K., nes norėjo su ja pakalbėti. Ji paskambino, ir jie pakalbėjo. Buvo M., po to atvažiavo B.. M. pasiūlė B., po to jis paskambino K., jai pasiūlė važiuoti dviese. M. prašė jas lydėti, bet ji atsisakė, nes jis daug melavo, todėl jas lydėjo pats M.. Šiame epizode jos vaidmuo buvo toks, kad veikė bendrininkų grupe su V. K. ir M. K.. Su V. K. ir M. K. nieko nesitarė, net nežinojo, kada jis pasiims B.. Pripažįsta, ką nurodė savo pirminiuose parodymuose. Paskambino K. ir pasakė, kad M. nori pakalbėti su ja dėl pinigų grąžinimo. Tada jis jai ir pasiūlė dar kartą važiuoti. Ji neperdavė B. J. V. K., nežinojo, kada jis žada atvažiuoti. B. papasakojo viską tą patį (apie rijimą, kad reikės praryti, pasipraktikuoti B. pasakojo trumpai). B. davė pabandyti, jai lyg neišėjo. Viską pasakė pas ją namie. Kartu namie buvo kažkoks M. draugas, kurio nepažįsta. K. J. ji dar kartą nekalbino. Ji buvo kaip instruktorė, viską aiškino tik B.. Atvažiavo V. K., pasiėmė B.. Kai B. grįžo, tik tada sužinojo, kad jie važiavo su mašinomis į kažkokį kaimą. Išvažiavo su V. K. lyg pas M.. Kaip viskas vyko toliau, nežino. Už tai visiškai jokio atlygio negavo. Neatsimena, ar kažką sakė B. J. apie uždarbį. Gal jai ir sakė, kad uždarbis 2000 eurų už gabenimą. Neatsimena paskutinio epizodo. Viskas turėjo būti parašyta ankstesniuose parodymuose.

Neatsimena, ar su B. J. ji kalbėjo pirmoji, bet jai atrodo, kad iki tol su ja jau kalbėjo M.. Ji girdėjo, kaip su K. kalbėjo, kad K. ne viską sumokėjo.

Jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu teisingi, galima jais vadovautis. Apklausoje gal nurodė, kad K. prašė paklausti K., ar ji norėtų dar kartą skristi. Tada sakė tiesą, smulkių detalių dabar nebeatsimena, jos parodymai teisingi. Kas buvo anksčiau sakyta, viskas teisinga. Dabar truputį painiojasi, sunku prisiminti. Kaip jie keliavo, sužinojo, kai grįžo B.. Po to dar K. skambino, viską pasakojo. Atsimena, kad sakė, jog jie važiavo su mašina, po to skrido.

Neatsimena, kas buvo pirmas asmuo, kuris B. siūlė. Galimas variantas, kad ji pirma jai pasiūlė lengvų pinigų ir visą schemą jai papasakojo, nes jau buvo gabenusi K.. Jei taip pasakė ikiteisminio tyrimo metu, taip ir buvo. Tas pasiūlymas gal jai ir turėjo įtakos apsispręsti. Telefoniniai pokalbiai su K. galėjo būti apie atsiskaitymus. Atsimena, kad kažkas jai turėjo atvežti pinigų. Atsimena, kad V. jos prašė B. nuotraukų. B. J. išvykimas iš jos namų buvo toks: ji buvo namie, atvažiavo V., B. buvo pasiruošusi, jai pasakė: „Apsirenk ir varom“. Viešbutyje B. buvo atskiras kambarys, o M. su K. buvo viename kambaryje, jie kartu gėrė. M. po to praardė vieną paketėlį ir davė patraukti K.. Daugiau laiko jis praleido su K.. Jai tai pasakojo ir B., ir K..

Jos prašė pakeisti parodymus advokatas, kuris jai buvo nusamdytas. Jis prašė, kad ji nesakytų, kas ten buvo tuose paketėliuose. Jos advokatas buvo S. A.. Jis prašė nesakyti dar prieš apklausas. Kai buvo izoliatoriuje uždaryta, jis ateidavo į pasimatymą pasikalbėti kaip advokatas. Nežino, ar pasidavė spaudimui, bet spaudimas buvo. Vis tiek ji viską prieš tai ir šiandien pasakė.

Buvo įsitikinusi, kad paketėliai yra su narkotinėmis medžiagomis, nes M. sakė, jog paketėliai su narkotinėmis medžiagomis. Vienintelis jos įsitikinimo šaltinis buvo M. pasakymai. Atvažiavęs K. išsivežė B., kai ją išsivežė, spaudimo jai nedarė, B. buvo pasiruošusi, apsirengė ir išėjo. Jie nesakė, kur eis ar skris. Sužinojo, kad jie buvo (duomenys neskelbtini), kai B. grįžo, tik tada ji pasakė.

Apie verbavimą į Vokietiją girdėjo. Kažką pradėjo įtarti, kai V. vieną dieną jai parašė. Klausė, ar žino, kur B., nes jį apgavo. Tada ji parašė B. klausdama, kas nutiko, o B. atsakė, kad ji apgavo jį dėl 50 eurų, ji žadėjo ateiti, bet neatėjo. B. apie V. ketinimus jai nepasakojo.

Dėl B. išvežimo į užsienį gerai neatsimena, kaip ten B. apgavo V. dėl 50 eurų. Dėl kažko V. pradėjo ieškoti B., ją negražiai vadino. Buvo kažkoks susirašinėjimas. Buvo kažkas tokio, kad apgavo dėl 50 eurų.

Pokalbis buvo, užfiksuotos aplinkybės teisingos, tik nepamena, apie ką jos buvo. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, kai buvo uždaryta, kita nuteistoji jai sakė: „Tau liepė pranešti, kad tu niekam nieko nesakytum ir neduotum parodymų“. Kitą advokatą jai nusamdė, pati jo nesamdė ir nežino, kas jį jai nusamdė. Advokatas nesakė, kas jį nusamdė, ir nieko neaiškino. Advokatas buvo pagal susitarimą, privatus. K., nebūdamas Lietuvoje, į ją kreipėsi. Jis parašė per „Facebook“ žinutę. Jis tiesiai šviesiai parašė, kaip laikosi konteineriai.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamoji R. B. (dabar – L.) parodė (jos parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 2 p . pagrindu), kad 2017 m. rugsėjo mėnesį M. K. jos paprašė paklausti K., ar ši norėtų dar kartą skrandyje gabenti narkotikus į (duomenys neskelbtini). Ji jos paklausė ir šiai sutikus apie tai informavo M. K.. Dėl B. gali paaiškinti, kad jai vykti į (duomenys neskelbtini) ir skrandyje gabenti narkotikus pasiūlė pats M. K.. B. tuo metu jau gyveno jos bute, ir ji girdėjo, kaip B. su M. K. ta tema kalbėjo. M. K. jos prašė, kad ji vėl B. ir K. lydėtų į (duomenys neskelbtini), joms skrandyje gabenant narkotikus, tačiau ji atsisakė. M. K. kalbinama B. sutiko skrandyje gabenti narkotikus. M. K. B. pažadėjo apie 2000 eurų, K. apie 2500 eurų. Tai jai papasakojo pačios merginos vėliau, kai grįžo. Kiek žino, iki šiol M. K. su jomis pilnai neatsiskaitė. Kadangi ji atsisakė jas lydėti, tai daugiau niekuo prie šio narkotikų gabenimo neprisidėjo. Prieš skrydį pas ją į namus atvažiavo K. ir B. išsivežė į (duomenys neskelbtini) r. pas M. K. į namus. B. pasakojo, kad K. tada buvo atvažiavęs su savo sugyventine E., kuri vairavo automobilį, o jame jau buvo K.. Jas abi nuvežė į M. K. namus, kur jos rijo kapsules su narkotikais. Dar B. pasakojo, kad K. su savo sugyventine E. ją ir K. labai ilgai vežė automobiliu iki kažkokios šalies, iš kur ji su K. išskrido į (duomenys neskelbtini), jas tą kartą lydėjo M. K.. K. ir E. sutiko lydėti į (duomenys neskelbtini), šiems skrandyje gabenant narkotikus, nes tuo metu jai labai reikėjo pinigų (t. 17, b. l. 42–48).

2018-04-19 kaip įtariamoji apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją R. B. (dabar – L.) dėl B. J. ir K. J. verbavimo paaiškino, kad, kai B. gyveno pas ją bute ir užsiiminėjo prostitucija, atvykęs M. B. pasiūlė užsidirbti, ryti paketėlius. M. B. paprašė praryti pailgus pomidoriukus. B. tai pavyko, tad M. jai pasiūlė 2000 Eur. M. reikėjo dar vieno žmogaus. Jos paprašė paklausti K. J., ar ši norėtų vėl važiuoti. M. jai žadėjo atsiskaityti už pirmą važiavimą. Ji K. pasakė, kad M. siūlo vykti į (duomenys neskelbtini) su B.. K. sutiko. M. jos prašė vykti kartu su merginomis, tačiau ji atsisakė, kadangi lankė vakarinę mokyklą ir nenorėjo prarasti mokyklos. Tad kartu su merginomis skrido pats M.. M. B. sakė, kad ši darytų tą patį, ką daro K.. Šį kartą ji nesikišo. Jie kalbėjo tarpusavyje. Kai pas ją atvažiavo M., K. toliau su juo bendravo. K. sakė, kad M. jai žadėjo sumokėti likusią dalį pinigų už pirmą vykimą ir už naują kelionę mokės 2000–2500 Eur. Po kurio laiko atvyko V. K. ir B. pasakė apsirengti ir važiuoti pas M. į (duomenys neskelbtini). Kiek žino iš merginų kalbų, tai jos pabuvo pas M., po to važiavo į kažkokią šalį, kur rijo paketėlius. Iš B. ir K. pasakojimų žino, kad K. po (duomenys neskelbtini) pasiliko pas M., ir su jomis iš karto neatsiskaitė. B. parvežė atgal pas ją. Nežino, ar su jomis atsiskaitė. Klausdavo, ar nebuvo atvykęs M., kada atveš pinigus. Kažkada M. buvo sakęs, kad medžiagos yra iš kažkokio senio, tačiau ji jo nėra mačiusi ir nieko apie jį nežino. Kai pas ją buvo K., M. užsiminė, kad senis duodavo paketėlius, kuriuos veža į užsienio šalį. Dėl šio atvejo ji K. skambino paprašyta M.. Paskambinusi jos klausė, ar ši nori dar kartą vykti. Su B. dėl to nekalbėjo, nes M. jau buvo su ja pakalbėjęs. Su B. taip pat apie važiavimą, atlygį nekalbėjo. K. tik paklausė, ar ši nori vykti antrą kartą, kad M. siūlo skristi į (duomenys neskelbtini). M. jai pasiūlė K. parsivežti pas save, kad pakalbėtų. K. parsivežė ir M. su ja kalbėjo. Apie šį vykimą į (duomenys neskelbtini) žino tik tiek, kiek pasakojo K. su B., kai šios grįžo iš (duomenys neskelbtini). Iš to atvejo finansinės naudos neturėjo. B. kažką sakė, kad jai siūlė važiuoti į Vokietiją užsidirbti pinigų. Tai buvo lapkričio mėnesį, ir jau kurį laiką B. pas ją negyveno. Minėjo, kad siūlė važiuoti į Vokietiją užsiimti prostitucija, tas pats kas Lietuvoje, tik daugiau užsidirbs. Neminėjo, kas siūlė. B. į Vokietiją neišvyko (t. 17, b. l. 81–87).

Apklaustas kaip kaltinamasis M. K. parodė, kad jis parodymus yra pasirašęs, paskaitys ir į klausimus neatsakinės, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Jis nurodė, kad po to, kai vieną kartą M. prašymu deimantus skrandyje gabeno K. J., o kitą kartą E. P., po kelių mėnesių vėl paskambino M., pasiūlė paketėlius gabenti į (duomenys neskelbtini). Sakė, jog reikės gabenti daugiau akmenėlių, todėl reikia daugiau žmonių. Tada nuvyko pas R., pas ją buvo K., ji jau buvo gabenusi, tik antroji mergina – B. buvo nebandžiusi. B. pabandė, jai pavyko ryti pomidoriukus, tada nusprendė, jog ji tiks. Tada vėl tas pats asmuo jam perdavė 150 paketėlių ir 7000 eurų. Automobilio nevairavo, o pasiūlė užsidirbti V. K.. Pripylė kuro. V. nežinojo, kad merginos kažką gabena. Sutartą dieną B. ir K. prarijo paketėlius. Tada nuvyko į (duomenys neskelbtini), po to skrido į (duomenys neskelbtini). Gal šį kartą bilietus reikėjo užsisakyti pačiam. Tada dar paprašė pagalbos A. V., kad užsakytų viešbutį, nes pats nemokėjo. Viešbutyje merginos išsituštino. Tada paskambino M., jis atsiuntė žmogų paimti paketėlių. Kiek davė pinigų merginoms, neatsimena. V. K. prie jo nusikaltimų prisidėjo tik tuo, kad juos nuvežė tą kartą ir parsivežė vieną kartą iš (duomenys neskelbtini), kur jam R. perdavė pinigus, kuriuos vėliau jis gavo. Tačiau V. K. nežinojęs, kas organizavo brangakmenių gabenimą, jis tik suteikė vežimo paslaugas, už jas atsiskaitė tik pripildamas kuro. Už ką buvo pinigai, kuriuos parvežė B., jis nežinojo. Jis nė vienos iš merginų neįkalbinėjo važiuoti. Gal vieną kartą jis ir vežė pas B., bet pokalbiuose nėra dalyvavęs. Byloje neteisingai inkriminuojama, kad jis (M. K.) organizavo kokaino kontrabandą. Gali pareikšti, jog nė karto nebuvo gabenami narkotikai. Visus tris kartus tikrino paketėlius. Į plastiliną buvo įdėti deimantai. Kai kažkuri mergina paklausė, ar gabens narkotikus, tada jis patvirtino, ir vėliau išėjo kalba apie „koksą“. Taip tas žodis ir „prilipo“ joms. Bijojo, kad jos pasisavins deimantus ir parduos lombarde. Tada jis pats būtų turėjęs atsakyti už viską. Nenorėjo joms aiškintis ir dėl saugumo taip darė. Savo apklausoje B. sako, kad jie vartojo tas narkotines medžiagas, bet šie parodymai neteisingi, nes jie vartojo tik alkoholį. Buvo kalba su kažkuria iš merginų, kam reikia ryti paketėlius, tada atsakė, kad juos gali užuosti šunys, nes taip buvo matęs oro uoste. Taip pasakė, kad joms kiltų mažiau klausimų. Jis paskambindavo ir pasakydavo M., kur yra žmonės. Nežino, ar jis ką atsiųsdavo, ar pats atvažiuodavo. Nori paaiškinti, jog jis nebuvo šių veiklų organizatorius, o tik vykdė M. nurodymus, už ką gaudavo pinigus. Merginų nei E. anksčiau nepažinojo. Negalima sakyti, jog jis pasinaudojo jų sunkia materialine padėtimi ir socialinių įgūdžių stoka, jam tiesiog reikėjo pinigų. Jų neįkalbinėjo, jiems negrasino. Jų sveikatai grėsmės nebuvo, nes gabenami buvo ne narkotikai. Tiksliai neprisimena, kiek kartų A. V. prašė, kad nupirktų bilietus į lėktuvą, gal vieną, gal du.

2021-06-08 kaip įtariamasis apklaustas M. K. kaltės klausimo nekomentavo ir parodymų nedavė (t. 14, b. l. 134–135, 136).

2022-03-24 kaip įtariamasis apklaustas M. K. kaltės klausimo nekomentavo ir parodymų nedavė, paaiškinęs, kad juos duos teisme (t. 14, b. l. 148–150, 151)

Apklaustas kaip kaltinamasis V. K. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad su drauge tik nuvežė visus į (duomenys neskelbtini). Viskas buvo lyg 2017 m. vasarą, o paprašė draugas M., nieko neverbavo. Kiek suprato, viskas buvo dėl darbo. Pripylė kuro, užsakė viešbutį, smulkiai visko nepamena. Buvo neseniai išėjęs iš įkalinimo įstaigos, norėjo pakeliauti, pamatyti Europą. Ikiteisminio tyrimo metu paskaitė, kad prirašyta nesąmonių, ir nieko nesakė, nedavė parodymų. Paėmė iš M. namų (duomenys neskelbtini) kaime K. J. ir B. J.. K. paprašė, kad atvežtų B. iš (duomenys neskelbtini) iki M.. Tada su E. K. atvežė ją su mamos automobiliu. M. paklausė, ar galėtų nuvežti iki (duomenys neskelbtini). Kaip suprato, jie važiavo dėl darbo, kalbėjo, kad nėra Lietuvoje darbų. Važiavo tada visi penki iš M. namų pro Lenkiją, Vokietiją. Nepamena, kur tos merginos turėjo įsidarbinti. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) esantį miestą, M. susitiko pasišnekėti dėl darbo, kažkas neišėjo, apgavo jį dėl darbo. Žino tik iš bylos medžiagos, kad jie po to išvyko į (duomenys neskelbtini). Juos nuvežė iki oro uosto, o kur jie išskrido, nieko nežino. (duomenys neskelbtini) buvo 2 paras, po to dar parą lyg pasiliko, kai jie išskrido. Važiuodami nieko nekalbėjo, vieni miegojo, kiti vairavo, mažai bendravo. Jam sakė, kad skrenda kitur ieškoti darbo. Apie (duomenys neskelbtini) sužinojo, kai paskambino M. ir paprašė, kad paimtų iš oro uosto ir parvežtų. Važiavo su drauge. Tada jie buvo visi trys. B. išlipo kažkur (duomenys neskelbtini). O M. su kita išlipo kaime. Kas viską finansavo, nežino. M. mokėjo už merginų kambarį, jie gyveno trise. Kas bilietus pirko, nežino.

Su B. J. susipažino, kai K. paprašė, kad ją paimtų iš (duomenys neskelbtini) ir nuvežtų į (duomenys neskelbtini). Tada ją pirmą kartą ir matė. Jam atrodo, kad ji prašė. Kodėl K. J. to nenurodė nė vienoje apklausoje, nežino. Nesiūlė jai vykti iš (duomenys neskelbtini) į užsienį. Po vežimo buvo susitikę. Draugas paprašydavo, padėdavo jam, toks buvo jo vaidmuo. Pinigų neturėjo, gaudavo tik pašalpas. Jam draugas kuro pildavo, ir viskas. Nepamena, ką aiškino E. prieš kelionę, kokiu tikslu vyksta, galvojo, kad ilgiau pabus (duomenys neskelbtini), toks ir buvo jo tikslas – turizmas. Negirdėjo, kad E. K. būtų sakiusi, jog jai liepęs nesikišti į reikalus. M. buvo nuvykęs pakalbėti su užsieniečiu. Po pokalbio jis nieko neparsinešė. Sėdo į mašiną ir parvažiavo, maišiuko tikrai nebuvo. Tokių E. K. paminėtų aplinkybių apie maišiuką per posėdį negirdėjo. Apie K. J. parodymus, jog atnešė pailgus rutuliukus, jokių rutuliukų jis nėra matęs. Nežino apie 30 rutuliukų, kuriuos liepė praryti, kalba nesąmones. Nepamena, ar jos kitą dieną valgė ir gėrė įprastai. Gal buvo susitikęs su K. po grįžimo. Lyg M. prašė vieną kartą paduoti jai pinigus už nuomą. Sakė, jai paskolina. Nuvežė, padavė pinigus, nuvažiavo, pavalgė. Kiek pinigų padavė, neskaičiavo. Pinigai lyg buvo voke. Kiek pinigų buvo, sumos nežinojo. Nuvežė pinigus ir padavė, pasakė, kad pinigai nuo M., ir viskas. Nepamena, ar bare vyko pokalbis su K. J.. Ji buvo pagiringa, užsisakė vyno 200 gramų, nepamena, ar ką valgė. Nepamena, ar buvo kalba apie atsiskaitymus, nediskutavo apie skolas ir apie jokius atsiskaitymus. Jam sakė, kad M. K. K. J. paskolina pinigų už buto skolas. Kokia suma buvo, nežino.

Jo pravardė – K.. Kalbos apie atlygį grįžtant nebuvo. B. J. parodymai – grynas „briedas“. Negalėjo būti tokių dalykų, kad atsiskaitys per kelias dienas su ja, tai netiesa. Po kelionės į (duomenys neskelbtini) bendravo. Ji rašydavo, buvo su ja susitikęs, yra buvę ir sekso su B. J., žinojo, kad ji parsidavinėja. Neatsimena, kodėl ji jam skambino. Netiesa, kad ji rašydavo dėl atsiskaitymo. Ji meluoja. Gal ji už seksą norėjo, kad jai atsiskaitytų. Kiek turėdavo, tiek duodavo jai. Yra davęs ir 50 eurų, ir 70 eurų, tačiau 500 eurų jai negalėjo paduoti. Apie pinigus yra jos nusikalbėjimai. Kiek K. J. padavė pinigų, neatsimena. Jis nelandžioja į svetimus vokus. Nežino, kodėl jį K. J. apkalba. Kiek žino, tie pinigai vokelyje jai buvo susimokėti už butą, nes turėjo skolų.

Tris naktis nakvojo (duomenys neskelbtini) ir vieną Lenkijoje. Jam M. nepervedė jokių pinigų per keliavimo laikotarpį. Kurą pylė M.. Jo automobilis buvo „Mercedes Benz“ C klasės, 2 l dyzelis. Kiek mokėjo už viešbučius, nepamena. Du kartus M. vaišino jį su E., kai buvo sustoję pavalgyti. Su E. K. jau seniai ne pora. Jos parodymus girdėjo teisme. Ji sakė, kad neskaičiusi pasirašė ant kažkokių lapų. Kalbos apie rutuliukus kelionės metu nebuvo. Mano, kad merginos buvo „prispaustos“, nes užsiiminėjo prostitucija, todėl sugalvojo versiją, jog jos vežė narkotikus. Jis mano, kad jos nevežė narkotikų. (duomenys neskelbtini) stabdė mašiną su šunimis, tai šunys būtų užuodę narkotikus. Į (duomenys neskelbtini), kaip suprato, merginos važiavo dėl darbo. Nieko nekalbėjo, kai jos grįžo po savaitės. Su B. ir K. mažai bendravo. Apie jos seksualines paslaugas sužinojo po kelionės į (duomenys neskelbtini). Nepamena, ar čia viskas vyko prieš tai, kai vežė pinigus paskolinti K..

Merginos nebuvo išsigandusios, jų niekas nekontroliavo, M. K. su jomis elgėsi gražiai ir tvarkingai. Kelionės metu nepastebėjo, kad K. turi psichikos problemų, B. buvo uždaresnė, jos atrodė normalios. Su B. mažai bendravo, tik šiek tiek su K.. Tik per teismą sužinojo, kad K. kažkas negerai.

Kai vežė vokelį su pinigais, jai padavė vokelį, bet nieko nesiaiškino, tik pavalgė. Kai vyko į (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini), negali atsakyti, ar du kartus vyko, ar vieną. Jo M. paprašė nuvežti pinigus. Atrodo, su ja pats susisiekė. Kontaktą lyg iš R. ar M. gavo. Nepamena, kodėl kontaktą per kitus asmenis bandė sužinoti.

Apklausta kaip nukentėjusioji B. J. parodė, kad pirmiausia susipažino su R. L. (buvusi B.), ją nuo vaikystės pažinojo, nes užaugo tame pačiame kaime. 2017 m. ji pasiūlė atvažiuoti pas ją į (duomenys neskelbtini) pagyventi. Be prostitucijos užsiėmė ir kita veikla. Jai pasiūlė vežti į (duomenys neskelbtini) narkotikus. Vežti narkotikus pasiūlė R. pažįstamas. Sakė, kad jo pravardė K.. Vardo ir pavardės nežino. Jis buvo pateiktas atpažinti, atpažino K., tai jo pravardė. Jo pavardę jai sakė, bet ji neprisimena. Jis pats pasisakė, kad jo pravardė K.. Jis pasiūlė tą darbą atvažiavęs pas R. į namus, sakė, kad bus lengvi pinigai. Tuo metu jai reikėjo pinigų mamos kapui, reikėjo antkapio. R. apie tą pasiūlymą girdėjo. R. sakė, skatino važiuoti, kad netoli reikės važiuoti, kad gaus pinigų. R. dalyvavo pokalbyje. R. jau anksčiau pažinojo V. K.. K. J. taip pat jau buvo pažįstama su juo, matė tai iki pasiūlymo. R. ir V. kartu pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir nuvežti savyje narkotikus. Jai pasakė, kad važiuos trise: ji, M. K. ir K.. K. prisistatė, kad jo vardas M.. Su mašina jie nuvažiavo į kažkokią šalį. Buvo moteris ir vyras, moteris buvo vairuotoja, o jie trys sėdėjo gale. Tos moters pavardės ir vardo nežino. Automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo iki reikiamos vietos, po to skrido su lėktuvu. Jai sakė, kad į salą skrenda. K. su mašina nuvažiavo paimti narkotikų, sakė, kad pačioje (duomenys neskelbtini). Neprisimena detalių, kur važiavo, kur skrido. 2017 m. ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą.

Žinojo, kur važiuoja, tačiau neprisimena, kokios šalies viešbutyje pirmiausia buvo apsistoję. Tai buvo pirma nakvynė viešbutyje. Ten reikėjo praryti narkotikus. Būnant dar Lietuvoje pas K. (duomenys neskelbtini), jis davė praryti vynuogę, kad pasitreniruotų. Jis siūlė pamėginti praryti vynuogę. Šiuose bandymuose dalyvavo ir K. J., jos abi turėjo nuryti. R. tuo metu nebuvo. Pirmą kartą jai nepavyko praryti, o iš antro karto pavyko. Jis sakė, kad reikia pasiimti vynuogę, įsidėti į burną ir užsigerti vandeniu. Jai pavyko praryti vynuogę po kelių bandymų. Pasakė, kad galės praryti tikrus narkotikus, tik sakė, jog negalės žaistis, viską reikės padaryti greitai, sakė, kad reikės vežti kokainą, kiekio nenurodė, kiek reikės praryti, sakė, kiek išeis. Nuo to, kiek praris, uždarbis nepriklausė. Jai žadėjo sumokėti apie 5000 eurų. Neišgirdo, kiek pinigų siūlė K. J.. Viešbutyje K. atnešė narkotikus, su K. nuėjo į tualetą ir pradėjo juos ryti. Jie buvo apvynioti su juoda izoliacija. Rutuliukai buvo pailgos formos, vynuogės dydžio, sakė, kad viduje yra 3 gramai kokaino. Visą procesą prižiūrėjo K.. Pačios turėjo skaičiuoti ir žymėtis, kiek prarijo. Prarijus reikėjo su tušinuku pabraukti brūkšnelį. K. J. pati taip sugalvojo, sakė, kad ji jau ne vieną kartą buvo vežusi narkotikus, sakė, kad taip yra patogiau atsiminti. Jos prarijo greitai, užtruko apie valandą laiko. Neprisimena, kiek ji prarijo, jai sakė, kad iš viso pas ją buvo apie 232 gramai, rutuliukų kiekio neprisimena. Ikiteisminio tyrimo apklausoje rutuliukų kiekį nurodė teisingai. Tada prisiminė, nes nebuvo daug laiko praėję. Kiek prarijo K., nežino. Neprisimena, kiek rutuliukų per jas abi buvo, galėjo būti apie 150 vnt. Kai prarijo, važiavo į oro uostą, iš ten skrido į (duomenys neskelbtini) apie valandą. Skrido trise: ji, K. ir K.. Į oro uostą nuvažiavo su mašina, vežė moteris E., ji neskrido. Davė nedidelį lagaminą ar krepšiuką, kad nebūtų įtarimo. Buvo išsipūtęs pilvas. Jei kažkas klaustų, liepė sakyti, kad atvyko atostogauti. K. ir K. taip pamokė, tai jie sakė viešbutyje. Viešbutį užsakė K.. Lėktuvo bilietai jau buvo nupirkti per internetą, juos nupirko pats K.. Neprisimena, į kokį (duomenys neskelbtini) miestą nuskrido. Atskridę buvo viešbutyje. Nupirko kivių ir vynuogių, liepė juos valgyti, kad norėtų tualetą, kad greičiau viskas vyktų. Reikėjo išsituštinti, susiskaičiuoti, kad neliktų nė vieno, dėti į kriauklę, nuplauti ir perduoti M. K.. Prarytus rutuliukus ištuštino per 3 valandas, visi rutuliukai atsirado. Neprisimena, koks kiekis buvo. Nedingo nė vienas rutuliukas. K. buvo dingęs vienas rutuliukas. Už viešbutį (duomenys neskelbtini) apmokėjo K.. Jame prabuvo per naktį, iš ryto turėjo skristi atgal. Narkotikus pats K. išnešė perduoti. Už tą darbą būnant (duomenys neskelbtini) jai nesumokėjo. Kai grįžo, ją paleido pas R., sakė, kad po kelių dienų atveš pinigus. Skrido iki (duomenys neskelbtini) oro uosto trise: ji, K. ir M. K.. Iš (duomenys neskelbtini) juos atvyko paimti su mašina. Pasitiko ta pati moteris, kuri vežė į priekį, ji buvo su savo pažįstamu. E. turėjo kitą draugą, jis važiavo automobiliu su jais. Už darbą sumokėjo po kelių mėnesių, davė 200 eurų. Kai grįžo, nebuvo pas R. visą laiką, buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini) pas buvusį draugą, ten turėjo vaiką, dabar jis 7 metų. Ten atvažiavęs K. padavė iš pradžių 200 eurų, po to dar davė. Žadėjo, kad dar daugiau duos, bet nepadavė. Dėl rizikos, pavojaus pasakė, kad viskas bus gerai, kad jokios rizikos nėra. Buvo informuota, kad nieko nenutiks, jei koks rutuliukas atsidarys.

Pirmą kartą pasiūlymą vežti narkotikus išgirdo iš paties K.. Gali būti, kad dabar yra pamiršusi ir nurodė neteisingai. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą.

Jai sakė, kad ten yra narkotinė medžiaga – kokainas. Pats K. taip sakė. Treniruojantis nuryti dalyvavo tik vienas K., prisimena tai. Tame procese buvo vienas vyriškis.

Minėjo konkrečius narkotikų kiekius gramais, tačiau nežino, kokį narkotikų kiekį gramais gabeno. Rutuliuke buvo 3 gramai narkotikų, taip sakė K.. Neprisimena, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nenurodė rutuliuke esančių gramų. Dabar savaime prisiminė tą svorį. Jai sakė, kad rutuliuko viduje bus 3 gramai narkotikų. Tas aplinkybes truputį prisimena. Galima tikėti jos parodymais, duotais 2017 m. pas teisėją, o šiandien ne viską prisimena.

Dabar neprisimena, kas pirmas užsiminė dėl narkotikų, ar R., ar M.. Grasinimų buvo, R. sakė, kad iškeldins iš savo buto, jei nesutiks. R. sakė, kad jeigu neveš narkotikų, ji susiras kitą asmenį ir kad turės išsikraustyti iš jos namų, todėl sutiko.

Kai susipažino su dabartiniu draugu V. M., jai paskambino ir siūlė padirbėti Vokietijoje, užsiimti prostitucija. Į tai atsakė, kad jai neatidavė pinigų už narkotikų pervežimą. Pasakė, kad gali atvežti ir atvežė 50 eurų. Vykti į Vokietiją siūlė (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Buvo atvažiavęs ne K., o kitas asmuo, neprisimena jo vardo. Sakė, kad nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) apipirks drabužių, nuveš į kirpyklą, padarys šukuoseną, kad Vokietijoje bus didesni pinigai. Jos prašė asmens dokumento, bet ji nepadavė, nes suprato, kad išveš. Pasiėmusi 50 eurų išėjo ir daugiau nebeatėjo pas jį. Davė teisingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

Jos parodymai teisingi. K. dalyvavo, kai jai siūlė vykti į Vokietiją. Jie buvo dviese. Jai sakė, kad asmens vardas yra M., o pravardė K.. Tai tas pats asmuo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-12-07 kaip liudytoja apklausta nukentėjusioji B. J. (jos parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu), parodė, kad gyveno (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone. Su R. B. jau labai seniai pažįstamos, nes augo viename kaime. Šeimoje buvo trys vaikai, turi brolį ir seserį, ji pati jauniausia. Savo tėvo nepažįsta. Ją augino mama ir močiutė. Mama būdavo mėgėja išgerti, todėl namuose dažnai nebūdavo ramybės. Močiutė gyveno kartu, todėl daugiau dėmesio ir priežiūros sulaukdavo iš jos. Su savo seserimi ir broliu ryšio beveik nepalaikė, nes jiems nebuvo įdomu, kaip ji gyvena. Kai jai buvo šešiolika, susipažino su vaikinu, pradėjo draugauti. Po to nusprendė išeiti iš namų ir apsigyventi pas draugą, nes galvojo, kad galbūt jos gyvenimas bus ramesnis, ir nebematys visokių girtuokliavimų. Gyvendama su draugu pastojo ir pagimdė berniuką. Draugas nenorėjo pripažinti, kad tai jo vaikas. Ji tuo metu buvo nepilnametė, nesuvokė, kaip toliau gyventi, todėl vaiko globa vaiko teisių tarnybos sprendimu buvo perduota jos broliui G.. Ji liko gyventi pas brolį kartu su vaiku. Kol dar buvo nepilnametė, jai buvo mokama neįgalumo pašalpą, nes vaikystėje lyg ir buvo kažkoks auglys galvoje. Sulaukus aštuoniolikos, neįgalumo pašalpos mokėjimą nutraukė, nes komisija motyvavo, jog ji jau sveika. Po to ją ir jos vaiką išlaikė jos brolis, nes gaudavo globą už vaiką. Ji matė neteisybę, kad iš globos pinigų brolis ir jo draugė pirkdavosi kažką sau, o jai liepdavo taupyti vaiko „pampersus“, bet nieko jam negalėjo pasakyti, nes neturėjo kur išeiti. Tuo metu susipažino su N. iš (duomenys neskelbtini) ir pradėjo draugauti. Draugavo apie metus laiko, pastojo. Draugas vaiko nenorėjo, nors pripažino, kad tai jo vaikas. Kai laukėsi, pradėjo pyktis su broliu, nes šis pradėjo nuteikinėti sūnų prieš ją. Ji persikėlė gyventi pas mamą. 2013 m., pagimdžius antrą berniuką, vaikų teisės neleido parsivežti vaiko į namus, nesant tinkamų sąlygų vaikui auginti ir iš karto jos sūnų išvežė į (duomenys neskelbtini) kūdikių namus. Ji grįžo pas mamą, ieškodavo atsitiktinių darbų, kad ką nors užsidirbtų pragyvenimui. Tame pačiame kaime gyveno R. B., tačiau vėliau ji išvažiavo gyventi į (duomenys neskelbtini). Retkarčiais su R. susitikdavo, kai ši atvažiuodavo aplankyti mamą. Ji sakydavo, kad (duomenys neskelbtini) turi kažkokį draugą. Tuo metu su R. didelės draugystės nebuvo. 2014 metais ji susipažino su dar vienu vaikinu E., kuris gyveno (duomenys neskelbtini) rajone. Pradraugavus kažkiek laiko, nuo 2015 metų pradžios E. pasiūlė gyventi kartu, ir ji persikėlė pas jį. Iš karto pastojo. Draugas dirbo, todėl šiokių tokių pajamų pragyvenimui turėjo. 2015-08-20 pagimdė berniuką. Kol ji laukėsi, gyveno normaliai, kai pagimdė, draugas pradėjo išgėrinėti, nieko nebedirbo namuose, pradėjo smurtauti. Neapsikentusi tokio gyvenimo, 2016 metų antroje pusėje nusprendė išeiti. Kai norėjo išeiti, vaiko neleido pasiimti nei draugo mama, nei vaikų teisių specialistai. Sūnus taip ir liko gyventi pas tėvą. Kai dar gyveno (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) mirė jos mama. Iš (duomenys neskelbtini) ji grįžo į namą, kur iki tol gyveno mama. Namas jiems nepriklauso, bet, kol mama buvo gyva, namo šeimininkai leido gyventi. Jie prižiūrėjo sodybą, sodino ir prižiūrėjo daržus, todėl nieko už gyvenimą jame nereikėjo mokėti. Kai grįžo iš (duomenys neskelbtini), namo šeimininkai paprašė už metus susimokėti 400 eurų. Kadangi brolis gyveno tame name, tai jis mokėjo dalį, dalį reikėjo mokėti ir jai. Ji taip pat dirbo atsitiktinius darbus ir gaudavo pajamų pragyvenimui. Po to ji apsigyveno pas R. B.. Gyvenant pas ją jos nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), po to, kai R. B. prikalbinta 2017 metų vasarą užsiėmė prostitucija – už atlygį teikė seksualines paslaugas vyrams ir gautas pajamas turėjo dalinti su R. B., susipažino su K. J., gyvenančia (duomenys neskelbtini), kuri buvo atvažiavusi į svečius pas R. B..

2017 metų rugsėjo mėnesį R. jai pasakė, kad yra pelningas darbas. Paklausus, koks tai darbas, R. atsakė, kad kažkur netoli nelegaliai reikėtų vežti narkotikus, ir už tai duoda gerus pinigus. R. sakė, kad tuo užsiima jos pusbrolis M., tačiau žinodama, kad jokio pusbrolio ji neturi, ji apie tai jai užsiminė. Tuomet R. pasakė, kad K. ji sakė, kad M. jos pusbrolis, o šiaip tai jis jos draugas. Su R. pasiūlymu nesutiko ir jai pasakė, kad nenori veltis į nelegalius reikalus. Tuomet R. pasakė, kad, jei ji nesutiks, tuomet ji čia nebereikalinga, gali kraustytis, nes ji susiras kitą žmogų, kuris sutiks su tuo. Kadangi neturėjo kur išeiti, todėl galiausiai sutiko. R. jai pasakė, kad važiuos kartu su K., o su jomis dar ir M.. Ji pasakė, kad pasakys, kai jau reikės susiruošti kelionei. Po to pokalbio praėjo gal kokios dvi savaitės. Ir toliau ji už pinigus teikė seksualines paslaugas ir gautą pelną dalijosi pusiau su R.. Rugsėjo mėnesį, dienos tiksliai nepamena, buvo penktadienis, R. paskambino M. ir pasakė, kad atvažiuoja K. pasiimti jos (B.). Iki tol ji K. nepažinojo. Pastarasis atvažiavo sidabrinės spalvos Mersedesu, kartu su juo buvo jo draugė E.. Su savimi ji (B. J.) pasiėmė dokumentus, higienos reikmenis bei rankinuką, ir visi kartu nuvažiavo į M. namus, esančius (duomenys neskelbtini) rajone. Ten ją palikę, K. su E. tuoj pat išvažiavo. Pas M. namuose jau buvo K.. M. nuskuto bulvę maždaug didelės vynuogės dydžio, po to visi nuėjo į malkinę ir ten jis jai padavė bulvę ir pasakė nuryti. Jis stovėjo toliau, o ji su K. tuomet įsidėjo bulvę į burną ir užgėrusi vandeniu ją lengvai prarijo. M. pasakė, kad viskas gerai. Tuo metu ji jau žinojo, kad skrandyje turės gabenti narkotikus. M. ji dar paklausė, ar tai nepavojinga, nes gali pratrūkti, tačiau šis atsakė, kad jie taip padaryti, kad jokio pavojaus nėra. Buvo žadėta, kad jos išvažiuos naktį, bet niekas jų neatvažiavo pasiimti, todėl išvažiavo tik sekmadienį dienos metu. Jų pasiimti atvyko tas pats K. ir jo draugė E.. M. jai padavė lagaminą, kuriame buvo įdėtas megztinis ir batai, kadangi reikėjo atrodyti kaip turistei. K. pati turėjo lagaminą. Išvažiavo „Mercedes“ markės automobiliu, važiavo penkiese: ji, K., M., K. ir E.. Kur važiuoja, tuo metu ji nežinojo. Suprato, kad išvažiavo iš Lietuvos, po to užmigo. Pabudo naktį ir M. paklausė, kur jie randasi. Šis pasakė, kad jau pravažiavo vokiečius. Iki viešbučio, kur apsistojo, važiavo apie dvi paras. Ji nesuprato, kurioje šalyje yra, o jai niekas ir neaiškino. M. ir K. užsakė kambarius. Viešbutyje prabuvo apie parą. Anksti ryte apie 5 val. ją pažadino K. ir liepė eiti kartu su ja. Nuėjus į K. kambarį, M. ant klozeto dangčio padėjo krūvą ovalo formos juoda izoliacija apvyniotų rutuliukų ir jai su K. liepė juos ryti, pats išėjo į kambarį. Kartu su K., užgeriant vandeniu, rijo tuos rutuliukus. Ji prarijo apie trisdešimt rutuliukų ir M. pasakė, kad daugiau nebegali. M. sakė, kad vis tiek ji privalo ryti tuos rutuliukus, nes už tokį prarytą mažą kiekį niekas jai nemokės pinigų ir paliks ją, jiems vis vien, kur ji dėsis. Išsigando ne dėl to, kad ją paliks, bet dėl to, kad dalį jų jau buvo prarijusi ir būtų nežinojusi, kaip toliau elgtis. Išsigando dėl savo sveikatos, buvo įvaryta į kampą ir nebeturėjo kur trauktis, todėl vėl rijo tuos rutuliukus su narkotikais. Iš viso prarijo 67 rutuliukus, o K. likusius. Jų buvo likę daugiau, negu ji prarijo. Buvo nugirdusi K. ir M. pokalbį apie tai, kad tų rutuliukų su narkotikais galėjo būti virš 150 vienetų. Viešbutyje jai M.sakė, kad už kelionę ji gaus 2500 eurų. Apie 7 val. ryto K. su E. visus tris: ją, K. ir M. nuvežė į oro uostą. M. per kažkokį savo draugą buvo užsakęs bilietus. Oro uoste visi trys skrendantys tik pateikė asmens dokumentus ir jiems atspausdino bilietus. Tuomet jai M. pasakė, kad skris į (duomenys neskelbtini). Patikrinimus praėjo be problemų. Nuskridus į (duomenys neskelbtini), taksi automobiliu važiavo į viešbutį. Ten M. užsakė kambarius. Nuėjus į kambarius, M. nuėjo į parduotuvę ir nupirko jogurtų, kivių. Jis paaiškino, kad tuštintis reikia dušo kabinoje. Padavė pirštines ir pasakė, kad pasituštinus, tuos rutuliukus jos turi nuplauti. Viešbutyje gal po dviejų valandų ji pradėjo tuštintis tais rutuliukais su narkotikais. Po kažkurio laiko atėjo K. ir paklausė, kaip sekasi, atsakė, kad gal apie 30 jau yra, o K. pasakė, kad dar nė vieno neturi. Kažkur per pusę paros ji ištuštino visus 67 rutuliukus su narkotikais. Pas K. vienas rutuliukas lyg ir kažkur dingo. Viešbutyje prabuvo apie parą, už jį M. bendrai sumokėjo apie 500 eurų. Buvo užsisakę ir kitą viešbutį, nes galvojo, kad dingęs rutuliukas atsiras, tačiau jis neatsirado. M. kažkur išnešė tuos rutuliukus su narkotikais ir kažkam perdavė. Ji su K. tuo metu buvo viešbutyje ir susitikimo nematė. (duomenys neskelbtini) prabuvo pusantros paros ir atgal skrido į (duomenys neskelbtini). Atgal M. užsakė bilietus būdamas (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) parskrido jau vėlai vakare, juos pasitiko E. su K.. Ją parvežė į (duomenys neskelbtini) pas R. į namus. Grįžtant į (duomenys neskelbtini) ji K. klausė, kur atlygis, šis jai pasakė, kad per kelias dienas atsiskaitys. Kai grįžo pas R., ji vėl toliau teikė prostitucijos paslaugas pagal R. sugalvotą schemą. Žinodama K. telefoną, jis vis jam pasiskambindavo ar parašydavo žinutę norėdama paklausti, kada bus atsiskaitymas. Jai vis sakė palaukti. Taip praėjo gal koks mėnuo. Po to K. jai pats paskambino. Ji tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) rajone pas vaiką. K. atvažiavo, padavė jai 500 eurų ir pasakė, kad čia tik dalis, kitus pinigus paduos vėliau.

Asmeniškai pati gyvenime neturėjo žmogaus, su kuriuo galėtų pasitarti vienoje ar kitoje situacijoje. Mama gėrė, sesei ir broliui ji buvo neįdomi, o su svetimais žmonėmis nepasitarsi, todėl gyvenime padarė klaidų dėl nepakankamo supratimo apie gyvenimą. Kadangi šeimoje jai trūko šilumos, todėl ieškojo paramos iš šalies. Nebuvo paruošta gyvenimui savarankiškai, baigė tik devynias klases, neįgijo profesijos, todėl jai buvo labai sunku susirasti darbą. Tos priežastys ir lėmė, kad ji yra labai patikli, ir ją lengva prikalbinti, ką nors daryti. Dėl visų tų įvykių ji pasijuto apgauta ir išnaudota. Rizikavo savo gyvybe rydama narkotikus, norėjo atsisakyti, bet jai jau nebeleido, grasinant, kad ją paliks. Pas R. dirbdama ji taip pat jautėsi kontroliuojama, nors jokių grasinimų ir smurto ši jos atžvilgiu nenaudojo (t. 1, b. l. 148–155).

2017-12-17 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu nukentėjusioji B. J. iš jai pateiktų atpažinimui 4 asmenų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 1 esantį asmenį, kurį apklausos metu įvardino kaip K.. Nuotraukoje Nr. 1 esantis asmuo yra V. K. (t. 1, b. l. 168–171).

Pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2018-04-20 apklausta nukentėjusioji B. J. (jos parodymai perskaityti LR BPK 2 d. pagrindu), duodama parodymus apie narkotinių medžiagų gabenimą į (duomenys neskelbtini) kartu su K. J., parodė, kad būnant pas R., ši jai pasiūlė greitų ir lengvų pinigų. Sakė, kad tiek ji pati, tiek K., kurios iki tol dar nepažinojo, yra vežusios narkotikus į užsienį. Atvyko keli jos draugai ir pasakė, kad lengvi pinigai, kad gaus apie 2000 Eur, kad narkotikai bus suvynioti, jog netrūktų skrandyje. Sakė, kad narkotikus reiks vežti skrandyje, o nuvykus į tą šalį, reikės išsivalyti organizmą. Kažkurią dieną atvyko K. ir jai pasiūlė, o R. įkalbinėjo, sakė, kad viskas bus gerai. Ji pasakė, kad važiuos, nes bijojo, kad jei nevažiuos, eis į gatvę. Buvo sekmadienis, R. nebuvo, buvo K., V., K.. K. ją paėmė ir nuvežė už (duomenys neskelbtini) į kaimą. Ten jau buvo M. ir K.. Pasakė, kad reikia pasitreniruoti ryjant narkotikus. Narkotikų neturėjo, davė ryti mažas nuskustas bulves. Pirmą kartą nepavyko, antrą kartą jas prarijo. Pas M. prabuvo apie savaitę. Penktadienį ar šeštadienį atvyko K. ir jo draugė, kurios vardo neprisimena. Ta draugė, K., M., K. ir ji nuvyko į kitą šalį. Važiavo per Lenkiją į viešbutį. Prie viešbučio paėmė narkotikus. K. pasakė, kad 5 val. ryte reikės juos praryti. Ji pati prarijo 63 tūteles, K. daugiau, nes ji jau mokėjo ryti. 7 val. ryte visi nuvažiavo iki oro uosto, ten paliko ją, K. ir M., o K. su ta drauge išvyko. Nuskrido į kitą šalį, ten prabuvo 2–3 paras. Išsivalė iš organizmo tūteles, nuėjo į kitą viešbutį. Ten M. paliko ją su K. ir pats išėjo perduoti narkotikus. Nepervedė pinigų, tai šalyje prabuvo kelias dienas, nes neturėjo kaip grįžti. K. su M. „baliavojo“, o jai M. nupirko silpno alaus. Jie pasiėmę vieną tūtelę, vartojo narkotikus. Po kelių parų grįžo į (duomenys neskelbtini).

Apie visą būsimą narkotikų gabenimo schemą iš pradžių jai papasakojo R., sakė, kad viskas bus tvarkoje, niekas nepratrūks. Sakė, kad dedi į burną tūtelę, užgeri vandeniu ir praryji. Sakė, kad viduje narkotikai, tik nesakė, kokie. Važiuodama į kitą šalį, iš M. sužinojo, kad tūtelėse kokainas. Be R. B. buvo atvažiavęs K., kuris pasiūlė vežti narkotikus, sakė, kad reikės vežti tūteles į kitą šalį, bus sumokėti pinigai. Sakė, kad K. ne vieną kartą yra vežusi. R. pasakė, kad jai sumokės apie 2000–2500 Eur. Jos apsisprendimą rizikuoti nulėmė tai, kad neturėjo kito pasirinkimo. Jei būtų nevažiavusi, R. ją būtų išvariusi, būtų ėjusi į gatvę. Neturėjo kur eiti, nes brolis gyveno pas ūkininką, sesuo gyveno su draugu. Iš kokios šalies skrido į (duomenys neskelbtini), nežino. Iki oro uosto vyko penkiese: ji, K., jo draugė, K. ir M.. M. ir K. buvo organizatoriai, ne R. viską suorganizavo. Nematė, kam buvo perduoti paketėliai. M. buvo su kuprine, jai ir K. liepė palaukti viešbutyje, o jis su narkotikais išėjo. Parskridus į (duomenys neskelbtini) oro uostą, atvažiavo K. su drauge, ir ją parvežė iki (duomenys neskelbtini) bei paleido prie R. namų. Po kurio laiko K. atsiskaitė su ja. Buvo pas vaiką (duomenys neskelbtini) rajone, jis paskambino ir su draugu jai atvežė 500 Eur. Už tuos pinigus apipirko vaiką. Jai buvo žadėta apie 2000–2500 Eur, tačiau gavo tik 500 Eur.

Anksčiau ji gyveno su močiute ir mama, buvo brolis ir sesuo. Pinigų trūkdavo, brolis dirbo lentpjūvėje, močiutė gaudavo pensiją, mama gautus pinigus pragerdavo. Jais labiausiai rūpinosi močiutė. Jei reikėdavo pratyboms, sakydavo eiti užsidirbti. Jei užsidirbdavo, tai mokydavosi. Ji dar kažkiek klasių baigė, o sesuo net 7 klasių nebaigė. Prostitucijai ir narkotikų gabenimui ją paskatino R.. Vienas jos vaikas pas tėvą, kitas pas globėją, o kur trečias – nežino. Jautėsi išnaudojama (t. 2, b. l. 10–19).

Apklausta kaip nukentėjusioji K. J. parodė, kad atpažįsta iš kaltinamųjų R. ir K., bet nieko neprisimena, viskas buvo seniai, R. buvo jos draugė. Prašo vadovautis jos pirminiais parodymais, nes neturi sveikatos, gydosi nuo (duomenys neskelbtini), neturi ką pasakyti. Kai anksčiau davė parodymus, (duomenys neskelbtini) nesirgo, dabar serga ir gydosi. Kai gyveno pas R., nesirgo šia liga, susirgo ja prieš metus laiko. Dabar gyvena pas draugę Vokietijoje, tik grįžta pas psichiatrą išsirašyti vaistų, ją kankina nemiga, labai spaudžia galvą. Kas tris mėnesius išsirašo vaistus ir grįžta atgal į Vokietiją. Žino, kad skraidino į (duomenys neskelbtini) narkotikus. Nežino, ar tai darė savo noru, ar kas prašė. Narkotikus vežė savo organizme, neatsimena, kiek kartų, mano, jog du kartus. Nori išvykti, nes blogai jaučiasi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-12-07 kaip liudytoja apklausta nukentėjusioji K. J. (jos parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu) parodė, kad po pirmos kelionės į (duomenys neskelbtini), kai vyko kartu su R., 2017 metų rugsėjo mėnesį buvo svečiuose pas draugą E. (duomenys neskelbtini). Tuo metu jai paskambino R. ir klausė, kur ji. Atsakė, kad (duomenys neskelbtini), ir netrukus jai iš R. telefono paskambino M., kuris pasakė, kad reikia susitikti, pašnekėti, kad duos jai pinigų. Ji jam pasakė adresą ir išgirdo, kaip M. R. nurodė kviesti taksi. M. pas ją atvyko kartu su R. ir pasakė, kad ji vyktų pas juos į namus. Draugui pasakiusi, kad su jais vyks, išvyko pas R.. Ten vyko kažkoks balius. Buvo M., jo draugas, taip pat kažkoks R. draugas, B., kurią tada matė pirmą kartą. Visi buvo girti, išskyrus R.. M. pradėjo kalbėti, kad reikia dar kartą važiuoti. Ji jau iš karto suprato kokiu tikslu ir pasakė, kad nevažiuos. M. sakė, kad turi kažkokių problemų ir, jei nepristatys, kur reikia narkotikų, jį sulaužys. Atsakė, kad tai ne jos problemos, kad jis ją apgavo pirmą kartą, nesumokėjęs visų pinigų. M. sakė, kad su tais pinigais įvyko kažkoks nesusipratimas, ir, jei ji važiuotų, tai atsiskaitytų ir už pirmąjį kartą, ir už šį kartą. Jis visą vakarą jo prašė, kad sutiktų važiuoti, bet jokių pinigų nedavė. Tą vakarą ji liko nakvoti pas R.. Ryte M. pradėjo kalbėti, kad ji jo panelė, kad niekas prie jos nelįs, kad ji bus jo žmona. Tą rytą dar buvo atvažiavęs K., ir M. ją išsivedė į lauką, kad supažindintų. K. jos paprašė telefono numerio. Ji grįžusi ant lapelio užrašė telefono numerį, tik atsimena, kad galas buvo 553, ir padavė R., kad ji paduotų K., nes ji ėjo kalbėtis su juo. M. ji taip pat tiksliai nepasakė, važiuos ar ne. Praėjus gal savaitei, jai paskambino M. ir pasakė, kad atvažiuoja, liepė susidėti šiltesnius daiktus. Nors ji sutikimo važiuoti nebuvo davusi, tačiau jis ją užklupo netikėtai, pasakė, kad atvažiuoja ir viskas. Buvo naktis, kai jis atvyko ir ją nusivežė pas save į namus (duomenys neskelbtini). M. iškart jai liepė išjungti savo telefoną, nes neva kažkas jam parašė, kad mato, jog jis ne vienas, mato jos telefoną. Telefoną išjungė, išardė ir juo nebesinaudojo, kol grįžo, nes M. jį buvo kažkur padėjęs. Kiekvieną dieną M. sakydavo, kad jau važiuos, ir taip pas M. ji pragyveno apie dvi savaites. Ji išvažiuoti niekur negalėjo, M. visada buvo kartu su ja. Be to, iš jos buvo paimtas telefonas, todėl niekam negalėjo pasiskambinti. Kažkurią dieną atvežė B., kuri sakė, kad ją atvežė K.. R. atvažiavo su telefonu, todėl M. paėmė iš jos telefoną ir kažkur padėjo. Kitą dieną M. nuskuto bulvytę ir nusivedęs B. į ūkinį pastatą, liepė ryti. Iš kalbos ji suprato, kad B. žinojo, kur ir kokiu tikslu važiuoja. Rydama bulvytę B. iš pradžių apsivėmė, todėl M. ryti bulvės jai nebedavė. Praėjus keletui dienų M. pasakė, kad jau išvažiuos, todėl jos susiruošė. Ji turėjo savo kelioninį krepšį, o B. krepšį atvežė K.. Vykstant automobiliu K. sėdėjo keleivio sėdynėje, o automobilį vairavo pirmą kartą matyta mergina vardu E.. Važiavo penkiese: ji, B., M., E. ir K.. Nuo M. namų dvi paras važiavo pro Vokietiją į (duomenys neskelbtini). Automobilį pakaitomis vairavo E., K. ir M.. (duomenys neskelbtini) kažkokiame mieste prabuvo dvi paras. Kai atvežė į viešbutį, E., M. ir K. kažkur buvo išvažiavę ir jų nebuvo ilgokai. Ji su B. tuo metu jau valgyti nebegalėjo. Apie 1 val. K. atnešė nepermatomą maišelį, kuriame buvo tokie pat pailgi rutuliukai, apvynioti juoda izoliacija. Apie 2 val. M. jai pasakė, kad jau gali pradėti ryti. Tuomet ji nuėjo į vonią ir pradėjo ryti tuos rutuliukus. M. dar paklausė, ar ji išgėrė vidurius kietinančių vaistų. Ji jų nebuvo išgėrusi. Tuomet išgėrė vaistus ir nuėjo pažadinti B.. Pastaroji atėjo į jos kambarį ir abi užsidarė vonioje. Abi rijo tuos rutuliukus su narkotikais. Kiek tiksliai jų prarijo kiekviena, nežino. Ji prarijo tikrai daugiau negu B.. M. su K. atnešė dar 30 rutuliukų ir liepė juos praryti B.. B. dalį jų prarijo ir daugiau nebegalėjo. Tada ji prarijo likusius rutuliukus. Girdėjo, kad M. K. sakė, jog reikia dar duoti, kad prarytų, bet K. sakė, kad jau užtenka, ir neduos ryti. Praėjo virš valandos, kol ji su B. juos prarijo. Tada visi važiavo į oro uostą, nes turėjo išskristi. Iš kažkokios M. turėtos kortelės turėjo būt patvirtinti ir atspausdinti bilietai, bet kilo kažkokios problemos dėl limito kortelėje, ir tą dieną nebeišskrido. Tuomet jas nuvežė į kitą viešbutį. Ji iš karto nuėjo miegoti. B. skundėsi, kad jai bloga. Rytą vėl išvažiavo į oro uostą, bilietai jau buvo užsakyti. Ji jautėsi normaliai, o B. pasiskųsdavo, kad jai skauda skrandį. Oro uoste patikrą praėjo be problemų ir išskrido į (duomenys neskelbtini) ji, B. ir M.. Iš oro uosto taksi automobiliu nuvyko prie viešbučio, kur buvo užsakytas kambarys. Įsikūrus viešbutyje, M. iš parduotuvės parnešė jogurtų, slyvų, kivių ir liepė valgyti. Ji su B. pradėjo valgyti, tuštinosi labai sunkiai. B. pasakė, kad jau beveik viską išsituštino, o ji dar nebuvo ir pusės išvariusi. Vėl pagal M. nurodymą turėjo abi tuštintis dušo kabinoje, viską švariai nuplauti ir dėti į maišelį. B. savo rutuliukus atnešė į kambarį. Narkotikus pas save laikė M., bet lyg niekas neatėjo jų pasiimti. Belaukiant žmogaus, jie prabuvo apie savaitę, gyveno keliuose viešbučiuose. M. kažkuriuo momentu buvo išėjęs su kažkuo susitikti ir atidavė narkotikus. Kitą dieną visi trys nuvažiavo į oro uostą ir išskrido į (duomenys neskelbtini), kur juos pasitiko K. su E.. (duomenys neskelbtini) paliko B., jai jokių pinigų nedavė. Paskui važiavo pas M. į namus (duomenys neskelbtini) rajone. Ten ji pasiliko. Jai pinigų irgi niekas nedavė. Po dviejų dienų ji grįžo į (duomenys neskelbtini). Jai jokių pinigų už kelionę nedavė. Kadangi jokių pinigų vėl negavo, todėl buvo priversta atnaujinti teikiamas seksualines paslaugas už atlygį, nes nieko geresnio tuo metu, kaip prasimanyti pinigų pragyvenimui, nesugalvojo. Po kažkurio laiko atvažiavo M. ir pas ją prabuvo savaitę, bet jokių pinigų neatvežė. M. išvažiavus, tą pačią dieną pas ją jos neįspėjęs atvažiavo K., kuris atvežė vokelį su pinigais. Ji kartu su K. nuvažiavo pavalgyti, ir kavinėje jis dar davė 300 eurų. K. minėjo, kad reikia dar likutį nuvežti į (duomenys neskelbtini), ir ji važiuos kartu su juo, nes ten kažkas negerai su pinigais, jis pats važiuos aiškintis. Ji K. pasakė, kad visų pirma reikia atsiskaityti už praėjusius kartus. K. pažadėjo dar atvežti pinigų, pats patvirtino, kad dar ne visi atvežti pinigai, po to jis išvažiavo. Namuose ji suskaičiavo vokelyje buvusius pinigus. Iš viso kartu su kavinėje duotais pinigais ir vokelyje buvusiais pinigais buvo 940 eurų. Daugiau jokių pinigų jai niekas nemokėjo. Lapkričio mėnesį ji buvo atvažiavusi pas R. į svečius, ten sutiko B., kuri jai pasakė, kad iki šiol jai niekas pinigų nesumokėjo.

Apibendrindama visas aplinkybes, ji parodė, kad priimti sprendimus vykti į užsienį ją įtakojo vis didėjančios skolos, pragyvenimo šaltinio neturėjimas. Nors su artimaisiais kartais pabendrauja, bet jiems jos gyvenimas buvo neįdomus, ji neturėjo su kuo pasitarti, priimant vienokius ar kitokius sprendimus. Tiesiog galvojo, gal tokiu būdu pavyks išlipti iš skolų, susitvarkyti savo gyvenimą ir susigrąžinti savo vaiką. Mano, kad visi pasinaudojo jos patiklumu, nes lengvai pasitiki žmonėmis, ir tokia jos finansine padėtimi (t. 2, b. l. 52–61).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-12-27 papildomai apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji K. J. (jos parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu) parodė, kad pirminėje apklausoje minimo K. vardo ir pavardės nežino, tik žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir kad yra grįžęs iš kalėjimo. Iš M. ir K. kalbos suprato, kad į (duomenys neskelbtini) gabenami narkotikai per „S.“ ir kad už tuos narkotikus (duomenys neskelbtini) gauti pinigai perduodami „S.“. Tos kelionės metu buvo dingę keli į (duomenys neskelbtini) atvežti narkotikų rutuliukai, tai „S.“ dėl to labai pyko ant M., kad šis juos prarado (t. 2, b. l. 77–81).

2017-12-27 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu nukentėjusioji K. J. iš jai pateiktų atpažinimui 4 asmenų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 4 esantį asmenį, kurį apklausos metu įvardino kaip K.. Nuotraukoje Nr. 4 esantis asmuo yra V. K. (t. 2, b. l. 82–86).

Pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2018-02-22 kaip liudytoja apklausta nukentėjusioji K. J. parodė (jos parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 2 d. pagrindu), kad narkotikus gabeno du kartus. Po pirmo karto ji grįžo pas R. į namus, paskui iš jos išėjo, grįžo į (duomenys neskelbtini), o iš ten atgal į (duomenys neskelbtini), kur susirado draugą. Vėliau jai paskambino R., kuri, sužinojusi, kur ji yra, atvyko pas ją ir parsivežė į namus, kur ji susitiko su M. bei dar kažkokiu vaikinu, kurie buvo girti ir jai žadėtų pinigų neatidavė. Jie jai pasakė, kad reikės dar kartą važiuoti. Ji jiems atsakė, kad niekur nevažiuos, nes nesumokėti pinigai. M. vos nepradėjo verkti sakydamas, kad jam yra bėda, kad kažkokiam asmeniui prisidirbo, todėl jos prašė pagelbėti, sakė, kad atiduos tuos pinigus. M. sakė, jog reikia antrą kartą nuvežti narkotikus, kad viskas bus gerai. Tada ji išvažiavo į (duomenys neskelbtini), nes M. buvo girtas ir darė visokias nesąmones. Kai grįžo į (duomenys neskelbtini), M. vėl jai pradėjo skambinėti, sakė: „susidėk daiktus, važiuosi“. Ji su R. susiskambindavo ir jai pasakodavo, kad skambinėja M. ir sako važiuoti. Vieną naktį M. atvažiavo, sakė jai važiuoti pas jį. Tuomet ji susidėjo daiktus ir nuvažiavo pas M., kuris jai liepė išardyti telefoną, ir jį pasiėmė. M. sakė, kad šį kartą ir jis skris, irgi veš narkotikus. Pas M. pagyveno pusę mėnesio ar daugiau, paskui dar atsivežė B., kuri pas M. (duomenys neskelbtini) pragyveno apie savaitę laiko. Paskui su panele atvažiavo K. vardu V. ir visi 5, tai yra ji, B., M., K. ir jo panelė, išvyko į (duomenys neskelbtini). Nuvykus ten, ji miegojo, o vakarop atvežė maišiuką narkotikų, kuriuos jai padavė. Narkotikus jai į kambarį atnešė K., o jų parsivežti buvo išvažiavusi E., K. ir M.. Ji tuo metu su B. pasiliko. Kai atnešė maišelį su narkotikais, jai nurodė, kad, kai pasakys, tai tada ji turės juos pradėti ryti. Maišelyje buvo tie patys juodi rutuliukai. Paryčiais pasakė pradėti juos ryti, tai ji su B. juos rijo ir rašėsi, kas kiek prarijo. Po to atnešė dar maišelį ir vėl rijo. B. visų neprarijo, tuomet ji juos toliau rijo. Po to visi išvažiavo į oro uostą, kur turėjo būti bilietai, bet su jais kažkas buvo blogai, ir jos nebeišskrido. Jie patys nežinojo, ką daryti, tai jai ir B. davė vaistų, kad užkietintų vidurius. Tuomet užsakė kitą viešbutį, kur nuėjo miegoti su prarytais narkotikais. Ryte vėl išvažiavo į oro uostą ir išskrido į (duomenys neskelbtini). Ten kartu su jomis skrido M., o K. su drauge liko (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) sėdo į taksi ir važiavo į viešbutį (duomenys neskelbtini) išsivalyti. Tai padarius, narkotikų pasiimti niekas neatvažiavo. Nežino, su kuo M. buvo susitikęs, bet padavė tuos narkotikus, užsakė grįžimo į Lietuvą bilietus, ir jie grįžo. M. buvo išėjęs su kažkuo susitikti. Nežino, ar išeidamas su savimi jis turėjo daiktų, bet pasiėmė narkotikus, o grįžęs pasakė, kad buvo su kažkuo susitikęs. Jis sakė, kad tada jam turėjo paduoti pinigus, tačiau jų nepadavė. Kažkas pirko bilietus grįžti, bet nežino kas. Iš (duomenys neskelbtini) grįžo į (duomenys neskelbtini), kur jas pasitiko E. su K.. Tada B. parvežė atgal pas R. į (duomenys neskelbtini), o ją M. parsivežė pas save, kur prabuvo dvi dienas. Po to jis ją pažadino ryte ir pasakė, kad ji važiuos namo ir su ja atsiskaitys vėliau, nes net jam dar nesumokėjo, todėl reikia palaukti. Ją į (duomenys neskelbtini) parvežė kažkokie bernai. Grįžusi laukė pinigų, bet jų taip ir nesulaukė. Po to pas ją į (duomenys neskelbtini) atvažiavo M. ir prabuvo apie savaitę. Kai M. išvažiavo, pas ją į (duomenys neskelbtini) atvyko K. ir jai padavė 940 eurų, sakė, kad tie pinigai yra už narkotikus. Taip pat sakė, kad jų dar atveš.

Tuo laikotarpiu jos materialinė padėtis buvo bloga, nes ją išmetė iš mokyklos, liko skolinga už mokslus, butą, be to, reikėjo išlaikyti vaiką. Ji buvo labai įsiskolinusi, o kai mokėsi, tai gaudavo stipendiją. Turėjo apie 6000 eurų skolą už buto mokesčius, mokslą. Turi vieną (duomenys neskelbtini) m. amžiaus vaiką, kuris yra pas tėvą nuo jos išvažiavimo mokytis į (duomenys neskelbtini). Iki tol vaikas gyveno su ja. Kai išvažiavo mokytis, vaikas buvo užrašytas į darželį, jį lankė ir ten pasiliko, kad nebūtų streso. Iki išvažiavimo į (duomenys neskelbtini) gyveno (duomenys neskelbtini), kur dirbdavo, tačiau ne nuolat, buvo tarpai, kada nedirbdavo. Gaudavo vaiko pašalpą, taip pat nuo 18 m. iki 22 m. gaudavo virš 500 Lt našlaitės pašalpą.

Antrąjį kartą už narkotinių medžiagų gabenimą gavo 940 eurų, o pirmąjį kartą – apie 700 eurų, kurie buvo paduoti per du kartus: pirmą kartą 250 eurų R. pragyvenimui, o paskui – dar 500 eurų. Abu kartus pinigus padavė M.. Tiksliai neprisimena, ar antrą kartą jai buvo paduoti 500 eurų, ar kita suma. Galėjo būti ir mažiau pinigų, tačiau tikrai ne daugiau. Gali būti, kad pirmoje apklausoje nurodė ne 500 eurų, o 200 eurų, nes apklausiama gruodžio mėnesį ji tai prisiminė geriau.

Su K. susipažino pas R., kai su juo supažindino M.. Tada R. ją buvo parsivežusi iš draugo prieš antrąjį vykimą į (duomenys neskelbtini). K. atvežė B. pas M., kad ir ji taip pat vežtų narkotikus. Prieš išvažiuojant antrą kartą į (duomenys neskelbtini), jai buvo pažadėta 2500 eurų. Sutiko važiuoti antrą kartą, nors pirmą kartą jai taip ir nebuvo sumokėta tiek, kiek žadėjo, nes pasitikėjo ir galvojo, kad tikrai sumokės už abu kartus. Nežino, kam buvo perduotos narkotinės medžiagos antrą kartą po išsituštinimo. Iš pradžių jos buvo pas M., o paskui jis išėjo į miestą ir kažkam jas atidavė. Sakė, kad už tai nieko negavo. K. jai padavė 940 eurų už tai, kad nuvežė narkotikus. Jis pasakė, kad tai – pinigai už darbą. M. sakė, kad už antrą gabenimą ji gaus apie 2500 eurų. K. ji sakė, kad jai dar yra skolingas, ir suprato, kad jis apie tai žino. Nežino, ar su B. buvo atsiskaityta už narkotikų gabenimą, nors K. sakė, jog atsiskaitė, bet R. sakė, kad neatsiskaitė. Tiksliai nežino, kokia suma buvo suderėta su B. už antrą vykimą į (duomenys neskelbtini), bet apie 2000.

Atsakydama į klausimus parodė, kad K. ir M. parsivežė narkotikus (duomenys neskelbtini), bet nežino, ar jie tas medžiagas įsigijo (duomenys neskelbtini), ar jas atsivežė iš (duomenys neskelbtini). K. su M. (duomenys neskelbtini) buvo kažkur ilgai išvažiavę, tai suprato, kad dėl to, jog parsivežtų narkotines medžiagas. Antrą kartą perduodant joms narkotines medžiagas, M. jai ir B. viską paaiškino, t. y. pasakė, kad reikės jas praryti. Antrą kartą narkotikus į kambarį atnešė K.. Jie buvo maišelyje suvynioti izoliacija. K. atnešęs pasakė, kad turės praryti. Po 4 val. pradėjo juos ryti. Rutuliukai buvo apvynioti su izoliacija. M. sakė, kad tai – kokainas. Apie kokainą pasakė (duomenys neskelbtini), kai jau buvo išsituštinusi. Tie rutuliukai, kuriuos ji rijo, buvo vadinami šešetukais, aštuntukais – jie juos matuodavo gramais, t. y. „šešetukai“ svėrė 6 gramus, „aštuntukai“ – 8 gramus. Rutuliukai buvo susukti į juodą izoliaciją, jie buvo pailgi ir storesni nei pirštas, t. y. buvo kaip du jos moteriški pirštai, ir 5,5 cm ilgio. Juos kiši giliai į gerkle ir ryji (t. 2, b. l. 109–114).

2018-05-25 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius raštu Nr. S5-990-(28.2) informavo, kad B. J. deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė. Jų skyriuje nuo 2015-07-01 jai jokios socialinės išmokos nepaskirtos ir nemokamos. Nuo 2011-07-04 iki 2014-08-05 jos šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. B. J. dėl dviejų vaikų – K. J. ir P. J. – apribota tėvų valdžia neterminuotai. Šie vaikai yra globojami (t. 3, b. l. 66–67).

2018-05-30 VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centras raštu Nr. 350 informavo, kad B. J. Psichikos sveikatos centre stebimų ligonių grupei nepriklauso. PSC ji lankėsi. Diagnozė: (duomenys neskelbtini), kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti; (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 70).

2018-06-25 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie SADM raštu Nr. R-20000 su priedu informavo, kad B. J. paskutinio negalios vertinimo metu nuo 2008-04-02 iki 2011-06-19 (iki asmeniui sukaks 18 metų) buvo nustatytas lengvas neįgalumo lygis. Pagrindinė diagnozė – (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l.74–79).

Laikotarpiu nuo 2018-03-28 iki 2018-05-10 buvo atliktas B. J. psichologinis tyrimas, siekiant nustatyti nusikalstamų veikų įtaką jos psichologinei būsenai. Gauta psichologo išvada, kurioje nurodyta, kad B. J. intelektiniai gebėjimai yra žemesni nei vidutiniai. B. J. veiksmų atlikimo metu ne iki galo suvokė, ką su ja norima padaryti dėl tuometinio patiklumo bei negebėjimo nuosekliai analizuoti bei daryti logines išvadas. Ji patikli, greitai pasitiki kitais žmonėmis, stebimas didelis socialinio palaikymo poreikis. Nepastebėta, jog B. J. yra linkusi fantazuoti, pasakoti neįvykusius įvykius ar įvykusius įvykius papildyti neįvykusiomis aplinkybėmis, taip siekiant atkreipti į save dėmesį ar dėl kitų priežasčių. Jai atsirado neigiamų pasekmių požymių. Ji patyrė didelį stresą, jaučia įtampą ir nerimą, atsirado sunkumų einant į kontaktą su naujais žmonėmis, dominuoja noras slėptis, stebimos depresinės nuotaikos. Minėti išgyvenimai ją persekioja iki dabar (t. 3, b. l. 80–81).

2018-07-17 specialisto išvadoje Nr. 97TPK-193/2018 nurodyta, kad B. J. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (t. 3, b. l. 139).

Apklausta kaip liudytoja E. K. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius V. K. ir M. K.. Su M. susipažino kelionėje, o su V. draugavo, buvo pora. Padraugavus kažkiek laiko, jis pasiūlė vykti į (duomenys neskelbtini) aplankyti draugus, ir po kelių dienų išvyko. Kartu vyko M. ir keli žmonės, dvi merginos. Jų vardai buvo: B., M. K. ir K.. Su jomis nekontaktavo, vyko „Mercedes Benz“ markės automobiliu, tai buvo V. automobilis. Kelionė tęsėsi apie dvi paras, vairavo pasikeisdama kartu su M.. Jis pasakė, kad juos reikia pavežti, kad jie po to skris lėktuvu. Jiems buvo paimti (duomenys neskelbtini) atskiri kambariai viešbutyje, kitą dieną vyko į oro uostą. Jai buvo pasakyta, kad aplankys draugus, kad keliaus, todėl ji supyko, nes taip nebuvo. Pasakė, kad tada turi grįžti į Lietuvą, nes pasikeitė planai, ir grįžo. Būnant viešbutyje ir oro uoste nieko įtartino nepastebėjo.

Gal ir buvo nugirdusi, jog M. kalbėjo, jog merginos negali eiti į tualetą ir turi kentėti. Dabar to nepamena, bet mano, kad jis taip nesakė, nes būtų juokinga jei joms neleistų eiti į tualetą, gal jai pasigirdo. Po kelionės matė šias merginas vėl, reikėjo jas parsivežti iš (duomenys neskelbtini). V. neturėjo teisių, ji važiavo į (duomenys neskelbtini) ir vairavo. Kai grįžo iš (duomenys neskelbtini), turėjo pertrauką Lenkijoje, po kelių dienų iš (duomenys neskelbtini) parsivežė M., K. ir B..

Po jai pareikštų įtarimų su V. išsiskyrė. Ji M., K. ir B. parsivežė iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Jai buvo aišku, kad keleivių tikslas buvo (duomenys neskelbtini), apie tai sužinojo viešbutyje, kai pasakė, kad jie turi išskristi. Bilietų užsakymą organizavo M., kas mokėjo, nežino.

Už kurą ir maistą kelionės metu mokėjo V. ir M.. Kai pasitiko juos (duomenys neskelbtini), neklausė, ką jie veikė (duomenys neskelbtini).

2017-10-12 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi buvo leista tris mėnesius vykdyti procesinę prievartos priemonę įtariamosios R. B. ir nukentėjusiosios B. J. atžvilgiu – vykdyti jų naudojamų mobiliojo ryšio telefono abonentų kontrolę: R. B. – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), B. J. – (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 152–154).

2017-10-20 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi Nr. 1.24-48771 leista nuo 2017-10-20 iki 2018-01-20 klausytis M. K. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą telekomunikacijų tinklais perduodamą informacija ir ją fiksuoti bei kaupti (t. 5, b. l. 175–177).

2017-10-27 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi Nr. 1.24-49369 leista nuo 2017-10-27 iki 2018-01-27 klausytis K. J. bei asmens, naudojančio mobilaus ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobilaus ryšio aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą telekomunikacijų tinklais perduodamą informacija ir ją fiksuoti bei kaupti (t. 6, b. l. 7–9).

2017-11-06 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi Nr. 1.24-50102 leista 3 mėnesius nuo 2017-11-06 klausytis V. K. naudojamų telefono numerių pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą telekomunikacijų tinklais perduodamą informacija ir ją fiksuoti bei kaupti (t. 6, b. l. 23–24).

2018-01-29 Šiaulių ALPK KP ONTV 2-ojo skyriaus viršininko D. G. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-194281 nurodyta, kad vykdant slaptą elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir fiksavimą bei kaupimą V. K., K. J., R. B., E. K., B. J., M. K., M. G. atžvilgiu bei atlikus pokalbių išklotinių analizę, buvo gauta duomenų apie asmenų galimą dalyvavimą nusikalstamoje veikoje – prekyba žmonėmis.

Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo gauta duomenų apie tai, jog V. K., veikdamas kartu su M. K., R. B. ir kitais asmenimis, galimai pasinaudodami asmenų pažeidžiamumu, sunkia materialine padėtimi, socialinių įgūdžių stoka, jaunu amžiumi, pasidalindami tam tikromis užduotimis, užverbavo, išgabeno ir išnaudojo B. J. bei K. J.. Turimais duomenimis 2017 m. rugsėjo mėnesį B. J. ir K. J. buvo išnaudojamos vykdyti nusikalstamas veikas, t. y. sveikatai ir gyvybei pavojingu būdu galimai gabeno narkotines medžiagas skrandyje į Islandiją. Lydintysis asmuo buvo M. K., kuris galimai rūpinosi skrydžio bilietais, viešbučio užsakymu, lydėjo merginas visos kelionės metu. R. B. galimai padėjo užverbuoti merginas ir perleido jas M. K. žinion ir už tai galimai gavo piniginį atlygį iš V. K., kuris pokalbių metu įvardijamas kaip K.. Turimais duomenimis V. K. už nugabentas narkotines medžiagas žadėjo 2500 eurų atlygį, nepriklausomai nuo to, kokį narkotinių medžiagų kiekį sugebės merginos praryti, tačiau turimais duomenimis B. J. galimai sumokėjo tik 500 eurų, K. J. vokelyje buvo perduota 1000 eurų. V. K. pas K. J. buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina šie duomenys:

2017-10-19 (12:07) R. B. MRT (duomenys neskelbtini) skambino K. J. MRT (duomenys neskelbtini) ir kalbėjo, kad dar nėra atsiskaityta už „darbą“ užsienyje (galimai už gabentas narkotines medžiagas). K. J. pamini, kad jai buvo žadėta 2500 eurų nepriklausomai nuo to, kiek ji sugebės praryti „nesvarbu, kiek aš prarysu“. Toliau kalbėjo, kad M. K. nori pasisavinti jų pinigus. (aplankalas171016_bvrm08, pokalbis 120).

2017-10-19 (13:18) V. K. MRT (duomenys neskelbtini) skambino B. J. MRT (duomenys neskelbtini) ir prisistatė, kad skambina asmuo iš (duomenys neskelbtini) ir laikydamasis konspiracijos paprašė padiktuoti asmens iš (duomenys neskelbtini) numerį (K. J.). B. atsakė, kad neturi jos numerio. V. K. paprašė, jog B. susisiektų su „stambiu asmeniu“ (R. B.) ir perduotų jam K. numerį. Sutarė, kad asmuo iš (duomenys neskelbtini) už poros valandų atvažiuos iki B. ir R., ir pašnekės. Pakartotinai paprašė sužinoti K. iš (duomenys neskelbtini) numerį (aplankalas 171013_tvrm13, pokalbis 1001).

2017-10-19 (13:21) V. K. MRT (duomenys neskelbtini) SMS B. J. MRT (duomenys neskelbtini): „Tu pas mane net nebuwai atlekes ir panasei nk nedawei“ (aplankalas 171013_tvrm13, pokalbis 1002).

2017-10-19 (14:07) V. K. MRT (duomenys neskelbtini) skambino B. J. MRT (duomenys neskelbtini) ir paprašė, jog R. paskambintų K. ir sužinotų, kur pastaroji yra ir ką veikia, bet tik neišduotų, kas klausia ir teiraujasi tokios informacijos (aplankalas 171013_tvrm13, pokalbis 1005).

Analizuojant V. K. mobiliojo ryšio telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini), prisijungimus 2017-10-19 dieną, nustatyta, kad V. K. apie 14.26 val. jungėsi (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) r., po to apie 15 val. jungėsi (duomenys neskelbtini), o apie 15.35 val. jau jungėsi (duomenys neskelbtini). Esant tokiems duomenims, yra pagrindas manyti, kad V. K. 2017-10-19 važiavo pas nukentėjusiąją B. J., kuri tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) rajone, po to važiavo į (duomenys neskelbtini), o iš ten pas nukentėjusiąją K. J. į (duomenys neskelbtini).

2017-10-19 (16:04) V. K. MRT (duomenys neskelbtini) paskambino B. J. MRT (duomenys neskelbtini) ir paprašė priminti merginos iš (duomenys neskelbtini) vardą. B. atsakė, kad merginos vardas K. (aplankalas 171013_tvrm13, pokalbis 1031). Pagal mobiliojo ryšio telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini) prisijungimus, nustatyta, kad 2014-10-19 laikotarpiu nuo 16.03 iki 17.05 val. jis jungėsi prie bokštų, kurių veikimo zona –(duomenys neskelbtini) miestas.

2017-10-19 (17:32) M. K. MRT (duomenys neskelbtini) skambino R. B. MRT (duomenys neskelbtini) ir kalbėjo „į aną šalį nuvežė daug blokelių, beveik visą paletę ir didelės šaibos čia gaunasi už paletę 250 000“, ir nebuvo atsiskaityta su M. K.. R. B. pasakė, kad per mažai čia duoda. M. K. pamini, kad jis iš viso su bilietais buvo gavęs 2500, o norėjo, kad toje šalyje pragyventų už 200. M. K. paminėjo, kad jis už tris žmonės sumokėjo 187 eurų. R. B. paminėjo, kad, kai ji buvo užsienyje, tai ėjo pasivaikščioti. M. K. kalbėjo, kad jis, atlikdamas savo darbą, „užbukindavo“ viešbučius. R. B. pasidomi: „o kas dabar su jais važinės“. M. K. atsako, kad greičiausiai dabar bandys vėl įkalbėti R. B.. Pastaroji pamini, kad ji negali važiuoti, nes yra probuojama. M. K. pamini, kad prašys R. B., jog ši surastų žmonių, kurie sutiktų važiuoti. M. K. yra išsigandęs dėl savo sveikatos, nes bijo organizatorių pykčio. Toliau kalba, kad nėra paduoti atlygiai asmenims galimai už vykdytą nusikalstamą veiklą (aplankalas171013_tvrm16, pokalbis 671).

2017-10-20 (00:13) R. B. MRT (duomenys neskelbtini) skambino K. J. MRT (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu kalbėjo ir apie tai, kad pas K. į (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavę galimi nusikalstamos veikos organizatoriai ir padavė pinigus už atliktą „darbą“. Toliau kalbėjo, kad dalį gautų pinigų – 300 eurų K. norėtų pervesti dukrai ir susimokėti skolas. Pokalbio metu asmenys iš (duomenys neskelbtini) įvardijami mafijozais, kurie prašė, kad K. nusipirktų naują telefoną ir kortelę, su kuriuo bendrautų tik su jais. 36 min. kalba, kad R. B. bus prašoma ieškoti naujų žmonių, kurie galimai sutiktų gabenti narkotines medžiagas (aplankalas171016_bvrm08, pokalbis 157).

2017-10-20 (00:58) R. B. MRT (duomenys neskelbtini) skambino K. J. MRT (duomenys neskelbtini) ir kalbėjo apie tai, jog su B. galimai už narkotinių medžiagų gabenimą dar neatsiskaityta. K. paminėjo, kad jai irgi buvo perduota tik dalis pinigų vokelyje (aplankalas171016_bvrm08, pokalbis 164).

2017-10-21 (11:06) R. B. MRT (duomenys neskelbtini) skambino M. K. MRT (duomenys neskelbtini) ir kalbėjo apie tai, kad M. K. jaučiasi kaltas dėl to, jog asmenys negavo laiku pinigų už galimai vykdytas nusikalstamas veikas. Pamini, kad ateityje M. K. nebendraus su galimais nusikalstamos veikos organizatoriais ir net užblokavo jų kontaktus. R. pasidomėjo, ar paduoti pinigai už B., kuri galimai buvo išnaudota narkotinėms medžiagoms gabenti. M. K. aiškina, kad R. ir B. jau yra sumokėti pinigai, o K. bus sumokėta vėliau. M. K. aiškina, kad jam buvo žadėta pinigų suma ir jis turi išsisaugojęs žinutę. Iš R. telefoną paėmė kalbėti B., kuri paaiškino, kad ji pinigų nėra gavusi ir jau nebesitiki gauti. B. nurodė, kad jai didžiausias nuostolis buvo tas, kad galimai, kai reikėjo iš organizmo pašalinti narkotines medžiagas, tai labai skaudėjo: „subinę skaudėjo ir gerklę“. R. pasiteiravo, o dėl ko B. skaudėjo „subinę“. M. K. paaiškino: „o tai per kur išsivalo“. M. K. aiškino, kad jis turi naują planą ir duos pasiūlymą R., kur pelną dalysis dviese. Pasiūlymas panašus į šitą, kurį jau darė (aplankalas171016_bvrm08, pokalbis 245).

2017-10-25 (16:25) B. J. MRT (duomenys neskelbtini) skambino nenustatytam asmeniui MRT (duomenys neskelbtini) ir papasakojo, kad dirba pavojingą darbą: „aš irgi šiaip ant savęs dirbu, dirbu labai pavojingą darbą, bet pinigai gan normalūs eina, aš nuvažiuoju ten, tą dalyką padarau man skaityk pora štukų, (galimai 2000 eurų) į rankas aš užtrunku tris paras“. Tęsdama B. J. papasakojo, kad tai, ką daro, yra pavojinga, nes vežamas dalykas gali pratrūkti organizme. B. J. pamini: „aš per tokį vieną pažįstamą kartu su viena tokia drauge narkotikus nelegaliai vežam į tokią šalį“ (aplankalas 171013_tvrm13, pokalbis 2155).

2017-10-25 (15:14) M. K. MRT (duomenys neskelbtini) skambino V. K. MRT (duomenys neskelbtini), kuris paminėjo, kad netrukus atvažiuos pakalbėti iki M. K. (pokalbis 62, aplankalas 171024_bvrm04).

2017-10-25 (17:48) M. K. MRT (duomenys neskelbtini) skambino nenustatytas vyriškis MRT (duomenys neskelbtini), su kuriuo kalbėjo apie tai, jog M. K. turi nemalonumų, nes prieš keletą savaičių buvo (duomenys neskelbtini) ir „prisidariau kasekų“ (galimai nesklandumai dėl gabentų narkotinių medžiagų). M. K. paminėjo, kad „prapisau penkiolika štukų ir užbaudavo“ (pokalbis 85, aplankalas 171024_bvrm04).

2017-10-25 (17:57) M. K. MRT (duomenys neskelbtini) skambino nenustatytam vyriškiui D. MRT (duomenys neskelbtini) (reikšminga tyrimui nuo 03:50 min. iki 16 min.) ir papasakojo, kad niekas „nelaužė“, bet reikės atidirbti „vieną reisą“ (galimai organizuoti ar pačiam gabenti narkotines medžiagas neatlygintinai). M. K. šifruotai kalbėjo apie tai, jog neva pareikalavo, kad pinigai būtų mokami į priekį „mano bybanui“ (galimai R. B.), o tada ir prasidėjo. M. K. žinoma, jog tuomet vežėsi ir į barą. M. K. paminėjo, jog „bybanas“ (galimai R. B.) po susitikimo iškart atskambino jam ir informavo, apie ką kalbėjo susitikimo metu. Pokalbio metu „bybaną“ įvardijo kaip „stora“ (galimai R. B.), o kitą asmenį, kuris galimai gabendavo narkotines medžiagas M. K. įvardino, kad ji yra įsimylėjusi M. K. (K. J.), kuri pasakiusi, kad, jei nevažiuoja M. K., tuomet ir ji nevažiuoja: „jei M. nevaro, visi keliai užsidaro“. M. K. pašnekovui nurodė, kad dėl šių veiksmų pas jį iš ryto su sidabriniu „Mercedes“ markės automobiliu buvo atvažiavęs K. (V. K.) ir A. (galimai A. K.). M. K. pasakojo, kad be jo šie asmenys (V. K. ir A. K.) „gali bybį uostyti“, nes asmenys, kurie galimai gabena narkotines medžiagas be M. K. nesutinka galimai gabenti narkotinių medžiagų „bybanai be manęs nevaro“. M. K. atpasakojo turinį vykusio pokalbio, kurio metu paminėjo, kad asmenims penktadienį reikia nuvežti galimai narkotines medžiagas ir M. K. turi suorganizuoti žmones, kurie galimai gabentų narkotines medžiagas: „penktadienį reikia nuvežti likusį iki penktadienio, kad būtų paruošti visi žmonės“. Tęsdamas M. K. paminėjo, kad jis atsisakė važiuoti, nes organizatoriai atėmė jo pinigus. Toliau kalbėjo, kad organizatoriai paminėjo, jog M. K. ir D. galimai nori pavogti narkotines medžiagas. Pokalbio metu M. K. įvardijo, kad „su S. viskas baigta“ (galimai S. įvardijo A. K.). Toliau kalbėjo, ką jam pasakojo S., neva M. K. nuo jo „nužiurkiavo pinigus“. M. K. nurodė, kad jis pinigų nevogė, o tik „praniūchino“ (galimai suvartojo narkotines medžiagas) ir pragėrė. M. K. pasakojo, kad jis yra kalbėjęs su savo tėvu, kuris pasakęs, kad organizatoriams M. K. yra labai reikalingas žmogus; moka daug kalbų, iš visų situacijų išsisuka. Telefoną perima kalbėti I., kuri pasakoja, kad M. K. kurį laiką bijojo organizatorių ir slapstėsi nuo jų ir po trijų dienų pas M. K. tėvus atvažiavo K. su S. (pokalbis 88, aplankalas 171024_bvrm04).

Pagal V. K. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad jo telefonas 2017-10-25 apie 11 val. ir 15.30 val. buvo prisijungęs (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone (M. K. gyvenamoji vieta). Tokiu laiku M. K. naudojamas telefonas (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, ir šios aplinkybės patvirtina, kad galimai V. K. ir V. K. buvo susitikę.

2017-10-25 (18:36) M. K. MRT (duomenys neskelbtini) skambino R. B. MRT (duomenys neskelbtini) ir kalbėjo apie tai, kad jam reikalingas K. numeris, nes pasikeitė naudojamą telefono aparatą. M. K. nurodė, kad buvo susitikęs „su jais“ (galima V. K. ir A. K.), kurie pasakė, kad atvažiuos iki R. ir kalbėsis (pokalbis 91, aplankalas 171024_bvrm04).

2017-10-26 (12:53) M. K. MRT (duomenys neskelbtini) skambino R. B. MRT (duomenys neskelbtini) ir kalbėjo apie tai, kad R. B. už žmonių suieškojimą buvo sumokėta vienu atveju 150 eurų, o kitu atveju 400 eurų. M. K. paminėjo, kad jis buvo susitikęs su galimai organizatoriais, kurie jam viską papasakojo. Toliau kalbėjo, kad M. K. R. B. pažįsta pusę metų, o nepasitiki ir nepasakoja, kiek buvo gavusi pinigų už žmonių suradimus. Taip pat kalba apie tai, kad M. K. naudojasi galimai padirbtu vairuotojo pažymėjimu (aplankalas 171013_tvrm16, pokalbis 2112).

2017-10-26 (17:50) R. B. MRT (duomenys neskelbtini) skambino K. J. MRT (duomenys neskelbtini) ir kalbėjo apie tai, kad M. K. nuolat skambinėja ir domisi, kiek pinigų buvo sumokėta R. B. ir B. J.. R. paaiškina, kad jai buvo sumokėta, tačiau B. asmenys neatvežė pinigų ir neatsiskaitė. K. paaiškino, kad ji taip pat laukia, kol su ja atsiskaitys, nes ne visus pinigus atvežė. Toliau diskutuoja, kokią pinigų sumą turėtų atvežti. R. pasiteiravo B., kokia pinigų suma jai buvo žadėta. B. nurodė, kad pilnai 2000 eurų negaus. K. atsakė, kad tuomet ji turėtų gauti daugiau pinigų nei B.. R. pasipiktinusi paaiškina, kad daugiau ji neieškos žmonių (galimai kurie sutiktų vykdyti nusikalstamą veiką), nes mokamas per mažas atlygis jai, o surastus žmones ji turi išlaikyti ir maitinti. Toliau kalbėjo apie tai, kad vakar B. rašė K. (V. K.), kada pastarasis planuoja atvažiuoti, tačiau jokio atsakymo iš jo nesulaukė. Kalbėjo apie tai, kad B. neturi nei striukės, nei batų ir jai itin reikalingi pinigai. Pokalbio pabaigoje kalbėjo apie tai, kad reikia valgyti kivių vaisius norint, kad iš organizmo lengviau pasišalintų (galimai kalbėjo apie narkotinių medžiagų pasišalinimą pavalgius kivių vaisių). R. paaiškino, kad K. būtent ir pirkdavo minkštų kivių vaisių (aplankalas 171016_bvrm08, pokalbis 424).

2017-10-26 (20:20) M. K. MRT (duomenys neskelbtini) skambino K. J. MRT (duomenys neskelbtini) ir informavo, kad K. turi prisijungti prie „Facebook“ (pokalbis 224 aplankalas 171024_bvrm04).

2017-10-30 (21:27) R. B. MRT (duomenys neskelbtini) skambino K. J. MRT (duomenys neskelbtini) ir kalba apie tai, ar dar neskambino K. (galimai V. K.). K. atsakė, kad neskambino, ir turi nuojautą, kad bus apgautos. R. pasakoja, kad antrą kartą, kai važiavo K., būtent M. K. paprašė ją (R.) įkalbėti, kad K. galimai sutiktų gabenti narkotines medžiagas arba lydėtų kitus asmenis. Kalbėjo apie tai, kad M. K. yra labai šlykštus žmogus. Pokalbio metu K. pamini, kad kartu su B. buvo išvykusios į (duomenys neskelbtini). (aplankalas171016_bvrm08, pokalbis 491).

2017-11-01 (01:11) R. B. MRT (duomenys neskelbtini) skambino K. J. MRT (duomenys neskelbtini) ir kalba apie tai, kad yra asmenų, kurie norėtų atvažiuoti pasiimti B. ir kad ši teiktų seksualines paslaugas už 100 eurų. Pokalbio metu kalba apie tai, ar nėra naujienų iš K.. K. atsakė, kad K. jai aiškino, kad jis skris atgal ir aiškinsis, kodėl neatsiskaitoma ir nepervedami pinigai. R. paaiškino, kad skristi dar kartą negavus pinigų ji neplanuotų. K. aiškino, kad jai K. žadėjo, kai skris atgal, tai ir ją kartu pasiims. (aplankalas171016_bvrm08, pokalbis 540).

2017-11-03 (15:33) R. B. MRT (duomenys neskelbtini) skambino K. J. MRT (duomenys neskelbtini). R. teiravosi, ar K. nebendravo su K.. K. atsakė, kad nebendravo. R. paminėjo, jog, kai atsiras K., tuomet bus „žopa“, ir kažkam reikės važiuoti. K. paaiškino, kad jai K. buvo aiškinęs, jog pats planuoja ten važiuoti, ir „dar reikės likutį nuvežti“. Toliau kalbėjo, kad B. nebuvo sumokėta. R. pasakojo, kad, jei nebus sumokėta B., tuomet ji neieškos žmonių ir pati nevažiuos. R. pasakojo, jog, jei ji nebūtų padėjusi M. K., tuomet pastarasis nebūtų suradęs žmonių, kurie galimai sutiko gabenti narkotines medžiagas. Kalbėjo apie tai, kad M. K. neatsiskaito su jomis ir apgaudinėja (aplankalas171016_bvrm08, pokalbis 577).

2017-11-16 (13:02) M. K. MRT (duomenys neskelbtini) skambino V. K. MRT (duomenys neskelbtini) (tyrimui reikšminga nuo 4 min.). M. K. paprašė, kad V. K. atsiųstų K. telefono numerį. V. K. atsakė, kad K. kontaktus turi užsirašęs ant lapelio, kuris yra automobilyje. M. K. K. J. įvardijo „darbininke“. (pokalbis 1110 aplankalas 171024_bvrm04).

2017-11-20 (13:03) V. K. MRT (duomenys neskelbtini) skambino K. J. MRT (duomenys neskelbtini) ir kalbėjo apie tai, kad greitu laiku atvažiuos pas K. ir norės su ja pašnekėti (pokalbis 1517 aplankalas 171107_ivrm02).

2017-11-21 (14:16) V. K. MRT (duomenys neskelbtini) skambino K. J. MRT (duomenys neskelbtini) ir paminėjo, kad šiandien jam atvažiuoti nepavyks iki (duomenys neskelbtini), nes išvažiuoja į kitą miestą (pokalbis 1756 aplankalas 171107_ivrm02).

2017-11-30 (13:33) V. K. MRT (duomenys neskelbtini) SMS nuo B. J. MRT (duomenys neskelbtini) „o kada atsiskaitysi uz anai“. V. K.: „Nenoriu ce plestis susitiksim pakalbesime ok“. B. J.: „man zinok irgi reike pinigu, kol as nepasirupinsiu sava bedom tol niekur nevarysiu, pas mane da kapai netvarkyti“ (pokalbis 3155, 3156, 3158, aplankalas 171107_ivrm02).

2017-11-30 (13:56) V. K. MRT (duomenys neskelbtini) skambino B. J. MRT (duomenys neskelbtini) ir paminėjo, jog apie tai, ką rašė B. (galimai apie atsiskaitymą už gabentas narkotines medžiagas), kai atvažiuos, ir pratęs pokalbį (pokalbis 3165, aplankalas 171107 _ivrm02) (t. 6, b. l. 89–104).

2018-06-29 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu su pokalbių suvestine (t. 6, b. l. 156–165, t. 7, b. l. 1–99), kuriame užfiksuoti V. K., M. K., R. B. telefoniniai pokalbiai, susiję su B. J. bei K. J. išnaudojimu joms gabenant narkotines medžiagas į (duomenys neskelbtini). Užfiksuoti telefoniniai pokalbiai aprašyti 2018-01-29 Šiaulių ALPK KP ONTV 2-ojo skyriaus viršininko D. G. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-194281

2018-01-02 prokuroro nutarimu Nr. IBPS-V-5963, kuris patvirtintas 2018-01-02 Šiaulių apylinkės teismo teisėjo rezoliucija, leista susipažinti su V. K., R. B., M. K., E. K., M. G., B. J., K. J., I. Š. naudotu mobiliojo ryšio abonento numerių įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinėmis, prisijungimo bazinėmis stotimis laikotarpiu nuo 2017-07-01 iki 2017-12-31 (t. 7, b. l. 143–146).

2018-03-01 prokuroro nutarimu Nr. IBPS-V-423379, kuris patvirtintas 2018-03-02 Šiaulių apylinkės teismo teisėjo rezoliucija, leista susipažinti su A. V. naudotu mobiliojo ryšio abonento numerio įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinėmis, prisijungimo bazinėmis stotimis laikotarpiu nuo 2017-09-01 iki 2018-02-05 (t. 7, b. l. 147–150).

2018-03-16 Šiaulių AVPK KP ONTV 2-ojo skyriaus viršininko D. G. tarnybiniame pranešime Dėl telefonų išklotinių analizės su priedais nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad B. J. ir K. J. 2017 m. rugsėjo mėnesį buvo atgabentos į (duomenys neskelbtini) rajoną galimai (duomenys neskelbtini) kaimą. Turimais duomenimis K. J. į (duomenys neskelbtini) atvyko anksčiau ir gyveno pas M. K.. Taip pat buvo gauta duomenų, jog B. J. į (duomenys neskelbtini) kaimą likus 1–2 dienoms iki išvykimo į (duomenys neskelbtini) atvežė V. K.. K. J. prieš išvykstant gabenti narkotinių medžiagų buvo nurodyta išjungti savo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo gauta duomenų, jog į (duomenys neskelbtini) K. J. bei B. J. buvo nugabentos automobiliu, kuriame kartu su merginomis važiavo E. K., V. K., M. K..

Atlikus K. J. naudoto MRT (duomenys neskelbtini) analizę, buvo gauta duomenų, kurie patvirtina, kad nuo 2017-09-19 iki 2017-09-22 K. J. naudotas telefonas buvo prisijungęs prie bokšto paslaugų operatoriaus „Tele 2“ Nr. (duomenys neskelbtini) adresu T(duomenys neskelbtini) k. Be to, K. J. naudojamas telefono numeris nuo 2017-09-21 (18:19:29) iki 2017-09-21 (18:19:29) buvo prisijungęs prie „Tele 2“ bokšto Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Nurodyti bokštai yra netoli (duomenys neskelbtini) kaimo. Nuo 2017-09-22 iki 2017-10-03 K. J. telefonas buvo išjungtas. K. J. telefonas buvo išjungtas, kai paskutinis jo prisijungimas buvo prie bokšto Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). 2017-10-03 telefonas prisijungė prie Bokšto Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini).

Išanalizavus E. K. MRT (duomenys neskelbtini) buvusius duomenis, buvo nustatyta, jog E. K. 2017-09-24 išvyko iš (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, jog E. K. į Lietuvą grįžo 2017-09-28. Nustatyta, kad 2017-09-24 jos MRT (duomenys neskelbtini) jungėsi prie „Bitės“ paslaugų tiekėjo bokštų: (duomenys neskelbtini). (Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Taip pat telefonas buvo prisijungęs Lenkijoje (PL: T-Mobile (Polska Tel). Nuo 2017-09-25 iki 2017-09-27 E. K. telefonas buvo prisijungęs (duomenys neskelbtini) (DK: Telenor (Sonofon). 2017-09-27 (16:42:28) telefonas prisijungė Vokietijoje (DE: Telekom Deutschland bei DE: Vodafone D2). 2017-09-27 (22:43:38) telefonas prisijungė Lenkijoje (PL: Polkomtel (plus), PL: T-Mobile (Polska Tel). 2017-09-28 (20:19:07) telefonas prisijungė prie Lietuvos operatorių bokštų. 2017-09-28 (23:43:15) E. K. telefonas prisijungė prie bokšto (duomenys neskelbtini) (žiūrėti priedą Nr. 2). E. K. apklausoje nurodo, kad po grįžimo iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą ir praėjus 3–4 dienoms ji kartu su V. K. važiavo į (duomenys neskelbtini) oro uostą parsivežti M. K. ir merginų. Apklausoje nurodo, kad išvažiavo vėlai vakare, o grįžo tuomet, kada vaikai jau ėjo į mokyklą. E. K. MRT analizės metu nustatyta, kad 2017-10-01 jos numeris buvo aktyvus iki 22:01, kur prisijungė adresu (duomenys neskelbtini), vėliau telefonas buvo išjungtas ir nenaudojamas iki 2017-10-02 (13:22). Įvertinus gautus duomenis, yra pagrindo manyti, jog šiuo laikotarpiu E. K. kartu su V. K. nuvyko į (duomenys neskelbtini) oro uostą ir parsivežė M. K., B. J., K. J. į Lietuvą.

Išanalizavus V. K. MRT (duomenys neskelbtini) kontaktus bei MRT numerio prisijungimo vietas nustatyta: 2017-09-22 nuo 15:57 abonentas buvo prisijungęs prie bokštų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Remiantis šiais duomenimis teigtina, jog V. K. iš (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini). 2017-09-22 (17:21:26) V. K. galimai grįžo iš (duomenys neskelbtini), nes jo MRT buvo prisijungęs prie bokštų, kurių adresai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog 2017-09-22 (17:59:18) V. K. buvo (duomenys neskelbtini), kur skambino M. G.. Remiantis byloje esančiais duomenimis, yra pagrindo manyti, jog V. K. nurodytą dieną ir laiku galimai į (duomenys neskelbtini) kaimą atvežė B. J., kurią perdavė M. K. kontrolėn (žiūrėti priedą Nr. 3). Remiantis gautais duomenimis, 2017-09-24 V. K. MRT (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini), po to prisijungė (duomenys neskelbtini). Manytina, iš ten galimai pasiėmė M. K., B. J. bei K. J.. Vėliau abonentas buvo prisijungęs prie bokštų maršrutu link (duomenys neskelbtini) pasienio. Paskutinis MRT prisijungimas buvo 2017-09-24 (15:30:00) adresu (duomenys neskelbtini). Prisijungimo laikas sutampa su E. K. naudoto MRT prisijungimo laiku prie bokšto nurodytu adresu. Daugiau nurodytas abonentas nebuvo naudojamas (žiūrėti priedą Nr. 4).

Išanalizavus M. K. naudoto MRT (duomenys neskelbtini) prisijungimus bei buvusius kontaktus nustatyta, jog 2017-09-24 M. K. 10:37 galimai išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo. M. K. naudotas MRT (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie operatoriaus bokštų kryptimi link (duomenys neskelbtini) pasienio: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) miest., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen. Paskutinis M. K. naudoto MRT (duomenys neskelbtini) prisijungimas Lietuvoje įvyko 14:34 val., adresu (duomenys neskelbtini) Bokšto Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-09-24 M. K. naudotas MRT (duomenys neskelbtini) tris kartus nuo 17:49, 18:32, 18:37 prisijungė Lenkijos teritorijoje ir buvo išjungtas bei nenaudotas. Turimais duomenimis M. K. naudojamas MRT (duomenys neskelbtini) buvo įjungtas tik 207-10-02 (05:56) adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) r.). Teigtina, jog M. K., K. J., B. J. galimai grįžo iš Latvijos teritorijos, galimai iš (duomenys neskelbtini) oro uosto. M. K. abonentas buvo prisijungęs prie operatoriaus bokštų kryptimi: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (žiūrėti priedą Nr. 5).

Išanalizavus B. J. MRT (duomenys neskelbtini) prisijungimus bei kontaktus, nustatyta, jog 2017-09-22 iki 17:08 val. ji buvo (duomenys neskelbtini). Po to jos naudojamas MRT (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs kryptimi link (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) raj., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) k. B. J. naudojamas MRT buvo išjungtas (duomenys neskelbtini) k. 2017-09-22 (17:52), o aktyvus ir naudojamas buvo tik 2017-10-03, kur prisijungė prie operatoriaus bokšto adresu (duomenys neskelbtini). Paminėtina tai, jog tuo pačiu laiku 2017-09-22 (17:38) prie to paties bokšto adresu (duomenys neskelbtini) prisijungė ir V. K. MRT (duomenys neskelbtini). Teigtina, jog V. K. galimai iš (duomenys neskelbtini) atvežė B. J. iki (duomenys neskelbtini), o pusiaukelėje liepė jai išjungti jos naudojamą telefoną (žiūrėti priedą Nr. 6).

Išanalizavus A. V. MRT (duomenys neskelbtini) prisijungimus ir kontaktus, nustatyta, jog 2017-09-28 (22:39) A. V. telefonas prisijungė (duomenys neskelbtini) mieste. Teigtina, jog A. V. galimai išskrido į (duomenys neskelbtini), kadangi laikotarpiu nuo 2017-09-29–2017-10-01 prisijungimai fiksuoti (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog A. V. būnant (duomenys neskelbtini), jis 2017-09-29 SMS bendravo su A. K.. 2017-10-03 A. V. grįžo į (duomenys neskelbtini), 21:43 val. prisijungimas fiksuotas (duomenys neskelbtini). 2017-10-04 išanalizavus A. V. išklotines, nustatyta, jog pastarasis 4 kartus SMS žinutėmis kontaktavo su A. K.. Taip pat nustatyta, jog 2017-10-04 A. V. iš (duomenys neskelbtini) buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini). Apklausiamas A. V. nurodė, jog jam grįžus iš (duomenys neskelbtini) jis degalinėje prie (duomenys neskelbtini) susitiko su M. K., kuris A. V. perdavė pinigus už sumokėtus bilietus. Išanalizavus M. K. naudojamo MRT (duomenys neskelbtini) prisijungimus laikotarpiu 2017-10-03 iki 2017-10-13, duomenų, jog pastarasis būtų atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), negauta. Taip pat nebuvo gauta duomenų, jog A. V. būtų kontaktavęs su M. K.. Nustatyta, jog nuo 2017-10-04 iki 2017-10-10 A. V. buvo Lietuvoje. 2017-10-13 užfiksuotas telefono prisijungimas galimai kitoje valstybėje „Vodafone TAL“, todėl teigtina, jog A. V. išvyko iš Lietuvos. Kitas A. V. abonento prisijungimas Lietuvoje įvyko 2017-10-23. Įvertinus tai, yra pagrindo teigti, jog nuo 2017-10-10 iki 2017-10-23 A. V. buvo išvykęs iš Lietuvos (t. 7, b. l. 160–163, 164–194).

2018-01-25 „(duomenys neskelbtini)“ AB raštu Nr. 2018/19.11-L301 pateikė R. B. turimos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus laikotarpiu nuo 2017-01-02 iki 2017-12-05 (t. 8, b. l. 115, 122–134).

2018-01-02 prokuroro nutarimu Nr. 1.1-587387, kuris patvirtintas 2018-01-22 teisėjo rezoliucija, leista susipažinti su E. K. turimų banko sąskaitų išrašais nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31 (t. 8, b. l. 109–113).

2018-03-13 Šiaulių AVPK KP ONTV 2-ojo skyriaus viršininko D. G. tarnybiniame pranešime Dėl banko sąskaitų analizės nurodyta, kad, išanalizavus iš bankų gautų sąskaitų išrašus, nustatyta, kad 2017-09-28 iš E. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaityti pinigai už įsigytus pirkinius (duomenys neskelbtini): 2017-09-26 įsigytas pirkinys už 20,65 eurus; 2017-09-26 buvo įsigytas pirkinys už 32,74 eurus; 2017-09-26 įsigytas pirkinys už 64,17 eurus; 2017-09-27 buvo įsigytas pirkinys už 33,05 eurus; 2017-09-27 įsigytas pirkinys už paslaugas už 6,88 eurus (t. 8, b. l. 133, 162–164).

2017-12-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu B. J. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Core2“ su SIM kortele „Tele 2 Pildyk“, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 1–4, 5).

2017-12-13 apžiūros protokole fiksuota paimto mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Core2“ IMEI kodas (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele 2 Pildyk“, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra. Jos metu tarp telefone ir SIM kortelėje įvestų kontaktų rasti kontaktai „R. (duomenys neskelbtini)“ (R. B.), „K. (duomenys neskelbtini)“ (V. K.). SMS žinučių registre rasta V. K. siųsta SMS žinutė, kurios tekstas: „o kada atsiskaitysi uz ana?“. Šia žinute B. J. galimai teiraujasi K. dėl atsiskaitymo už kelionę į (duomenys neskelbtini) ir atgal (t. 9, b. l. 5–7, 8–9).

2017-12-11 kratos metu K. J. gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pradedant daryti kratą, K. J. parodė, kad dokumentai, skrydžio bilietai ir kita dokumentacija, susijusi su skrydžiu į (duomenys neskelbtini), yra pas R. B.. Kratos metu K. J. pateikė SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 58–61).

2018-05-24 apžiūros protokolu fiksuota kratos metu K. J. pateiktos SIM kortelės apžiūra. Jos metu tarp SIM kortelėje įvestų kontaktų rasti kontaktai „R. (duomenys neskelbtini)“, „R. (duomenys neskelbtini)“ (R. B.), „K. (duomenys neskelbtini)“ (V. K.), „M. (duomenys neskelbtini)“ (M. K.), „Mano Nr (duomenys neskelbtini)“ (K. J. naudotas abonentas ir šios SIM kortelės abonentinis numeris (t. 9, b. l. 62–64).

2018-05-30 apžiūros protokole (t. 9, b. l. 87–90, 91–191) nurodyta, kad susipažinus su iš MRT „SAMSUNG GSM SM-SA520F“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „Bitės“ tinklo SIM kortele (paimti 2017-12-07 kratos metu R. B. gyvenamojoje vietoje) nuskaityta informacija, nustatytas SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Telefono adresų knygoje rasti kontaktai: R. B. elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini); kontaktai „B. (duomenys neskelbtini)“; „K. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“; „K. (duomenys neskelbtini)“; „Mano.bite (duomenys neskelbtini)“; „M. Trg (duomenys neskelbtini)“; „R. L.“ – tai galimai R. B. „Google“ paskyros pavadinimas (t. 9, b. l. 97).

Skambučių registre išsaugota 500 skambučių, laikotarpiu nuo 2017-10-21 iki 2017-12-07. Minimu laikotarpiu vyko bendravimas su abonentu „(duomenys neskelbtini) B.“, kuriuo naudojosi nukentėjusioji B. J.; su abonentu „(duomenys neskelbtini) K.“, kuriuo naudojosi nukentėjusioji K. J.. 2017-12-04 fiksuotas bendravimas su abonentu „(duomenys neskelbtini) K.“, tyrimo metu nustatyta, kad šiuo abonentu naudojosi M. G. (t. 9, b. l. 91–96).

Telefone yra „Skype“ programa, jame likęs susirašinėjimas su vartotoju E. (galimai E. K. paskyra). Susirašinėjimas vyko 2017-11-22–2017-11-24 dienomis ir jo metu buvo siunčiamos B. J. nuotraukos (t. 9, b. l. 111–119). Taip pat išsaugotas susirašinėjimas „Facebook“ programoje su vartotojais (duomenys neskelbtini) (K. J.). Susirašinėjimas su K. J. vyko 2017-09-25–2017-12-05, iš turinio galima suprasti, kad R. B. ir K. J. aptarinėja M. K., B. J., kad K. J. laukia pinigų kaip atlygio už atliktą darbą, apie K. skolas R. B., B. J., kad šis tų pinigų taip ir neatveža, kad R. B. organizuoja B. J. prostituciją. 2017-12-05 susirašinėjimo metu R. B. su vartotoja (duomenys neskelbtini) kalba apie tai, kad skambino K. ir klausė dėl B.. R. B. jai atsako, kad ir jai jis skambino, B. jam „ragų įstūmė“ (bandė išvežti į Vokietiją, tačiau ši nebevyko) (t. 9, b. l. 120–145).

2017-12-07 asmens kratos metu, sulaikant V. K., iš jo paimti mobiliojo ryšio telefonas ZTE su SIM kortele, 2 popieriaus lapai su rankraštiniais įrašais, rasti piniginėje (t. 10, b. l. 59–62).

2018-01-17 apžiūros protokolu fiksuota asmens kratos metu iš V. K. paimtų popieriaus lapų su rankraštiniais įrašais apžiūra: ant vieno lapo yra rankraštiniai įrašai „(duomenys neskelbtini) km (duomenys neskelbtini) B.“ „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“; ant kito lapo yra rankraštiniai įrašai „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“. Tyrimo metu nustatyta, kad nukentėjusiosios B. J. naudojamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios K. J. – Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 10, b. l. 97–99, 100–103).

2020-10-06 iš Islandijos Respublikos teisėsaugos institucijų gauta medžiaga dėl teisinės pagalbos prašymo. Pateiktoje medžiagoje yra duomenys apie tai, kad M. K., K. J., B. J. 2017-09-26 bei 2017-09-27 buvo registruoti skrydžiui (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) oro uostas) (t. 12, b. l. 42, 63).

2021-08-06 kitų objektų apžiūros protokolu fiksuota 2020-10-06 Islandijos Respublikos teisėsaugos institucijų pateikta medžiaga apie A. V. turimų sąskaitų išrašus (t. 12, b. l. 105–147). Susipažinus su kreditinės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) operacijų išrašais, fiksuotas 2017-09-28 pirkimas kortele (duomenys neskelbtini) oro uoste, 2017-09-29 mokėjimas per PAYPAL kelionių agentūrai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Toliau iki 2017-10-03 vyko atsiskaitymai (duomenys neskelbtini) ir iki 2017-10-27 vėl atsiskaitymai vyko Lietuvos Respublikoje. Fiksuoti duomenys patvirtina įtariamojo A. V. parodymuose nurodytas aplinkybes apie jo atostogas Ispanijoje ir galimai M. K. prašymu lėktuvo bilietų apmokėjimą (t. 12, b. l. 148–150).

Šiame epizode R. L. (buvusi B.) yra kaltinama tik nukentėjusiųjų B. J. ir K. J. verbavimu gabenti narkotines medžiagas, veikiant bendrininkų grupe su M. K. ir V. K.. Nors kaltinamoji R. L. (buvusi B.) pripažindama kaltę nurodė, kad ji nelabai supranta, ar ji verbavo šias nukentėjusiąsias, tačiau ji ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji nurodė, kad M. K. prašoma skambino K. J. ir klausė, ar sutiktų dar kartą gabenti narkotines medžiagas (t. 17, b. l. 42–48), o B. J. tuo metu gyveno pas ją, ir ji tik instruktavo B. J., kaip reikia ryti, tai yra ją ruošė narkotinių medžiagų gabenimui. Nors M. K. prašė pačios R. L. (buvusi B.), kad ji dar kartą lydėtų nukentėjusiąsias į (duomenys neskelbtini), tačiau ji atsisakė. Teisme kaltinamoji R. L. (buvusi B.) nurodė, jog atsisakė lydėti nukentėjusiąsias todėl, kad kaltinamasis M. K. apgaudinėja ir neatsiskaito už tą atliktą paslaugą, o iš telefoninių pokalbių matyti, kad ji atsisakė lydėti dėl to, kad yra probuojama ir negali išvykti (t. 6, b. l. 89–104).

Nors kaltinamieji M. K. ir V. K. kaltais neprisipažino ir neigė verbavę nukentėjusiąsias ir gabenę narkotines medžiagas į (duomenys neskelbtini) miestą (duomenys neskelbtini) B. J. ir K. J. skrandžiuose, jų kaltė įrodyta kaltinamosios R. L. (buvusi B.), nukentėjusiųjų B. J. ir K. J., liudytojos E. K. parodymais, tarnybiniu raštu, kuriame užfiksuoti kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų telefoniniai pokalbiai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolu, VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centras raštu, Šiaulių AVPK KP ONTV 2-ojo skyriaus viršininko D. G. tarnybiniu pranešimu „Dėl telefonų išklotinių analizės su priedais“.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji R. L. (buvusi B.) tik 2018-11-05 buvo išregistruota iš probuojamų asmenų registro. Ši aplinkybė patvirtina telefoninių pokalbių objektyvumą, nes nukentėjusiųjų B. J. ir K. J. verbavimas vyko 2017 m. rugsėjo mėnesį, dar esant kaltinamajai probuojamų asmenų registre.

R. L. (buvusi B.), M. K. ir V. K. kaltę verbavus nukentėjusiąsias vykdyti nusikalstamą veiką, įrodyta ir nukentėjusiųjų B. J. ir K. J., iš dalies kaltinamųjų M. K. ir V. K. parodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-12-07 apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji K. J. (jos parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu) parodė, kad 2017 metų rugsėjo mėnesį buvo svečiuose pas draugą E. (duomenys neskelbtini). M. pas ją atvyko kartu su R. ir pasakė, kad ji vyktų pas juos į namus. Draugui pasakiusi, kad vyks su jais, išvyko pas R.. Buvo M., jo draugas, taip pat kažkoks R. draugas ir B., kurią tada matė pirmą kartą. M. pradėjo kalbėti, kad reikia dar kartą važiuoti (t. 1, b. l. 148–155).

Teismas remiasi nukentėjusiosios K. J. parodymais dėl jos užverbavimo, nes jos parodymus patvirtina ir tolimesni įvykiai.

Tai, kad kaltinamieji R. L. (buvusi B.) ir M. K. vyko pas K. J., turėdami tikslą ją parsivežti ir prikalbinti gabenti narkotines medžiagas, patvirtina kaltinime nurodytą aplinkybę, kad kaltinamieji dar kartą verbavo K. J. nusikalstamai veikai daryti – narkotinių medžiagų gabenimui.

Iš tarnybinio rašto, kuriame užfiksuota telefoninių pokalbių analizė, matyti, kad 2017-10-26 (12:53) M. K. MRT (duomenys neskelbtini) skambino R. B. MRT (duomenys neskelbtini) ir kalbėjo apie tai, kad R. B. už žmonių suieškojimą buvo sumokėta vienu atveju 150 eurų, o kitu atveju 400 eurų (t. 7, b. l. 160–163, 164–194).

Telefoninių pokalbių analizė patvirtina ne tik tai, kad kaltinamieji verbavo nukentėjusiąsias, bet ir tai, kad kaltinamoji buvo suinteresuota vykdyti tokią veiklą, nes už verbavimą ji gavo tam tikrą atlyginimą, tai ir pati nurodė ikiteisminio tyrimo metu.

Byloje nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo mėn. nukentėjusioji B. J. gyveno pas kaltinamąją R. L. (buvusi B.), kurią nusikalstamai veikai daryti verbavo kaltinamieji R. L. (buvusi B.) ir M. K., o nukentėjusiajai B. J. sutikus su pasiūlymu, R. L. (buvusi B.) ją mokė, kaip reikia ryti įvairius vaisius, kad galėtų praryti paketėlius su narkotinėmis medžiagomis. R. L. (buvusi B.) atlikus paruošiamuosius darbus – apmokius ryti, atvažiavęs iš R. L. (buvusi B.) namų B. J. išsivežė kaltinamasis V. K., kuris ją nuvežė į kaltinamojo M. K. namus. Šios aplinkybės parodo, kad visi kaltinamieji: R. L. (buvusi B.), M. K. ir V. K. veikė bendrininkų grupe, pasiskirstę vaidmenimis, o už grupėje atliktus veiksmus atsako visi bendrininkų grupės nariai. Tai, kad kaltinamoji, kaip ji teigia, nežinojo, kada atvažiuos V. K., neturi reikšmės nei jos, nei V. K. nusikalstamų veiksmų kvalifikacijai, nes tai, kad V. K. nuvežė nukentėjusiąsias pas M. K. į namus, įrodo visų kaltinamųjų bendrą tikslą – užverbuoti nukentėjusias nusikalstamai veikai daryti.

2018-05-30 VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centras raštu Nr. 350 informavo, kad B. J. Psichikos sveikatos centre stebimų ligonių grupei nepriklauso. PSC ji lankėsi. Diagnozė: (duomenys neskelbtini), reikšmingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti; (duomenys neskelbtini). 3, b. l. 70).

2018-06-25 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie SADM raštu Nr. R-20000 su priedu informavo, kad B. J. paskutinio negalios vertinimo metu nuo 2008-04-02 iki 2011-06-19 (iki asmeniui sukaks 18 metų) buvo nustatytas lengvas neįgalumo lygis. Pagrindinė diagnozė – (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 74–79).

Iš VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės rašto matyti, kad K. J. yra Psichiatrijos klinikos pacientų registre ir 2015 m. jai nustatytos diagnozės: pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresinis epizodas (t. 3, b. l. 61–62).

VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono Pirminės sveikatos priežiūros centras raštu informavo, kad K. J. yra VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono Pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centro registre. Diagnozės: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 88).

2018-05-29 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos rašte Nr.S-85(1.6) nurodyta, kad K. J. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, dėl socialinių įgūdžių stokos. K. J. turi dukrą, gim. (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu gyvena pas tėvą E. J.. Bendru K. J. ir E. J. sutarimu buvo nuspręsta, kad dukra gyvens pas tėtį (t. 3, b. l. 85).

Teismas, remdamasis pateikta informacija iš gydymo įstaigų bei savivaldybės, sprendžia, kad pateikti duomenys pakankamai išsamiai apibudina nukentėjusiųjų K. J. ir B. J. sveikatos būklę, socialinius įgūdžius, o dar ir sunki finansinė padėtis darė jas pažeidžiamas, todėl jos, rizikuodamos savo gyvybe, sutiko su kaltinamųjų R. L. (buvusi B.) ir M. K. pasiūlymu skrandyje gabenti narkotines medžiagas.

Nors kaltinamasis M. K. nurodė, jog kaltinamasis V. K. nieko nežinojo apie planuojamą kontrabandą, o tik vykdė pavežėjimo paslaugą, teismas atmeta tokius parodymus ir vertina kaip jo bandymą padėti kaltinamajam V. K. išvengti atsakomybės.

Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais, daro išvadą, kad kaltinamųjų R. L. (buvusi B.), M. K. ir V. K. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 147 str. 2 d., nes jie, veikdami bendrininkų grupe ir pasiskirstę vaidmenimis, prikalbino nukentėjusiąsias savo skrandžiuose gabenti narkotines medžiagas, tai yra verbavo daryti nusikalstamą veiką.

Remiantis nukentėjusiųjų B. J. ir K. J. parodymais, nustatyta, kad užverbuotos ir sutikusios už 2000 Eur gabenti skrandžiuose narkotines medžiagas jos V. K. automobiliu buvo nugabentos į (duomenys neskelbtini) pas M. K., po to V. K. automobiliu buvo vežamos į (duomenys neskelbtini), kur važiavo penkiese: nukentėjusiosios B. J. ir K. J., E. K., V. K. bei M. K., o automobilį pasikeisdami vairavo V. K. bei jo draugė E. K..

Nors kaltinamasis M. K. tvirtino, kad kaltinamasis V. K. nieko nežinojęs apie planuojamą vykdyti nusikalstamą veiką, kaip jis nurodė – deimantų gabenimą nukentėjusiųjų skrandžiuose, o V. K. taip pat teigė, jog jis važiavo su drauge aplankyti draugų ir šiaip pakeliauti, tačiau teismas atmeta tokius kaltinamųjų parodymus ir vertina juos kaip gynybinę versiją, siekiant išvengti atsakomybės, kadangi jie prieštarauja byloje nustatytai aplinkybei, kad kaltinamieji M. K. ir V. K., užverbavę nukentėjusiąsias, tęsė nusikalstamus veiksmus.

Šioje byloje kaip liudytoja apklausta E. K. nurodė, kad ji nieko nežinojusi apie vykdomą nusikalstamą veiką, tačiau jai buvo aišku, kad keleivių tikslas buvo (duomenys neskelbtini). Apie tai ji sužinojo (duomenys neskelbtini), apsistojus viešbutyje, bei nurodė, kad bilietus užsakė M., o kelionės metu už kurą ir maistą mokėjo V. ir M..

Nukentėjusioji K. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobiliu buvo atvežtos į (duomenys neskelbtini) ir apsistojo viešbutyje, kur narkotikus jai į kambarį atnešė K. (t. 2, b. l. 52–61). Byloje jau nustatyta, kad kaltinamasis V. K. buvo vadinamas pravarde K..

Nors nukentėjusioji K. J. teismo posėdžio metu apklausiama nuotoliniu būdu, jai būnant policijos komisariate, iš kur ji savavališkai pasišalino, nurodė, kad serga ir neprisimena įvykio aplinkybių, tačiau apklausta kelis kartus ikiteisminio tyrimo metu ji detaliai nurodė visas verbavimo, kelionės į (duomenys neskelbtini), narkotinių medžiagų rijimo, jų kiekio, skrydžio lėktuvu į (duomenys neskelbtini), narkotinių medžiagų pašalinimo iš organizmo aplinkybes, kaltinamųjų V. K. ir M. K. vaidmenis, todėl teismas remiasi jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes juos patvirtino ne tik nukentėjusioji B. J., bet ir byloje atlikta telefoninių pokalbių analizė.

Nukentėjusioji B. J. nurodė, kad ryte ją pakvietė M. K. ir nuvedė į kambarį pas K. J., kur ant kriauklės buvo padėti paketėliai su narkotinėmis medžiagomis, ir jos abi su K. J. rijo, o rijimo procesą stebėjo kaltinamasis V. K.. Nors teisme nukentėjusioji B. J. tapatino skirtingus kaltinamuosius: V. K. su M. K., pasakydama, kad K. – tai M., teismas vertina tokius parodymus kaip suklydimą painiojant vardus ir pravardes, atsižvelgiant į praėjusį ilgą laiko tarpą nuo narkotinių medžiagų gabenimo – 2017 metų – bei į B. J. sveikatos būklę – jai nustatytas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 70), lengvas neįgalumo lygis, pagrindinė diagnozė – (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 74–79).

Nukentėjusiosioms nuo pat verbavimo pradžios kaltinamieji V. K. ir M. K. prieš rijimą bei po to aiškino visas atsargumo aplinkybes gabenant bei tuštinantis ryjamas medžiagas ir įvardijo narkotinių medžiagų pavadinimą, jog tai – kokainas, todėl teismas atmeta kaltinamojo M. K. parodymus, jog nukentėjusiosioms davė ryti deimantus. Narkotinių medžiagų, o ne deimantų gabenimą patvirtina ir kaltinamosios R. L. (buvusi B.) parodymai teisme (E. P. epizodas, šio nuosprendžio 38 lapas), jog M. jai sakė, kad „pats pakavo paketėlius, kad jam „mozoliai“ ant pirštų net atsirado nuo pakavimo. Kažką buvo minėjęs, kad viskas supakuota į kažką ir po to dar į izoliaciją, kad būtų dar tvirtesnis įpakavimas“.

Vien ši kaltinamosios R. L. (buvusi B.) nurodyta aplinkybė patvirtina kaltinamojo M. K. nusikalstamą vaidmenį ir paneigia jo versiją apie tariamą deimantų kontrabandą. Teismas remiasi šiais kaltinamosios R. L. (buvusi B.) parodymais, nes nėra jokio pagrindo manyti, kad ji apkalba kaltinamąjį M. K. ir nurodo išgalvotas istorijas.

Remiantis tiek nukentėjusiųjų, tiek kaltinamųjų V. K. ir M. K. parodymais, byloje nustatyta, kad iš (duomenys neskelbtini) skrendant į (duomenys neskelbtini) nukentėjusiąsias lydėjo kaltinamasis M. K., o kaltinamasis V. K. automobiliu su E. K. grįžo į Lietuvą. (duomenys neskelbtini) viešbutyje nukentėjusiosioms išsituštinus narkotines medžiagas – kokainą ir jas perdavus M. K., kuris kokainą perdavė nenustatytam asmeniui, kaltinamasis M. K. su nukentėjusiomis lėktuvu parskrido į (duomenys neskelbtini) oro uostą, kur juos pasitiko kaltinamasis V. K. su E. K..

Nors kaltinamasis V. K. teigia atlikęs tik pavežėjo vaidmenį M. K. prašymu ir nieko nežinojęs apie gabenamas narkotines medžiagas, tačiau teismas atmeta tokius kaltinamojo parodymus, nes jie prieštarauja ne tik nukentėjusiųjų parodymams, bet ir vėliau nustatytai aplinkybei – V. K. pinigų vežimus K. J. už narkotinių medžiagų gabenimą.

Kaltinamasis M. K. taip pat teigia, jog V. K. nieko nežinojęs apie nukentėjusiųjų skrandžiuose gabenamus deimantus ar narkotines medžiagas, tačiau teismas atmeta tokius parodymus ir vertina juos kaip kaltinamojo M. K. norą padėti V. K. išvengti atsakomybės.

Kaltinamasis V. K. nurodė, kad jis, grįžęs iš Islandijos, vežė pinigus vokelyje K. J., tačiau ne už narkotinių medžiagų gabenimą, bet šią paslaugą atliko paprašytas M. K., nes jam M. K. sakęs, jog K. J. paskolina pinigų jos buto skoloms padengti. Kokia suma buvo vokelyje, nežinąs.

Teismas atmeta tokius kaltinamojo V. K. parodymus, nes jie prieštarauja byloje surinktiems įrodymams: telefoninių pokalbių analizei, susirašinėjimui SMS žinutėmis, nukentėjusiųjų K. J. ir B. J. parodymams, jau teismo nustatytai aplinkybei, kad V. K. bendrininkavo verbuojant nukentėjusiąsias nusikalstamai veikai.

Nukentėjusioji K. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad pas ją į (duomenys neskelbtini) jos neįspėjęs atvažiavo K., kuris atvežė vokelį su pinigais. Ji kartu su K. nuvažiavo pavalgyti, ir kavinėje jis dar davė 300 eurų. K. minėjo, kad reikia dar likutį nuvežti į (duomenys neskelbtini), ir ji važiuos kartu su juo, nes ten kažkas negerai su pinigais, jis pats važiuos aiškintis. Ji K. pasakė, kad visų pirma reikia atsiskaityti už praėjusius kartus. K. pažadėjo dar atvežti pinigų, pats patvirtino, kad dar ne visi pinigai atvežti, po to jis išvažiavo. Namuose ji suskaičiavo vokelyje buvusius pinigus. Iš viso kartu su kavinėje duotais pinigais ir vokelyje buvusiais pinigais buvo 940 eurų ( t. 2, b. l. 52–61).

Šiuos nukentėjusios K. J. parodymus patvirtina jos telefoniniai pokalbiai su kaltinamuoju V. K. (t. 6, b. l. 89–104), susirašinėjimas su kaltinamąja R. L. (buvusi B.) ir jos parodymai, kad K. J. nesumokėjo visų pažadėtų pinigų už narkotinių medžiagų gabenimą.

Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų visetas patvirtina V. K. ir M. K. kaltę 2017 m. rugsėjo 24 d. veikus su bendrininkų grupe ir gabenus automobiliu B. J. ir K. J. iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini), kur 2017 m. rugsėjo 26 d. V. K., turėdamas tikslą platinti, perdavė joms nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, supakuoto į ne mažiau kaip 150 vnt. paketėlių, kuriuos M. K. ir V. K. nurodymu B. J. ir K. J. prarijo, o M. K. ir V. K., tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2017 m. rugsėjo 27 d., M. K. lydėdamas jas, gabeno nukentėjusiąsias B. J. bei K. J. į (duomenys neskelbtini), joms skrendant lėktuvu, tokiu būdu sukeldami pavojų B. J. bei K. J. gyvybei. Po to laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 27 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini) M. K. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui B. J. ir K. J. skrandyje neteisėtai atgabentą ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, supakuoto į ne mažiau kaip 150 vnt. paketėlių, tokiu būdu M. K. ir V. K. neteisėtai platino šią narkotinę medžiagą, jų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 260 str. 1 d.

Dėl V. K. ir M. G. kaltės ir jų nusikalstamų veiksmų kvalifikacijos (Prekyba žmonėmis – nukentėjusiosios B. J. ir I. A. (buvusi Š. )

Apklaustas kaip kaltinamasis V. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nenorėjo nieko išvežti, tik B. seksualinėmis paslaugomis pasinaudodavo. M. nenorėjo surasti joms darbo, tokių kalbų negirdėjo. Pokalbių apie prostituciją nebuvo. Žino, kad kaltinamas tuo, jog turėjo tikslą išvežti I. Š. ir B. J. į Vokietiją. Pažinojo I. Š., kaip susipažino ir nuo kada, nežino. Po to per jį su I. Š. susipažino M.. Padėdavo jai, nuveždavo „sidriukų“, cigarečių. Neatsimena, kada tas cigaretes nuvežė. Tai galėjo būti (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio mėnesį. Kažkur, kažkokiam „barake“ (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo vienas susitikimas. Jai padavė cigarečių, ir ji nuėjo savais keliais. Kai M. pradėjo su ja draugauti, jis su ja nebekontaktavo. Norėjo I. Š. ir B. vežtis į gimtadienį, norėjo pabūti su lengvo elgesio merginomis. Jis niekam jokių užsienių nesiūlė, ką tik buvo išėjęs iš įkalinimo įstaigos, gal buvo kalba dėl sekso, bet ne dėl prostitucijos ar verbavimo. Tuo metu bendravo su K. G.. Norėjo bendravimui jas papuošti, rūbų nupirkti. Nežino, ką turėjo omenyje kalbėdamas apie lagaminą, bet tikrai ne apie prostituciją. Vyko į (duomenys neskelbtini) pas B., norėjo ją vežtis į (duomenys neskelbtini) pas save. Davė jai pinigų už jos teikiamas paslaugas, o ji pasiėmė pinigus ir pabėgo, jį apgavo. Kiek kartų važiavo, nežino, gal kokius 3 mėnesius pas ją važinėjo. Pas ją į (duomenys neskelbtini), į kaimą važiavo kokius 5–6 kartus. Atsiskaitydavo visaip – ir prieš, ir po. Yra buvę, kad tik vėliau susitiko ir padavė jai pinigus. Gal ir grasino jai, kai pabėgo su pinigais. Ji pažadėjo susitvarkyti ir ateiti, tačiau pabėgo. Tada išsikrovė jo telefonas, todėl jai parašė iš M. G. telefono. Pinigai jai buvo ne už paketėlių gabenimą, o už seksualines paslaugas. Buvo susitarę, kad niekas nežinotų, jog susitikinėja. Mano, kad ir R. to nežinojo, nes jis tuo metu draugavo su E. K.. Kažkiek žiūrėjo tas pokalbių išklotines. Tokių kalbų nėra buvę, kad B. ir K. tarpusavyje kalbėtų, jog K. jai sakęs, kad jis skirs atgal aiškintis, kodėl neatsiskaitoma ir jai nepervedami pinigai. Nežino, ką kalbėjo B. su J., kodėl jis turėjo skristi, kad su jomis kažkas neatsiskaito. Nieko paaiškinti nenori.

Kai B. pabėgo su pinigais, jis važiavo į (duomenys neskelbtini) su G.. Gali būti, kad tai buvo 2017-12-04. Su M. G. tik vieną kartą vyko pas ją. Susitarė su B. susitikti, ji atėjo, su ja pašnekėjo ir jai pasakė: susiruošk ir „varom“ į (duomenys neskelbtini). Ji sakė, kad jai reikia pinigų, tačiau neatsimena, kiek davė pinigų. Nežino, ar davė šimtais, gal padavė 70 eurų, neatsimena. Nežino, ar pyko, kad ji neatvyko į gimtadienį. Gimtadienis taip ir neįvyko, juos uždarė. M. G. jos nepažinojo. Apie keliones nebuvo kalbos, nebent apie (duomenys neskelbtini). Atrodo yra rašęs iš E. K. „Facebook“ paskyros. Atrodo, tada bendravo su R. B.. R. yra įkėlusi B. nuotraukų, kai ruošėsi „baliavoti“, parodė jos nuotraukas draugui. Su M. nė vienai merginai nieko nesiūlė, jos apkalba. Dėl ko apkalba, neįsivaizduoja. Tos detalės, kad jas reikia aptvarkyti, tai turėjo omenyje „balių“, norėjo aptvarkyti, kad geriau atrodytų. Nekalbėjo jokiomis temomis apie bilietus. Ką galima kalbėti apie žmogų, kuris geria 2 mėnesius. Ji teisme pati sakė, kad geria. Nežino, ar M. trukdė tie jos gėrimai.

Prieš atvykstant pas B. ją įspėjo, bet kokiu tikslu atvyksta pas ją, jai nepasakė. Gal ir skambino jai gruodžio 4 d. 13.10 val., kur jai nurodė, kad ji turės važiuoti į (duomenys neskelbtini). Norėjo ją pasiimti ir pabūti dvi dienas, toks ir tikslas. Porą kartų jai nupirko rūbų, maisto taip pat jai pirko. Tą dieną norėjo ją vežtis į (duomenys neskelbtini). Ji sakė, kad jai reikia pinigų kažkam atiduoti. Neatsimena, 50 ar 70 eurų davė, ir ji dingo. Norėjo ją pas save pasiimti, pasibūti, pasimylėti. Melavo jai apie kirpėją. Norėjo, kad ji važiuotų, dėl to melavo jai, kad jai tik pasigerintų. Niekam niekada nesakė apie jokius skrydžius. Čia gal turėjo omenyje apie važiavimą į „balių“, gal pavartojo žargoną, jog skris iš (duomenys neskelbtini) 17 valandą. Kai pasišalino B., pavartota frazė, kad pabėgo valkata, nežino, gal kam sakė, bet gal ne apie ją kalbėjo. Gal ne ją turėjo omenyje, nepamena. K. yra pažįstamas, su juo bausmę atliko, neatsimena, kodėl jį informavo. Neatsimena, ar po to su R. bendravo, gal ir skambino, ir rašė R.. Nežino, kam gimtadieniui reikalingi dokumentai. Buvo susinervinęs, kad pabėgo su pinigais, ir negavo lytinio akto. Jis nebuvo užsakęs jai jokios kirpyklos. Ji teikė paslaugas noriai, nežino, kodėl melavo jai apie kirpyklą.

Dėl I. Š. skaitė, kad K. G. jam žinutę parašė, jog jis nori I. išvežti. Jai atrašė, jog nenusikalbėtų, tai nesąmonės. Gal kai jos abi „baliavodavo“, ir prišnekėjo jai I. nesąmonių, jog nori ją išvežti. Jei būtų norėję išvežti, būtų ir išvežę. Tokių kalbų net nebuvo. Ji gėrė mėnesį laiko, tai kas gali būti jos smegenyse po tiek gėrimo. M. G. bendravo su I. Š., o jam seksualines paslaugas teikė B., bet su ja nedraugavo.

Apklaustas kaip kaltinamasis M. G. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad nieko nesiūlė I. Š.. Žino, kad buvo įrašinėjami pokalbiai. Juos skaitė ir yra susipažinęs. Buvo susitikę, pabuvę, bet dirbti jai nesiūlė, o ką ji girta suprato, nežino. Su ja bendravo apie 2 mėnesius. Ji darbo neturėjo, tuo metu jai buvo 18 metų. Iš ko ji pragyveno, nežino. Nežino, kaip ji viską suprato, nes pokalbis buvo apie gimtadienį. Nežino, ką ji vartodavo, ji kartais tik išgerdavo. Kodėl ji norėjo važiuoti į tą Vokietiją, nežino. Su V. K. seniai bendravo, tačiau jis nėra klausęs dėl merginos iš (duomenys neskelbtini) pakalbinimo. Pokalbis automobilyje buvo apie gimtadienį. Jis I. Š. nežadėjo nei ruošti, nei puošti ir į ją investuoti pinigų, tokių kalbų negirdėjo. Neatsimena, ar jis grasino už tai, kad kišosi I. L.. Kai bendravo su I. Š. tuos 2 mėnesius, jų santykiai buvo draugiški. Gal tada kažką ir pasakė, mano, jog jai ką nors prišnekėjo tas kitas vaikinas, su kuriuo ji draugavo, užtat ji ir davė tokius parodymus. Gal su V. K. ir kalbėjo apie gimtadienį telefonu. 2017 m. gruodžio mėn. 3–4 d. kažkada gal ir teko su V. K. vykti į (duomenys neskelbtini). Jis prašė pavežti, nes važiavo su mergina į pasimatymą. Susitikimas įvyko, ji buvo atėjusi, jie pasikalbėjo naktį, vyko į (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad nori susitikti su mergina. Atvežė, jie susitiko, pakalbėjo, ir abu grįžo namo. Nežino, kodėl I. Š. išsigalvojo, kad pas ją buvo vyriškis, kuris prašė, kad pakeistų parodymus jo ir V. atžvilgiu. Apie tai nieko nežino, gal ji ne taip suprato. Su I. Š. išsiskyrė nepiktuoju.

Nėra prašęs, kad kas važiuotų ir bendrautų su I. Š.. Jis buvo uždarytas, negalėjo net prašyti. Po to su I. Š. daugiau nesusitiko. Nieko neverbavo važiuoti dirbti į užsienį. Tik būdavo, kad paklausdavo draugų, gal kas nori dirbti, ir pasiūlydavo, jei reikėdavo žmonių. Gal I. Š. siūlė išvažiuoti į (duomenys neskelbtini) padirbėti, gal norėjo jai tiesiog padėti.

Neatsimena, ar ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir paaiškinimus. Tada apie gimtadienį jokių parodymų nedavė, nes buvo išsigandęs, pasimetęs, todėl nieko nesakė. Gal jai kažkada ir siūlė darbą (duomenys neskelbtini), gal ji ten taip suprato. Vežant į darbą reikia aprengti tvarkingai, dėl to ir sakė išpuošti. Jis nežadėjo jos nei puošti, nei rengti. Ji būdavo murzinais, suplyšusiais rūbais, nelabai buvo tvarkinga moteris. Ji visada buvo prastai apsirengusi.

Nepamena tokių pokalbių, kad jis I. Š. grasino skambindamas telefonu. Gal buvo apsipykę. Neatsimena, ar buvo pokalbis su vyriškiu, jog I. pasas pas jį, ką jam atsakė, jog I. Š. reikia įstatyti dantis. Negali atsakyti, kodėl vartojo pardavinėjimo terminą, nesakė, kad reikia „štuką“ eurų įkišti, gal juokais ką pasakė. Skaitė bylos medžiagą vieną kartą, tačiau nepamena tokio pokalbio, kad atrodytų neteisingai įrašytas. Ikiteisminio tyrimo byloje nerado tokių vietų, kad būtų neteisingai užrašyta.

Su I. Š. važiavo į viešbutį. Tada nematė, kad kas vartotų narkotikus. Gal kas ją primokino meluoti. Su I. Š. draugavo apie 2 mėnesius kaip pora, artimai, buvo lytinių santykių. 2016–2017 metais važiavo „baliavoti“ į viešbutį (duomenys neskelbtini), bet nematė, kad V. būtų davęs narkotikų. Tada buvo keturiese. Savo kaltės, kad verbavo I. Š. ir B. J. 2017 m. nepripažįsta, nieko nesiūlė ir nieko neverbavo. Nežino, kas ir dėl kokių priežasčių ėmė jos pasą, nieko išvežti nenorėjo. Gal grasino jos draugui, bet jos išvežti nenorėjo. Jei jis kažką pasakė negražiai, tada gal jam ir grasino. Negirdėjo, kad būtų grasinęs V. K.. I. Š. ir B. J. duodamos parodymus tikriausiai jį apkalbėjo. Nežino, kad B. J. narkotikus vežė. Jai nesiūlė tokių dalykų – vykti į (duomenys neskelbtini) ir atsiduoti vyrams. Nežino, ar kas vartojo žodį „kekšynas“. Negirdėjo I. Š. ir V. jokio pokalbio mašinoje apie (duomenys neskelbtini) ar vykimą į kitą šalį, nes buvo išlipęs, grojo muzika. Dėl to, kad jis atstotų nuo I. Š., jam kažkas skambino, bet jo nepažįsta.

Nepamena, kad K. aiškino, jog viskas į gerą pusę. Gal turėjo omenyje gimtadienį. G. ir L. nežino. E. L. lyg buvo I. Š. draugė. Gal su tais žmonėmis ir bendravo, bet dėl kelionių tai ne, jie duodami parodymus melavo. Duodami parodymus dėl kelionės, kad nori išvežti į Vokietiją, kad jai neleido važiuoti, jie melavo. K. jam neskambino. Gal rašė, tačiau nežino, ar jai atsakė. Tik kažkoks bernas dėl I. Š. skambino, nes jis gyveno su ja.

Tą dieną, kai tariamai jai siūlė išvykti, ji buvo labai girta, ji galėjo suprasti kažką ne taip, gal ne taip išgirdo. Nurodė, kad byloje esančiose pokalbių analizėse (6 t., b. l. 89–104, 156–165, 7 t. b. l. 1–99.) nepastebėjo, jog šiuose paminėtuose įrašuose būtų įrašyti ne jo žodžiai. Iš pradžių nežinojo, kad I. Š. silpnaprotė, matė tik, kad vargingai gyvena, todėl bendravo su ja ir turėjo lytinių santykių, norėjo jai padėti, tik nespėjo.

Apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji B. J. parodė, jog, kai susipažino su dabartiniu draugu V. M., jai paskambino ir siūlė padirbėti Vokietijoje, užsiimti prostitucija. Į tai atsakė, kad jai neatidavė pinigų už narkotikų pervežimą. Pasakė, kad gali atvežti ir atvežė 50 eurų. Vykti į Vokietiją siūlė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Buvo atvažiavęs ne K., o kitas asmuo, neprisimena jo vardo. Sakė, kad nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) apipirks drabužių, nuveš į kirpyklą, padarys šukuoseną, kad Vokietijoje bus didesni pinigai. Jos prašė asmens dokumento, bet ji nepadavė, nes suprato, kad išveš. Pasiėmusi 50 eurų išėjo ir daugiau nebeatėjo pas jį. Davė teisingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

Į Vokietiją pasiūlė važiuoti ne K., o kitas asmuo, bet neprisimena jo vardo. Buvo atvažiavę keli asmenys, jie nepasisakė nei vardo, nei pavardės. Asmens dokumento prašė ne K., neprisimena jo vardo. Siūlė važiuoti į Vokietiją, sakė, kad ten didesni pinigai. Tai buvo pasiūlymas. Jai davė 50 eurų apsipirkti savo reikmėms. Kai paėmė pinigus, jai skambino, rašė žinutes dėl to, kad ji nevažiavo į Vokietiją.

Jos parodymai teisingi. K. dalyvavo, kai jai siūlė vykti į Vokietiją. Jie buvo dviese. Jai sakė, kad asmens vardas yra M., o pravardė K.. Tai tas pats asmuo (ji supainiojo).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-12-07 kaip liudytoja apklausta nukentėjusioji B. J. parodė (jos parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu), kad gyveno pas R. B. jos nuomojame bute, (duomenys neskelbtini). R. B. prikalbinta 2017 metų vasarą užsiėmė prostitucija – už atlygį teikė seksualines paslaugas vyrams ir gautas pajamas turėjo dalintis su R. B., po to 2017 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, prikalbinta R. B., kartu su K. J. bei M. vyko į užsienio valstybę ir ten prarijo kapsules su narkotikais, po to skrido į (duomenys neskelbtini) ir taip skrandyje gabeno narkotines medžiagas. Grįžus iš ten, dalį žadėtos sumos – 500 eurų jai atvežė į (duomenys neskelbtini) rajoną jas iš (duomenys neskelbtini) oro uosto parvežęs K.. Po to ji kurį laiką gyveno pas R. B. ir toliau užsiėmė prostitucija. Kažkur lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, pas R. į namus atvažiavo K.. Tuo metu R. namuose nebuvo. Jis jai pasakė, kad iš R. sužinojo, jog ji užsiima prostitucija, ir siūlė jai važiuoti į Vokietiją dirbti prostitute, sakė, kad ten viskas legalu, ir daug didesnis atlygis. Sakė, kad ji ten važiuotų ne viena, važiuotų ir dar keletas merginų. Ji jam pasakė, kad pagalvos. Paklaustas, kaip dėl likusių pinigų už vykimą į (duomenys neskelbtini) grąžinimo, K. atsakė, kad dar nesurinko ir išvažiavo. R. ji pasakė, kad buvo atvykęs K. ir siūlė vykti į Vokietiją dirbti prostitute. R. tam pritarė, sakė, kad ji gali važiuoti. Po to K. jai nebeskambino ir pas ją atvykęs nebuvo. Gruodžio 2 d. ji nusprendė išeiti iš R., norėjo grįžti į (duomenys neskelbtini). R. pasakė, kad truputį išeina ir tuoj grįš, po to ji grįžo į (duomenys neskelbtini) pas draugą. Iš R. skubėjo išeiti ir jai nesakė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini), nes nebūtų jos išleidusi. Skubėdama pamiršo pasiimti savo asmens dokumentus: pasą, banko kortelę, Sodros pažymėjimą. Pirmadienį, gruodžio 4 d., būnant (duomenys neskelbtini) jai paskambino K. ir paklausė, ar ji apsisprendė. Jam pasakė, kad apsisprendė, važiuos, bet jai reikia draugei paduoti 50 eurų, nes yra skolinga. Iš tikrųjų ji važiuoti nesiruošė, tik tokiu būdu norėjo gauti pinigų. K. žadėjo pas ją atvykti dieną, po to perskambino ir pasakė, kad atvyks vėliau, klausė jos avalynės, rūbų dydžių. Ji apie tai jam parašė žinutę. Apie 18 val. K. jai parašė, kad yra netoli ir klausė, kur atvažiuoti. Jam nurodė atvykti prie (duomenys neskelbtini) įmonės, tačiau šis jos nesugebėjo rasti, tuomet nurodė atvažiuoti prie (duomenys neskelbtini) namo. K. atvyko kartu su asmeniu, kurį ji matė pirmą kartą. Jai padavė 50 eurų, tada ji pasakė, kad pinigus nuneš draugei ir sugrįš. K. paprašė palikti dokumentus, kol dar jam neišsikrovė telefonas. Ji jam pasakė, kad pasas pas draugę, nuneš pinigus ir atneš dokumentą. Ji grįžo pas draugą V. ir pas K. neketino sugrįžti, nes po pirmos išvykos į užsienį suprato, kad jis ją apgavo ir nežada atsiskaityti. Praėjus kažkuriam laikui, K. pradėjo rašinėti žinutes, kur ji yra, ar dar ilgai laukti. Ji jam nieko neatsakė. Paskui K. pradėjo grasinti, rašė, kad ji prieš jį klūpės ant kelių. Tada ji parašė, kad jos negąsdintų, K. atsakė, kad negąsdina, tik perspėja. K. dar jai skambino, bet ji neatsiliepė. Po to karto su juo jokio kontakto nebuvo. Su R. kalbėjo apie šį įvykį. Ji ją kalbino sugrįžti sakydama, kad yra daug klientų, klausė, kur ji dabar gyvena. Ji R. nieko nesakė, nes įtarė, kad ši specialiai nori ją parsivilioti pas save, kad galėtų perduoti K. (t. 1, b. l. 148–155).

2018-04-20 apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusioji B. J., duodama parodymus apie K. siūlymą dirbti prostitute Vokietijoje, parodė, kad jai atsibodo būti pas R. ir dirbti prostitute. Susipažino su draugu, kuris pasiūlė jai kartu gyventi. Sutiko pabandyti ir nuvyko pas jį į svečius. Dar būnant pas R., K. jai siūlė važiuoti į Vokietiją dirbti prostitute. Sutiko, nes žadėjo likusius pinigus už narkotikų vežimą sumokėti. Galvojo, kad jį apgaus, dėl to prižadėjo važiuoti. Vėliau K. jai paskambino ir pasakė, kad ji ruoštųsi, kad jai nieko nereikia, tik jam atsiųstų savo rūbų bei batų dydžius. Žinute jam parašė, kad jai reikia 50 Eur, nes ji skolinga draugei. Jis jai pasakė, kad atvažiuos vakare, ir atvyko apie 19 val. Susitiko aikštelėje toliau nuo namų. Jis atvyko su kažkokiu draugu ir padavė 50 Eur bei paprašė jos dokumento. Jam pasakė, kad draugei paduos pinigus ir atneš dokumentą. Nuėjo į namus. Po kurio laiko jai pradėjo rašinėti klausdamas, kur ji yra, kiek gali laukti. Buvo grasinančios žinutės, kad ji klaupsis, verks kruvinomis ašaromis. Turbūt jam atsibodo laukti, nes neatsiliepė, kai jai skambinėjo. Vėlai vakare jai pradėjo rašinėti R., klausė, kur ji yra, kada ją paimti. Jai pasakė, kad pas draugę, tačiau adreso nenurodė. Suprato, kad K. nori ją pagauti. Gal R. jam buvo sakiusi, kad ji Lietuvoje užsiiminėjo prostitucija, tai K. jai pasakė, kad Lietuvoje neapsimoka už 50 Eur dirbti, Vokietijoje daugiau uždirbs. K. sakė, kad jis pats su draugu ją nuveš į Vokietiją, dirbs visos bendrai. Turėjo gyventi kažkokiame name. Pats K. būtų viskuo pasirūpinęs, nes Vokietijoje turi draugų. Jis pasakė, kad ji niekuo nesirūpintų, nes jis turi pažįstamų, turi draugių, kurios ten dirba, kiek visos kartu uždirbs, tiek pasidalins. Sakė, kad per savaitę 500 Eur tikrai uždirbs. Nesakė, kad kažkam kažkiek pinigų liks už suorganizavimą. Gal dėl to, kad norėjo ją parduoti, dėl to organizavo vykimą į Vokietiją. Būtų ją pardavęs, pasiėmęs pinigus, o ji neaišku, kur būtų papuolusi. Žadėjo jam važiuoti į Vokietiją, nes norėjo atgauti likusius pinigus už narkotikų gabenimą (t. 2, b. l. 10–19).

Apklausta kaip nukentėjusioji I. A. (buvusi Š.), parodė, kad buvo apklausta 2018 m. dėl M. G. ir V. K. pasiūlymo važiuoti į Vokietiją. Pažįsta M. G. ir V. K. kaip draugus. Pirmą pažinties dieną susitiko (duomenys neskelbtini) viešbutyje. Po to susitikimo dar ir toliau bendravo. Daugiausia bendravo su M., po ilgo laiko jai pasiūlė važiuoti į Vokietiją. Viskas prasidėjo nuo narkotikų vartojimo, dažnai lankydavosi (duomenys neskelbtini). V. su M. davė paragauti narkotikų, su M. G. bendravo lytiškai. Narkotinių medžiagų pavadinimo nežino, jie buvo pavadinimu „gaidys“. Vėliau jie abu pasiūlė važiuoti dirbti į Vokietiją. Pokalbis vyko (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), tai galėjo būti 2017 m. gruodžio mėnesio pradžia. Automobilyje kalbėjosi ir pasiūlė jai važiuoti į Vokietiją. Siūlė ją apipirkti, supirkti būtiniausius dalykus. Vokietijoje būtų buvęs darbas – užsiimti lytiškai su vyrais.

Siūlė naujų drabužių, nuvežti pas dantistą sutvarkyti dantis, siūlė nupirkti viską, kas yra reikalinga: drabužius, parfumerijos. Jie sakė, kad už viską apmokės. Žadėjo, kad gerai uždirbs, kad galės grįžti į Lietuvą namo. Neminėjo, kad reikės dalintis uždarbiu ar kiek uždirbs, tik sakė, kad reikės patenkinti vyrus, kad gaus narkotinių medžiagų, vis galės grįžti į Lietuvą, bet būtinai turės vėl ten sugrįžti. Daugiausia bandė įtikinėti V., M. mažiau kalbėjo, jis tiesiog sėdėjo prie varo. Jie pareiškė, kad iš (duomenys neskelbtini) atvyks jos pasiimti, kad galėtų nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) pasiimti paso ir po kelių dienų išvykti. Su viskuo sutiko, nes negalėjo žinoti, kaip jie sureaguos, jei nesutiktų ir atsisakytų. Sutiko, nes norėjo greičiau pasišalinti, nežino, kokia būtų jų nuomonė, jei būtų atsisakiusi. Tik išlipusi iš mašinos papasakojo situaciją draugei E. L.. Ji pažįsta V. ir M., jie taip pat ją pažįsta. Vakare M. su V. pradėjo skambinėti su grasinimais, grasino E. L. ir jos broliui I. L.. Sakė, kad, jei jos neišleis ir neduos jos paso, tai atvažiuos ir bloguoju atims. E. ir I. neleido jai išvykti. Vakare M. su V. turėjo atvykti ją paimti ir vežti į (duomenys neskelbtini). Skambino į jos telefoną, bet atsiliepė E.. Ji neleido su jais bendrauti. E. brolis I. L. paėmė jos dokumentą, kad M. su V. neišvežtų. Tą vakarą jie neatvažiavo. Jos parodymai teisingi. Po to pokalbio daugiau nebeskambino. E. L. ir I. L. reikalavo, kad nuo jos atstotų M. G. ir V.. Iš pradžių galvojo, kad jie yra draugai. Dabar jie nedraugai.

Tiksliai neprisimena aplinkybių, ar reikės dalintis uždarbiu. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė aplinkybes. Tuo metu buvo jaunystė, kaip kiekvienai paauglei norisi draugų kompanijos, alkoholio. V. pažinojo daug seniau negu M. G.. Ji buvo (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre, su V. tada bendravo per „Messenger“. Tuo metu V. sėdėjo kalėjime, o ji buvo nepilnamečių kolonijoje. Iš pasiūlymo suprato, kad tai nebuvo jai pagalba. Suprato, kad jie norėjo ja pasinaudoti, kad užsidirbtų.

Buvo atvykęs žmogus pas mamą, jis prašė, jei policija ją (I. Š.) apklausinės, kad viską paneigtų. Su ja (I. Š.) asmeniškai bendravo V. K. ir Ž. K.. Ž. reikalavo ir V. tiesiog rekomendavo nedalyvauti teismuose. Ž. K. yra M. ir V. draugas. Ž. K. jai skambino 2022 m. vasario–kovo mėnesį, reikalavo, kad nutrauktų bendravimą su teisėjais, kad nebendrautų su socialine darbuotoja. Pareiškė, kad M. ir V. su Ž. yra geri draugai, norėjo, kad nesikištų į šią bylą, bet ji atsisakė viską paneigti. Kaltinamieji su ja daugiau nebendravo, tik jų draugai bandė kalbėti.

Jai buvo suprantama, kad reikės vyrus tenkinti. Žodžio „kekšynas“ jie nevartojo, tai ji pati tą žodį pasakė supratusi, kad ten tokia vieta. Po šio įvykio buvo baimė vaikščioti po (duomenys neskelbtini). Labiausiai bijojo vykti į (duomenys neskelbtini), nes buvo baimė, kad susitiks kur nors gatvėje. Dabar tai tik prisiminimai. Turi 2 vaikus. Tuo metu gyvenimas buvo sunkus. Civilinį ieškinį palaiko.

Prieš atvažiuojant M. ir V. į (duomenys neskelbtini) gatvę, telefonu kalbėjo su M. G.. Su juo labiau palaikė santykius. Jie nurodė, kad kelių dienų laikotarpiu turės vykti į Vokietiją. Dar būdama mašinoje priėmė sprendimą niekur nevažiuoti. Pasiūlymus mašinoje išdėstė V.. M. G. mašinoje sėdėjo prie vairo, jis mažai kalbėjo, tvirtino V. žodžius, kalbėjo, kad sutiktų ir važiuotų, kad nesigailės. Jie skambino abu ir abu kalbėjo. Abu grasino, kad atvažiuos su draugais, su savo kompanija, aiškino, kad E. L. ir I. L. gali pasibaigti blogai. Negali tiksliai pasakyti, kuris konkrečiai ką kalbėjo.

M. ir V. tik grasino, jų abiejų pozicijos buvo vienodos. V. buvo daugiau šnekantis ir agresyvesnis. Santykiai su M. buvo iki pasiūlymo.

M. G. nebuvo pirmas vyras, su kuriuo santykiavo lytiškai. Tą vakarą mašinoje buvo viena, jie buvo du pasportavę suaugę vyrai, siūlė tokius dalykus, ją įtikinėjo, buvo baimė, jaudulys. Manė, kad turi su viskuo sutikti, išlipti iš tos mašinos ir bėgti kuo toliau nuo jų. Labiausiai išsigando, kai pareikalavo jos tapatybės kortelės. Buvo užrakinta pas draugus bute, iš jos buvo paimta tapatybės kortelė, kad tik neišvažiuotų su M. ir V.. M. ir V. L. grasino dėl to, kad jos neišleidžia išeiti iš namų į lauką. Ant kaltinamųjų nepyksta. Suprato, kad tas sąrašas yra merginų, kurias jie planuoja išvežti į Vokietiją. Išsigando, negali paaiškinti to jausmo, kai sužinojo, kad yra jų sąraše. Civilinio ieškinio nenorėjo teikti, nenorėjo kalbėti su pareigūnais. Jos parodymai teisingi, išsigando, kad ją išveš ir privers vartoti narkotikus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-12-12 kaip liudytoja apklausta nukentėjusioji I. Š. (jos parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu) parodė, kad mama turi septynis vaikus. Penki mamos vaikai jau seniai suaugę ir gyvena savo gyvenimus užsienyje. Su tėvais gyveno (duomenys neskelbtini), tėvas buvo ūkininkas. Gyveno neblogai, bet jie piktnaudžiavo alkoholiu, pykdavosi tarpusavyje, neretai tėvas pakeldavo ranką prieš mamą. Ji pati, kai jai buvo 10–11 metų, buvo pabėgusi iš namų, nes nežinojo, ko tikėtis iš girto tėvo. Vėliau, kai jai jau buvo 15 metų, atsirado visokių draugų, pradėjo bėgti iš namų. Tėvai išsiskyrė ir ji su jaunesne sese išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kartu su mama. Jų šeimą lankydavo vaikų teisių atstovai ir vieną kartą mamą rado išgėrusią, dėl to ją ir sesę apgyvendino (duomenys neskelbtini) vaikų namuose. Ji iš tų namų bėgdavo, nes savo namuose jai atrodė geriau. Mamai buvo apribotos motinystės teisės. Po kažkiek laiko jai leido grįžti gyventi pas tėvą ir kažkurį laiką ji su sese ten gyveno. Jis joms suteikė savo pavardę. Po to tėvą rado išgėrusį ir ją su sese vėl paėmė į globos namus (duomenys neskelbtini). Vėliau ją dėl blogo elgesio perkėlė į (duomenys neskelbtini) socializacijos centrą, kur prabuvo apie metus. Iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) globos namus grįžo 2017-01-28 ir ten prabuvo iki liepos mėnesio. Tą mėnesį ją paleido iš globos namų, nes ji streikavo, norėjo iš ten išeiti. Išėjusi iš globos namų grįžo atgal pas tėvą. Bandė dirbti (duomenys neskelbtini) fabrike, bet nieko neišėjo ir po to niekur nebedirbo. Ją išlaikė ir dabar išlaiko tėvas, kuris šiuo metu pensininkas, gauna pensiją. Dešimt klasių baigė būdama (duomenys neskelbtini) socializacijos centre ir daugiau niekur nesimokė. Buvo registruota darbo biržoje, tačiau ją išbraukė, nes pamiršo atvykti pas konsultantą nustatytu laiku.

Pažįsta M. G. ir V.. Su pastaruoju susipažino per pažįstamus. Žino, kad šis nesenai buvo grįžęs iš įkalinimo įstaigos. Tuo metu ji jau gyveno su tėvu, gal rugpjūčio mėn. V. pradėjo ją kalbinti, kviesti į susitikimus. Buvo nuvažiavusi pas mamą pasisvečiuoti ir ten atvažiavo V. su M. G.. Jis jai skambino, o paklaustas, iš kur gavo jos numerį, V. atsakė, kad gavo iš jos tėvo. Tada M. G. matė pirmą kartą. Jie jai pasiūlė pasiimti draugę, ir pasikvietė K., kuriai buvo 16 metų. Vaikinai prikalbino, ir visi kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini) esantį viešbutį, kur „baliavojo“. M. kažkiek gėrė. V. padavė maišelį su baltais milteliais ir pasakė, kad čia „gaidys“. Suprato, kad tai narkotikai. V. parodė, kaip reikia vartoti. Vartojo ji, M. ir V. prikalbinta K.. Šis susitikimas įvyko 2017 metų gal rugsėjo mėnesį. Tą kartą jie viešbutyje prabuvo iki kitos dienos pietų. V. buvo kažkur išėjęs, paskui grįžo ir joms parodė vokelį su daug pinigų. V. sakė, kad reikia sukti biznį ir turėsi pinigų. Ją su K. parvežė į namus. M. pradėjo ją merginti. Tai paskambindavo, tai atvažiuodavo, bet jai jis buvo neįdomus. Su M. turėjo lytinių santykių abipusiu sutarimu. V. dar matė kelis kartus, kai šis atvažiuodavo su M.. Su vaikinais pasivažinėdavo po miestą (duomenys neskelbtini), nuvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) ar kartais šiaip pabūdavo kur nors. Šių metų gruodžio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, ji buvo (duomenys neskelbtini) pas pažįstamus, kai jai paskambino M.. Paskambino ir paklausė, kur ji yra. Jam nurodė adresą (duomenys neskelbtini) name pas pažįstamą. M. jai pasakė, kad jie atvažiuos pasikalbėti. Kambaryje tuo metu dar su ja buvo draugė E. L., jos brolis I. L. ir E. draugas T.. Ji viena išėjo pas M. ir V. pakalbėti. V. jai pradėjo kalbėti, kad jie žino, jog ji sunkiai gyvena, kad mama ligoninėje, tėvas geria, kad ji vaikščios pakampiais be pinigų ir nusivalkataus. Ji jiems pasakė, kad jiems skirtumas, koks jos gyvenimas. Tada V. su M. pasakė, kad jie jai gali padėti ir pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini), kad viskas bus gerai. Sakė, kad ten pirmame aukšte bus baras, antrame aukšte bus kambariai, ir ji ten turės atsiduoti vyrams. Ji jų paklausė, kaip tai suprasti. Jie jai pasakė, kad ji važiuotų į „kekšyną“, ten dirbs apie mėnesį, pusę uždirbtų pinigų pasiims jie, dar kažkiek atsiskaitys baro savininkas. Kiek ji ten uždirbs, jai neminėjo. V. ar M. sakė, kad jei ji sutiks, tai ją nuveš į kirpyklą, sutvarkys, aprengs, užsakys bilietus. Sakė, kad po mėnesio jie taip pat užsakytų bilietus atgal parskristi, o jei jai patiktų, tai galėtų ten ir pasilikti. Taip pat jai minėjo, kad apie kelionę nieko nesakytų savo tėvui, iš namų nesiimtų jokių daiktų. Ji išsigando, pagalvojo, kad ją kažkur išveš, parduos, privers vartoti narkotikus. Ji apsiverkė automobilyje ir pasakė, kad pagalvos. Vaikinai pasakė, kad su ja susisieks vakare, nes reikia jos duomenų užsakyti bilietus. Vaikinai žinojo, kad kartu su ja yra E., pasakė, kad ji ir ją pakalbintų vykti kartu. Taip pat jie jai pasakė, kad ji važiuotų ne viena, bus dar viena mergina iš (duomenys neskelbtini). Grįžo pas draugus į kambarį. Jie matė, kad ji apsiverkusi. Ji iš karto paskambino K. ir pasakė, kad, jei ji kur nors dingtų, tai tegul žino, kad V. su M. ją nori išvežti. K. pasakė, kad ji net negalvotų su jais važiuoti ir kreiptųsi į policiją. K. pagalvojo, kad su ja negalės pakalbėti protingai, todėl paprašė telefoną perduoti E.. Kalbėdama su E., K. jai pasakė, kad ją (I. Š.) V. ir M. nori išvežti. E. ant jos pradėjo šaukti, kad ji net negalvotų važiuoti su tais vaikinais. Kitame kambaryje buvęs E. brolis išgirdo tą pokalbį ir atėjęs iš jos paėmė asmens tapatybės kortelę, kad ji nesugalvotų tikrai išvažiuoti. Tada I. surado automobilį ir ją parvežė į namus pas tėvą. I. jos tėvui pasakė, kad ją nori išvežti į užsienį, ir kad ją saugotų. Tėvas kelias dienas jos niekur neleido. Žino, kad E. brolis ir K. skambino kažkuriam iš tų vaikinų ir reikalavo nuo jos atstoti. Nei tą vakarą, nei vėliau po susitikimo nei M., nei V. daugiau jai neskambino. Su jais ji neketino važiuoti, jų pasiūlymo išsigando, jiems tik pasakė, kad pagalvos, nes norėjo išlipti iš mašinos ir nuo jų pasišalinti. Jei būtų iš karto atsisakiusi, gal ją būtų kur nuvežę per prievartą. Su savimi turėjo asmens dokumentą. Vaikinai pokalbio metu jos klausė, ar ji turi dokumentą. Jiems pasakė, kad dokumentas yra kambaryje. Jei būtų pasakiusi, kad jį turi su savimi, nežino, ar būtų galėjusi išlipti iš automobilio. Pokalbio metu su vaikinais buvo išsigandusi dėl savęs, kad jos kur nors neišvežtų ir neparduotų (t. 2, b. l. 128–132).

2017-12-12 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu iš pateiktų atpažinti 4 nuotraukų nukentėjusioji I. Š. atpažino nuotraukoje Nr. 2 esantį asmenį, kurį apklausoje įvardino V.. Nuotraukoje Nr. 2 esantis asmuo yra V. K. (t. 2, b. l. 140–143).

2017-12-12 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu iš pateiktų atpažinti 4 nuotraukų nukentėjusioji I. Š. atpažino nuotraukoje Nr. 3 esantį asmenį, kurį apklausoje įvardino kaip M. G.. Nuotraukoje Nr. 3 esantis asmuo yra M. G. (t. 2, b. l. 144–147).

2018-07-30 pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausta I. Š. (jos parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 2 d. pagrindu) parodė, kad buvo žiemos metas, lapkričio ar gruodžio mėnuo, kai jai V. ir M. G. pasiūlė važiuoti į Vokietiją, kur reikės atsiduoti vyrams, juos patenkinti, tačiau, kokiu būdu, nesakė. V. sakė, kad bus kur gyventi, kad jai reikės užsidirbti, ją ten nuveš ir po kokių dviejų mėnesių parveš. Sakė, kad jie ją apiprekins, apkirps, kad gaus apie 2000 Eur. Kad pusę sumos ji gaus, pusę V. pasiims ir pusę už nuomą. Ji persigando ir sutiko. Kitą dieną jie žadėjo atvykti ir ją parvežti namo, kad ji pasiimtų daiktus. Prašė jiems duoti savo asmens dokumentą, kad jie galėtų užsirašyti kažkokius duomenis ir užsakyti bilietą. Vakare jie turėjo atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir ją parvežti namo į (duomenys neskelbtini), nes ji buvo pas draugę. Jie išvažiavo, tada ji paskambino K. G. ir apie tai pasakė. Viską išgirdo draugė, pas kurią tuo metu ji buvo, ir iš jos paėmė pasą bei pasakė savo broliui. Draugės brolis I. L. ją nuvežė pas savo draugus, kad ji nesusisiektų su M. ir V., taip norėjo ją apsaugoti. Tuo metu, kai jai siūlė važiuoti į Vokietiją, tai vyko automobilyje, važiuoti siūlė V.. M. buvo prie vairo ir viską girdėjo. Pasiūlymas vyko mašinoje. M. pritarė pasiūlymui, sakė, kad gali važiuoti užsidirbti, nevalkatauti ir negerti čia, kaip dabar su visais už dyką „tąsosi“. Jie žinojo jos praeitį, materialinę padėtį, kas per šeima, viską žinojo. Ji užaugo globos namuose, tėvai gerdavo, būdavo sunku. Paskui ją išvežė į socializacijos centrą. Namuose nebūdavo, iš globos namų išeidavo pas tėvus, su draugėmis susitikdavo, „pabaliavodavo“. Su pinigais sekėsi blogai. V. žinojo apie tuos dalykus. V. sakė, kad į Vokietiją turėjo važiuoti dar viena mergina iš (duomenys neskelbtini). Nežino, kas tai per mergina. Po šio pokalbio, V. ir M. nebematė, tik buvo atvažiavęs jų draugas, kuris prašė pakeisti parodymus, kad išvis nesikištų į tą bylą, kad viską paneigtų ir sakytų, jog jai nesiūlė važiuoti (t. 2, b. l. 177–179).

2018-05-29 (duomenys neskelbtini) rajono Savivaldybės meras raštu Nr. T16-245(2.20) su priedais informavo, jog I. Š. tėvai nuo 2014-04-15 buvo įrašyti į socialinių įgūdžių rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, socialinių įgūdžių stokos ir negebėjimo tinkamai rūpintis vaikais. I. Š. laikinoji globa buvo nustatyta laikotarpiais: nuo 2013-08-25 iki 2014-03-21; nuo 2015-03-12 iki 2015-05-06; nuo 2016-01-28 iki 2017-07-05. Visais atvejais globėju/rūpintoju buvo paskirti (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų namai, ir ten apgyvendinta. Globos rūpybos laikotarpiu jai buvo teikiamas pilnas valstybės išlaikymas. Nuo 2017-07-05 jai užbaigta laikinoji rūpyba ir ji 2017-07-07 sugrąžinta tėvo Z. Š. priežiūrai. 2017-08-22 Šilalės rajono apylinkės teismas neterminuotai apribojo tėvų valdžią D. K. dukrų I. Š. bei L. Š. atžvilgiu. Iki 2017-12-27 I. Š. gyvenamoji vieta buvo deklaruota (duomenys neskelbtini). Šiuo metu ji gyvenamosios vietos nėra deklaravusi, faktiškai gyvena pas tėvą Z. Š.. Iš prie rašto pridėtos 2018-05-28 pažymos apie pajamas, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. sausio mėnesio iki 2017 m. gruodžio mėnesio (24 mėn.) I. Š. buvo mokama socialinė pašalpa bei globos (rūpybos) išmoka, iš viso per tą laikotarpį ji gavo 1860,44 Eur (t. 3, b. l. 98, 99–101).

2018-05-30 UAB „(duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos ir psichologinio konsultavimo centro“ pažymoje nurodyta, kad I. Š. yra psichikos sveikatos centro įskaitoje. Diagnozė: (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 107).

2018-07-17 specialisto išvadoje Nr. 97TPK-191/2018 nurodyta, kad I. Š. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (t. 3, b. l. 133).

Apklausta kaip liudytoja E. L. parodė, kad pažįsta nukentėjusiąją I. A. (buvusi Š.), buvo kaimynės, po to buvo draugės, ją pažįsta apie 7 metus. Ji pasakojo, kad planavo važiuoti į užsienį dirbti su M. ir V.. Nežino, ką sakė ikiteisminio tyrimo metu, bet nemelavo. Galima vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. I. Š. gyveno vaikų namuose, brolis ją lankydavo. Brolis buvo ją įsimylėjęs nuo mažų dienų. Važiuodamas į darbą jos asmens dokumentą nuvežė jos tėvui į (duomenys neskelbtini). Dėl prostitutės darbo gal ir pasakė ikiteisminio tyrimo metu, bet ji pati norėjo važiuoti. Ji sakė, kad M. ir V. gerai pažįsta. Žinojo, kad M. su V. jai pasiūlė darbus, pasiūlė dirbti prostitute užsienyje.

Negali pasakyti, ar ji bijojo, kai M. su V. buvo paleisti su jais susitikti (duomenys neskelbtini), bet gal taip ir buvo tais metais, tikriausiai I. taip pasakė. Galima tikėti duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu. Jie pasiūlė jai dirbti prostitute tą vakarą. I. Š. apie planus ateityje dirbti užsienyje iki susitikimo su M. ir V. nieko nekalbėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-02-14 kaip liudytoja apklausta E. L. parodė (jos parodymai perskaityti LRBPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu), kad pažįsta I. Š., su ja bendrauja gal kokius 8 metus. Prisimena, kad 2017 metų gruodžio mėnesį, kai su I. buvo pas jos draugą namuose, I. neturėjo cigarečių ir susiskambino su M. G., jo paprašė atvežti cigarečių. Ji žinojo, kad I. su M. bendrauja. Galvoja, kad M. ketino prisijaukinti I. ir paskui su ja daryti, ką reikia. I. išėjo su M. pakalbėti. Buvo dienos metas, gal apie 15 val. Grįžusi pasakė, kad ji sėdėjo su M. tamsiame automobilyje. Ji jau anksčiau jai per kažkokį baliuką, būdama neblaivi, prasitarė, kad ruošiasi išvažiuoti į užsienį dirbti prostitute, ir šį darbą jai siūlė M. su V.. V. ji nepažinojo, tik žino, kad toks yra ir jis bendrauja su M.. Pastarąjį buvo mačiusi kelis kartus. I. apie dvi savaites kalbėjo apie tą kelionę, minėjo, kad sekmadienį kartu turės nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), kur jai nupirks rūbų, paskui užsakys kirpyklą, nupirks kosmetikos, lagaminą. I. sakė, kad ji niekam apie jos kelionę į užsienį nepasakotų. Pamena atvejį, kai I. telefonu kalbėjo su drauge K., o paskui telefoną davė jai, kad pakalbėtų su K.. K. jai pasakė, kad ji tik neišleistų I. kur nors į užsienį išvažiuoti, nes ji pati nesupranta, ką daro. Ji su K. nusprendė, kad I. neišleis į užsienį, kad po to jai nebūtų blogiau. Jos brolis I. kažkuriuo metu iš I. paėmė asmens dokumentą, taip užsitikrindamas, kad I. tikrai niekur neišvažiuos. Iškart I. apie tai nieko nežinojo. Kai ji jau pradėjo sakyti, kad tikrai išvažiuos ir nekreipė dėmesio į jų prašymus nevažiuoti, I. jai parodė jos asmens dokumentą ir pasakė, kad ji tikrai niekur neišvažiuos, nes neturi dokumento. Tada I. pradėjo isterikuoti ir pasakė, kad jai dabar bus blogai, nes ji M. ir V. apgavo ir nebegali važiuoti. I. prašė atiduoti dokumentą, tačiau jo neatidavė, pasakė, kad dokumentą atiduos jos tėvui, ir vėliau tą dokumentą atidavė I. Š. tėvui. Po to ji buvo susitikusi I. Š. ir ši jai pasakė, kad M. ir V. suimti. Praėjus kažkuriam laikui I. jai minėjo, kad M. su V. jau paleisti ir ji bijo pasirodyti (duomenys neskelbtini), nes jai bus blogai. Kiek žino, I. tėvai gyvena atskirai, todėl ji pagyvena tai pas vieną, tai pas kitą. Jos manymu, I. gyvenime pasimetusi, nežino, ko nori, neturi žmogaus, kuris ją nukreiptų tinkama linkme (t. 3, b. l. 164–167).

Apklaustas kaip liudytojas I. L. parodė, kad su I. Š. (dabar – A.) kažkaip bandė draugauti, nuo vaikystės su ja pažįstami, kad ji ruošiasi kažkur išvažiuoti, ji nesakė. Savo parodymų nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai turėtų būti teisingi. To pokalbio su M. nepamena, jie skambinėjo, jie skambinėjo lyg dėl dokumentų. Pas I. tėvą buvo, asmens dokumento kortelę nuvežė, nes nenorėjo, kad ji išvyktų, ji buvo jauna 17–18 metų. Su tėvu nekalbėjo, atvažiavo ir padavė jam dokumentus. Gal I. ir skambino iš jo telefono M..

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-02-14 kaip liudytojas apklaustas I. L. parodė, (jo parodymai perskaityti LRBPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu), kad I. Š. pažįsta gal 9 ar 10 metų. Bendravo nedažnai. (duomenys neskelbtini) gyvena jo draugas T., kurį pažinojo ir I. Š., todėl kartais ji atvažiuodavo į svečius. Tą kartą taip pat visi buvo pas T.. Jis tuomet daugiau bendravo su T. ir nelabai kreipė dėmesį, ką veikia merginos. Tą dieną jis I. buvo prašęs parodyti jos tapatybės kortelę, norėjo sužinoti, kiek jai metų. I. jam parodė savo dokumentą ir po to matė, kaip ji jį įsidėjo į savo striukės kišenę. Dienos metu jis išgirdo merginų pokalbį, jog I. kažkur ruošiasi važiuoti. Paskui jo sesuo jam pasakė, kad I. ruošiasi išvažiuoti į užsienį per M.. Kai I. buvo kambaryje ar virtuvėje, jis nepastebimai iš jos striukės paėmė jos asmens tapatybės kortelę ir pasidėjo pas save. Taip pasielgė, kad I. per savo naivumą nesugalvotų kur nors išvažiuoti ir prisidaryti sau problemų. Paskui jis su sese nuėjo iki parduotuvės nusipirkti cigarečių. I. buvo likusi pas T.. Užtruko daugiausia iki pusės valandos. Kai grįžo, iš kiemo sugrįžo ir I.. Matė, kaip ji tuoj pat striukėje pradėjo ieškoti savo dokumento. Tuomet jis I. parodė jos dokumentą ir pasakė, kad dabar ji tikrai niekur neišvažiuos, nes neturi dokumento. Tada I. pradėjo šūkauti, reikalauti dokumento. Jis pasakė, kad jos dokumento jai negrąžins, atiduos jos tėvui. Tą patį vakarą I. su kažkokiais kitais pažįstamais kažkur išvažiavo. I. dokumentas liko pas jį. Būdamas darbe jis skambino M., kurio numerį turėjo dar iš to laiko, kai I. iš jo telefono skambino M.. Jis M. pasakė, kad atsikabintų nuo I., kad ji tikrai niekur nevažiuos. M. pradėjo grasinti, kad, kai susitiks (duomenys neskelbtini), jam bus blogai. Paskui sakė, kad niekur jis tos I. neveža. Jis jam pasakė, jog pas jį yra I. asmens dokumentas. Praėjus keletui dienų, turėdamas reikalų (duomenys neskelbtini), pakeliui užvažiavo pas I. tėvą ir jam padavė I. dokumentą. Jis tėvui pasakė, kad paėmė iš I. dokumentą, nes ji ruošėsi kažkur išvažiuoti į užsienį. (t. 3, b. l. 170–172, 173).

Apklaustas kaip liudytojas Z. Š. parodė, kad dukra I. Š. (dabar – A.) yra susituokusi, turi du vaikus. Ji nepasakojo, kad turi išvykti į užsienį, kada norėdavo, išeidavo, kada norėdavo, pareidavo. Nežino I. L.. Nežino, ar jam kas nors vežė dokumentus, nes nieko neatsimena.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-03-07 kaip liudytojas apklaustas Z. Š. (jo parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu) parodė, kad jo dukra I. Š. 2017 metais gyveno pas jį (duomenys neskelbtini) k. Per tuos metus dukra kartais iš namų išvažiuodavo dviem ar trims dienoms, paskui sugrįždavo. Nežino, iš kokių pajamų ji gyveno, tačiau kartais pats jai duodavo pinigų cigaretėms. Jos draugais nesidomi, tačiau žino E. ir jos brolį I.. 2017 m. tikslios datos nepamena, jam paskambino I. ir pasakė, kad iš I. paėmė pasą ir kad jis jai jo neatiduotų, nes ją gali pagauti ir išvežti dirbti į užsienį. Po kelių dienų jis jam atvežė jos dokumentą. Grįžusi į namus, dukra jam nieko apie tai nepasakojo (t. 4, b .l. 58–59).

Apklausta kaip liudytoja K. G. parodė, kad pažįsta M. G. ir V., kurio pavardės nepamena. Su I. Š. (dabar – A.) bendrauja iki šiol. Susipažino ir su ja kartu gyveno vaikų namuose. Kažkada I. buvo su jais atvažiavusi, buvo (duomenys neskelbtini), buvo viešbutyje, kartu šventė, vartojo alkoholį. Į (duomenys neskelbtini) nuvažiavo su V., lyg su „Mercedes Benz“ automobiliu. Darbo pasiūlymų iš jų negavo, tik I. gavo, ji lyg ir pati norėjo važiuoti į Vokietiją parsidavinėti. Nieko negirdėjo, žino tik tai, ką ji pati papasakojo, kad jai V. siūlė važiuoti į Vokietiją parsidavinėti, savo kūną. Ji ir pati to norėjo. Save pardavinėti – tai užsiimti prostitucija. Jai nepritarė, nes negalėjo pagalvoti, kad ji taip galėtų save nusižeminti.

I. su V. ir M. gerai sutardavo. I. paskambino ir skundėsi, kad namuose pas ją blogai, ji verkė, jog gavo pasiūlymą išvažiuoti, jog ją apipirks, sutvarkys ją, sutvarkys jai plaukus, nupirks naujų rūbų. Jai siūlė, jei neklysta V., gal ir M.. Prieš 5 metus prisiminė viską geriau. Tuo metu nurodė tiesą. Bandė I. atkalbėti, kad nevažiuotų.

Atrodo buvo nuvažiavę pas asmenį pravarde B., kad jie susitartų, kažkas ten tarp jų buvo. Jis ieškojo I., kad po to ji neparašytų pareiškimo ir nepasiskųstų, kad pakeistų aplinkybes, parodymus ir ištrauktų V.. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė, tada geriau atsiminė. Su tuo B. paskutinė jos kelionė ir buvo. I. neišvyko, nes persigalvojo. Aplinkybes viešbutyje pamena, vartojo narkotines medžiagas, ten nemiegojo, prasėdėjo ir grįžo namo.

Jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingi. I. tuo metu gyveno vargingai, ji gyveno vaikų namuose, po to pas tėvą, bet ir ten gyveno vargingai, pinigų neturėjo. Girdėjo tik iš I. telefoninio pokalbio, kad ją nori išvežti į užsienį dirbti. Ji paskambino, pasakė, kad išvažiuoja į Vokietiją, ji puikiai žinojo, ką dirbs. Ji įvardijo, kad dirbs prostitute, ji pasakė, kad išvažiuoja į Vokietiją dirbti prostitute, nes čia nieko neturi.

Ji mėgdavo „pabaliavoti“, kiek tuo metu gėrė, nežino, ji būdavo kaip bernas, ji buvo agresyvi. Ji gerdavo su kažkokia E. (duomenys neskelbtini), gerdavo su tėvais, rasdavo visokių „valkatikių“, su kuo pagerti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-03-16 kaip liudytoja apklausta K. G. parodė (jos parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu), kad gerai pažįsta I. Š.. Su ja susipažino praėjusių metų vasarą, kai buvo apgyvendinta (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre. I. Š. tuo metu ten jau gyveno. Jos reputacija buvo prasta, ji labai garsi ir žinoma tarp vaikinų, apie ją daug kas atsiliepia negražiai, todėl, nenorėdama ir pati turėti tokią reputacija, su I. artimai nesibičiuliavo. Pamena, kad 2017 m. spalio mėnesį ji kartu su I. Š. bei jos draugais M. G. ir V., kurio pavardė lyg ir K., buvo (duomenys neskelbtini) viešbutyje. Ten nuvyko „Mercedes“ automobiliu, kurį vairavo M.. Viešbučio kambaryje ji su I. vartojo sidrą, vėliau V. iš kažkur parvežė šokoladų bei ant stalo numetė maišelį su baltais milteliais, pasakęs, kad tai „gaidys“. Būdami viešbutyje visi keturi vartojo šias narkotines medžiagas, jas traukė per nosį. Į namus ji grįžo kitą dieną.

Prieš kokius du mėnesius jai I. telefonu pasakojo, kad jai V. ir M. siūlė važiuoti į užsienį, lyg ir į Vokietiją, dirbti prostitute. Ji jai sakė, kad V. su M. ją nuveš į kirpyklą, sutvarkys ten viską. Tai išgirdusi, ji I. bandė atkalbėti, sakė, kad nevažiuotų ten, nebūtų durna, klausė, negi ji nori, kad bet kas ant jos liptų. Ji vis tiek norėjo važiuoti, sakė, kad čia neturi gyvenimo, baigia prasigerti ir panašiai. Ji ją ne kartą bandė atkalbėti važiuoti. I. pati jai pasakė, kad iš jos (duomenys neskelbtini) kažkas atėmė pasą ir labai dėl to pergyveno, nes dėl to negali išvažiuoti. Sužinojusi, kad V. ir M. ketina ją išvežti dirbti prostitute, ji V. iš savo telefono numerio parašė SMS žinutę, kurioje rašė, negi jis toks yra, kad pardavinėja mergas. Tos pačios dienos vakare jis jai paskambino. Jo paklausė, ar tikrai jis norėjo parduoti mergas prostitucijai, tačiau jis pasakė, kad baigtų tą temą, ir nieko jai neaiškino. Pamena, kad 2018 m. per Užgavėnes jai paskambino vaikinas pravarde B. ir susitarė susitikti. Susitikimo metu jis pasakė, kad nori susitikti su I., nes iš kalėjimo reikia ištraukti V., kad iš to rato reikia mesti I., t. y. kad ji pakeistų parodymus ir kad nepriveltų dar kokių nesąmonių. Ji jam pasakė, kad jie tikrai I. norėjo išvežti. Vaikinas ją bandė įtikinėti, kad jie tikrai neketino I. išvežti, prašė jos, kad ši suorganizuotų jo susitikimą su I. Š.. Tą ji ir padarė kitą dieną, po to B. susitiko su I.. Daugiau su jais nebendravo. Ji tiki, kad I. ketino išvežti dirbti į užsienį prostitute, nėra pastebėjusi, kad ji melavusi, jai visada sakydavo tiesą (t. 4, b. l. 66–70).

2018-03-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas metu K. G. iš jai pateiktų atpažinimui 4 asmenų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 3 esantį asmenį, kurį apklausoje nurodė kaip M. G.. Nuotraukoje Nr. 3 esantis asmuo yra M. G. (t. 3, b. l. 71–73).

2018-03-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas metu K. G. iš jai pateiktų atpažinimui 4 asmenų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 1 esantį asmenį, kurį apklausoje nurodė kaip V., galimai pavarde K.. Nuotraukoje Nr. 1 esantis asmuo yra V. K. (t. 3, b. l. 74–79).

2018-10-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu K. G. iš jai pateiktų 4 nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 3 esantį asmenį, kurį pažįsta kaip vaikiną pravarde „B.“. Nuotraukoje Nr. 3 esantis asmuo yra N. K. (t. 4, b. l. 102–107).

2019-11-12 Tauragės apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu N. K. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 233 str. 1 d., t. y. dėl to, kad jis 2018 m. vasario 14 d., dienos metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, netoli nukentėjusios I. Š. mamos namų, esančių (duomenys neskelbtini), susitikimo metu įkalbinėjo nukentėjusiąją I. Š. pakeisti ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl prekybos žmonėmis duotus parodymus apie įtariamuosius V. K. bei M. G., ir kad ji juos paneigtų, nurodydama, kad V. K. ir M. G. juokavo, kalbindami I. Š. vykti į užsienį prostitucijos tikslais, jog iš tiesų jie jai niekur nesiūlė važiuoti, tokiu būdu N. K. siekė paveikti nukentėjusiąją I. Š., kad ši ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) duotų melagingus parodymus (t. 5, b. l. 32–37).

2017-12-05 Šiaulių AVPK KP ONTV 2-ojo skyriaus viršininko D. G. tarnybiniame pranešime Nr. 1.8-875264 nurodyta, kad, vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę V. K., B. J., R. B., K. J. atžvilgiu, jų naudojamais mobiliojo ryšio telefono numeriais buvo gauta papildomos informacijos apie galimai rengiamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 147 str. 1–2 d. (prekybą žmonėmis) su tikslu užverbuotus asmenis išnaudoti nusikalstamai veikai vykdyti.

2017-11-22 apie 18 val. 38 min., vykdant slaptą sekimą V. K. atžvilgiu, buvo nustatyta, jog pastarasis buvo susitikęs su B. J. (duomenys neskelbtini) ir galimai verbavo B. J., jog pastaroji sutiktų vykdyti nusikalstamą veiką, t. y. rizikuoti ir gabenti narkotines medžiagas. Nustatyta, jog V. K. buvo atvykęs automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis priklauso Ž. V., kuri yra A. K., gim. (duomenys neskelbtini), vaiko motina. Manytina, jog V. K. buvo atvažiavęs kartu su A. K..

Vykdant slaptą elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, laikotarpiu 2017-12-03–2017-12-04 buvo gauta duomenų, jog V. K. bendravo telefonu su draugu M. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini), ir paprašė, jog pastarasis užverbuotų nenustatytą merginą iš (duomenys neskelbtini), kuri galimai būtų išnaudojama nusikalstamai veikai vykdyti. Kontrolės metu kalbama, jog M. G. moka tinkamai kalbėti ir kalbėdamas su ja paminėtų, jog niekas kaime nesužinotų apie merginos išvykimą. V. K. už merginos galimą užverbavimą M. G. siūlo ir galimą piniginį atlygį. Papildomai gauta duomenų, jog tuo pačiu laikotarpiu 2017-12-03–2017-12-04 V. K. kontaktavo su B. J., kuriai nurodė, jog pastaroji 2017-12-04 būtų pasirengusi kelionei – skrydžiui. Pokalbių metu V. K. nurodo, kad nupirko B. batus, kelnes, megztinį. Pamini ir tai, kad užsakytos yra grožio paslaugos, kirpėja. Kontrolės metu buvo gauta duomenų, jog V. K. 2017-12-05 planavo B. ir nenustatytai merginai iš (duomenys neskelbtini) užsakyti skrydžio bilietus iš (duomenys neskelbtini), skrydis turėtų įvykti 17 val. Lietuvos laiku.

2017-12-04 vykdant pokalbių kontrolę bei slaptą sekimą V. K. ir B. J. atžvilgiu, buvo nustatyta, jog V. K. kartu su M. G. automobiliu BMW, 7 klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 18 val. buvo atvykę į (duomenys neskelbtini), kur susitiko su B. J.. Remiantis kontrolės bei slapto sekimo duomenimis, B. J. įsėdo į automobilį, pakalbėjo su V. K. bei M. G., galimai pažadėjo, jog sutinka vykti į kelionę, tačiau paprašė leisti grįžti iki namų ir pasiimti ar pasidėti tam tikrus daiktus. Išlipusi iš automobilio ir grįžusi į namus B. J. persigalvojo ir atsisakė vykdyti nusikalstamus veiksmus. Kontrolės metu buvo gauta duomenų, jog V. K. labai supyko ir tiesiogiai bei naudodamasis M. G. MRT (duomenys neskelbtini) grasino B. J. nurodydamas, jog sutrikdys jos sveikatą už tai, kad pastaroji jį apgavo ir atsisakė skristi į kelionę. V. K. skambino R. B., jai paminėjo, kad sutrikdys B. J. sveikatą. Pokalbių metu V. K. prašė R. B., jog pastaroji atsiviliotų B. J. pas save į namus ir tuomet, B. nežinant, jam parašytų. Taip pat V. K. apie nepasisekusį B. J. verbavimą informavo savo draugę E. K., gim. (duomenys neskelbtini), bei A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Turimais duomenimis V. K., siekdamas užmaskuoti galimai daromą nusikalstamą veiką, naudojasi E. K. telefonu, kompiuteriu, o būtent E. K. „Facebook“ paskyra, per kurią susirašinėja su kitais nusikalstamos veikos organizatoriais (t. 6, b. l. 30–33).

2017-12-05 prokuroro nutarimu Nr. 1.1-563800, kurio teisėtumas patvirtintas 2017-12-07 Šiaulių apylinkės teismo teisėjo nutartimi, leista susipažinti su M. G. naudotu mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių, kitos perduodamos informacijos išklotinėmis, IMEI numeriais, prisijungimo bazinėmis stotimis laikotarpiu nuo 2017-11-05 iki 2017-12-05 (t. 7, b. l. 134–137, 140–141).

2017-12-05 prokuroro nutarimu Nr. 1.1-563769, kuris patvirtintas 2017-12-07 teismo nutartimi Nr. 1.24-53234, leista nuo 2017-12-05 iki 2018-03-05 klausytis M. G. naudojamų telefono abonentų pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (t. 6, b. l. 34–37, 40–42).

2018-01-29 Šiaulių AVPK KP ONTV 2-ojo skyriaus viršininko D. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, vykdant slaptą elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, fiksavimą bei kaupimą V. K., B. J., M. G. atžvilgiu bei atlikus pokalbių išklotinių analizę, buvo gauta duomenų apie asmenų galimą dalyvavimą nusikalstamoje veikoje – prekyba žmonėmis.

Buvo gauta duomenų, jog V. K. bei M. G., pasinaudodami B. J. bei I. Š. pažeidžiamumu, sunkia materialine padėtimi, šias merginas galimai verbavo ir planavo išgabenti į Vokietiją su tikslu išnaudoti prostitucijai. V. K. bei M. G. rūpinosi, kad būtų užsakyti skrydžio bilietai, galimai organizavo grožio procedūras, organizavo merginų nuvežimą į oro uostą. B. J. atsisakius važiuoti į Vokietiją, V. K. tiesiogiai grasino B. J., kad jos atžvilgiu panaudos smurtą. V. K., kalbėdamas su R. B., planavo, kokių veiksmų reikėtų imtis, siekiant prisivilioti ir pagauti B. J.. Taip pat buvo gauta duomenų, jog M. G. grasino I. Š. draugams už tai, jog pastarieji ją stengėsi apsaugoti nuo galimo išvažiavimo į (duomenys neskelbtini) ir išnaudojimo prostitucijai. Tai patvirtina tokie duomenys:

2017-11-30 (12:50) V. K. MRT (duomenys neskelbtini) skambino B. J. MRT (duomenys neskelbtini) ir teiravosi, kur ši yra šiuo metu. Prisistatė kad skambina draugas iš (duomenys neskelbtini). B. J. atsakė, kad yra pas R. bute. V. K. atsakė, kad tuoj užeis ir pakalbės (pokalbis 3135, aplankalas 171107_ivrm02).

Analizuojant 2017-11-30 V. K. MRT (duomenys neskelbtini) išklotines, nustatyta, kad tą dieną V. K. apie 13–14 val. buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) ir galimai susitiko su B. J..

2017-11-30 (13:33) V. K. MRT (duomenys neskelbtini) SMS nuo B. J. MRT (duomenys neskelbtini) „o kada atsiskaitysi uz anai“. V. K.: „Nenoriu ce plestis susitiksim pakalbesime ok“. B. J.: „man zinok irgi reike pinigu, kol as nepasirupinsiu sava bedom tol niekur nevarysiu, pas mane da kapai netvarkyti“ (pokalbis 3155, 3156, 3158, aplankalas 171107_ivrm02).

2017-11-30 (14:49) V. K. MRT (duomenys neskelbtini) SMS nuo R. B. MRT (duomenys neskelbtini): „Laba buvai atvaresi As izoletoriui buwau“. V. K.: „Jo buvau poryt atleksiu ok“ (pokalbis 3190, 3191, aplankalas 171107_ivrm02).

2017-12-03 (16:32) V. K. MRT (duomenys neskelbtini) skambino M. G. MRT (duomenys neskelbtini) (reikšminga tyrimui 06:30), pokalbio metu M. G. paminėjo, kad važiuoja į pasimatymą su I.. V. K. nurodo, kad, jeigu M. G. važiuos į pasimatymą, tai būtų gerai, jog pabandytų pakalbinti I. ta tema (galimai dėl išgabenimo prostitucijai), apie kurią buvo kalbėję. V. K. pasako, kad dėl šio reikalo „ten zajebys būtų ne vien man, bet ir tau“. V. K. pamoko, kad nuvažiavus su ja reikia protingai pakalbėti. M. G. atsako, kad planavo gal ir nevažiuoti į pasimatymą su I., bet esant šiai situacijai dabar nuvažiuos. Tęsdamas V. K. pamoko, kaip kalbėti „protingai, įtikinamai, ką čia mokint tave ... labai liuks ir nieks nei šuo nesulos kaime čia“ (galimai kalba apie tai, jog jei dirbs prostitute, tuomet niekas nesužinos kaime) (pokalbis 3645 aplankalas 171107_ivrm02).

2017-12-03 (18:46) V. K. MRT (duomenys neskelbtini) skambino M. G. MRT (duomenys neskelbtini) ir pasiteiravo, ar šis buvo jau susitikęs. M. G. atsakė, kad kalbėjo. V. K. pasidomėjo, ar viskas būtų į gerą pusę. M. G. atsakė, kad ji susimąstė ir pagalvos. V. K. nurodė, kad čia reikia labai greitai, nes antradienį galimai būtų skrydis. M. G. papasakojo, ką jis kalbėjęs su Inga, jog jai už nieką nereikėtų mokėti, nei už keliones, o reikėtų, kad ji tik lagaminą susidėtų. Padiskutuoja, jog I. gali ir neturėti jokių rūbų, ką įsidėti į lagaminą (pokalbis 3656 aplankalas 171107_ivrm02).

Išanalizavus M. G. naudojamo telefono (duomenys neskelbtini) išklotines, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-12-02 iki 2017-12-04 M. G. bendravo telefonu su I. Š. 8 kartus.

2017-12-03 (20:19) V. K. MRT (duomenys neskelbtini) skambino B. J. MRT (duomenys neskelbtini) ir paminėjo, kad rytoj atvažiuos iki B.. Sutarė, kad paskambins ir atvažiuos po pietų (pokalbis 3681, aplankalas 171107_ivrm02).

2017-12-03 (21:39) V. K. MRT (duomenys neskelbtini) skambino M. G. MRT (duomenys neskelbtini) ir kalbėjo apie tai, kad rytoj reikės nuvažiuoti pašnekėti iki jos (galimai I. Š.). M. G. paminėjo, kad ji yra prašiusi, kad jis parvežtų ją iki (duomenys neskelbtini). V. K. pamini, kad su mergina iš (duomenys neskelbtini) reikėtų kalbėtis iš ryto, nes po pietų jis planuoja išvažiuoti (galimai važiuoti iki B. J.) (pokalbis 3689 aplankalas 171107_ivrm02).

2017-12-04 (10:59) V. K. MRT (duomenys neskelbtini) skambino B. J. MRT (duomenys neskelbtini) ir paprašė, jog ši pasakytų, koks jos kelnių, megztinio ir batų dydis ir šiuos duomenis pateiktų jam atsiunčiant SMS. B. J. pasiteiravo, ar šiandien reikėtų išvažiuoti. V. K. paminėjo, kad per telefoną nenori kalbėti, o išvažiuoti reikėtų rytoj. V. K. pasiteiravo, ar jam reikėtų atvažiuoti į (duomenys neskelbtini). B. atsakė, kad ten bus(pokalbis 3696, aplankalas 171107_ivrm02).

2017-12-04 (11:05) V. K. MRT (duomenys neskelbtini) SMS nuo B. J. MRT (duomenys neskelbtini): „Ar bent jau rasi man kaskiek sndines noriu sau sava reikmenu apsipirkt. V. K.: „Ok tik sutarem be baliu gerai“. B. J.: „As is r. del to ir isvariau kad issiblaivyt nes pas ja hebros dahuja laksto“. V. K.: „Supratau ymesk ismeras“. B. J.: „Batu 39, kelnes m, o mekstinis irgi m“ (pokalbis 3697, 3698, 3699, 3700, 3702, aplankalas 171107_ivrm02).

2017-12-04 (12:48) V. K. MRT (duomenys neskelbtini) SMS nuo B. J. MRT (duomenys neskelbtini): „Ant kelintos valandos busi“ (pokalbis 3720, aplankalas 171107_ivrm02).

2017-12-04 (12:48) V. K. MRT (duomenys neskelbtini) skambino B. J. MRT (duomenys neskelbtini) ir informavo, kad planuoja pas B. atvažiuoti apie 18:00 val. (pokalbis 3721, aplankalas 171107_ivrm02).

2017-12-04 (13:10) V. K. MRT (duomenys neskelbtini) skambino B. J. MRT (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad B. šiandien turės kartu su juo važiuoti į (duomenys neskelbtini), nes 19:00 val. yra užsakyta kirpėja, kuri padarys šukuoseną ir nudažys plaukus, po to nuveš į parduotuvę ir duos pinigų, jog nusipirktų būtinų „moteriškų“ reikalų. V. K. paminėjo, kad skrydis būtų rytoj 17:00 val. iš (duomenys neskelbtini). V. K. paminėjo, kad B. vyks ne viena, kartu su ja skris dar viena mergina (pokalbis 3722, aplankalas 171107_ivrm02).

2017-12-04 (18:17) V. K. MRT (duomenys neskelbtini) skambino B. J. MRT (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad jam liko iki (duomenys neskelbtini) 8 km. B. nurodė, kad V. K. atvažiuotų prie „(duomenys neskelbtini)“ įmonės (pokalbis 3777, aplankalas 171107_ivrm02).

2017-12-04 (18:33) V. K. MRT (duomenys neskelbtini) skambino B. J. MRT (duomenys neskelbtini) ir sutarė susitikti prie namo, pažymėto (duomenys neskelbtini) numeriu. V. K. paminėjo, kad jau mato B. J. (pokalbis 3784, aplankalas 171107_ivrm02).

2017-12-04 (18:37) B. J. MRT (duomenys neskelbtini) skambino V. M. MRT (duomenys neskelbtini) ir papasakojo, kad grįžta po susitikimo į namus. B. J. nurodė, kad asmenys norėjo, kad ji dar kartą važiuotų. B. J. baiminasi, kad dabar, jai atsisakius važiuoti, reikės išjungti telefoną (pokalbis 7426, aplankalas 171013_tvrm13).

2017-12-04 (18:55) B. J. MRT (duomenys neskelbtini) SMS iš M. G. MRT (duomenys neskelbtini): „Ce as mano ysikrove tel kur tu dingusi esi kiek ce laukt laiko nera“ (pokalbis 7431, aplankalas 171013_tvrm13).

2017-12-04 (19:02) B. J. MRT (duomenys neskelbtini) SMS iš M. G. MRT (duomenys neskelbtini): „Ko nekeli kas yra“ (pokalbis 7433, aplankalas 171013_tvrm13).

2017-12-04 (19:07) iš M. G. MRT (duomenys neskelbtini) skambino V. K. K. J. MRT (duomenys neskelbtini) ir teiravosi, pas ką B. galėtų gyventi (duomenys neskelbtini). V. K. paprašė atsiųsti R. numerį (pokalbis 3777, aplankalas 171027_tvrm10).

2017-12-04 (19:11) į M. G. MRT (duomenys neskelbtini) SMS nuo K. J. MRT (duomenys neskelbtini): „(duomenys neskelbtini)“ (pokalbis 3778, aplankalas 171027_tvrm10).

2017-12-04 (19:11) iš M. G. MRT (duomenys neskelbtini) skambino V. K. R. B. MRT (duomenys neskelbtini) ir domėjosi, pas ką B. būna (duomenys neskelbtini), nes neatsiliepia telefonu. V. K. paminėjo, kad „ji kurva durna yra, čiūdinasi, išsukinėsiu aš jai tas kojas“ (pokalbis 2464, aplankalas 171016_bvrm08).

2017-12-04 (19:11) B. J. MRT (duomenys neskelbtini) SMS iš M. G. MRT (duomenys neskelbtini): „Neisprotek mergaite“ (pokalbis 7436, aplankalas 171013_tvrm13).

2017-12-04 (19:15) B. J. MRT (duomenys neskelbtini) SMS iš M. G. MRT (duomenys neskelbtini): „Tu durna ka tu ce per jumorus kreti“ (pokalbis 7445, aplankalas 171013_tvrm13).

2017-12-04 (19:16) B. J. MRT (duomenys neskelbtini) SMS iš M. G. MRT (duomenys neskelbtini): „pasuki staigei man“ (pokalbis 7446, aplankalas 171013_tvrm13).

2017-12-04 (19:16) B. J. MRT (duomenys neskelbtini) SMS iš R. B. MRT (duomenys neskelbtini): „Pakelk rageli cia del K.“ (pokalbis 7447, aplankalas 171013_tvrm13).

2017-12-04 (19:16) B. J. MRT (duomenys neskelbtini) SMS iš M. G. MRT (duomenys neskelbtini): „Nes susipyksim ziaurei patikek rasiu ir tam (duomenys neskelbtini) kur esi“ (pokalbis 7448, aplankalas 171013_tvrm13).

2017-12-04 (19:24) iš M. G. MRT (duomenys neskelbtini) skambino V. K. R. B. MRT (duomenys neskelbtini) ir pasiteiravo, ar R. skambino B.. R. atsakė, kad B. neatsiliepia. V. K. paminėjo: „aš jai kojas rankas išsukinėsiu“. V. K. paminėjo, kad jis su B. kalbėjo dieną ir sutarė, kad viskas bus gerai. Dabar padavė 50 eurų ir B. išėjo ir nepareina. R. išvadino V. K. durniumi už tai, jog jis davė B. 50 eurų, ir paminėjo, kad visi B. dokumentai yra pas ją. V. K. paprašė, kad R. informuotų jį, kada pasirodys B.. Tęsdamas paminėjo, kad rytoj būtų įvykęs skrydis, „rytoj viskas būtų buvę gerai, supranti aš apie ką. Jau būtų už savaitės ir tau ir man gerai buvę“ (galimai už B. išgabenimą ir išnaudojimą prostitucijai piniginį atlygį būtų gavę V. K. ir R. B.). V. K. domisi, ar R. B. nežino daugiau merginų, kurios galimai sutiktų važiuoti. R. B. atsakė, kad yra, bet ji šiuo metu negali kalbėti, nes yra su kaimyne. R. paminėjo, kad jos draugė iš Vokietijos grįš sausio mėnesį. Sutarė, kad R. parašys SMS V. K. ir tuomet jis supras, kad B. yra grįžusi, ir tuomet jis atvažiuos (pokalbis 2470, aplankalas 171016_bvrm08).

2017-12-04 (19:24) B. J. MRT (duomenys neskelbtini) SMS iš M. G. MRT (duomenys neskelbtini): „Us ta nesamone kur iskretei eisi keleis“ (pokalbis 7451, aplankalas 171013_tvrm13).

2017-12-04 (19:27) B. J. MRT (duomenys neskelbtini) SMS M. G. MRT (duomenys neskelbtini): „As pasijemiau savo dali, ir gali negrasint“ (pokalbis 7454, aplankalas 171013_tvrm13).

2017-12-04 (19:34) B. J. MRT (duomenys neskelbtini) SMS M. G. MRT (duomenys neskelbtini): „O jum reikejo taip daryt kai k. po 1000 dalinot o man puse ir dar lekt ir be to laukt atsiskaitimo puse metu“ (pokalbis 7456, aplankalas 171013_tvrm13).

2017-12-04 (20:11) V. K. MRT (duomenys neskelbtini) skambino A. K. MRT (duomenys neskelbtini). A. K. pasiteiravo, kas gero pas V. K.. Pastarasis atsakė, kad „nieko gero, nachui nieko gero“. A. K. pasiteiravo: „ta prasme“? V. K. atsakė, kad „ta pačia...patepė pasiėmusi pagaliukus, slides ilgas“ (šifruotai įvardijo, kad B. J. pabėgo nuo V. K. ir nevažiuoja užsiimti prostitucija). Tęsdamas V. K. paminėjo, kad nenori kalbėti per telefoną, o grįžęs atvažiuos pasišnekėti (pokalbis 3801, aplankalas 171107_ivrm02).

2017-12-04 (20:34) V. K. MRT (duomenys neskelbtini) SMS E. K. MRT (duomenys neskelbtini): „Ok nx nervotas esu pabega ta valkata brute su 50 e primesk“ (pokalbis 3806, aplankalas 171107_ivrm02).

2017-12-04 (20:43) V. K. MRT (duomenys neskelbtini) SMS E. K. MRT (duomenys neskelbtini): „Pyzda jei dabar bus“ (pokalbis 3808, aplankalas 171107_ivrm02).

2017-12-05 (15:38) V. K. MRT (duomenys neskelbtini) SMS nuo K. G. MRT (duomenys neskelbtini): „Esi nesveikas tu su mariu debilai ka darot nxx“ (pokalbis 3929, aplankalas 171107_ivrm02).

2017-12-05 (15:41) V. K. MRT (duomenys neskelbtini) SMS nuo K. G. MRT (duomenys neskelbtini): „Kurva kur inga ivezat i islandija mieslai jus“ (pokalbis 3930, aplankalas 171107_ ivrm02).

2017-12-05 (15:41) V. K. MRT (duomenys neskelbtini) SMS K. G. MRT (duomenys neskelbtini): „Ka ce pjauni durna gal esi“ (pokalbis 3932, aplankalas 171107_ivrm02).

2017-12-05 (15:47) V. K. MRT (duomenys neskelbtini) SMS nuo K. G. MRT (duomenys neskelbtini): „Nedurna. nu nxxx“ (pokalbis 3933, aplankalas 171107_ivrm02).

2017-12-05 (15:47) V. K. MRT (duomenys neskelbtini) SMS nuo K. G. MRT (duomenys neskelbtini): „I prastitutes ikabinti ja nu nxxx apgailietini“ (pokalbis 3934, aplankalas 171107_ ivrm02).

2017-12-06 (13:35) M. G. perskambino nenustatytam vyriškiui MRT (duomenys neskelbtini) ir kalbėjo apie tai, kad M. G. paliktų I. ramybėje. Vyriškis paminėjo, kad jam I. paskambinusi ir pradėjusi verkti. Vyriškis paprašė palikti dar kartą I. ramybėje. M. G. paminėjo, kad už tokius dalykus ir tokias kalbas planuoja sumušti I.. Toliau vadino I. daune. Vyriškis paminėjo, kad I. visą dieną verkia. Kalbėdami tarėsi susitikti ir pakalbėti ne per telefoną (pokalbis 90, aplankalas 171205_bvrm07).

2017-12-06 (13:44) M. G. skambino V. K. MRT (duomenys neskelbtini) ir informavo, kad „kažkoks asilas skambinėja dėl tos durnikės (I.), tipo palikit jūs ją ramybėje“. V. K. pasiteiravo, dėl kokios durnikės. M. G. atsakė, kad dėl I.. M. G. paminėjo: „aš jai dar pisiu į galvą“ (pokalbis 95, aplankalas 171205_bvrm07).

2017-12-06 (13:49) M. G. skambino I. Š. MRT (duomenys neskelbtini) ir paminėjo, kad jam skambinėja kažkokie I. Š. draugai. M. G. paprašė, jog I. Š. parodytų, kas čia tokie jam skambinėja. I. Š. atsakė, kad ji yra ten pat, kur M. G. kartu su „V.“ (V. K.) buvo atvažiavę. I. Š. paminėjo, kad čia kalbėjo E. brolis (pokalbis 101, aplankalas 171205_bvrm07).

2017-12-06 (17:39) M. G. skambino I. Š. MRT (duomenys neskelbtini), pokalbio pradžioje paminėjo, kad skambina „dabar tokiai kitai kalei“. Atsiliepus I. Š. pasakė, kad atvažiuos iki jos pakalbėti (pokalbis 118, aplankalas 171205_bvrm07).

2017-12-07 (09:45) M. G. skambino nenustatytas vyriškis MRT (duomenys neskelbtini) ir pasiteiravo, ar kalba su M.. M. G. prisistatė, jog jo vardas yra D., o neva M. yra išėjęs ir pasiteiravo, ko skambinantysis vyriškis nori iš M.. Vyriškis atsakė, kad tegul M. palieka I. ramybėje, nes pastaroji labai pergyvena ir verkia. M. G. pasiūlė neskambinėti ir nekalbėti nesąmonių, nes, kai pagaus, panaudos smurtą: „kai pagausim, nuplaksim su bizūnu“. Vyriškis pasiūlė negrasinti M. G.. Toliau tarėsi, kur būtų galima susitikti ir išsiaiškinti. Vyriškis nurodė dar kartą palikti I. ramybėje, nes ši yra jo kaimynė. M. G. nurodė, kad vyriškis yra „vaflis“, nes skambinėja ir aiškinasi reikalus dėl tokių merginų kaip I.: „būtum normalus dėl tokių vaflių būtų gėda tau skambinti“. M. G. toliau grasino vyriškiui, kad jis šliaužios, nes sulaužys jam kojas už tai, jog šis skambinėja jam ir prašo, kad M. G. paliktų I. ramybėje (pokalbis 143, aplankalas 171205_bvrm07).

2017-12-07 (10:10) M. G. skambino nenustatytas vyriškis MRT (duomenys neskelbtini) ir kalbėjo apie tai, kad M. G. jau išsiaiškino vaikino „Facebook“ paskyrą, o dabar bus galima vaikiną atpažinti (duomenys neskelbtini). M. G. toliau kalbėjo, kad vaikinas jam neskambinėtų. M. G. paminėjo ir tai, kad, jei vyriškis būtų normalus, tai dėl tokios kaip I. būtų jam gėda skambinėti. Vyriškis pasiteiravo, o dėl ko M. G. tuomet skambinėja I.. M. G. atsakė, kad jis su I. bendrauja tik tiek, jog turėtų lytinių santykių: „aš ją pasiimu, padrožiu ir paleidžiu“. Vyriškis paminėjo, kad M. G. perka I. alkoholinius gėrimus bei cigaretes ir nurodė, kad jam I. yra pasakiusi, kad „sakė šiandien turėjau važiuot į kirpyklą, apsipirkti, sakė mane turėjo vežti“. Vyriškis paminėjo, kad I. tėvas yra jo prašęs, kad jis skambintų dėl I.. M. G. nurodė, kad vyriškis yra „debilas“, jog šis eis muštis dėl I. tėvo prašymo. Vyriškis nurodė, kad M. G. neskambinėtų I., ir paminėjo, kad jos pasas yra pas jį. Tęsdamas nurodė, jog I. minėjusi, kad M. G. ar V. yra prašę jos (I.) duomenų. M. G. paminėjo: „kas ją pirks, dantis nebent sudėsi, tada gal ir nupirks kažkas“. Vyriškis atsakė, kad jis žino, kad I. buvo žadama vežti į kirpyklą. M. G. atsakė, kad „iš jos padaryti normalią, mažiausiai štuką (1000) eurų reikia įkišti, kam ji reikalinga, ubagė, už ją daugiau ir negausi“. Vyriškis atsakė, kad I. galimai išvežta „ten uždirbs štuką eurų“ (galimai kai bus išvežta dirbti prostitute) (pokalbis 149, aplankalas 171205_bvrm07) (t. 6, b. l. 89–104).

2018-06-29 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu su pokalbių suvestine (t. 6, b. l. 156–165, t. 7, b. l. 1–99), kuriame užfiksuoti V. K. ir M. G. telefoniniai pokalbiai, susiję su B. J. bei I. Š. verbavimu ir planavimu jas išgabenti į Vokietiją ir/ar Islandiją su tikslu išnaudoti prostitucijai. Užfiksuoti telefoniniai pokalbiai aprašyti 2018-01-29 Šiaulių ALPK KP ONTV 2-ojo skyriaus viršininko D. G. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-194281.

2017-10-12 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi Nr. 1.24-47831 leista 3 (tris) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2017-10-12, atlikti R. B. ir B. J. slaptą sekimą, sekimo metu leidžiant naudoti vaizdo ir garso įrašymo technines priemones bei filmuoti (t. 8, b. l. 11–13).

2017-11-07 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi Nr. 1.24-50132 leista 3 (tris) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2017-11-07 iki 2018-02-07, atlikti V. K. slaptą sekimą, leidžiant daryti vaizdo ir garso įrašus, naudoti kitas specialiąsias technines priemones (t. 8, b. l. 25–27).

2017-11-23 slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2017-11-22, apie 18.38 val. (duomenys neskelbtini) g. V. K. įėjo į namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinę, po to 18.47 val. išėjo į lauką ir nuėjo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), po to prie jo privažiavo automobilis „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį jis įsėdo ir išvažiavo (t. 8, b. l. 28–29).

2017-12-06 slapto sekimo protokole užfiksuota, kaip 2017-12-04, 18.35 val,. ties (duomenys neskelbtini) g. bei (duomenys neskelbtini) g. sankirta, (duomenys neskelbtini) B. J. susitiko su V. K. bei galimai M. G., kurie buvo atvykę BMW markės automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 18.40 val. B. J. ir minėti asmenys išsiskyrė. B. J. 18.44 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), o V. K. bei su juo buvęs asmuo liko stovėti vietoje. 19.20 val. abu asmenys automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiuoja į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, apsisuka ir iš ten išvažiuoja. 20.10 val. V. K. ir kartu su juo buvęs vyriškis išvažiavo (duomenys neskelbtini) link (t. 8, b. l. 30–31).

2017-12-07 kratos metu (t. 9, b. l. 72–76) R. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rastas B. J. vardu išduotas pasas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas 2017-12-20 (t. 10, b. l. 1–3, 4–7).

2018-06-25 apžiūros protokolu fiksuota asmens kratos metu iš V. K. paimto mobiliojo ryšio telefono „ZTE“ apžiūra. Jos metu nustatyta, kad telefono „ZTE BLADE A510“ IMEI kodas (duomenys neskelbtini), jame esančios SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono adresų knygoje įvestas M. G. numeris „M. (duomenys neskelbtini)“, M. K. numeris „(duomenys neskelbtini) M. (duomenys neskelbtini)“. Išeinančių skambučių registre rasti 2017 m. gruodžio 4 d. nuo 10.59 val. iki 18.49 val. kontaktai su nukentėjusiąja B. J. (Nr. (duomenys neskelbtini)), kai tą dieną vyko jos pasiimti į (duomenys neskelbtini) miestą. SMS žinučių registre likęs 2017-12-04 vykęs susirašinėjimas su B. J. (Nr. (duomenys neskelbtini)), kai nuo 17.23 iki 17.34 susirašinėjama ir B. J., jo klausia, ar jis dar toli (iš turinio galima manyti, kad tuo metu V. K. važiavo pas B. J.). Po to nuo 18.11 val. V. K. rašo B. J. klausdamas, ar ji spės atvaryti iki 7, tačiau ši jam neatrašo. Vėliau V. K. rašo abonentui (duomenys neskelbtini) (E. K.): „Ok nx nervotas esu pabega ta valkata brute su 50 e primesk“ (t. 10, b. l. 109–111, 112–118).

2017-12-07 kratos metu E. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su „Labas“ SIM kortele (t. 10, b. l. 146–149).

2017-12-13 apžiūros protokole Nr.40-(1136)-IS1-1109-(13.2) nurodyta, kad tyrimui galimai reikšminga informacija buvo nustatyta iš telefono „Huawei“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su „Labas“ SIM kortele ir įrašyta į DVD diską (t. 10, b. l. 164–165).

2021-08-10 apžiūros protokolu, kuriuo susipažinta su iš telefono „HUAWEI“ nuskaityta informacija. Tarp rastų SMS žinučių matyti, kad 2017-12-04 vyko susirašinėjimas su V. K., kurio metu buvo rašoma apie nepavykusią kelionę pas B. J., kai ši pabėgo su 50 eurų. Telefone taip pat rastos programa „Skype“ gautos B. J. nuotraukos ( t. 10, b. l. 166–168, 169–177).

2017-12-07 kratos metu M. G. automobilyje „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“ (t. 11, b. l. 48–52).

2017-12-14 apžiūros protokole Nr. 40-(1138)-IS1-1112-(13.2) nurodyta, kad, atlikus informacinių technologijų tyrimą iš mobiliojo ryšio telefono „HUAWEI GRA-L09“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „Bitės“ tinklo SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuskaityta galimai tyrimui reikšminga informacija (t.11, b. l. 62–63).

2018-05-08 apžiūros protokole nurodyta, kad, susipažinus su iš mobiliojo ryšio telefono „HUAWEI GRA-L09“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „Bitės“ tinklo SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuskaityta informacija, įeinančių/išeinančių skambučių registre rasti nuo 2017-11-28 iki 2017-12-07 fiksuoti skambučiai su abonentu „K. (duomenys neskelbtini)“; nuo 2017-11-29 iki 2017-12-05 fiksuoti skambučiai su nukentėjusiąja I. Š., kurios numeris telefone įvestas kaip „I. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“. Taip pat rasta, kad 2017-12-04 nuo 18.54 val. iki 19.22 val. fiksuoti 7 kontaktai su abonentu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nukentėjusioji B. J.. Nuskaitytoje informacijoje rasti „Facebook“ tinklalapyje rasti susirašinėjimai nuo 2017-11-24 iki 2017-12-01 su I. Š. (t. 11, b. l. 64–66, 67–70 ).

2021-08-13 Šiaulių AVPK KP ONTV 2-ojo skyriaus viršininko D. G. tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, jog V. K., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. G., laikotarpiu nuo 2017-11-22 iki 2017-12-03 verbavo du asmenis, siekdamas, kad šie asmenys būtų išnaudojami prostitucijai užsienio šalyje, o būtent:

Analizuojant V. K. 2017-11-22 pokalbių bei SMS žinučių išklotines naudojamu numeriu (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog 2017-11-22 nuo 18 val. 08 min. iki 19:00 val. V. K. naudojamas MRT (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) r. mobiliojo ryšio operatoriaus „Bitė“ bokštų. Ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, jog 2017-11-30 V. K. skambino B. J. ir buvo atvykęs pas B. J. bei su ja kalbėjosi (duomenys neskelbtini). Išanalizavus jo naudojamo MRT Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimus prie mobiliojo ryšio „Bitė“ paslaugų operatoriaus bokštų, nustatyta: 2017-11-30 (13:00) fiksuotas V. K. MRT (duomenys neskelbtini) prisijungimas prie mobiliojo ryšio „Bitė“ paslaugų operatoriaus bokšto (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).

Analizuojant V. K. 2017-12-04 pokalbių bei SMS žinučių išklotines naudojamu numeriu (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog 2017-12-04 16 val. 48 min. abonento judėjimas nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), o nuo 18 val. 17 min. iki 18 val.50 min. V. K. naudojamas MRT (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie (duomenys neskelbtini) miesto mobiliojo ryšio operatoriaus „Bitė“ bokštų. 20 val. 14 min. V. K. MRT (duomenys neskelbtini) prisijungė (duomenys neskelbtini) rajone.

Analizuojant M. G. MRT (duomenys neskelbtini) abonento išklotinių duomenis nustatyta, jog pastarasis nuo 2017-10-18 iki 2017-12-06 skambino ar rašė SMS I. Š. MRT (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys apie tai, jog 2017-12-03 M. G. laikotarpiu nuo 16 val. 32 min. iki 18 val. 46 min. buvo susitikęs su I. Š. ir galimai ją verbavo išvykti dirbti prostitute į kitą šalį.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, jog M. G. kartu su V. K. 2017-12-04 buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) susitikti su B. J.. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog 2017-12-04 V. K. MRT (duomenys neskelbtini) ir M. G. MRT (duomenys neskelbtini) naudojamų abonentų prisijungimai prie (duomenys neskelbtini) esančių operatoriaus bokštų bei judėjimo maršrutas nuo (duomenys neskelbtini) rajono iki (duomenys neskelbtini) panašūs, todėl galima pagrįstai teigti, jog asmenys į (duomenys neskelbtini) vyko kartu. Be to, 2017-12-04 iš M. G. MRT (duomenys neskelbtini) užfiksuotos SMS žinutės į B. J. MRT (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 1–7).

V. K. kaltinamas vienas verbavęs nukentėjusiąją B. J. vykti į Vokietiją ir ten užsiimti prostitucija. Apklaustas kaip kaltinamasis kaltu neprisipažino, jis nurodė važiavęs pas B. J. tik siekdamas lytinių paslaugų, tačiau neverbavo jos vykti į Vokietiją ir ten užsiimti prostitucija, nes norėjo I. ir B. vežtis į gimtadienį, norėjo pabūti su lengvo elgesio merginomis. Jis niekam jokių užsienių nesiūlė, gal kalbėjo dėl sekso, bet ne dėl prostitucijos ar verbavimo. Norėjo bendravimui jas papuošti, norėjo rūbų nupirkti. Nežino, ką turėjo omenyje kalbėdamas apie lagaminą, bet tikrai ne apie prostituciją. Vyko į (duomenys neskelbtini) pas B., norėjo ją vežtis į (duomenys neskelbtini) pas save. Davė jai pinigų už jos teikiamas paslaugas, o ji pasiėmė pinigus ir pabėgo, jį apgavo.

Teismas atmeta tokius kaltinamojo parodymus, nes jie prieštarauja nukentėjusiosios B. J. parodymams, slapto elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo bei kaupimo protokolui, iš dalies prieštaringiems ir nenuosekliems paties kaltinamojo V. K. parodymams, nes byloje esant nenuginčijamiems įrodymams apie kaltinamojo V. K. važiavimą pas B. J., jo užfiksuotiems pokalbiams apie rūbų ir kitokių reikmenų pirkimą, apie numatytą skrydį, kaltinamasis V. K. teisme tiesiog kaltės įrodymus interpretavo savaip, skrydį pavadindamas važiavimu automobiliu, nukentėjusiosios B. J. parengimą prostitucijos veiklai Vokietijoje pavadindamas kaip jos papuošimą gimtadieniui ir laiko praleidimui su laisvo elgesio merginomis.

Nukentėjusioji B. J. parodė, kad jai siūlė važiuoti į Vokietiją M. pravarde K., tai tas pats asmuo, ir nurodė, kad jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta B. J. parodė, kad pas R. į namus atvažiavo K.. Tuo metu R. namuose nebuvo. Jis jai pasakė, kad iš R. sužinojo, jog ji užsiima prostitucija, ir siūlė jai važiuoti į Vokietiją dirbti prostitute, sakė, kad ten viskas legalu, ir daug didesnis atlygis. Sakė, kad ji ten važiuotų ne viena, važiuotų ir dar keletas merginų. Ji jam pasakė, kad pagalvos. Paklaustas apie likusių pinigų už vykimą į Islandiją grąžinimą, K. atsakė, kad dar nesurinko, ir išvažiavo. R ji pasakė, kad buvo atvykęs K. ir siūlė vykti į Vokietiją dirbti prostitute. R. tam pritarė, sakė, kad ji gali važiuoti (t. 1, b. l. 148–155).

Teismas tokius nukentėjusiosios B. J. parodymus dėl M., tai yra sutapatinimo su K., vertina kaip suklydimą dėl praėjusio ilgo laiko, nes nukentėjusioji bendravo su abiem kaltinamaisiais – M. K. bei V. K. (pravarde K.) –skrandyje gabendama narkotines medžiagas, todėl vadovaujasi jos detaliais parodymais, duotais 2017 metais ikiteisminio tyrimo metu, netrukus po jos verbavimo dirbti prostitute.

Slapto elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo bei kaupimo protokole nurodytų pokalbių šifruotė parodo, kad kaltinamasis V. K. atvažiavo pas B. J., norėdamas ją išsivežti, tačiau nukentėjusioji, pažadėjusi ateiti ir paėmusi iš V. K. 50 Eur, neatėjo, žinodama ir suprasdama bei bijodama, jog ją kaltinamasis nori išvežti į Vokietiją užsiimti prostitucija (t. 6, b. l. 89–104).

Iš slapto elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo bei kaupimo protokolo matyti, kad kaltinamasis V. K. kalbėjosi su R. B. (dabar – L.) ir prašė jos atsivilioti B. J. pas save, kad galėtų įvykdyti savo planą – išvežti ją į Vokietiją, ką R. B. (dabar – L.) ir padarė, skambino jai, tačiau nukentėjusioji suprato R. B. ketinimus ir nevažiavo pas ją, todėl nukentėjusioji B. J. nebuvo išgabenta į Vokietiją.

Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais, daro pagrįstą išvadą, kad V. K., pasinaudodamas B. J. pažeidžiamumu – bloga jos materialine padėtimi, socialinių įgūdžiu stoka, 2017 m. lapkričio 30 d., bute (duomenys neskelbtini) bei 2017 m. gruodžio 3 d. telefoninių pokalbių su B. J. metu žadėdamas jai gerą uždarbį, ją aprengti bei sutvarkyti, nugabenti į Vokietiją ir ten apgyvendinti, įkalbinėjo ją vykti į Vokietiją dirbti prostitute.

Be to, V. K. ir M. G. kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupe verbavo I. Š. (dabar – A.) vykti į Vokietiją ir ten užsiimti prostitucija.

Nors kaltinamieji V. K. ir M. G. kaltais neprisipažino ir neigė verbavę nukentėjusiąją I. Š. (dabar – A.) užsiimti prostitucija ir išgabenti ją į Vokietiją, jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų B. J. ir I. Š. (dabar – A.), liudytojų I. L., E. L., Z. Š., K. G. parodymais, slapto elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo bei kaupimo protokolais, teismo nuosprendžiu, kuriuo pripažintas ir nuteistas N. K., už tai, kad siekė paveikti nukentėjusiąją I. Š. (dabar – A.) pakeisti savo parodymus dėl kaltinamųjų V. K. ir M. G. verbavimo prostitucijai (t. 5, b. l. 32–37).

Kaltinamieji V. K. ir M. G. neneigė bendravę su nukentėjusiąja I. Š. (dabar – A.), tačiau teigė, kad susitikę tik kalbinę važiuoti „pabaliavoti“, tai yra švęsti gimtadienį, tačiau nesiūlė vykti į Vokietiją ir ten užsiimti prostitucija. Teismas atmeta tokius kaltinamųjų parodymus, nes jie prieštarauja nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymams, slapto elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo bei kaupimo protokolams. Teismas tokius kaltinamųjų parodymus vertina kaip gynybinę versiją siekiant išvengti atsakomybės.

Nukentėjusioji I. Š. (dabar – A.), apklausiama teisme, iš esmės patvirtino savo parodymus, duotus ir ikiteisminio tyrimo metu, ir nurodė, kad būtent kaltinamieji V. K. ir M. G. įtikinėjo ją vykti į Vokietiją ir ten užsiimti prostitucija, pažadėjo ją tinkamai aprengti, sutaisyti dantis, aprūpinti reikiamais higieniniais reikmenimis. Tokius kaltinamųjų ketinimus ir pažadus patvirtina ir slapto elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo bei kaupimo protokolai, kuriuose užfiksuoti kaltinamųjų tarpusavio pokalbiai dėl šios nusikalstamos veikos bei jų pokalbiai su liudytojais, siekusiais neišleisti I. Š. (dabar – A.).

Kaip liudytojai apklausti I. L., E. L. ir K. G. nurodė, kad jie, sužinoję apie tai, kad kaltinamieji V. K. ir M. G. nori išvežti I. Š. (dabar – A.) į Vokietiją užsiimti prostitucija, bandė atkalbėti nuo tokio sumanymo pačią I. Š. (dabar – A.) bei, skambindami M. G. bei rašydami žinutes, reikalavo palikti ramybėje I. Š. (dabar – A.) ir atsisakyti savo sumanymo. Iš telefoninių pokalbių matyti, kad M. G. skambino ir reikalavo atstoti nuo I. Š. (dabar – A.) I. L. su E. L., o K. G. rašė SMS žinutes kaltinamajam V. K., siekdama paveikti jį atsisakyti sumanymo išvežti I. Š. (dabar – A.) prostitucijai.

Nors liudytoja E. L. nurodė, kad pati I. Š. (dabar – A.) norėjo išvažiuoti ir dirbti Vokietijoje prostitute ir guodėsi jai blogu gyvenimu Lietuvoje, toks nukentėjusiosios elgesys, kad ji dažnai vartojo alkoholį ar net užsiiminėjo prostitucija Lietuvoje, neturi reikšmės kaltinamųjų V. K. ir M. G. nusikalstamų veiksmų kvalifikacijai, nes ji buvo jauno amžiaus, gyveno asocialų gyvenimą, o dar ir pateikta informacija apie jos sveikatos būklę rodo jos pažeidžiamumą, kuriuo ir pasinaudojo kaltinamieji V. K. bei M. G.. Iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero rašto matyti, jog I. Š. tėvai nuo 2014-04-15 buvo įrašyti į socialinių įgūdžių rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, socialinių įgūdžių stokos ir negebėjimo tinkamai rūpintis vaikais. I. Š. laikinoji globa buvo nustatyta laikotarpiais: nuo 2013-08-25 iki 2014-03-21; nuo 2015-03-12 iki 2015-05-06; nuo 2016-01-28 iki 2017-07-05. Visais atvejais globėju/rūpintoju buvo paskirti (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų namai, ji ten buvo apgyvendinta (t. 3, b. l. 98, 99–101), o iš UAB „(duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos ir psichologinio konsultavimo centro“ pažymos matyti, kad I. Š. yra psichikos sveikatos centro įskaitoje. Diagnozė: (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 107).

Iš 2017-12-03 (18:46) V. K. skambučio M. G. matyti, kad jis pasiteiravo, ar šis buvo jau susitikęs su I. Š.. M. G. atsakė, kad kalbėjo. V. K. pasidomėjo, ar viskas būtų į gerą pusę. M. G. atsakė, kad ji susimąstė ir pagalvos. V. K. nurodė, kad čia reikia labai greitai, nes antradienį galimai būtų skrydis. M. G. papasakojo, ką jis kalbėjęs su I., jog jai už nieką nereikėtų mokėti, nei už keliones, o reikėtų, kad ji tik lagaminą susidėtų. Padiskutuoja, jog I. gali ir neturėti jokių rūbų, ką įsidėti į lagaminą (t. 6, b. l. 89–104).

Šis ir visi užfiksuoti pokalbiai, vykdant slaptą pasiklausymą, labai vaizdžiai ir detaliai atspindi, kaip kaltinamieji verbuodami organizavo ir ruošė nukentėjusiąją I. Š. prostitucijai Vokietijoje, su kokiomis problemomis ir kliūtimis susidūrė, apie tai sužinojus liudytojams I. L., E. L. ir K. G..

Teismų praktikoje nurodyta, kad prekybos žmonėmis nusikaltimo sudėtis priskiriama prie formaliųjų – baigtumo momentas siejamas ne su nusikalstamų padarinių atsiradimu, bet su veika, pavyzdžiui, pirkimo–pardavimo ar kitokio perleidimo sandorio sudarymu, įgijimo, verbavimo, gabenimo ar laikymo nelaisvėje pradžia (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-288-648/2018).

Pagal BK 147 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pardavė, pirko, kitaip perleido ar įgijo, verbavo, gabeno ar laikė nelaisvėje žmogų, panaudodamas fizinį smurtą ar grasinimus arba kitaip atimdamas galimybę priešintis, arba pasinaudodamas nukentėjusio asmens priklausomumu ar pažeidžiamumu, arba panaudodamas apgaulę, arba priimdamas ar sumokėdamas pinigus, arba gaudamas ar suteikdamas kitokią naudą asmeniui, kuris faktiškai kontroliuoja nukentėjusį asmenį, jeigu kaltininkas žinojo arba siekė, kad nukentėjęs asmuo, nesvarbu, ar jis sutiko, būtų išnaudojamas vergijos ar panašiomis į vergiją sąlygomis, prostitucijai, pornografijai ar kitoms seksualinio išnaudojimo formoms, priverstiniam darbui ar paslaugoms, įskaitant elgetavimą, nusikalstamai veikai daryti arba kitais išnaudojimo tikslais. Objektyvieji prekybos žmonėmis požymiai BK 147 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padarytas bent vienas nurodytų veiksmų, atliktų bent vienu iš jame nurodytų alternatyvių būdų, žinant arba siekiant, kad nukentėjęs asmuo būtų išnaudojamas jame nurodytais arba kitais išnaudojimo tikslais. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, pasireiškiančia pelnymosi tikslu, t. y. kaltininkas supranta, kad įgyja, perleidžia, verbuoja, gabena ar laiko nelaisvėje kitą žmogų, žino, kad siekiant kontrolės prieš šį žmogų buvo ar bus naudojamas smurtas, grasinimai, apgaulė, piktnaudžiaujama jo priklausomumu ar pažeidžiamumu arba sumokama jį kontroliuojančiam asmeniui, siekia, kad šis žmogus būtų jo ar kitų asmenų išnaudojamas prostitucijai, pornografijai ar priverstiniam darbui, arba nors to ir nesiekia, bet žino apie tai ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-487/2014, 2K-156-699/2018).

BK 147 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis, pagal kurią atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė dviem ar daugiau nukentėjusiems asmenims arba sukeldamas pavojų nukentėjusio asmens gyvybei, arba dalyvaudamas organizuotoje grupėje, arba žinodamas ar siekdamas, kad būtų paimtas nukentėjusio asmens organas, audinys ar ląstelės, arba būdamas valstybės tarnautojas ar viešojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo ir vykdydamas įgaliojimus.

Teismas konstatuoja, kad byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamieji V. K. ir M. G., veikdami bendrininkų grupe, pasinaudodami I. Š. (dabar – A.) pažeidžiamumu – bloga jos materialine padėtimi, socialinių įgūdžiu stoka bei jos jaunu amžiumi, 2017 metų gruodžio mėn. pradžioje, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), siekdami palenkti jos valią, pokalbio su I. Š. (dabar – A.) metu žadėdami jai gerą uždarbį, gražiai ją aprengti, sutvarkyti bei nupirkti kelionei bilietą, įkalbinėjo ją vykti į Vokietiją dirbti prostitute, siekdami išgabenti į Vokietiją išnaudojimui prostitucijai, tačiau neišgabeno, nes I. Š. (dabar – A.) pažįstami, sužinoję apie galimą jos išgabenimą, paėmė jos asmens dokumentą bei neleido jai vykti.

Kaltinamojo V. K. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 147 str. 2 d., nes jis verbavo du asmenis – B. J. ir I. Š. (dabar – A.), o M. G. nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 147 str. 1 d., nes jis kartu su V. K. verbavo tik vieną asmenį – I. Š. (dabar – A.).

Dėl M. K. kaltės ir nusikalstamų veiksmų kvalifikacijos (disponavimas suklastotu dokumentu)

Apklaustas kaip kaltinamasis M. K. nurodė, kad dėl netikro vairuotojo pažymėjimo savo kaltę pripažįsta. Šį dokumentą jam padarė pažįstamas asmuo, tačiau juo niekada nesinaudojo, nes nemoka vairuoti. Jį pateikė taksi vairuotojui, norėdamas išsisukti iš padėties. Savo poziciją išsakė, daugiau į klausimus neatsakinės. Parašytų parodymų neduos pridėti prie bylos, nes pasakė daug savo žodžių.

2021-08-09 kaip įtariamasis papildomai apklaustas M. K. kaltės klausimo nekomentavo ir, atsakydamas į klausimą apie liudytojo E. T. duotus parodymus dėl jam perduoto telefono su SIM kortele kaip garanto, jog atsiskaitys už suteiktas pervežimo paslaugas, parodė, kad tokio atvejo neprisimena ir nieko konkretaus negali pasakyti (t. 14, b. l. 138–140, 141).

Be kaltinamojo M. K. prisipažinimo jo kaltė įrodyta liudytojo E. T. parodymais, specialisto išvada, daiktų pateikimo protokolu.

2017-12-28 Šiaulių AVPK KP ONTV 2-ojo skyriaus viršininko D. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, vykdant procesines prievartos priemones, nustatyta, jog įtariamasis M. K. galimai disponavo suklastotu vairuotojo pažymėjimu, kurį kaip užstatą paliko kitam asmeniui (t. 3, b. l. 174–175).

Apklaustas kaip liudytojas E. T. parodė, kad negali prisiminti, kas įvyko, kalba sutriko nuo 2006 metų. Jis teikė pavėžėjimo paslaugas. Kažką ir kažkur nuvežė, ką, kur, kada nuvežė, neprisimena. Iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kažkada yra vežęs. Sakė, kad buvo netikras vairuotojo pažymėjimas. Tą pažymėjimą padavė asmuo, kurį vežė. Trūko pinigų, dėl to jis padavė vairuotojo pažymėjimą kaip užstatą. Nei vardo, nei pavardės to žmogaus neprisimena. Vežė prie (duomenys neskelbtini) į kažkokį kaimelį, neprisimena pavadinimo. Parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisingi. Šiuo metu taip pat dirba pavėžėju. Vairuotojo pažymėjimą, kurį jam davė kaip užstatą, pateikė policijai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-12-28 kaip liudytojas apklaustas E. T. parodė (jo parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu), kad per „Facebook“ grupę, kur skelbiasi asmenys, norintys nuvažiuoti ar galintys nuvežti žmones į vieną ar kitą Lietuvos vietą, rado skelbimą, kad asmuo, kurio profilis įvardintas „(duomenys neskelbtini)“ klausia, ar kas nors gali nuvežti į (duomenys neskelbtini). Tai buvo 2017 m. spalio 11 d., nes savo „Facebook“ turi išsisaugojęs šį susirašinėjimą. Jis nusprendė užsidirbti pinigų ir per „Facebook“ parašė, kad gali nuvežti, bei susitarė, kad į (duomenys neskelbtini) nuveš už 15 eurų. Jam nurodė, kad jis turi atvažiuoti prie bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini). Apie 21 val. nuvažiavus į šią vietą, nuo bendrabučio pusės atėjo vyriškis, kuris įsėdo į jo automobilį. Kol važiavo į (duomenys neskelbtini), vaikinas prisistatė M., minėjo, kad yra grįžęs iš Islandijos, kur du mėnesius dirbo statybose. Taip pat sakė, kad „Facebook“ skelbimą dėl važiavimo rašiusi R., kuri yra jo pusseserė. M. jam pasirodė normalus vaikinas, bei pats pasiūlė apsikeisti telefono numeriais tam atvejui, jei dar kada nors jį reiktų pavežti. M. telefono numerį turi išsaugojęs savo telefone – (duomenys neskelbtini). Nuvykus į vietą, M. išlipo ir su juo atsiskaitė. 2017-10-19 jam paskambino M. ir paprašė, kad jis atvažiuotų ir iš (duomenys neskelbtini) jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini). Susitarė, kad M. jam sumokės 70 eurų. M. paprašė, kad jį nuvežtų prie autobusų stoties (duomenys neskelbtini), sakė, kad toje vietoje turi susitikti su, kaip jis įvardino, „šefu“, kuris jam turi sumokėti pinigus už darbą, ir jis iš tų pinigų atsiskaitys su juo. M. minėjo, kad iš „šefo“ turi gauti 8000 eurų. (duomenys neskelbtini) M. jis išleido prie stoties, ir šis nuėjo už netoliese esančios parduotuvės „Maxima“ kampo. Grįžo maždaug už 15–20 minučių, buvo susinervinęs ir pasakė, kad „šefas“ jam neatidavė uždirbtų pinigų, bei paprašė jį nuvežti iki jo tėvo namų, kur jis atsiskaitymui pinigų paprašys savo tėvo. Tada jis M. nuvežė prie nuosavo gyvenamojo namo. M., nuėjęs į namo vidų, grįžo maždaug už 15 minučių ir atsinešė 25 eurus. Jam davė 20 eurų, o sau pasiliko 5 eurus. Sakė, kad tėvas daugiau pinigų neturi, bei paprašė nuvežti jį pas žmoną (duomenys neskelbtini). Ten vėl išlipo prie nuosavo gyvenamojo namo, atokiau nuo centro. Prieš išlipant M. jis pasakė, kad niekur nevažiuos, kol jis pilnai neatsiskaitys. Tada jis nuėjo į gyvenamąjį namą ir atnešė mobilaus ryšio telefoną „Blackberry“ dėžutėje bei pasakė, kad gali jį turėti tol, kol atsiskaitys. Sutarė, kad jis turi atsiskaityti per savaitę laiko. Jis, apžiūrėjęs telefoną, pamatė, kad jis nieko vertas, ir tai pasakė M. bei paprašė, kad jis duotų savo asmens tapatybės kortelę kaip užstatą. Tačiau pats M. jam pasiūlė paimti jo (M.) vairuotojo pažymėjimą bei pasakė, kad asmens tapatybės kortelė reikalinga tvarkytis kažkokius reikalus banke. Jis sutiko paimti jo telefoną ir vairuotojo pažymėjimą bei susitarė, kad M. atsiskaitys per savaitę laiko ir jam tą telefoną bei vairuotojo pažymėjimą jis grąžins. Kai padavė vairuotojo pažymėjimą, jis pažiūrėjo į jame esančią fotonuotrauką ir įsitikino, kad vairuotojo pažymėjimas tikrai M., nes ten buvo jo nuotrauka. Atitiko ir vardas – M.. Vairuotojo pažymėjime pamatė, kad jo pavardė K.. Per sutartą laiką M. nesusisiekė ir neatsiskaitė. Jis bandė su M. susisiekti, skambino jam, rašė SMS žinutes. Taip pat skambino ir pats M., rašė SMS žinutes, prižadėjo pinigus grąžinti, tik prašė, kad jis neprarastų jo vairuotojo pažymėjimo, ir sakė, „kad tada tai bus reikalų“. M. negrąžinus pinigų, 2017 m. spalio 25 ar 26 d. jis M. duotą mobilaus ryšio telefoną „Blackberry“ nunešė ir už 10 eurų pardavė į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) gatvėje. Prieš tai išėmė telefone buvusią SIM kortelę „Labas“, kurią turi. Apie tai jis parašė žinutę M. ir jis į tai atrašė, kad viskas gerai, ir vėl paprašė neprarasti jo vairuotojo pažymėjimo. Po to M. nebeatsakinėjo į skambučius, žinutes, ir su juo jis nebegalėjo susisiekti. Po kurio laiko jam paskambino policijos pareigūnas ir paklausė, ar jis turi M. K. pažymėjimą, tai jis patvirtino. Jis neturėjo tikslo šio vairuotojo pažymėjimo kur nors panaudoti ar su juo atlikti kokius nors neteisėtus veiksmus, jo niekur ir nepanaudojo (t. 3, b. l. 179–183).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu E. T. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2015-05-24 M. K. vardu (t. 9, b. l. 14–16, 17).

2018-01-12 specialisto išvadoje Nr.40-(18)-IS1-34-(13.2) nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimo blankas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas K. M. vardu, yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Blankas atspausdintas spalvotu rašaliniu spausdintuvu (t. 9, b. l. 23–24).

Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais, daro išvadą, kad kaltinamojo M. K. kaltė neteisėtai laikius bei panaudojus netikrą vairuotojo pažymėjimą įrodyta, o jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 300 str. 2 d.

Dėl M. K. kaltės ir nusikalstamų veiksmų kvalifikacijos (melagingas pranešimas bei parodymai)

Apklaustas kaip kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino ir nurodė, kad jis pareiškime policijos pareigūnams nurodė netiesą, o papildomai apklaustas jau sakė tiesą, kad jo niekas nesumušė ir jo telefono nepagrobė.

Be jo prisipažinimo kaltė įrodyta M. K. pareiškimu apie jo atžvilgiu padarytus nusikalstamus veiksmus, jo papildomos apklausos ir liudytojų parodymais .

2017-10-29 M. K. buvo išaiškintos jo kaip liudytojo (nukentėjusiojo) teisės ir pareigos bei pasirašytinai jis įspėtas, kad už melagingų parodymų davimą atsako pagal LR BK 235 str. (t. 13, b. l. 19, 20).

2017-10-29 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole Nr. 1.2-119570, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, M. K. ikiteisminio tyrimo pareigūnui nurodė, kad 2017-10-29, apie 2 val., kelyje (duomenys neskelbtini) jį sumušė nepažįstami jaunuoliai bei pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note 4“ ir planšetinį kompiuterį „Samsung TABa4“. Tame pačiame protokole apklausiamas kaip liudytojas M. K. davė išsamius parodymus apie jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo – plėšimo aplinkybes bei nurodė, kad dėl smurto jo atžvilgiu ir telefono bei planšetinio kompiuterio pagrobimo jam padaryta fizinė, moralinė bei 210 Eur turtinė žala. Ikiteisminio tyrimo pareigūno rezoliucija 2017-10-29 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 13, b. l. 21–24, 25).

2017-10-29 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu Nr. 1.1-527732 M. K. buvo pripažintas nukentėjusiuoju (t.13, b. l. 26).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-11-10 kaip liudytojas papildomai apklaustas M. K. parodė (jo parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu), kad 2017-10-29 jo duoti parodymai apie nusikalstamą veiką yra melagingi ir išgalvoti. 2017-10-28 jis kartu su sugyventine I. J. nuvyko į (duomenys neskelbtini) švęsti sugyventinės mamos S. J. gimtadienį, ten vartojo alkoholinius gėrimus. Bešvenčiant apie 23 val. jis sukonfliktavo su savo sugyventine ir konflikto metu pats sudaužė savo telefoną „Samsung“. Šventėje dalyvavę asmenys pasipiktino jo elgesiu ir liepė jam pasišalinti iš sugyventinės tėvų namų. Kadangi būdamas girtas jis būna labai agresyvus, todėl į reikalavimą išeiti nereagavo, dėl to jo atžvilgiu buvo panaudota jėga, ir jis buvo išvarytas iš S. J. namų. Išvarytas lauk tamsoje jis ėjo keliu, norėdamas pasiekti namus. Pakeliui užėjo pas nepažįstamus asmenis ir paprašė iškviesti medikus, nes jam kraujavo galva. Nepažįstamiems asmenims, iškviestiems medikams ir vėliau policijos pareigūnams jis melagingai nurodė, kad jį sumušė ir apiplėšė kelyje. Prieš duodamas melagingus parodymus jis buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tačiau taip pasielgė, nes nenorėjo, jog policijos pareigūnai vyktų į sugyventinės tėvų namus, kur visi buvo neblaivūs. Dėl konflikto sugyventinės tėvų namuose jis buvo pats kaltas, daiktų iš jo niekas nepagrobė (t. 13, b. l. 29–30).

Apklausta kaip liudytoja S. J. parodė, kad pažįsta M., pavardę jo pamiršo, jis draugavo su dukra. Buvo gimtadienis, šventė spalio 28 d., jame dalyvavo visi vaikai, I. J., T. J., buvo dar M., jo pavardės nepamena. Šventės metu įvyko konfliktas tarp I. ir M., viskas vyko lauke, kas ten įvyko, nematė. M. buvo neblaivus ir pėsčiomis išėjo namo. Jai sakė, kad M. virto, nenorėjo, kad vaikai matytų kraują, įsivedė jį į kambarį, apšluostė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-11-08 kaip liudytoja apklausta S. J. parodė (jos parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu), kad 2017-10-28 pas ją namuose buvo švenčiamas jos gimtadienis, kuriame dalyvavo dukra I. su savo sugyventiniu M. K.. Kažkuriuo metu kilo konfliktas tarp dukters ir M. K., ir šis tyčia sudaužė rankose turėtą jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. M. K. jokio planšetinio kompiuterio neturėjo. Kilus konfliktui M. K. buvo išėjęs į lauką, kažkur užkliuvo ir tamsoje pargriuvęs susižalojo veidą. Jos sūnus T. dar M. K. buvo parsivedęs atgal, bet tarp jų kilo žodinis konfliktas, ir M. K. vėl pasišalino į lauką. M. K. jos namuose niekas nemušė, galvą jis susižalojo pats, ir niekas jokių daiktų iš jo nepagrobė (t. 13, b. l. 32–33).

Apklaustas kaip liudytojas T. J. parodė, kad pažįsta M. K., jis buvo su seserimi. Jis buvo per mamos gimtadienį, išgėrė visi, tada jis „šoko“ ant sesės, priežasties nežino, turbūt dėl girtumo. Po to matė, kad jis metė telefoną į sieną, ir jo telefonas sudužo. Nukentėjusiųjų nebuvo, jis tik pats po to antrą kartą susižalojo galvą, kai jį išvarė. Jis bandė sėsti į mašiną, nes išgirdo, kad užsikūrė mašiną, todėl jį ištempė iš mašinos, nes mašina buvo pusbrolio. Jam nežinomos aplinkybės, ar kreipėsi M. K. į policiją, neatsimena. M. veido nebuvo susižalojęs, tik galvą, kai traukė jį iš mašinos, gal tada susižalojo. M. buvo nuėjęs netoli, gal kokį 100 metrų, jo nematė, todėl ėjo jo ieškoti. Surado jį ant kelio – plento, jis ten sėdėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-11-09 kaip liudytojas apklaustas T. J. parodė (jo parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu), kad 2017-10-28 pas mamą S. J. šventė jos gimtadienį. Apie 23 val. ten buvęs M. K. sukonfliktavo su I. J. ir konflikto metu pats sudaužė savo telefoną „Samsung“. Visi namuose buvę asmenys pareikalavo M. K. išeiti, ir jis išėjo. Po kurio laiko jis išėjo į lauką ir pasivijo M. K. prie kelio (duomenys neskelbtini). Jį jis parsivedė atgal į namus, kur pamatė, kad M. K. sužalota galva, kraujavo. Po kurio laiko M. K. vėl pradėjo kabinėtis prie šventėje dalyvavusių asmenų ir buvo išvarytas. Netrukus išgirdo lauke užvestą automobilio variklio garsą. Išėjęs pamatė, kad M. K. sėdėjo užvestame automobilyje „Volkswagen Golf“. Nenorėdamas, kad jis važiuotų, norėjo jį ištraukti iš automobilio, bet M. K. priešinosi, todėl buvo panaudota jėga. Ištraukus iš automobilio buvo pareikalauta, kad jis išeitų iš sodybos, ir jis išėjo (t. 13, b. l. 35–36).

2017-11-15 prokuroro M. S. nutarimu, atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-56186-17 metu, nustačius, kad 2017-10-29 apie 04.30 val. M. K., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė melagingą pranešimą apie nusikalstamą veiką ir davė melagingus parodymus, apklausiamas kaip nukentėjęs asmuo apie jo sužalojimo ir daiktų dingimo aplinkybes, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 235 str. 1 d. (t. 1, b. l. 50–52).

Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais, daro išvadą, kad M. K., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir melagingų parodymų davimą, 2017 m. spalio 29 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė melagingą pranešimą apie nusikalstamą veiką ir davė melagingus parodymus, jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 235 str. 1 d.

R. L. (buvusi B.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi bei padėjo išaiškinti joje dalyvavusius asmenis. Jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veiką padarė su bendrininkų grupe bei būdama recidyvistė.

M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veikas padarė su bendrininkų grupe bei būdamas recidyvistas.

V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veikas padarė su bendrininkų grupe bei būdamas recidyvistas.

M. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė su bendrininkų grupe.

A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra tai, kad veikas padarė su bendrininkų grupe.

R. B. (dabar – L.) administracine tvarka laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2014 m. bausta 6 kartus, paskutinį kartą 2014-01-20 pagal ATPK 185-1 str. 2 d. (t. 18, b. l. 80–84), nuo 2018 m. iki 2019 m. bausta 2 kartus, paskutinį kartą 2019-08-12 pagal ANK 446 str. 2 d. (t. 18, b. l. 85–87).

M. K. administracine tvarka laikotarpiu nuo 2013 m. iki 2015 m. baustas 4 kartus, paskutinį kartą 2015-09-15 pagal ATPK 183 str. 2 d. (t. 17, b. l. 1–4).

Psichiatrinis gydymas, įskaita 2015 m. ir 2017 metais, M. K. gydėsi VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės psichiatrijos skyriuje bei (duomenys neskelbtini) rajono psichikos sveikatos centre (t. 16, b. l. 41–122).

2017-11-28 specialisto išvadoje Nr. 95TPK-610 bei 2021-08-06 specialisto išvadoje Nr. 97TPK-199/2021 nurodyta, kad M. K. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (t. 16, b. l. 130, 178). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita, buvo nustatytas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį (t.16, b. l. 175).

A. V. administracine tvarka baustas vieną kartą – 2019-10-20 pagal ANK 415 str. 1 d. (t. 19, b. l. 37–38).

V. K. administracine tvarka baustas 2010-07-09 pagal LR ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d. (t. 14, b. l. 62)

M. G. administracine tvarka baustas 4 kartus, paskutinį kartą 2019-03-18 pagal ANK 417 str. 8 d. (t. 19, b. l. 178–181).

Dėl bausmių skyrimo

Skiriant bausmę R. L. (buvusi B.) atsižvelgtina į tai, kad ji padarė vieną apysunkį, keturis sunkius nusikaltimus ir tris nusikaltimus, kurie įstatymo priskiriami labai sunkių nusikaltimų kategorijai, yra viena jos atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, nusikaltimus padarė neišnykus teistumui, todėl jai skirtinos sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos bausmės – laisvės atėmimas. Skiriant bausmes būtina atkreipti dėmesį į tai, kad, kaip nurodė ir valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras, kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu bei teisme davė nuoseklius parodymus apie kitų kaltinamųjų atliktus veiksmus, ir tokie kaltinamosios parodymai padėjo nustatyti nusikaltimus padariusius asmenis. Iš kaltinamosios parodymų matyti, kad per kitus asmenis jai buvo daromas poveikis, siekiant, kad ji pakeistų duotus parodymus. Dėl to, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jai skirtinos bausmės, švelnesnės nei numatytos sankcijose, jai taikytinos LR BK 54 str. 3 d. nuostatos. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę teismas atsižvelgia ir į jos padarytų nusikaltimų daugetą.

Skiriant bausmę M. K. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną apysunkį, vieną nesunkų, keturis sunkius nusikaltimus ir tris nusikaltimus, kurie įstatymo priskiriami labai sunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimus padarė neišnykus teistumui, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos sankcijose numatytos bausmės, artimos bausmių vidurkiui.

Skiriant bausmę V. K. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną sunkų nusikaltimą ir du nusikaltimus, kurie įstatymo priskiriami labai sunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimus padarė neišnykus teistumui, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos sankcijose numatytos bausmės, artimos bausmių vidurkiui.

Skiriant bausmę A. V. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė keturis nusikaltimus, kurie įstatymo priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalto išnykus teistumui, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos sankcijose numatytos bausmės, mažesnės nei bausmių vidurkiai.

Skiriant bausmę M. G. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną nusikaltimą, kuris įstatymo priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, išnykus teistumui, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta bausmė, mažesnė nei bausmės vidurkis.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusioji B. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo kaltinamiesiems R. B., V. K., M. K. ir A. V. (t. 2, b. l. 28–30), vėliau jos atstovas advokatas D. Povilius patikslino civilinį ieškinį, padidindamas atlygintinos žalos dydį iki 5000 Eur (t. 22 b. l.34 ). Nukentėjusiosios civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, nes kaltinamieji, pasinaudodami nukentėjusiosios pažeidžiamumu, jos skrandyje gabeno narkotinę medžiagą – kokainą, sukeldami pavojų jos gyvybei, o kaltinamoji R. B. dar ir organizavo B. J. prostituciją Lietuvoje bei verbavo B. J. narkotinių medžiagų gabenimui kartu su K. J., o V. K. ją verbavo dar ir prostitucijai Vokietijoje, kaltinamasis M. K. ją verbavo ir lydėjo gabenant narkotines medžiagas. Dėl to civilinis ieškinys tenkintinas ir 5000 Eur solidariai priteistini iš R. B., M. K. ir V. K. nukentėjusiosios neturtinei žalai atlyginti. Iš A. V. nepriteistinas ieškinys, nes A. V. dėl šio epizodo kaltinimas nepareikštas.

Nukentėjusioji K. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo kaltinamiesiems R. B., V. K., M. K. ir A. V. (t. 2, b. l. 115–117). Nukentėjusiosios civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, nes kaltinamieji, pasinaudodami nukentėjusiosios pažeidžiamumu, jos skrandyje gabeno narkotinę medžiagą – kokainą, sukeldami pavojų K. J. gyvybei. Dėl to civilinis ieškinys tenkintinas ir 5000 Eur solidariai priteistini iš R. B., M. K. ir A. V. ir V. K. nukentėjusiosios neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis E. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 4000 Eur neturtinės žalos atlyginimo kaltinamiesiems R. B., M. K. ir A. V. (t. 3, b. l. 55–56). Nukentėjusiojo civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, nes kaltinamieji R. B., M. K. ir A. V., pasinaudodami nukentėjusiojo pažeidžiamumu, jo skrandyje gabeno narkotinę medžiagą – kokainą, sukeldami pavojų E. P. gyvybei. Dėl to 4000 Eur solidariai priteistini iš R. B., M. K. ir A. V. nukentėjusiojo neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji I. Š. (dabar – A.) pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo kaltinamiesiems V. K. ir M. G..(t. 2, b. l. 192–193). Nukentėjusiosios civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, nes kaltinamieji, pasinaudodami nukentėjusiosios pažeidžiamumu, verbavo ją verstis prostitucija Vokietijoje. Dėl to 1000 Eur priteistini solidariai iš kaltinamųjų V. K. ir M. G. nukentėjusiosios neturtinei žalai atlyginti.

Dėl proceso išlaidų

Kadangi nukentėjusiųjų atstovai advokatai: M. Jonaitis, M. Švažas ir L. Musteikienė nepateikė pažymų apie patirtas išlaidas iki bylos išnagrinėjimo ir nukentėjusiųjų atstovai dėl jų nepasisakė, o dėl patirtų išlaidų nežinojo ir negalėjo pasisakyti ir kaltinamųjų gynėjai advokatai, todėl patirtos išlaidos nepriteistinos iš kaltinamųjų. Kaltinamosios R. L. (buvusi B.) gynėjas advokatas A. Ruginis pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų pateikė po posėdžio, liepos 24 dieną, todėl dėl patirtų išlaidų neturėjo galimybės pasisakyti proceso dalyviai. Dėl to pažymoje nurodyta suma 2164,36 Eur nepriteistina iš kaltinamosios R. L. (buvusi B.).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. K. po nusikaltimų padarymo pasislėpė Islandijoje, kur buvo sulaikytas ir pargabentas į Lietuvą, todėl proceso išlaidas sudaro ekstradicijos iš Islandijos patirtos išlaidos – 1732,85 eurų (t. 16, b. l. 1–35). Ši suma – 1732,85 eurų priteistina iš kaltinamojo M. K. policijos departamentui prie LR Vidaus reikalų ministerijos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297–298, 301–305, 307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. L. (buvusi B.) pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 307 str. 2 d.; LR BK 147 str. 2 d., 260 str. 1 d., 199 str. 3 d. (dėl K. J.); LR BK 147 str. 2 d., 260 str. 1 d., 199 str. 3 d. (dėl E. P. ); LR BK 147 str. 2 d. (dėl B. J. ir K. J.) ir nuteisti:

pagal LR BK 147 str. 2 d. (dėl K. J.), pritaikius LR BK 54 str. 3 d. nuostatas, laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 3 mėn.

pagal LR BK 260 str. 1 d. (dėl K. J.), pritaikius LR BK 54 str. 3 d. nuostatas, laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams;

pagal LR BK 199 str. 3 d. (dėl K. J.), pritaikius LR BK 54 str. 3 d. nuostatas, laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams;

pagal LR BK 147 str. 2 d. (dėl E. P.), pritaikius LR BK 54 str. 3 d. nuostatas, laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 6 mėn.

pagal LR BK 260 str. 1 d. (dėl E. P.), pritaikius LR BK 54 str. 3 d. nuostatas, laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams;

pagal LR BK 199 str. 3 d. (dėl E. P.), pritaikius LR BK 54 str. 3 d. nuostatas, laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams;

pagal LR BK 147 str. 2 d. (dėl B. J. ir K. J.), pritaikius LR BK 54 str. 3 d. nuostatas, laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 9 mėn.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu bei iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą ir suėmimą nuo 2017-12-07 iki 2018-06-07.

Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tas pačias – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 147 str. 2 d., 260 str. 1 d., 199 str. 3 d. (dėl K. J. ); LR BK 147 str. 2 d., 260 str. 1 d., 199 str. 3 d. (dėl E. P.); LR BK 147 str. 2 d., 260 str. 1 d. (dėl B. J. ir K. J.); LR BK 235 str. 1 d.; LR BK 300 str. 2 d., ir nuteisti:

pagal LR BK 147 str. 2 d. (dėl K. J.) laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams;

pagal LR BK 260 str. 1 d. (dėl K. J.) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

pagal LR BK 199 str. 3 d. (dėl K. J.) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal LR BK 260 str. 1 d. (dėl E. P.) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

pagal LR BK 199 str. 3 d. (dėl E. P.) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal LR BK 147 str. 2 d. (dėl B. J. ir K. J.) laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams 6 mėnesiams;

pagal LR BK 260 str. 1 d. (dėl B. J. ir K. J.) laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams;

pagal LR BK 235 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal LR BK 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., bei 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu bei iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1., 2 d. paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2016-05-31 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 1 m. ir 6 mėn. (kuris, pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 m. 6 mėn., tačiau 2018-01-12 Tauragės apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas) paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirti galutinę – laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams 6 mėnesiams ir 3 dienoms.

Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą ir suėmimą nuo 2021-01-02 iki 2021-12-08 ir nuo 2023 m. gegužės 31 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią – suėmimą.

Iš M. K. priteisti 1732,85 Eur policijos departamentui prie LR Vidaus reikalų ministerijos dėl ekstradicijos patirtas išlaidas ( t. 16, b. l. 1–35).

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 147 str. 2 d.; 260 str. 1 d. (dėl B. J. ir K. J.); LR BK 147 str. 2 d., (dėl B. J. ir I. Š.) ir nuteisti:

pagal LR BK 147 str. 2 d. (dėl B. J. ir I. Š.) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p.,6 d. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu bei iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešeriems ) metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2022-03-02 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d. paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyneriems ) metams.

Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą ir suėmimą nuo 2017-12-07 iki 2018-09-06 ir pagal 2022-03-02 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu iš dalies atliktą bausmę.

Pradėjus vykdyti šį nuosprendį, piniginį užstatą – 5 000 Eur (penkis tūkstančius eurų) – grąžinti O. J..

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 260 str. 1 d., 199 str. 3 d. (dėl K. J. ); 260 str. 1 d., 199 str. 3 d. (dėl E. P. ) ir nuteisti:

pagal LR BK 199 str. 3 d. (dėl E. P.) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., bei 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu bei iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 6 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą ir suėmimą nuo 2018-02-05 iki 2018-05-04.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 15 000 eurų užstatą iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą.

Pradėjus vykdyti nuosprendį (sulaikius A. V. ir tik užstato sąlygų įvykdymo atveju), piniginį užstatą – 15 000 Eur (penkiolika tūkstančių eurų) – grąžinti S. C..

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 147 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą ir suėmimą nuo 2017-12-07 iki 2018-05-07.

Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tas pačias – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą bei 5000 eurų užstatą.

Pradėjus vykdyti nuosprendį (sulaikius M. G.), piniginį užstatą – 5 000 Eur (penkis tūkstančius eurų) – grąžinti A. G., o kaltinamojo M. G. dokumentus grąžinti M. G..

Iš V. K. ir M. G. solidariai priteisti nukentėjusiajai I. A. (buvusi Š.) 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Iš R. L. (buvusi B.), M. K. ir A. V. solidariai priteisti nukentėjusiajam E. P. 4000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Iš R. L. (buvusi B.), V. K., M. K. solidariai priteisti nukentėjusiajai B. J. 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Iš R. L. (buvusi B.), V. K., M. K. ir A. V. priteisti nukentėjusiajai K. J. 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti .

Nepriteisti proceso išlaidų iš nuteistųjų už nukentėjusiųjų I. A. (buvusi Š.), E. P. ir K. J. atstovavimą teisme.

Nepriteisti proceso išlaidų už R. L. (buvusi B.) gynybą patirtas išlaidas teisme.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

CD ir DVD (iš viso 21 vnt.,) – palikti prie bylos.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. K. vardu (kaip nustatyta, jis netikras) pakete Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2017-12-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu iš E. T. (t. 9, b. l. 14–16, 17) – sunaikinti.

SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą 2017-12-11 kratos metu iš K. J., pakete Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 58–61) – grąžinti K. J..

Popieriaus lapą su užrašais, paimtą iš R. B. 2017-12-07 kratos metu (duomenys neskelbtini), pakete Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 72–76) – sunaikinti.

2 vnt. popieriaus lapų su užrašais, paimtus 2017-12-07 iš V. K. asmens kratos metu, pakete Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 10, b. l. 59–62) – sunaikinti.

1. 2017-12-07 kratos metu R. B. gyvenamojoje vietoje (t. 9, b. l. 72–76) paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GSM SM-A520F Galaxy A5“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame rasta tyrimui reikšminga informacija, SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 113“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kuriose abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-07-05 – grąžinti R. L. (buvusi B.), (t. 10, b. l. 46–49);

2. 2017-12-07 asmens kratos metu sulaikant V. K. (t. 10, b. l. 59–62) paimtą mobiliojo ryšio telefoną „ZTE BLADE A510“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) – grąžinti V. K. (t. 10, b. l. 121–123);

3. 2017-12-07 kratos metu automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.10, b. l. 72–75) paimtą mobiliojo ryšio telefoną „ALCATEL 1016 G one touch“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje tyrimui reikšmingos informacijos nerasta – grąžinti V. K. (t. 10, b. l. 121–123);

4. 2017-12-07 kratos metu M. G. automobilyje „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rastą ir paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Huawei GRA-L09“ IME (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 11, 48–52), kuriame rasta tyrimui reikšminga informacija – grąžinti M. G. (t. 11, b. l. 71–73).

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.