Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė - Stanienė, sekretoriaujant Justinai Brazaitytei, dalyvaujant ieškovo Kauno apygardos prokuratūros atstovei prokurorei Arūnei Alimaitei - Kakoškinai, atsakovei O. Ž., trečiojo asmens Sigitos šeimynos atstovei S. D., trečiajam asmeniui J. B., Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. I., nedalyvaujant atsakovui R. R. ir trečiajam asmeniui A. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno apygardos prokuratūros prokurorės ieškinį atsakovams R. R. ir O. Ž. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, lėšų vaiko išlaikymui priteisimo, tretieji asmenys Sigitos šeimyna, A. R., J. B., išvadą byloje teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė savo ieškinį grindžia tuo, kad atsakovai nevykdo pareigų, numatytų Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, ir nėra duomenų, kad situacija gali pasikeisti. Ieškovo atstovė nurodė, kad nepilnametė E. R. gimė (duomenys neskelbtini), atsakovų santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu. Ieškinyje nurodyta, kad 2009 m. liepos 20 d. Kauno miesto socialinių paslaugų centro sprendimu O. R. šeimai pradėtos teikti socialinės paslaugos ir specialiosios pagalbos priemonės. 2013 m. rugpjūčio 22 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) E. R., likusiai be tėvų globos, buvo nustatyta laikinoji globa. 2013 m. spalio 22 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) E. R. buvo paskirtas kitas globėjas (Sigitos šeimyna) ir pakeista gyvenamoji vieta. Ieškovo atstovės teigimu, tėvai visiškai nusišalino nuo tėvų pareigų atlikimo ir negalima tikėtis, kad padėtis apsikeis. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas R. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, prieš tai civilinėje byloje atlikus atsakovo paiešką.

Trečiasis asmuo A. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Išvadą teikianti institucija pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad skyriaus turimais duomenimis ieškinys yra pagrįstas, todėl yra tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso 3.155 straipsnis).

Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. To paties straipsnio antroji dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Teismas nustatė, kad nepilnametės E. R., gimusios (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė O. Ž., tėvas – R. R..

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-668-375-2012, atsakovų santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, nepilnametės E. R. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, R. R. įsipareigojo išlaikyti nepilnametę dukterį - teikti kasmėnesines periodines išmokas po 350,00 Lt per mėnesį. Atsakovės O. R. šeimai 2009 m. liepos 20 d. Kauno miesto socialinių paslaugų centro sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėtos teikti socialinės paslaugos ir specialiosios pagalbos priemonės. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugpjūčio 22 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) E. R., likusiai be tėvų globos, buvo nustatyta laikinoji globa. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) E. R. buvo paskirtas kitas globėjas (Sigitos šeimyna) ir pakeista gyvenamoji vieta.

Paskyrus E. R. laikinąją globą Vaikų gerovės centre „Pastogė“, 2013 m. rugsėjo 10 d. įvyko E. R. globos plano sudarymas, atsakovai laikinosios globos plano sudaryme nedalyvavo. Laikinosios globos plano peržiūra vyko 2013 m. spalio 14 d. ir gruodžio 20 d., tačiau nei O. Ž., nei R. R. vaiko nelankė, nebendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, neužtikrino vaiko poreikių tenkinimo, nerodė iniciatyvos, siekiant susigrąžinti vaiką į šeimą.

Atsakovai O. Ž. ir R. R. yra bausti administracine tvarka ir teisti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad ne tik atsakovas R. R. yra visiškai nusišalinęs nuo dukters auginimo ir priežiūros, bet ir atsakovė O. Ž. neatliko ir neatlieka motinos pareigų, numatytų Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Atsakovei teiktos socialinės paslaugos nedavė jokio teigiamo rezultato, atsakovė savo vaiku nesirūpino, jo neišlaikė, nesidomėjo jo gyvenimu, ugdymu, pasiekimais. Tai, kad atsakovė atvyko į teismo posėdį ir prašė teismo neapriboti motinos valdžios nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovė tinkamai rūpinasi savo vaiku.

Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, pagrįstai leidžiančių tikėti, jog atsakovų gyvenimo būdas iš esmės pasikeis, o atsakovai imsis domėtis dukra, todėl nei atskyrimas nuo tėvų, nei laikinas tėvų valdžios apribojimas negali būti taikomi. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad šiuo atveju vaiko interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvų valdžios apribojimas tiek motinai, tiek tėvui. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas būtent vaiko interesais neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią. Atsakovei O. Ž. neterminuotai apribotina motinos valdžia į jos vaiką E. R.. Atsakovui R. R. neterminuotai apribotina tėvo valdžia į jo vaiką E. R. (Civilinio kodekso 3.180 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 178, 185, 186, 197 straipsniai).

Atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaiko atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl nuolatinės vaiko globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.

E. R. tėvams neterminuotai apribojus tėvų valdžią šio vaiko atžvilgiu, nepilnametė į šeimą negali grįžti. Be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (Civilinio kodekso 3.256 straipsnis). Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą.

Trečiasis asmuo Sigitos šeimyna rūpinasi nepilnamete E. R. nuo 2013 m. spalio 22 d. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė nurodė, kad vaikas šeimynoje jaučiasi gerai, yra apsipratęs su aplinka. Trečiojo asmens atstovas nurodė, kad Sigitos šeimyna teikia sutikimą dėl paskyrimo vaiko nuolatiniu globėju.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, E. R. nustatytina nuolatinė globa, nuolatiniu globėju skirtina Sigitos šeimyna (Civilinio proceso kodekso 407 straipsnis, Civilinio kodekso 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.265 straipsnio 3 punktas), globos namuose nustatytina vaiko gyvenamoji vieta.

Sigitos šeimynai išaiškintinos globėjo teisės ir pareigos, numatytos Civilinio kodekso 3.240, 3.243 - 3.246 straipsniuose. Globėjui išaiškintina, kad jis privalo:

užtikrinti globojamo (rūpinamo) vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (Civilinio kodekso 3.271, 3.272 straipsniai). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (Civilinio kodekso 3.275, 3.185 straipsniai).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus atsakovams tėvų valdžią, jiems išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (Civilinio kodekso 3.195 straipsnis). Tėvų pareiga yra materialiai išlaikyti savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (Civilinio kodekso 3.192 straipsnis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad iš atsakovo R. R. išlaikymas nepilnametei dukrai yra priteistas Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-668-375-2012, todėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo klausimas nėra sprendžiamas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė nekilnojamojo turto neturi, atsakovės paaiškinimu ji prieš keletą savaičių pradėjo dirbti, nurodė, kad jos turtinė padėtis yra sunki. Atsakovė į bylą nepateikė savo sunkią turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, nepateikė duomenų dėl sveikatos sutrikimų, trukdančių dirbti.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Byloje nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki, tačiau nulemta pačios atsakovės neatsakingo elgesio. Byloje nėra duomenų, kad atsakovei būtų nustatytas nedarbingumas.

Analizuojant nepilnamečio vaiko E. R. poreikius, pažymėtina, kad mergaitė yra mokyklinio amžiaus (aštuonių metų amžiaus), greitai augančiai mergaitei reikalingas pilnavertis maitinimas, vitaminai, apranga ir avalynė, amžių atitinkantys žaislai, priemonės mokymuisi, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Konstatuotina, kad vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį kiekvienas iš tėvų yra pajėgūs teikti po 101,37 Eur sumą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės išlaikymą po 101,37 Eur kiekvieną mėnesį yra tenkintinas, iš atsakovės priteistinas minimalius vaiko poreikius atitinkantis išlaikymas – po 101,37 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014 m. liepos 15 d. (ieškinio teismui padavimo dienos) iki vaiko pilnametystės.

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (Civilinio kodekso 3.208 straipsnis).

E. R. priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas jos globėjas Sigitos šeimyna (Civilinio kodekso 3.190, 3.202 straipsniai).

Sprendimo dalis dėl priteisto išlaikymo vykdoma skubiai (Civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Remiantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės O. Ž. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, t. y. 41,00 Eur žyminio mokesčio už neturtinio pobūdžio reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo, 36,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo vaikui (101,37 Eur x 12 mėn. x 3 proc.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo R. R. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, t. y. 41,00 Eur žyminio mokesčio už neturtinio pobūdžio reikalavimą dėl tėvo valdžios apribojimo.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (4,64 Eur) iš šalių nepriteistinos, nes padalinus jas atsakovams per pusę, šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3,00 Eur (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268 - 270, 402, 406 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį visiškai tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės O. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukters E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią dukters E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Panaikinti laikinąją globą, nustatytą E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugpjūčio 22 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini).

Paskirti E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju Sigitos šeimyną, kodas 302527075, buveinė – Anykščių g. 18, Kaunas.

Nustatyti E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą Sigitos šeimynoje, kodas 302527075, buveinė – Anykščių g. 18, Kaunas.

Priteisti iš atsakovės O. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 101,37 Eur (šimtą vieną Eur ir 37 ct) nuo 2014 m. liepos 15 d. iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu (civ. byla Nr. 2-668-375-2012) nepilnametei E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti Sigitos šeimyną, kodas 302527075, buveinė – Anykščių g. 18, Kaunas.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti valstybei iš atsakovės O. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 77,00 Eur (septyniasdešimt septynis Eur) žyminio mokesčio, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną Eur) žyminio mokesčio, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.