Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui M. T. dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui M. T. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – CPK 123 str. 3 d. tvarka.

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad UAB „Mogo LT“ ir M. T. sudarė lizingo transporto išperkamosios nuomos sutartį Nr. FLG07022015/0005 (toliau – Sutartis), pagal kurią pirminis kreditorius suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti transporto priemonę Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), o atsakovas priėmė Transporto priemonę iš UAB „Mogo LT“ ir ją valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „Mogo LT“.

Vadovaujantis Sutarties 14.3. punktu, 2018-02-11 dėl esminių sutarties pažeidimų, t.y atsakovui nemokėjus įmokų Sutartyje numatyta tvarka, Sutartis buvo nutraukta, o Transporto priemonė sugrąžinta teisėtam automobilio savininkui - UAB „Mogo LT“. Apie sutarties nutraukimą atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu. Sutarties nutraukimo dieną atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal Sutartį sudarė 214,21 Eur. UAB „Mogo LT“ 2018-03-14 pardavė Transporto priemonę už 280,00 Eur ir šia suma sumažino atsakovo bendrą įsiskolinimą, todėl atsakovas liko skolingas 216,94 Eur sumą pirminiam kreditoriui. Byloje duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su UAB „Mogo LT“ nėra.

2017-02-28 kreditorius UAB „Mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2017-03-01 Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas.

Sutarties 7.1. punktas numato, jog lizingo gavėjas moka lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas, t. y. fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas, nuo neišmokėtos lizingo (išperkamosios nuomos) sumos per visą lizingo terminą. Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte numatyta, jog atsakovas įsipareigojo mokėti 52,94 proc. metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų. Sutarties 13.2. numatyta, jog lizingo gavėjui laiku nesumokėjus Sutartyje numatytų mokėjimų lizingo gavėjas privalo mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Kadangi reikalavimo perleidėjas savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovui, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovui, aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas, ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.101 – 6.102 straipsniai).

Tarp šalių lizingo (finansinės nuomos) sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.567 straipsniai). CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.574 straipsnyje numatyta, jog kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.)

Atsakovas savo prievolių pagal sutartis tinkamai nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 216,70 Eur skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.81, 6.200, 6.205, 6.567, 6.574 straipsniai). Sutartyje numatyta 52,94 procentų metinė palūkanų norma (Sutarties 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas iki šiol nėra padengęs įsiskolinimo, ieškovo reikalavimas dėl priskaičiuotų nuo 2018-02-21 iki 2018-10-30 72,65 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo (6.872 str. 1 d.) ir 52,94 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 199,56 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2018-10-30 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos priteisimo, tenkintinas.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutarties bendrųjų sąlygų 13.2. punkte numatyta, kad lizingo gavėjas laiku nesumokėjęs sutartyje nustatytų mokėjimų privalo mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas praleido nustatytus mokėjimų pagal sutartį terminus, ieškovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 13,77 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas (CK 6.71, 6.72, 6.73 str. 1 d., 6.260 str. 1, 2 d.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą 303,12 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-11-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. T. 216,70 Eur skolą, 72,65 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 13,77 Eur delspinigių, 52,94 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 199,56 Eur negrąžintos finansavimo sumos nuo 2018-10-30 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą 303,12 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-11-05) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 15,00 Eur žyminį mokestį, ieškovo „PlusPlus Capital“ AS naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Atsakovui M. T. paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus regiono apylinkės teisme Trakų rūmuose 2019-01-16 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-175-804/2019 pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui M. T., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos, palūkanų delspinigių, 52,94 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžintos finansavimo sumos nuo 2018-10-30 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo priteisimo, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai. Atsakovas paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu siųstų procesinių dokumentų neatsiėmė, todėl atsakovui sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams pareiškimą atitinkantį CPK 11 str. ir CPK 287 str. 2 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“