Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant :

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

1. 2013-02-01 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –LR BK) 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėn., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės (BK 82 str.);

2. 2013-05-22 pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams, bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. subendrinus su 2013-02-01 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėn., vadovaujantis BK 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 3 mėn., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, tęsti mokslą, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;

3. 2014-06-11 pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn., vadovaujantis BK 64¹str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2013-05-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėn. bausmė paskirta atlikti nepilnamečių pataisos namuose;

4. 2015-02-19 pagal BK 178 str. 2 d. (2014-06-25 veika), BK 178 str. 2 d. (2014-07-02 veika), BK 63 str.1 d., 4 d. subendrinus – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn., vadovaujantis BK 64¹str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-06-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2015-02-19, į bausmės laiką įskaitant atliktą bausmę pagal 2014-06-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį, 2016-08-26 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs;

5. 2018-03-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, BK 64¹ str., pagrindu paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi, laikant jį nuteistu laisvės atėmimu 6 mėnesiams,

6. 2018-05-10 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., BK 284 str., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trys (3) metai. Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimą dviem (2) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018-03-07 nuosprendžiu ir 2018-04-12 nutartimi paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018-03-07 nuosprendžiu ir 2018-04-12 nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalį -3 mėnesius ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas du (2) metai trys (3) mėnesiai. Bausmę atlikęs 2020-04-14, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. G., 2021 m. rugsėjo 27 d., apie 14.00 val., raktu atrakinęs duris, įsibrovė į A. B. ir V. B. priklausantį butą, (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą - I. B. ir V. B. priklausantį bendros 835, 50 eurų vertės turtą: 20 eurų vertės 1 dėžutę, 5 kg., skalbimo miltelių „Ariel“, 9 eurų vertės 1 dėžutę skalbiklio kapsulėmis „Ariel“, bendros 16,50 eurų vertės po 1 litrą skalbiklio „Persil“, 18 eurų vertės, 1 vnt., 2 litrų, skalbiklio „Bolt“, 6 eurų vertės paklodę, 80 eurų vertės striukę „Soulcal & co“, 35 eurų vertės striukę „Adidas“, 80 eurų vertės striukę „River Island“, 30 eurų vertės sportinius batus „Nike“, 40 eurų vertės sportinį kostiumą „Hummel“, 30 eurų vertės sportinį kostiumą „Souluxe“, 80 eurų vertės sportinį kostiumą „Nike“, 35 eurų vertės sportinį švarkelį „Nike“, 50 eurų vertės džemperį, 20 eurų vertės šortus „Nike“, 30 eurų vertės šortus „Nike“, 20 eurų vertės marškinėlius „Adidas“, 20 eurų vertės marškinėlius „Mckenzie“, 20 eurų vertės marškinėlius „Nike“, 2 eurų vertės marškinėlius „Urban“, bendros 40 eurų vertės 2 vnt. marškinėlių, 40 eurų vertės džemperį „Voi jeans co“, 3 eurų vertės sportines kelnes „Usath“, 20 eurų vertės žieminę kepurę, bendros 20 eurų vertės 20 porų kojinių, bendros 36 eurų vertės dvi rankines „Nike“, bendros 20 eurų vertės 20 vnt. vienkartinių skustukų „Bik“ ir „Vilkinson“, bendros 15 eurų vertės po 1 litrą talpos 3 vnt. šampūno „Head and shoulders“.

Kaltinamasis E. G. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, 2020-04-14 buvo paleistas iš (duomenys neskelbtini), atlikus bausmę. Grįžęs iš (duomenys neskelbtini) iš pradžių apsigyveno (duomenys neskelbtini), po to buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad dieną prieš vagystę, t. y. 2021 m. rugsėjo 26 d., buvo susitikęs su I. B.. Sėdėjo jo ( Gėgžnos) draugo automobilyje, norėjo I. parduoti telefoną. Dėl telefono tarp jo ir I. kilo ginčas, I. iš mašinos pabėgo. Sekančią dieną, t. y. 2021 m. rugsėjo 27 d., mašinoje pasigedo pinigų, kurie buvo padėti šalia daiktadėžės. Mašinoje beieškodamas pinigų, joje rado raktus, suprato, kad tai I. raktai. Tada spontaniškai nuėjo pas jį į butą, paskambinus niekas neatidarė buto durų, todėl atsirakino buto duris ir įėjo į butą. Buto adreso nepamena, bet jis žinojo kur I. gyvena, žinojo kur randasi namas ir butas. Kaltinime teisingai nurodytas buto adresas – (duomenys neskelbtini). Spontaniškai gavosi, kad iš buto paėmė visus daiktus, kurie yra nurodyti kaltinime. Dalį daiktų grąžino kratos metu, kitus pats nunešė tyrėjai, ką surinko. Du šampūno buteliukus pardavė, kitą dalį daiktų išmetė.

Dėl pinigų vagystės į policiją nesikreipė. Nurodė, kad jis pats ne kartą teistas, todėl nenorėjo rašyti į policiją pareiškimo dėl pavogtų pinigų. Nurodė, kad gailisi dėl savo veiksmų. Nurodė, kad darant vagystę nesuvokė, kad tame bute gali būti ne tik I. B. daiktai, nes Irmantas buvos sakęs, kad bute gyvena vienas. Dabar suvokia, kad tame bute galėjo būti ne tik jo daiktai, pusė daiktų buvo ne jo. Išeidamas iš buto raktus paliko prie durų po kilimėliu. Girdėjo, kad tuos raktus nukentėję rado. Nurodė, kad eidamas, šalia nukentėjusiųjų namo, sutiko M., kuriam pasakė, kad pasakytų I., jog „esame su juo atsiskaitę“. Nurodė, kad šis padarytas jo nusikaltimas gavosi spontaniškai, iš keršto. Žalos neatlygino, nes niekaip negalėjo susisiekti su I., telefonu jis neatsiliepia. Nurodė, kad dėl padarytos žalos, kiek žino, turės dabar atsiskaityti su draudimo bendrove, nes butas pasirodo buvo apdraustas. Nurodė, kad jis atsiprašo abiejų nukentėjusių. Nurodė, kad jis iš (duomenys neskelbtini) greičiausiai yra išbrauktas, nes planavo dirbti pagal individualią veiklą. Nurodė, kad jis (duomenys neskelbtini), turėjo iš ko pragyventi. Nurodė, kad iš tiesų buvo pavogti iš automobilio ne jo, o jo mamos pinigai. Nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Mama dirba (duomenys neskelbtini). Jis pats epizodiškai dirba (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis turi skolų iš ankstesnių teistumų. Nurodė, kad savo veiksmus vertina labai blogai. Pažada ateityje nebenusikalsti. Nurodė, kad užsienyje buvo baustas už vagystes. Nurodė, kad jis alkoholio, psichotropinių medžiagų nevartoja. Nurodė, kad minėtą nusikalstamą veiką padarė spontaniškai, labiau iš keršto dėl pavogtų pinigų.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusi V. B., parodė, kad butas (duomenys neskelbtini), registruotas jos ir jos sutuoktinio vardu. Vyras išvykęs į (duomenys neskelbtini), bute gyvena ji ir sūnus I.. Butas buvo apdraustas draudimo bendrovėje. Kai butas 2021 m. rugsėjo 27 d. buvo apvogtas, tuo metu ji buvo šalia, už sienos esančiame (duomenys neskelbtini), į kurį nueina retkarčiais, kai nori pabūti viena. Nurodė, kad tuo metu tame bute žiūrėjo serialus ir užmigo, todėl nieko negirdėjo kas vyksta už sienos (duomenys neskelbtini). Prabudus ėjo į (duomenys neskelbtini), po prie durų esančiu kilimėliu pamatė iškilimą. Pažiūrėjusi kas yra po kilimėliu, ten rado raktus. Labai apsidžiaugė, pamanė, kad I. draugai rado raktus. Buto durys buvo uždarytos, bet paliktos nerakintos. Įėjusi į butą pastebėjo, kad jame viskas baisiai išversta, iš spintos dingę rūbai, rūbų pakabos numestos ant žemės. Dabar visų dingusių daiktų neišvardins, bet kaltinamajame akte teisingai nurodyta, kokių daiktų bute jie pasigedo kartu su sūnumi, jie visi buvo pavogti. Daiktų vertės nurodytos atsižvelgiant į daiktų nusidėvėjimą, visų daiktų kainos nurodytos teisingos. Dalis daiktų pagal pakvitavimą buvo grąžinti I., pakvitavime viskas surašyta teisingai, nurodant kokie daiktai grąžinami. Dalis daiktų negrąžinta, jų išvardinti dabar visų tikrai negali, bet ikiteisminiame tyrime buvo viskas teisingai nurodyta. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, kaltinamajam pretenzijų neturi. Nurodė, kad nei I., nei ji iki vagystės nežinojo, kad butas yra apdraustas. Pasirodo jį apdraudė jos sutuoktinis A. B.. Nurodė, kad su draudimo bendrove bendradarbiauja sūnus I., ji nesikiša. Nurodė, kad su sūnumi ji kalbėjo, sūnus I. irgi sakė, kad civilinio ieškinio byloje nereikš. Nurodė, kad sūnus iš vakaro minėjo, kad jam dingo raktai. Jis sakė, kad neatsimena, kur raktai, sakė gal pametė, gal kur paliko.

Iš byloje esančio nukentėjusio I. B. apklausos protokolų matyti, kad 2021-09-26 dieną (duomenys neskelbtini) tarp jo ir (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas dėl parduodamo telefono, nes įtarė, kad jis norėjo jį apgauti. Prieš prasidedant konfliktui jis sėdėjo E. vairuotame tamsiai mėlynos spalvos automobilyje „VW Golf 4“, universalo kėbulu. Automobilyje su savimi turėjo penkių raktų ryšulį, kuris iš kažkurio jo rūbo kišenės galėjo iškristi. Sėdėjo priekinėje automobilio keleivio vietoje. Kilus konfliktui jis nuo E. pabėgo. Iš automobilio jokių pinigų nevogė. Sekančią dieną, 2021-09-27, apie 14:30 val., jam paskambino mama ir pasakė, kad apvogtas jai priklausantis butas, (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyvena. Grįžęs į namus jis apžiūrėjo butą ir pastebėjo, kad pavogti jo rūbai. Kadangi į butą buvo patekta atrakinus buto duris, o ne jas išlaužus, mano, kad jo daiktus galėjo pavogti anksčiau minėtas E., nes po konflikto su juo jis pasigedo buto raktų, kurie galėjo iškristi jo automobilyje arba iškrito kai jis nuo jo bėgo ir jis galėjo juos paimti. Be to, tą pačią dieną po vagystės, jis domėjosi kas galėjo apvogti jo butą ir dėl to kalbėjosi su pažįstamu M. B., kuris jam pasakė, kad buvo sutikęs E. ir E. liepęs jam perduoti, kad jie yra atsiskaitę, o raktus nuo jo buto jis paliko po durų kilimėliu. Tai pasitvirtino, nes raktus nuo jo buto mama rado paliktus kaip tik po kilimėliu.Iš buto buvo pavogti šie jam priklausantys daiktai : striukė „Soulcal & co“, 80 eurų vertės, kuri grąžinta po atpažinimo, striukė „Adidas“, juoda, rudeninė, naudota, 35 eurų vertės, nerasta; striukė „River Island“, 80 eurų vertės, kuri grąžinta po atpažinimo, sportiniai batai „Nike“, 30 eurų vertės, nerasti, sportinis treningas „Hummel“ – 40 eurų vertės (švarkelis – 30 eurų, kelnės – 10 eurų), švarkelis grąžintas po atpažinimo, sportinis treningas „Souluxe“, 30 eurų vertės (švarkelis – 15 eurų, kelnės 15 eurų ), švarkelis grąžintas po atpažinimo, sportinis treningas „Nike“, 80 eurų vertės (švarkelis – 40 eurų, kelnės – 40 eurų), švarkelis grąžintas po atpažinimo, sportinis švarkelis „Nike“, 35 eurų vertės, kuris grąžintas po atpažinimo, džemperis, pavadinimo nepamena, 50 eurų vertės, nerastas, šortai „Nike“, 20 eurų vertės, nerasti, šortai „Nike“, 30 eurų vertės, nerasti, marškinėliai „Adidas“, 20 eurų vertės, nerasti, marškinėliai „Mckenzie“, 20 eurų vertės, kurie grąžinti po atpažinimo, marškinėliai „Nike“, 20 eurų vertės, nerasti, marškinėliai, pavadinimo nepamena, 20 eurų vertės, nerasti, marškinėliai, pavadinimo nepamena, 20 eurų vertės, nerasti, marškinėliai „Urban“, 2 eurų vertės, grąžinti po atpažinimo, džemperis „Voi jeans co“, 40 eurų vertės, grąžintas po atpažinimo, sportinės kelnės, „Usath“, 3 eurų vertės, grąžintos po atpažinimo, 20 porų kojinių, vienos poros vertė – 1 euras, viso 20 eurų vertės, nerastos, rankinė „Nike“, 18 eurų vertės, nerasta, rankinė „Nike“, 18 eurų vertės, nerasta, 20 vienetų vienkartinių skustukų „Bik“ ir „Vilkinson“, vieno vertė – 1 euras, viso bendros 20 eurų vertės, nerasti, 3 vienetai po 1 litrą talpos šampūno „Head and shoulders“, vienos vertė 5 eurai, viso bendrai 15 eurų vertės, nerastos, žieminė kepurė, 20 eurų vertės, grąžinta po atpažinimo. Viso dėl vagystės jam buvo padaryta 766 eurų turtinė žala, iš kurių daiktų grąžinta už 365 eurus, nerasta ir negrąžinta - už 401 eurą.?Nurodė, kad bendrai iš buto buvo pavogta daiktų sumoje už 835,50 eurų, iš kurių jam grąžinta daiktų už 365 eurus, nerasta ir negrąžinta jam daiktų už 401,00 Eur ( viso negrąžinta daiktų už - 470,50 Eur iš jų motinai už 69,50 Eur 1 t., b. l. 60-61 ) (1 t. b. l. 84-87, 88-91, 92-95, 96-98).

Iš byloje esančio liudytojo M. B. apklausos protokolo (1 t. b. l. 110-114 ), matyti, kad 2021 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, datos visiškai nepamena, jau buvo gerokai po pietų, laiko negali pasakyti, ties jo gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), susitiko pažįstamą E. G., kuris paprašė perduoti I. B. kažką panašaus į tai, kad jie jau atsiskaitę. Ką E. G. turėjo mintyje jis nežino. Ar apie tai papasakojo I. B. nepamena, tik žino, kad iš jo paties sužinojo, kad buvo apvogtas jo butas. Kada ir kokiu laiku buvo apvogtas nepasakojo, tik sakė, kad buvo pavogti rūbai, kokie nežino. Kažką užsiminė apie treningus. Kas ir kada apvogė I. B. butą nežino, pats įvykio nematė.

Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33773-21 pradėtas 2021-09-28 gavus Kauno a. VPK Kėdainių r. PK V. B. pareiškimą apie tai, kad 2021-09-27, apie 15.00 val., atėjusi į (duomenys neskelbtini) pamatė, kad atrakintos buto durys, o viduje išvartyti ir išmėtyti daiktai, dėl to suprato, kad įvykdyta vagystė. Pamatė, kad pavogti rūbai, skalbimo priemonės. Prašo surasti asmenis įvykdžiusius vagystę ir juos nubausti įstatymo nustatyta tvarka.(1 t. b. l. 11-13 ).

Iš byloje esančio 2021-09-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buto miegamojo kambaryje rasta išmėtyti daiktai, įsilaužimo į butą ar sulaužytų daiktų nefiksuota (1 t., b. l. 30-38, 39-40 )

Vadovaujantis duomenų bazės pažyma bute, (duomenys neskelbtini), registruota V. B., A. B. ir I. B.. Butas nuosavybės teise priklauso V. B. ir A. B. (1 t. b. l. 41-46)

A. B. elektroniniu laišku pranešė, kad vagystės metu jo asmeninis turtas nepavogtas ir turtinė žala jam nepadaryta, turtas draustas jo vardu (1 t. b. l. 44-46).

Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. B. pateikė raktų ryšulį, kurį rado po buto, (duomenys neskelbtini), kilimėliu (1 t., b. l. 72-74); pateikti daiktai apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (1 t., b. l. 75-79), pakvitavimu grąžinti V. B. (1 t., b. l. 80-81);

2021-09-30 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu I. B. atpažino E. G. kaip vaikiną vardu Eligijus su kuriuo 2021-09-26 konfliktavo automobilyje (1 t. b. l. 104-109).?

Iš byloje esančio 2021-10-05 kratos protokolo matyti, kad kratos metu E. G. (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta nutartyje nurodyti ir individualiais požymiais aprašyti rūbai: striukė, kepurė, vasariniai marškinėliai, džemperis, treninginės kelnės (1 t. b. l. 128-132 ). Išimti daiktai 2021-10-07 apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu, fiksuota jų požymiai (1 t., b. l. 133-148).

Iš byloje esančio 2021-10-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. G. savanoriškai pateikė rūbus: sportinį švarkelį „Nike“: Striukę „River Island“ (įtariamasis įvardijo paltu); džemperį VOI JEANS CO; Sportinį švarkelį „Souluxe“; marškinėlius trumpomis rankovėmis „Mckenzie“; juodą žieminę striukę „Soulcal & co“, kaip pavogtus iš buto (1 t. b. l. 151-154), pateikti daiktai apžiūrėti 2021-10-07 daiktų apžiūros protokolu, fiksuoti jų požymiai (1 t., b. l. 155-171);

Iš byloje esančio 2021-10-14 savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis E. G. pateikė sportinį švarkelį „Nike“ juodos spalvos su gobtuvu ( 1 t., b. l. 174 -176); pateikti daiktai apžiūrėti 2021-10-14 daiktų apžiūros protokolu, fiksuota jų požymiai (1 t., b. l. 177-183);

Iš byloje esančių 2021-10-08 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad I. B. pateiktus atpažinti rūbus atpažino kaip jam priklausančius, kurie buvo pagrobti (2 t. b. l. 1-35 psl.), išskyrus moterišką striukę „S West“ ir kelnes „Lonsdale“, kurios pasak I. B. jam nepriklauso (todėl šie daiktai pakvitavimu grąžinti E. G.) (2 t. b. l. 40-41 ). Iš byloje esančio pakvitavimo matyti, kad daiktai : kepurė 1 vnt.; Kratos protokolas, 2021-10-05, Šėtos 116-323, Kėdainiai; Vasariniai marškinėliai „Urban“, 1 vnt., Kratos protokolas, 2021-10-05, Šėtos 116-323, Kėdainiai; džemperis „Hummel“ , 1 vnt., Kratos protokolas, 2021-10-05, Šėtos 116-323, Kėdainiai; Treninginės kelnės „Usath“, 1 vnt., Kratos protokolas, 2021-10-05, Šėtos 116-323, Kėdainiai; 5. Sportinis švarkelis „Nike“, 1 vnt., Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, 2021-10-06; Striukė „River Island“ (puspaltis), 1 vnt. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, 2021-10-06; Sportinis švarkelis „Souluxe“, 1 vnt., Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, 2021-10-06; Marškinėliai trumpomis rankovėmis „Mckenzie“, 1vnt. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas 2021-10-06; Juoda žieminė striukė „Soulcal & co“, 1 vnt., savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, 2021-10-06, grąžinti I. B. ( 2 t., b. l. 36-38), raštišku pasižadėjimu I. B. įsipareigojo daiktus saugoti iki kol baigsis procesas (2 t., b. l. 38); pakvitavimu 2021-11-09 I. B. grąžinta sportinis švarkelis „Nike“, paimtas raštiškas pasižadėjimas saugoti turtą kol baigsis procesas (2 t., b. l. 42-43,44-45);

Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( 2 t., b. l. 72-81 ) matyti, kad E. G. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini) į kurį pateko atsirakinęs duris, parodė vietas iš kur pavogė įtarime nurodytus daiktus.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, t. y. 2021 m. rugsėjo 27 d., apie 14.00 val., raktu atrakinęs duris, įsibrovė į A. B. ir V. B. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą - I. B. ir V. B. priklausantį bendros 835, 50 eurų vertės turtą: 20 eurų vertės 1 dėžutę, 5 kg., skalbimo miltelių „Ariel“, 9 eurų vertės 1 dėžutę skalbiklio kapsulėmis „Ariel“, bendros 16,50 eurų vertės po 1 litrą skalbiklio „Persil“, 18 eurų vertės, 1 vnt., 2 litrų, skalbiklio „Bolt“, 6 eurų vertės paklodę, 80 eurų vertės striukę „Soulcal & co“, 35 eurų vertės striukę „Adidas“, 80 eurų vertės striukę „River Island“, 30 eurų vertės sportinius batus „Nike“, 40 eurų vertės sportinį kostiumą „Hummel“, 30 eurų vertės sportinį kostiumą „Souluxe“, 80 eurų vertės sportinį kostiumą „Nike“, 35 eurų vertės sportinį švarkelį „Nike“, 50 eurų vertės džemperį, 20 eurų vertės šortus „Nike“, 30 eurų vertės šortus „Nike“, 20 eurų vertės marškinėlius „Adidas“, 20 eurų vertės marškinėlius „Mckenzie“, 20 eurų vertės marškinėlius „Nike“, 2 eurų vertės marškinėlius „Urban“, bendros 40 eurų vertės 2 vnt. marškinėlių, 40 eurų vertės džemperį „Voi jeans co“, 3 eurų vertės sportines kelnes „Usath“, 20 eurų vertės žieminę kepurę, bendros 20 eurų vertės 20 porų kojinių, bendros 36 eurų vertės dvi rankines „Nike“, bendros 20 eurų vertės 20 vnt. vienkartinių skustukų „Bik“ ir „Vilkinson“, bendros 15 eurų vertės po 1 litrą talpos 3 vnt. šampūno „Head and shoulders“.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimas padarytas kaltinamajam būnant recidyvistu, t. y. turint neišnykusį teistumą.

Kaltinamasis padarė 1 apysunkį nusikaltimą, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, padaryta žala iš dalies atlyginta. Kaltinamasis yra teistas 6 kartus, paskutinį kartą 2018-05-10, 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, 2020-04-14; teistas 2020 m. ir užsienyje (2 t., b. l. 94-103) baustas administracine tvarka ( 2 t., b. l. 121,122), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 124, 125), Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse nėra registruotas (2 t., b. l. 120). Kaltinamojo padaryta veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, jis praeityje teistas 6 kartus, taip pat ir pagal BK 178 straipsnį, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, kaltinamasis nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką turi būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, bei yra pagrindo skirti bausmę, laisvės atėmimo, mažesnę nei sankcijos vidurkis. Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, dalį žalos atlygino (dalis daiktų surasta ir grąžinta nukentėjusiam), nukentėję jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, civ. ieškinio nereiškia, jis kritiškai įvertino savo elgesį, atsiprašė nukentėjusios. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

Teismas atsižvelgęs į aukščiau išdėstytas aplinkybes daro išvadą, kad kaltinamojo atžvilgiu taikyti bausmes nesusijusias su laisvės atėmimu, nėra pagrindo. Kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Ši išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama; kilus dėl to pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas (kasacinė byla 2K-106-511/2017). Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys daugiau nusikalstamų veikų, bei, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas atkreipia dėmesį, kad humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją.

Civilinių ieškinių byloje nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nepaskirtas.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam 2021-10-05 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės, paso) paėmimas (2 t., b. l. 82-84,85-89 ), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Pakvitavimu ( 2 t., b. l. 36-38) grąžinti daiktai I. B., kuris raštišku pasižadėjimu įsipareigojo daiktus saugoti iki kol baigsis procesas (2 t., b. l. 38); bei pakvitavimu 2021-11-09, I. B. grąžinti daiktai, sportinis švarkelis „Nike“, kuris raštišku pasižadėjimu įsipareigojo saugoti turtą kol baigsis procesas (2 t., b. l. 42-43,44-45), nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai paliktini I. B..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str. 1 d. 2 d. priteistina iš kaltinamojo proceso išlaidos (pašto) 13,44 Eur , valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291, 297 ir 302-303straipsniais, teismas,

nusprendė:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį: laisvės atėmimu devyniems (9) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo E. G. faktinio sulaikymo dienos.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Kardomąsias priemones šioje byloje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, bei dokumentų paėmimą (paso ir asmens tapatybės kortelės) nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdymą, panaikinti. E. G. pasą ir asmens tapatybės kortelę, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti, išsiųsti į pataisos įstaigą.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Pakvitavimu (2 t., b. l. 36-38) 2021-10-15 grąžintus daiktus I. B., kuris raštišku pasižadėjimu įsipareigojo daiktus saugoti iki kol baigsis procesas (2 t., b. l. 38); bei pakvitavimu 2021-11-09, I. B. grąžintus daiktus, kuris raštišku pasižadėjimu įsipareigojo saugoti turtą kol baigsis procesas (2 t., b. l. 42-43,44-45), nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai paliekami I. B..

Priteisti iš nuteistojo E. G. proceso išlaidas (pašto)- 13,44 Eur (trylika eurų 44 ct), valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos (BPK 308 str.).