Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, vertėjai Katerinai Chvatovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vykdo individualią veiklą, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. 2016-09-08 apie 00.04 val. Vilniuje, Jonažolių g. 3, vairavo automobilį Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,76 girtumo laipsnis, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkte įtvirtintus reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d.

Apklaustas teismo posėdžio metu T. S. paaiškino, kad 2016m. rugsėjo 8d. 00.04 val., kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, jam vairuojant automobilį Volvo XC 60 nuo Jonažolių g. 5, Vilniuje į namus link Rokantiškių prie Jonažolių g. 3, Vilniuje sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino alkotesteriu jo neblaivumą. Nustatė 0,76 promilių neblaivumą. Jis prieš 2-3 minutes iki pradėdamas vairuoti išgėrė vieną taurę vyno. Jis kalba anglų kalba, todėl policijos pareigūnai tai ką jam reikės daryti vertė į anglų kalbą naudodami specialią programėlę. T. S. paaiškino, kad nesitikėjo, kad toks alkoholio kiekis taip paveiks, gailisi dėl savo veiksmų. Policijos pareigūnai elgėsi draugiškai, tik jis vėliau pagalvojo, kad buvo praėjęs labai trumpas laiko tarpas nuo to monento, kai išgėrė taurę vyno iki patikrinimo alkotesteriu. Jis žino, kad toks poelgis turi poveikį, tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad valdo didelę įmonę, turi sūnų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad T. S. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d. ir yra kaltas dėl to, kad 2016-09-08 apie 00.04 val. Vilniuje, Jonažolių g. 3, vairavo automobilį Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,76 girtumo laipsnis. Tokią teismo išvadą patvirtina ir T. S. kaltę dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: paties T. S. prisipažinimas, kad pažeidimo dieną išgėrė vieną didelę taurę vyno, gailisi dėl padaryto pažeidimo (b. l. 1); administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-71055588-16 (b. l. 1-2); Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio A. ganevičiaus tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016-09-08 apie 00.04 val. Jonažolių g. 3, Vilniuje, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. S., nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, patikrinus alkotesteriu T. S. buvo nustatytas lengvas 0,78 promilių girtumas, T. S. paaiškino, kad vairavo išgėręs dvi taures vyno (b. l. 7); alkotesterio kvito duomenys, iš kurių matyti, kad T. S. 2016-09-08 00.19 val. buvo nustatytas 0,78 promilių girtumas (b. l. 9); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10). Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis T. S. buvo sustabdytas 2016-09-08d. 00 val. 04 min., o alkotesterio patikros duomenys užfiksuoti 2016-09-08d. 00 val. 19 min. bei tai, kad nuo pabaigimo gerti alkoholį momento iki vairavimo pradžios ir paties važiavimo taip pat praėjo tam tikras, nors ir labai trumpas laikotarpis, teismas vertina, kad neblaivumo patikrinimo procedūra buvo atlikta nepažeidžiant norminių aktų ir laikantis neblaivumo tikrinimo reikalavimų.

T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog per vienerių metų laikotarpį padarytas tos pačios rūšies administracinis teisės pažeidimas, už kurį jam buvo paskirta nuobauda.

T. S. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., sankcija užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 Eur iki 434 Eur su privalomu specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

T. S. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu. Darydamas pažeidimą, T. S. prisiėmė neigiamų pasekmių kilimo riziką, nes vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, buvo pavojingas visuomenei. Tuo pačiu T. S. prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo, nes pažeidimo padarymo metu žinojo, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo įgytoms specialioms teisėms. Šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (T. S. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio), į nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę (praeityje buvo baustas už KET pažeidimus, turi galiojančią administracinę nuobaudą už KET pažeidimą). Nenustatyta išimtinių pažeidimo padarymo sąlygų ar aplinkybių, kurias įvertinus nuobaudos paskyrimas aiškiai pažeistų proporcingumo reikalavimą, užtikrinant, kad tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos būtų teisinga pusiausvyra. Asmens pavojingumas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, todėl būtina poveikio priemonė yra teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas taip įgyvendinant administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, o ypač užtikrinant, kad asmuo nedarytų naujų teisės pažeidimų. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant T. S. sankcijoje už šį pažeidimą numatytą artimą minimaliai piniginę baudą su privalomu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.

Atsižvelgiant į tai, kad T. S., būdamas transporto priemonės vairuotojas, KET pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikoma, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 31 str., 32 str., 224 str., 286 str., 287 str., 330 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti T. S., gim. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų ) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-13953-1039/2016, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16061310708, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes.

LR ATPK 329 str. nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausiybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.