Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. gruodžio 17 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-25634-2020 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Š. 2020 m. lapkričio 21 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2020 m. lapkričio 21 d. 16.03 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,35 promilių neblaivumas, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą, kuris užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį (administracinio nusižengimo bylos ROIK 20125837003 medžiagos 3–4 lapai).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-25634-2020 už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą R. Š. skirta 800 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui (administracinio nusižengimo bylos ROIK 20125837003 medžiagos 1–2 lapai).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Teismas, išanalizavęs skundo argumentus, pareiškėjo paaiškinimus bei ištyręs bylos medžiagą, konstatuoja, jog skundo argumentai bei pareiškėjo paaiškinimai dėl specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo ir suvaržytų jo teisių pagrįsti, todėl tenkintini ir prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju R. Š. skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

R. Š. teismo prašo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą paskirti ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teismas, išanalizavęs skundo argumentus ir išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, konstatuoja, jog pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas byloje nėra.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Tai galėtų būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita, kas galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti. Tokios pat taisyklės galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo R. Š. skundo motyvus, kuriais yra grindžiamas švelnesnės negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas, šiuo atveju byloje nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad pareiškėjas padarė pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, galintį sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, be to, pareiškėjo neblaivumas beveik tris kartus viršijo leistiną normą, ir buvo netoli ribos, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, kas rodo, jog jo organizmo reakcija, koncentracija neabejotinai buvo neigiamai paveikta. Nors asmuo automobilį vairavo jam pažįstamoje vietovėje, žinomame kelyje, greičio neviršijo ir kitų KET pažeidimų nepadarė, eismo įvykio nesukėlė, tačiau tai nevertintina kaip aplinkybės, mažinančios nusižengimo pavojingumą. Vertinant nusižengimo pavojingumą, atsižvelgtina į tai, kad asmuo neblaivus vairavo daugiabučių kiemų aikštelėje, kur pristatyta daug automobilių, todėl toks jo elgesys kėlė realią grėsmę kilti eismo įvykiui ir atsirasti žalai. Pažymėtina ir tai, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas jokių pasekmių ir nereikalauja, kas rodo, jog vien vairavimą neblaiviam įstatymo leidėjas vertina kaip pavojingą teisės pažeidimą. Jei būtų kilę pasekmės, asmuo būtų traukiamas atsakomybėn dėl kitų nusižengimų, o gal net ir nusikaltimų.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi/padėjo išsiaiškinti, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Priimant skundžiamą nutarimą nurodytos aplinkybės buvo įvertintos ir R. Š. buvo paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 800 eurų bauda. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad asmens pajamos yra tikrai nedidelės, jo galimybės dirbti tiek dėl amžiaus, tiek ir dėl sveikatos būklės labai ribotos, todėl paskirtoji bauda turės tikrai didelį neigiamą finansinį poveikį, tačiau atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pavojingumą, pobūdį, įvertinus, kad paskirta švelniausia sankcijoje numatyta bauda, minėtos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad ši bauda yra akivaizdžiai neteisinga, neproporcinga padarytam pažeidimui ir neigiamoms pasekmės, todėl baudos dydi nekeistinas, tačiau įvertinus blogą pareiškėjo materialinę padėtį, ribotas galimybes dirbti, teismas vertina, kad yra pagrindas tenkinti asmens prašymą ir baudos mokėjimą išdėstyti 16 mėnesių laikotarpiui, į mėnesį mokant po 50 eur.

Tai, kad pareiškėjas bando iš dalies pateisinti padarytą itin šiurkštų administracinį nusižengimą, nurodydamas, kad jo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių, jis yra patyręs vairuotojas, rodo, kad pareiškėjas nepakankamai kritiškai vertina savo elgesį ir galimas jo pasekmes. Todėl, net ir esant teigiamai charakterizuojamai pažeidėjo asmenybei, nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Tam pagrindo nesuteikia ir pareiškėjo skunde minimi nepatogumai buityje, darbe ir socialiniame gyvenime. Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad buitiniai, gyvenimiški nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio padarinius, todėl padaręs pažeidimą privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-567/2012 ir kt.). Teismų, nagrinėjusių analogiško pobūdžio bylas, praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimą, nelaikytinas išskirtine aplinkybe (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-125/2012 ir kt.).

R. Š. padarytas pažeidimas laikytinas išskirtinai šiurkščiu, o jo neblaivumas beveik tris kartus viršija ribą (0,4 promilės), nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Taigi, pareiškėjas prieš sėdant už vairo turėjo aiškiai suvokti, kad vairuoja būdamas neblaivus, o nurodytos aplinkybės taip pat jų visuma nelaikytinos išskirtinėmis ir nesudaro pagrindo taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį jam paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta įstatyme, todėl R. Š. skundo prašymas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą atmestinas ir skundas šioje dalyje netenkintinas.

R. Š. skunde taip pat prašo pirmiau minėtų prašymų nepatenkinimo atveju pakeisti skundžiamą nutarimo dalį ir jam skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 7 mėnesiams, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Kaip minėta, ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytos alternatyvios galimybės taikyti administracinio poveikio priemones. Viena iš alternatyvų už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą – administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Pažymėtina, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra viena iš ANK 27 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamų administracinio poveikio priemonių (ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Todėl nėra abejonių, kad ši administracinio poveikio priemonė taip pat turi padėti įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytą administracinių nuobaudų paskirtį. Pažymėtina ir tai, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 2 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad antialkoholinis variklio užraktas yra įtaisas, neleidžiantis užvesti transporto priemonės variklio, jeigu transporto priemonės vairuotojo iškvėpto oro ėminyje aptinkama alkoholio. SEAKĮ 24 straipsnio 6 dalyje taip pat nurodyta, kad, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, asmeniui, kuriam paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, šio draudimo laikotarpiu grąžinama teisė vairuoti tik transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Taigi, pirmiau minėtu reglamentavimu įtvirtinta galimybė skirti švelnesnio pobūdžio administracinio poveikio priemonę siekiant užtikrinti, kad asmens, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, elgesys tam tikrą laiką būtų kontroliuojamas, t. y. jam būtų leidžiama vairuoti tam tikrą laiką tik automobilius, kuriuose įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, kartu paskiriant trumpesnį privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Be to, reikšminga ir tai, kad įstatymų leidėjas minėtu reglamentavimu neturėjo tikslo, kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymas būtų tik išskirtiniais atvejais.

Sprendžiant klausimą, ar yra teisinis pagrindas taikyti už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kartu skiriant trumpesnį privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, būtina įvertinti visas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes, taip pat įvertinti, ar tai padės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, jog supranta, kad turės įsirengti automobilyje antialkoholinį užraktą ir turės dėl to papildomų išlaidų. Institucija prieštaravimų dėl to atsiliepime nepareiškė.

Teismas, spręsdamas dėl nagrinėjamo skundo reikalavimo, iš naujo atsižvelgia į visas šio klausimo sprendimui reikšmingas bylos aplinkybes. Šiuo atveju svarbu tai, kad pareiškėjas pažeidimo neginčijo, neblaivumo patikrinimo nevengė, prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai nurodė veikos padarymo aplinkybes. Tai laikytina pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas būtų priklausomas nuo alkoholio. Būtina įvertinti ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas anksčiau būtų trauktas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn už vairavimą esant neblaiviam. Matyti, jog pareiškėjas ankščiau prieš 4 metus baustas administracine tvarka už leistino greičio viršijimą. Atsižvelgiant į ilgametį vairavimo stažą, šios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis nėra piktybinis pažeidėjas, o nusižengimas, už kurį nubaustas šioje byloje, yra atsitiktinio pobūdžio ir nerodo asmens nihilistinio požiūrio į visuotinai priimtinas bei teisės aktuose įtvirtintas elgesio taisykles. Paskirtas baudas pareiškėjas sumokėjęs. Visa tai taip pat vertintina pareiškėjo naudai.

Pareiškėjo naudai taip pat vertintinos tos aplinkybės, kad jis, nors ir gauna netekto darbingumo pensiją, yra garbaus amžiaus, stengiasi dirbti, rūpinasi priežiūros reikalaujančiais asmenimis. Minėtas aplinkybes patvirtina byloje esanti darbingumo lygio pažyma, kurioje nurodyta, kad R. Š. darbingumo lygis 30 procentų nustatytas nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2022 m. rugsėjo 16 d (b. l. 11–12), taip pat individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. 957231, kurioje nurodyta, kad R. Š. vykdo individualią veiklą (b. l. 13). Iš UAB ,,Stabro“ vadovo charakteristikos matyti, kad R. Š., nepaisant to, kad turi sveikatos problemų, ribojančių jo aktyvų judėjimą, tačiau stengiasi dirbti ir užsakymus atlikti gerai, apibūdinamas kaip kruopštus, atsakingas ir besilaikantis susitarimų. Šiuo metu sudėtinga dirbti, kadangi pareiškėjas nebegali vairuoti automobilio, bendradarbiavimas tapo neįmanomu, darbinės suplanuotos veiklos sustojo (b. l. 30). Nagrinėjamu atveju matyti, kad asmuo turintis darbingumo lygį tik 30 procentų, užsiima individualia veikla, bendrauja su klientais ir specialioji teisės – teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga ir taip nukenčia darbinė veikla, jo pajamų šaltinis. Esant tokiai asmens sveikatos padėčiai, sudėtinga susirasti darbą ar vykdyti darbinę veiklą, kadangi asmenį riboja jo sveikatos problemos. R. Š. nurodė, jog tam, kad galėtų dirbti, jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, neneigdamas savo padaryto administracinio pažeidimo bei sutikdamas su draudimu vairuoti transporto priemones, tik prašo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminą, taip pat prašant, kad jam būtų taikomas draudimas vairuoti transporto priemones be įrengtų antialkoholinių variklio užraktų. R. Š. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones jam taip pat reikalinga dėl to, kadangi turi prižiūrėti ir rūpintis savo tėvais, kurie yra 90 metų amžiaus, turintys specialiųjų poreikių. Minėtą aplinkybę patvirtina byloje esantys sprendimai dėl V. Š. ir A. Š. specialiųjų poreikių, kuriuose nustatyta, kad V. Š. savarankiškumo koeficientas – 0,7, A. Š. savarankiškumo koeficientas – 1 (b. l. 28–29). R. Š. tėvų pateiktame prašyme matyti, kad tėvai prašo neatimti vairuotojo pažymėjimo, nurodo, kad jie turi specialiųjų poreikių, gyvena Kaišiadorių r., Žiežmarių sen., Pakertų kaime., tėvas yra nevaikščiojantis, jiems sunku judėti, nuolat reikalingos higienos priemonės, reikia atnešti malkų, išnešti šiukšles, nupirkti ir atvežti maisto, darbo dienomis ateina socialinė darbuotoja, tačiau savaitgaliais jie lieka vieni (b. l. 27). Atsižvelgus į tai kas išdėstyta bei pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad R. Š. rūpinasi tėvais, kurie turi specialiųjų poreikių, be to, jis gyvena (duomenys neskelbtini), jo tėvai – Kaišiadorių r., dėl ko specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones, reikalinga susisiekti su tėvais, kuriems reikalinga priežiūra ir slauga, bei atlikti kitas funkcijas, kurios būtinos rūpinantis tėvais, t. y. vykti į gydymo įstaigas, pirkti ir atvežti maistą, higienos priemones, medikamentus ir pan., todėl teismas laiko tai reikšminga aplinkybe, kuriai reikalinga specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones.

Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti R. Š. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrus alternatyvias administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 7 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams. Pastarosios administracinio poveikio priemonės paskyrimas leis užtikrinti, kad R. Š. nevairuos transporto priemonių būdamas neblaivus, ji atitiks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir bus proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsniui, kartu tai R. Š. leis užsiimti darbine veikla, rūpintis artimaisiais. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, skundžiamas nutarimas atitinkamai keistinas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, pareiškėjo R. Š. skundas tenkintinas iš dalies, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. gruodžio 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-25634-2020 pakeistinas, skiriant kitas administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 7 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams, baudos mokėjimą išdėstant 16 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį mokėti po 50 eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

R. Š. skundą tenkinti iš dalies ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. gruodžio 17 d. nutarimo 20-ANR_N-25634-2020 dalį, kurioje R. Š. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, pakeisti: R. Š. paskirti administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą septyniems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams. Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Tenkinti R. Š. prašymą ir paskirtos baudos – 800 eurų, mokėjimą išdėstyti 16 mėnesių laikotarpiui, į mėnesį įpareigojant mokėti po 50 eurų.

Administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo 2020 m. lapkričio 21 d. (nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemonę priėmimo dienos).

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 20125837003 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.