Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarties E. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariato 2016 m. balandžio 19 d. nutarimu E. M. nubaustas 86 Eur bauda už tai, kad jis 2016 m. balandžio 16 d. 18 val. 20 min., Šakių rajono savivaldybėje, Ritinių kaime, vairavo dviratį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,45 promilės girtumas, važiavo neužsidėjęs šviesą atspindinčios liemenės nei neįsijungęs priekinio ir galinio dviračio žibinto, tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 straipsnio 5 ir 6 dalyse. Nutarimą apskundus teismui, Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi E. M. skundas atmestas. Teismas padarė išvadą, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui įrodyti. Aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar paties pažeidimo įvykdymu, nenustatyta, todėl faktinės bylos aplinkybės laikomos įrodytomis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. E. M. apeliacinis skundas netenkintinas.

6. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 302¹¹ straipsnis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Patikrinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui įrodyti. Aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar paties pažeidimo įvykdymu, nenustatyta, todėl faktinės bylos aplinkybės laikomos įrodytomis, veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 131 straipsnio 5 ir 6 dalis. E. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimu paskirta administracinė nuobauda už dviračio vairavimą, neužsidėjus šviesą atspindinčios liemenės bei neįsijungus priekinio ir galinio dviračio žibinto bei esant neblaiviam pagrįstai.

8. Savo skunde E. M. pripažįsta, kad padarė ATPK 131 straipsnio 5 dalyje nustatytą pažeidimą, tačiau neigia padaręs ATPK 131 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, teigdamas, jog buvo pažeista girtumo nustatymo procedūra, nes policijos pareigūnai jam matant nepakeitė alkotesterio antgalio, t.y. keliamas įrodymų patikimumo klausimas.

9. Įvertinus byloje esančius duomenis darytina išvada, kad šis apeliacinio skundo argumentas nėra pagrįstas. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia rašytine medžiaga, apklausė patį pažeidėją ir liudytojus policijos pareigūnus G. B. ir D. A.. Tarnybiniame pranešime patrulis G. B. nurodė, kad tarnybos metu sustabdė važiuojantį dviračiu E. M., iš jo burnos sklido su alkoholiu sumišęs kvapas, todėl alkotesteriu Lion alkolmeter 500, Nr. 18719, patikros Nr. 0231988, buvo paprašyta jo nusistatyti girtumą. E. M. matant, buvo išpakuotas naujas antgalis, kurį uždėjo ant alkotesterio, ir paprašė papūsti į alkoholio tikrinimo aparatą (b.l.12). Šią aplinkybę pareigūnas patvirtino ir apklausiamas teisme, kur nurodė, kad pamatė važiuojantį dviratininką be liemenės, dviračio žibintai nešvietė, todėl jį sustabdė. Asmuo prisistatė E. M.. Su juo bendraujant pajuto alkoholio kvapą, skruostai buvo įraudę. E. M. teigė, kad iš ryto vartojo alaus, todėl nutarė patikrinti girtumą. E. M. matant praplėšė pakuotę, kuriame buvo naujas antgalis, jį uždėjo ant prietaiso. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprieštaravo ir papūtė į prietaisą, buvo užfiksuotas 0,45 promilių neblaivumas. Tuomet asmuo supyko, sakė, kad važiuos pasitikrinti neblaivumą į ligoninę. Nuo įvykio vietos ligoninė yra už 2-3 kilometrų. E. M. paleido apie 19.10 val. Tuo atveju, kai asmuo su nustatytu girtumu nesutinka, jam yra išaiškinamos jo teisės (b.l.23). Apklaustas pareigūnas D. A. paaiškino, kad nutarimas buvo priimtas E. M. nedalyvaujant. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto neturėjo. Asmens blaivumo testui buvo pritaikyta paklaida, ją pritaikius girtumas buvo 0,42 promilių (b.l.24). Bylos duomenimis nenustatyta, kad pareigūnai turėtų suinteresuotumą bylos baigtimi, kad duotų melagingus parodymus siekdami pakenkti apeliantui. Pareigūnų parodymai nuoseklūs, neprieštaringi, atitinka tarnybiniame pranešime užfiksuotas aplinkybes, dėl to teismas neturėjo jokio pagrindo abejoti minėtų liudytojų parodymais. Pats E. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad įvykio dieną buvo išgėręs butelį „Gintarinio“ alaus, kuriame yra 4,6 alkoholio, šį alų geria pastoviai, kadangi jam yra nustatyta cukraligė, o alus mažina cukraus kiekį (b.l.42). Tikrinant alkoholio kiekį kraujyje, VšĮ Šakių ligoninėje E. M. taip pat nurodė, jog 16-17 val. išgėrė vieną butelį 0,5 l talpos 4,7 proc. stiprumo alaus (b.l.4). Analizuojant byloje esančių įrodymų visumą darytina išvada, kad apeliantas, teigdamas, jog buvo blaivus, siekia išvengti jam gresiančios administracinės atsakomybės. Aplinkybė, jog medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 6 yra padaryta išvada, jog E. M. yra blaivus (nustatyta 0,00 proc. alkoholio) (b.l. 4) nepaneigia asmens blaivumo testu nustatyto 0,45 promilių girtumo fakto (b.l.6), kadangi nuo pirminio alkoholio kiekio patikrinimo alkoholio matavimo prietaisu (18.23 val.) iki pakartotinės patikros VšĮ (duomenys neskelbtini)ligoninėje buvo praėję daugiau nei 2,5 val. (20.57 val.), tuo tarpu vadovaujantis LR Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (2012 m. birželio 27 d. redakcija) patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 10 punktu toks patikrinimas turi būti atliktas per 1 valandą nuo pranešimo apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo. Iš pareigūno G. B. parodymų matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo formalumai buvo baigti apie 19.10 val. (b.l.24), tačiau į ligoninę apeliantas atvyko tik 20.55 val.

10.Apeliantas skunde išreiškė nuomonę, jog pareigūnai jį nepagrįstai ilgai laikė pažeidimo vietoje, iš lėto rašė protokolą, laiką vilkino tikrindami dviratį, tuo tyčia trukdydami laiku nuvykti į VšĮ (duomenys neskelbtini)ligoninę. Tačiau tokiems argumentams pagrįsti E. M. nepateikė jokių įrodymų. Pastebėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas, teisių administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinimas užima tam tikrą laiko tarpą, be to, pats E. M., paaiškino, kad po įvykio apie 7 kilometrus stūmė dviratį namo, taip pat ieškojo, kas nuvežtų į ligoninę, nepaisant to, jog nuo įvykio vietos iki ligoninės buvo, anot pareigūno, 2-3 km. Todėl, teismo vertinimu, paties E. M. elgesys nebuvo pakankamai nukreiptas savo teisės į pakartotinį neblaivumo patikrinimą realizavimui.

11.Patikrinus bylos medžiagą, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui įrodyti. Aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar paties pažeidimo įvykdymu, nenustatyta, todėl faktinės bylos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 131 straipsnio 6 dalį. Teisingai kvalifikavus E. M. veiksmus pagal ATPK 131 straipsnio 6 dalį administracinė nuobauda taip pat parinkta tinkamai. Nuobauda paskirta įvertinus administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę, kitų nuobaudos individualizavimui reikšmingų aplinkybių visumą.

12.Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. M. apeliacinį skundą atmesti ir Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.