Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam S. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančiam UAB „D.“ vairuotoju, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam S. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Teikime nurodoma, jog 2014-03-31 S. P. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirto įpareigojimo nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. 2014-05-05 jam paskirta nuobauda – įspėjimas už tai, kad jis neatvyko į Probacijos skyrių šaukiamas iki 2014-04-30 ir kad 2014-05-01, 00.02 val. nebuvo rastas namuose. 2014-05-14 S. P. paskirta nuobauda – griežtas papeikimas, nes 2014-05-12, 23.17 val. jis vėl nebuvo rastas namuose. Klaipėdos miesto 2-ojo PK pranešime nurodyta, kad S. P. 2014-07-24, 00.52 val. buvo tikrintas gyvenamojoje vietoje, tačiau nebuvo rastas. 2014-08-08 jam paskirta nuobauda – griežtas papeikimas už tai, kad jis neatvyko į Probacijos skyrių iki 2014-07-07 ir kad 2014-07-24, 00.52 val. nebuvo rastas namuose. Kadangi, kaip nurodoma teikime, nuteistasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo, nebūna namuose nustatytu laiku, neatvyksta į Probacijos skyrių pagal šaukimus, siūloma nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašo teikimą tenkinti.

Prokurorė prašo teikimo netenkinti, nes nėra duomenų, kad nuteistasis vengtų atlikti laisvės apribojimo bausmę.

Nuteistasis nesutinka su teikime nurodytomis aplinkybėmis, nurodė, kad pirmo patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, nes dirbo ir nespėjo grįžti, antrą kartą buvo išnešęs šiukšles, parūkė, matė, kaip išėjo inspektorė, prie durų ją susitiko, pasikalbėjo, kai atvyko pareigūnai, jis tikrai su žmona buvo namuose, niekas neskambino į telefonspynę. Jis buvo palikęs vaistus darbo mašinoje, o su ja buvo išvažiuota, jam pašlijo sveikata, jis nebepaėjo. Jis skambino į Probacijos tarnybą, bet jam buvo pasakyta, kad tai jo problemos, reikia keisti darbo pobūdį, kreiptis į medikus, norėjo kreiptis į medikus, bet talonų nebuvo. Prašė žmonos, kad nuvestų į Probacijos tarnybą, ten neteko sąmonės, jam iškvietė greitąją pagalbą, jis buvo nuvežtas į ligoninę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. baudžiamasis įsakymas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje gautas 2014-03-18 ir pradėtas vykdymas, 2014-03-18 S. P. įregistruotas į Probacijos tarnybos registrą. 2014-03-31 nuteistasis išsamiai supažindintas su probacijos, bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiškintas probacijos, bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, probacijos sąlygų, teismo skirto įpareigojimo nevykdymą. Bylos duomenimis, S. P. neatvyko į Probacijos skyrių šaukiamas iki 2014-04-30. Pasiaiškinime (b. l. 38) jis nurodė, kad nežino, kodėl neatvyko į Probacijos skyrių iki 2014-04-30. Patikrinimo metu 2014-05-01, 00.02 val. jis nebuvo rastas namuose. Patikrinimo pažymoje (b. l. 35) nurodyta, kad skambinant į domofoną, atsiliepė moteris, prisistačiusi S. P. žmona, ji informavo, kad jo nėra namuose, jis negrįžo iš kaimo. Pasiaiškinime (b. l. 38) nuteistasis nurodė, kad nurodytu laiku jis nebuvo rastas namuose, nes žmonai būna agresijos priepuoliai, norėdamas išvengti muštynių, jis paskambino jos broliui ir ten miegojo. Teismo posėdžio metu nuteistasis aiškino, kad patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, nes buvo darbe ir nespėjo grįžti. Už tai, kad S. P. neatvyko nurodytu laiku į Probacijos skyrių ir patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, jam Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus viršininkės 2014-05-05 nutarimu buvo paskirta nuobauda – įspėjimas.

Patikrinimo metu 2014-05-12, 23.17 val. nuteistasis vėl nebuvo rastas namuose. Patikrinimo pažymoje (b. l. 40) nurodyta, kad buto duris atidarė S. P. žmona, ji iš pradžių nurodė, kad vyras miega, po to, kad rūko balkone, vėliau pripažino, kad jo nėra namuose, sakė, jog yra kaime, po to, kad miega mašinoje kieme. Išėjus į kiemą, prie laiptinės buvo sutiktas S. P., jis atrodė neblaivus, teigė, kad nevėluoja į namus, kad pas jį laikrodis rodo tik 23 val. Pasiaiškinime (b. l. 43) nuteistasis nurodė, kad nurodytu laiku buvo nerastas namuose, nes rūkė lauke išnešęs šiukšles. Tą patį jis patvirtino ir teismo posėdžio metu. Už tai nuteistajam Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus viršininkės 2014-05-14 nutarimu buvo paskirta nuobauda – griežtas papeikimas.

S. P. neatvyko į Probacijos skyrių šaukiamas ir iki 2014-07-07. Paaiškinime (b. l. 50) nurodė, kad liepos mėn. negalėjo atvykti į Probacijos skyrių, nes iki liepos mėn. vartojo vaistus nuo kojų venų trombų, perdavęs darbinį automobilį, šių vaistų neteko (buvo juos palikęs automobilyje), pavadinimo neatsimena, ir negalėjo pavaikščioti. Iš tarnybinio pranešimo (b. l. 47) matyti, kad 2014-07-24, 00.52 val. S. P. buvo tikrintas gyvenamojoje vietoje, tačiau nebuvo rastas – patikrinimo metu skambinant domofonu į butą Nr. 58 niekas neatsiliepė, durų niekas nedarė. Pasiaiškinime (b. l. 51) nuteistasis nurodė, kad 2014-07-24 jis miegojo. Teismo posėdžio metu jis aiškino, kad patikrinimo metu tikrai buvo namuose su žmona, jiems niekas neskambino į telefonspynę. Už tai nuteistajam Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus viršininkės 2014-08-08 nutarimu buvo paskirta nuobauda – griežtas papeikimas. Nuteistasis jam paskirtų nuobaudų neskundė.

Aptarti duomenys patvirtina, kad S. P. du kartus šaukiamas neatvyko į Probacijos skyrių. Jo nurodytos neatvykimo priežastys nepripažintinos svarbiomis (pirmą kartą nurodė nežinąs, kodėl neatvyko, antrą kartą nurodė, kad negalėjo atvykti dėl sveikatos būklės, tačiau jokių tai patvirtinančių medicininių dokumentų jis nepateikė). Jis taip pat tris kartus patikrinimų metu nebuvo rastas namuose, nors privalėjo juose būti vykdydamas teismo paskirtą įpareigojimą. Jo nurodytos nebuvimo namuose priežastys taip pat nelaikytinos svarbiomis. Dėl neradimų namuose jis Probacijos skyriui ir teismui davė skirtingus paaiškinimus, nepateikė jokių nurodomas aplinkybes patvirtinančių duomenų, be to, teismas neturi pagrindo netikėti pareigūno, vykdžiusio savo tarnybines pareigas, tarnybiniame pranešime nurodyta informacija. Pažymėtina ir tai, kad S. P. pagal jam paskirtą teismo įpareigojimą privalėjo būti namuose nuo 23 val. vakaro, todėl tai, kad jis 2014-05-12, 23.17 val. dar buvo lauke, laikytina teismo paskirto įpareigojimo nevykdymu.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nuteistasis S. P. nevykdo jam teismo skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, neatvyksta šaukiamas į Probacijos skyrių, taip vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Todėl Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintinas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė keistina areštu.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu S. P. paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Paskirta laisvės apribojimo bausmė keistina areštu vadovaujantis BK 49 ir 65 straipsnių nuostatomis, t. y. vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už nusikaltimą gali būti paskirtas areštas nuo 15 parų iki 90 parų. Atsižvelgiant į paskirtos laisvės apribojimo bausmės terminą (1 metai), S. P. nustatytinas maksimalus įstatyme numatytas arešto terminas – 90 parų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46–49 straipsniais,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam S. P. K. miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu 90 parų.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. P. sulaikymo dienos.

S. P. sulaikyti nutarčiai įsiteisėjus.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.