- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-25
- Bylos Nr.
- e2A-29-544/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06444-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė (pran.), Rita Dambrauskaitė, Laimantas Misiūnas
- Atsakovas
- K. V.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Antarija“
- Kategorijos
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-29-544/2023 teisėjas Gintaras Seikalis Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06444-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija:
2.1.2.4.1.1.; 2.6.6.2.; 2.6.29.4.; 2.6.38.; 3.1.17.; 3.2.8.5.; 3.3.1.18.5.
2023 m. sausio 25 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Ritos Dambrauskaitės ir Laimanto Misiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-737-294/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Antarija“ ieškinį atsakovui K. V. dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo akto pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė, tuo metu likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Antarija“ prašė pripažinti negaliojančiais ab initio jos ir atsakovo K. V. 2018 m. liepos 18 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktu atliktą priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, taikyti restituciją ir grąžinti ieškovei 40 000 Eur reikalavimo teisę į atsakovą, o atsakovui grąžinti 40 000 Eur reikalavimo teisę į ieškovę, priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2020 m. sausio 29 d. Vilniaus apygardos teismas UAB „Antarija“ iškėlė bankroto bylą. Būdamas BUAB „Antarija“ direktoriumi, atsakovas 2017 m. gruodžio 6 d. iš įmonės sąskaitos išsigrynino 40 000 Eur, taip nepagrįstai praturtėdamas ir galimai pinigų sumą panaudodamas savanaudiškiems tikslams. Be to, atsakovas, 2018 m. liepos 18 d. sudarydamas tarpusavio skolų užskaitymo aktą, pagal kurį BUAB „Antarija“ skolų įskaitymo būdu atsiskaitė su K. V. už jo BUAB „Antarija“ suteiktas paskolas pagal paskolų sutartis, išvengė realaus iš BUAB „Antarija“ sąskaitos nuimtų 40 000 Eur grąžinimo įmonei, pažeidė kitų kreditorių teises.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Pripažino 2018 m. liepos 18 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktą, sudarytą tarp ieškovės UAB „Antarija“ ir atsakovo K. V., negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Taikant restituciją, priteisė iš atsakovo ieškovei 40 000 Eur.
4. Teismas konstatavo, kad atsakovas, piktnaudžiaudamas savo kaip įmonės vadovo padėtimi, žinodamas apie sunkią finansinę įmonės padėtį, siekė pasipelnyti, išgrynino bendrovės pinigus, to neįformino įmonės finansinėje apskaitoje daugiau kaip pusę metų, nors tuo metu įmonė artėjo link bankroto (nemokumo) bylos iškėlimo ir tapo nepajėgi vykdyti finansinius įsipareigojimus. Atsakovo sudarytas sandoris akivaizdžiai pablogino įmonės finansinę būklę ir atėmė galimybę iš dalies sumažinti skolą kitiems kreditoriams.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Apeliaciniu skundu atsakovas K. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. sprendimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
6. Nurodo, kad sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes nepagrįstas išsamiu byloje esančių įrodymų ištyrimu ir įvertinimu, tinkamai nemotyvuota bylos dalis dėl visų actio Pauliana sąlygų egzistavimo, dėl ko neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus (nebuvo nustatyti kreditoriai, kurių teisės galimai pažeistos aktu ir jų teisių pažeidimo apimties piniginė išraiška; neįvertintas visas skolininko turtas iki ginčijamo sandorio ir po jo sudarymo ir kt.) ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai. Todėl egzistuoja savarankiškas pagrindas konstatuoti, jog buvo padarytas esminis proceso teisės normų pažeidimas, lemiantis absoliutų apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimą ir poreikį pakartoti procesą pirmojoje instancijoje tam, kad būtų pašalintas atsakovo teisės į tinkamą teismo procesą pirmosios instancijos teisme pažeidimas.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė BUAB „Antarija“ prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
8. Nurodo, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, procesinės ir materialinės teisės normos pritaikytos tinkamai, teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo visų actio Pauliana instituto taikymo sąlygų egzistavimą.
9. Panevėžio apygardos teisme 2023 m. sausio 25 d. priimtas šalių prašymas patvirtinti jų sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti.
10. Iš teismų informacinės sistemos Liteko ir VĮ Registrų centro juridinių asmenų registro išrašo duomenų teismas nustatė, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-175-643/2022 buvo nutarta patvirtinti likviduojamos dėl bankroto UAB „Antarija“ ir jos kreditorių sudarytą taikos sutartį ir šiuo pagrindu civilinę bylą Nr. eB2-175-643/2022 dėl BUAB „Antarija“ bankroto nutraukti. Šiuo pagrindu 2023 m. sausio 24 d. iš juridinių asmenų registro buvo išregistruotas UAB „Antarija“ teisinis statusas „likviduojamas dėl bankroto“.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Taikos sutartis tvirtinama, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir civilinė byla nutraukiama (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
12. CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta šalių teisė užbaigti bylą taikos sutartimi. Ši teisė kyla iš CPK 13 straipsnyje įtvirtinto byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo principo ir ja šalys gali pasinaudoti bet kurioje proceso stadijoje (CPK 42 straipsnis, 140 straipsnio 3, 4 dalys). Sudarydamos taikos sutartį, ginčo šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą (CK 6.983 straipsnis). Tokia sutartimi realizuojamas ginčo subjektų dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis.
13. CPK 42 straipsnio 2 dalis įpareigoja teismą netvirtinti taikos sutarties, jeigu ji prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčo esmę ir bylos duomenis, daro išvadą, kad pateikta taikos sutartis neprieštarauja įstatymų imperatyvioms nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Bylos šalys nurodė, kad žino taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo teisines pasekmes, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnyje, CPK 293, 294 straipsniuose. Sutartį pasirašė tam įgaliojimus turintys asmenys. Todėl, vadovaujantis CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, pateikta taikos sutartis tvirtinama šalių sudarytomis sąlygomis, išskyrus technines organizacines sąlygas, naikinamas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir civilinė byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 5 punktas).
14. Taikos sutarties 7 punkte šalys įsipareigojo valstybės patirtas išlaidas, jei tokios būtų, atlyginti lygiomis dalimis. Iš civilinės bylos duomenų matyti, kad byloje buvo 16,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). CPK 96 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Iš šalių į valstybės biudžetą lygiomis dalimis priteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi šalys taip susitarė, o išlaidos viršija minimalią priteistiną sumą (Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m . lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais pakeitimais, CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 302 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu
nutaria:
patvirtinti ieškovės UAB „Antarija“ (juridinio asmens kodas 303303977), atstovaujamos direktoriaus L. T., ir atsakovo K. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Šalys) sudarytą taikos sutartį Panevėžio apygardos teismo apeliacine tvarka pagal atsakovo K. V. apeliacinį skundą nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2A-29-544/2023 (Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmąja instancija išnagrinėtos bylos Nr. e2-737-294/2022) dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo tokiomis sąlygomis:
1. Ieškovė UAB „Antarija“ pareiškia, kad ji atsisako Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-737-294/2022 (Panevėžio apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2A-29-544/2023) pareikštų ieškinio reikalavimų atsakovo K. V. atžvilgiu.
2. Atsakovas K. V. pareiškia, kad jis atsisako apeliacinio skundo civilinėje byloje Nr. e2A-29-544/2023 (buvęs bylos Nr. e2A-648-544/2023) ir bet kokių pretenzijų ieškovei UAB „Antarija“, susijusių su ieškinio reikalavimų civilinėje byloje Nr. e2-29-5444/2023 jam pareiškimu.
3. Pasirašydamos šią taikos sutartį, Šalys patvirtina, kad atsisako viena kitos atžvilgiu bet kokių pretenzijų ar reikalavimų, susijusių su Vilniaus miesto apylinkės civilinės bylos Nr. e2-737-294/2022 ir Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2A-29-544/2023 pagrindu bei dalyku.
4. Šalys įsipareigoja bendradarbiauti ir dėti visas pastangas, kad pavyktų tinkamai ir laiku įvykdyti taikos sutartį.
5. Šalys viena kitai bylinėjimosi išlaidų neatlygina.
6. Šalys įsipareigoja valstybės patirtas išlaidas, jei tokių būtų, atlyginti lygiomis dalimis.
7. Taikos sutartis įsigalioja Šalims ją pasirašius ir teismui patvirtinus.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-737-294/2022 ir nutraukti civilinę bylą pagal UAB „Antarija“ ieškinį atsakovui K. V. dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo akto pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.
Priteisti iš ieškovės UAB „Antarija“ (juridinio asmens kodas 303303977) ir atsakovo K. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą po 8,30 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (mokesčio gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5662).