Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis, civilinėje byloje pagal J. B., A. B. prašymą dėl rašymo apsirikimo klaidos sprendime ištaisymo, rašytinio proceso tvarka, susipažinęs su prašymu, jo priedais ir prijungta civiline byla Nr.2-1418-31-2014,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1418-831/2014 patenkino pareiškėjų J. B. ir A. B. prašymą dėl jų santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu ir patvirtino jų 2014-08-05 sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sprendimas įsiteisėjęs.

2016-08-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme gautas J. B. ir A. B. (toliau pareiškėjų) prašymas, kuriame jie prašo ištaisyti byloje Nr.2-1418-831/2014 rašymo apsirikimo klaidą, teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.4 p. 4 pastraipą išdėstant taip: „Santuokos metu įgijo namą, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kiemo statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, esančius (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, kurie lieka asmeninės nuosavybės teise J. B., nes ji viena pati moka ir toliau mokės kreditą, suteiktą namui su žemės sklypu pirkti, neišmokant A. B. kompensacijos".

Pareiškėjai nurodo, kad pagal sutarties 2.4. p. „Turto padalinimas" 4 pastraipą J. B. atiteko namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje. Tačiau kaip šio namo priklausiniai yra registruoti ir kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apie kuriuos teismo sprendime nėra pasisakyta, nors akivaizdu, kad jie, kaip pagrindinio daikto (gyvenamojo namo) priklausinys (CK 4.13 str., 4.19str.ld., taip pat turėjo atitekti tam, kam atiteko ir namas, t.y. J. B., t.y. sprendime turėjo būti nurodyta, jog J. B. be minėto namo atitenka ir šio gyvenamojo namo priklausinys - kiemo statiniai, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Tai reglamentuoja ir CK 4.14 str. Civilinėje byloje buvo pateiktas išrašas iš VĮ ,,Registrų centras“ apie turimą nekilnojamąjį turtą (gyvenamąjį namą ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio m.), tačiau teismo sprendime yra minimas tik namas, o jo priklausinys nėra įvardintas, kaip atitekęs J. B. kartu su namu. Apie tai, kad sprendime yra padaryta rašymo apsirikimo klaida J. B. sužinojo tik visiškai neseniai, kai pradėjo tvarkyti minėto gyvenamojo namo rekonstrukcijos dokumentus. Pagal VĮ Registrų centras duomenis kiemo statiniai iki šiol yra registruoti kaip jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl ji J. B. negali pilnai disponuoti savo turimu turtu. Tiek gyvenamuoju namu, tiek jo priklausiniu - kiemo statiniais, esančiais ant J. B. asmeninės nuosavybės teise esančio žemės sklypo, ji visą laiką naudojosi be jokių apribojimų ar trukdymų ir jie nežinoję, kad teismo sprendime įsivėlė klaida, dėl kurios J. B. juridiškai nėra vienašmenė minėtų kiemo statinių savininkė. Jokių nesutarimų tarp jų šiuo klausimu taip pat niekada nekilo, kadangi santuokos nutraukimo metu jie buvo susitarę, jog žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir kiemo statiniais, esantys Kaštonų g. 12, Vilkaviškis, atiteks J. B.. Kadangi dėl teismo sprendime įsivėlusios klaidos nei vienas iš jų šiuo metu negali visapusiškai disponuoti šiuo turtu, tai sprendime padaryta klaida turėtų būti ištaisyta. Šios klaidos ištaisymas priimto teismo sprendimo esmės nepakeis, kadangi Civilinio kodekso CK 4.12-4.19 str. vienareikšmiškai reglamentuoja antraeilio daikto likimą pagrindinio daikto perleidimo atveju.

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 276 str. 2 d. numatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Atsižvelgiant į tai, kad surašant teismo sprendimą jame buvo padarytas rašymo apsirikimas nenurodant, kad kartu su namu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, asmeninės nuosavybės teise J. B. atitenka namo priklausinys - kiemo statiniai, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ši klaida ištaisytina. Tai nekeis teismo sprendimo esmės, kadangi CK 4.14 str.1. nustatyta, jog antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu įstatymo ar sutarties nenustatyta kitaip. Kiemo statiniai yra pagrindinio daikto - namo priklausiniai, kadangi jie pagal savo savybes yra nuolat susiję su namu (CK 4.19 str.1 d.).

Remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 276 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą, padarytą Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-09-02 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1418-831/2014 rezoliucinės dalies ketvirtoje dalyje (sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.4 p. 4 pastraipa), ją išdėstant taip: ,,Santuokos metu įgijo namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, kiemo statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, esančius (duomenys neskelbtini),, Vilkaviškyje, kurie lieka asmeninės nuosavybės teise J. B., nes ji viena pati moka ir toliau mokės kreditą, suteiktą namui su žemės sklypu pirkti, neišmokant A. B. kompensacijos".

Išsiųsti nutarties patvirtintas kopijas pareiškėjams per tris darbo dienas nuo nutarties priėmimo.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.