Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vladislovo Ranonio, Valerijaus Čiučiulkos ir pranešėjo Albino Sirvydžio,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo G. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 6 dalį laisvės atėmimu penkeriems metams. Pritaikius BK 75 straipsnį paskirtos bausmės vykdymas G. T. atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 68 straipsniu G. T. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas trejus metus vairuoti kelių transporto priemones.

Skundžiama ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 25 d. nutartis, kuria Kaišiadorių rajono apylinkės prokuroro apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, nuteistojo, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. T. nuteistas už tai, kad 2008 m. spalio 12 d., apie 19.17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeisdamas įvykio metu galiojusių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 68, 161 punktų reikalavimus, (duomenys neskelbtini), vairuojamu automobiliu kirto ištisinę ženklinimo liniją, išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę ir susidūrė su priešinga kryptimi važiavusiu A. V. vairuojamu automobiliu, po to atsitrenkė į N. S. vairuojamą automobilį ir, automobiliui sukantis apie savo ašį, trenkėsi į V. K. vairuojamą automobilį. Dėl šio eismo įvykio žuvo G. T. vairuojamo automobilio keleivis S. S. ir buvo sugadinti A. V., N. S. bei V. K. automobiliai.

Kasaciniu skundu prokuroras, neginčydamas G. T. kaltės, veikos kvalifikacijos ir paskirtos bausmės bei baudžiamojo poveikio priemonės, prašo pakeisti teismų sprendimus: panaikinti G. T. BK 75 straipsnio taikymą ir penkerių metų laisvės atėmimo bausmę jam paskirti atlikti pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje. Kasatorius teigia, jog G. T. netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas – BK 75 straipsnis. Taikant šio įstatymo nuostatas privalu atsižvelgti į visus bylos duomenis ir visapusiškai įvertinti aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe. Tuo tarpu teismai, prokuroro nuomone, to nepadarė. Taikant BK 75 straipsnį G. T. nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis minėtą nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas KET reikalavimus, t. y. vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas sunkus girtumo laipsnis), kirto ištisinę ženklinimo liniją, išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę ir susidūrė su priešinga kryptimi važiavusiais trimis automobiliais, ir kad šios veikos padariniai yra itin skaudūs, nes dėl šio eismo įvykio žuvo žmogus. Teismai tinkamai neįvertino ir nuteistojo asmenybės. Iš bylos matyti, kad G. T. tapo neįgalus tik dėl savo kaltės – paties sukelto eismo įvykio, be to, jis yra teistas, baustas administracine tvarka, be kita ko, už ikiteisminio tyrimo metu padarytą pažeidimą – alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose. Tai, prokuroro nuomone, rodo, kad nuteistasis yra abejingas savo veiksmams, toliau daro pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu, o šios aplinkybės liudija apie jo polinkį nepaisyti įstatymų ir nusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinis skundas atmestinas.

Apkaltinamasis nuosprendis G. T. priimtas pagrįstai, nes byloje esantys įrodymai patvirtina jo kaltę padarius BK 281 straipsnio 6 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. To neginčija ir kasatorius. Kasatorius neginčija ir G. T. už šią veiką apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės bei baudžiamojo poveikio priemonės. Kasatoriaus motyvai, kad G. T. netinkamai pritaikytas BK 75 straipsnis, yra nepagrįsti.

Dėl BK 75 straipsnio taikymo

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam, be kita ko, laisvės atėmimu laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už neatsargų nusikaltimą. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis iš BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytų įpareigojimų. G. T. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už neatsargų nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 6 dalyje, laisvės atėmimu penkeriems metams. Atidėdamas G. T. paskirtos bausmės vykdymą teismas paskyrė BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytą įpareigojimą ir baudžiamojo poveikio priemonę. Laikyti, kad BK 75 straipsnis pritaikytas netinkamai, nėra pagrindo, nes teismas, atidėdamas G. T. paskirtos bausmės vykdymą, įstatymo reikalavimų nepažeidė.

Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, teismas turi nuodugniai išnagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe. Teismai įvertino G. T. nusikalstamą veiką, jo padarytų KET pažeidimų šiurkštumą, atsižvelgė į tai, kad jis vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio ir kad dėl šios veikos žuvo žmogus. Teismai įvertino ir G. T. asmenybę, atsižvelgė į tai, kad jis dėl savo veikos prisipažino ir nuoširdžiai galisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, kad jo teistumas išnykęs, kad jis yra neįgalus, turi šeimą, apibūdinamas teigiamai, savanoriškai atlygino dalį padarytos žalos. Šioje byloje buvo įvertintas ir ikiteisminio tyrimo metu G. T. padarytas ATPK pažeidimas. Tuo tarpu prokuroras, teigdamas, kad G. T. yra linkęs nusikalsti, tokią išvadą grindžia tik minėto ATPK pažeidimo faktu, o ne visomis teismų įvertintomis bylos aplinkybėmis. Prokuroro kasaciniame skunde nurodytose kasacinėse nutartyse yra konstatuotos faktinės aplinkybės, kurios nėra tapačios nustatytoms šioje byloje, todėl kolegija šioje byloje jomis nesiremia. Juo labiau kad iš šios bylos matyti, jog prieš eismo įvykį vartojo alkoholį ir nuteistasis, ir žuvusysis, važiavęs kartu su nuteistuoju. Byloje esantys įrodymai rodo, kad nuteistojo kraujyje rasta 3,06 % etilo alkoholio, o žuvusiojo kraujyje – 4,61 % etilo alkoholio.

Taikyti BK 75 straipsnį yra teismo teisė. Ar yra pagrindas atidėti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymą, sprendžia teismas ir šios teismo išvados turi būti pagrįstos išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Šioje byloje teismai, spręsdami, ar yra pagrindas atidėti G. T. paskirtos bausmės vykdymą, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes. Todėl kolegija laiko, kad šiuo atveju nėra pagrindo panaikinti G. T. BK 75 straipsnio taikymą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą atmesti.