Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Editai Sakalinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – S. S., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. S. atstovui – advokato padėjėjui Vytautui Adžgauskui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – valstybės įmonės Valkininkų miškų urėdijos, atstovui – šios institucijos miško želdinimo ir apsaugos inžinieriui N. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. S. skundą dėl valstybės įmonės Valkininkų miškų urėdijos 2010 m. birželio 7 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM018953 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – ir Alytaus RAAD) 2010 m. gegužės 17 d. rašte Nr. AR V2-9-758 „Dėl neteisėto miško kirtimo ir medienos grobimo požymių (duomenys neskelbtini) girininkijoje“ (toliau – ir raštas Nr. AR V2-9-758) (b. l. 27-28) valstybės įmonei Valkininkų miškų urėdijai (toliau – ir VĮ Valkininkų miškų urėdija), be kita ko, nurodė, kad:

1.1. Vykdydamas 2010 m. gegužės 3 d. Aplinkos ministerijos pavedimą Nr. (20-1)D8-4281 ištirti korupcijos prevencijos „karštąja linija“ gauto pranešimo teiginius, Alytaus RAAD tikrino sanitarinio kirtimo teisėtumą Varėnos rajono, (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje esančio rezervinio (skirto nuosavybės teisių atstatymui) miško 8 ir 18 kvartaluose, kurie priklauso Valkininkų miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijai. Alytaus RAAD Varėnos rajono agentūroje išsiaiškinta, kad minėtuose kvartaluose leidimas kirsti mišką nebuvo išduotas. Natūroje apmatuotas neteisėtai iškirstas tūris pagal kelmus, orientuojantis į natūroje esančius žemėtvarkos specialistų preliminarių matavimų riboženkliais pažymėtus projektinius sklypus.

1.2. Kvartale Nr. 18 dalyje 1 ir 5 sklypo, kairėje keliuko pusėje (šiaurės rytų kryptimi), kur apytikriai buvo pažymėtas pretendentui A. M. projektuotas miško sklypas, rasta 80 vnt. šį pavasarį atsiradusių kelmų, apskaičiuotas iškirstas tūris – 24,42 kietmetrių sausuolių, medienos nerasta; kvartale Nr. 18 priešingoje keliuko pusėje, dalyje 6 ir 1 sklypų, kvartale Nr. 8 dalyje 12 sklypo,apytikrėje teritorijoje, kur pagal prieš keletą metų atliktus pirminius projektavimus buvo numatyta atkurti nuosavybę V. ir N. K., rasta 322 vnt. šviežių sausuolių medžių kelmų, kur iškirstas tūris yra 90,03 kietmetrių, medienos kirtavietėje taip pat nerasta. Bendras be leidimo iškirstos ir pasisavintos medienos kiekis – 114,45 kietmetrių. Apie nurodyto kirtimo aplinkybes žodžiu informaciją pateikė A. M., nurodęs, kad, jo žiniomis, kirtimą organizavo V. K. , kirtimą vykdė S. S.

1.3. Alytaus RAAD Varėnos rajono agentūroje yra išduotas leidimas atlikti sanitarinį kirtimą V. K. , tačiau kitoje vietoje, kvartale Nr. 25. Remdamasis V. K. prašymu ir žemėtvarkos specialisto orto-foto žemėlapyje pažymėtu planu, girininko pavaduotojas S. S. yra paženklinęs 30 vnt. pušies sausuolių, tačiau 2010 m. gegužės 13 d. kirtimas buvo nepradėtas. Tikėtina, kad V. K. galėjo apsirikti, t. y. organizavo kirtimą manydamas, jog kerta sausuolius jam anksčiau atmatuotame miške, o apie kitoje vietoje atmatuotą sklypą sužinojo jau po kirtimo.

1.4. Faktiškai buvo iškirstas ir pasisavintas neprivatizuotas, bet Valkininkų miškų urėdijos teritorijoje esantis valstybinis miškas, todėl Alytaus RAAD prašo kreiptis į Varėnos rajono ikiteisminio tyrimo įstaigą, siekiant išaiškinti kaltus asmenis dėl stambaus neteisėto kirtimo ir valstybinio miško valdytojui priklausančios medienos grobimo; iškirsti tik sausuoliai, todėl žala aplinkai nepadaryta, miško valdytojui padaryta žala turėtų būti skaičiuojama po 40 Lt už kietmetrį 1,3 m aukštyje storesnių kaip 12 cm iškirstų sausų medžių.

Su raštu Nr. AR V2-9-758 pateikti Savavališkais kirtimais iškirstų medžių apmatavimo duomenys Nr. 1–Nr. 5 (b. l. 29-33).

2. S. S. 2010 m. gegužės 14 d. paaiškinime Valkininkų miškų urėdijos urėdui (b. l. 34) ir 2010 m. gegužės 20 d. apklausos protokole (b. l. 9, 35), be kita ko, nurodė, kad: 2010 balandžio mėn. pradžioje (duomenys neskelbtini) girininkijoje, kvartale Nr. 8, sklype 12, ir kvartale Nr. 18, sklype 1-5, kirto sausuoles pušis; minėtus sklypus (ribas) jam parodė V. K. ir V. K. teta R. S. , kai jie trise nuvyko į vietą, taip pat parodė dokumentus – planą, pagal kurį jis, S. S., ir atliko kirtimą; malkas pasiėmė V. K. ; po kirtimo pas jį, S. S., atvyko A. M. ir nurodė, kad S. S. iškirto jo, A. M., valdoje esančius sausuolius.

3. A. M. 2010 m. gegužės 18 d. paaiškinime Valkininkų miškų urėdijos urėdui (b. l. 36) ir 2010 m. gegužės 21 d. apklausos protokole (b. l. 37), be kita ko, nurodė, kad: 2010 m. gegužės mėn. pradžioje, šeštadienį, nuvažiavęs į mišką (kvartalai Nr. 8 ir 18) pastebėjo, kad jo miške (turi laikiną planą) atliktas sanitarinis kirtimas – iškirstos 73 sausos pušys; buvo savaitgalis, todėl į aplinkos apsaugos inspektorius nesikreipė, o nuvyko pas S. S., kuris prisipažino kirtęs medžius pagal V. K. parodytas ribas, taip pat S. S. parodė, kur kirto medžius.

4. V. girininkijos girininkas M. M. 2010 m. gegužės 20 d. paaiškinime Valkininkų miškų urėdijos urėdui (b. l. 48-49), be kita ko, nurodė, kad: 2010 m. gegužės 12 d. jis ir (duomenys neskelbtini) girininkijos girininko pavaduotojas S. S. nuvyko į kvartalus Nr. 8 ir 18, nustatė, kad iškirsti tik sausuoliai medžiai, kad visur buvo sukasti riboženkliai, miško ribos atžymėtos (2008 m.); pasak A. M. sūnaus L. M.kirtimus V. K. paliepimu vykdė S. S. ; S. S. paaiškinime nurodė, jog kirtimo ribas parodė V. K., dalyvaujant jo tetai R. S., rodydamas ribas V. K. turėjo laikiną planą; V. K. telefonu paaiškino, kad jis turi planą ir prašymą vykdyti sanitarinius kirtimus kvartale Nr. 8, sklype 12, kurio plotas – 2,00 ha, tačiau leidimo miškui kirsti neturi.

5. V. girininkijos girininko pavaduotojas S. S. 2010 m. gegužės 20 d. paaiškinime Valkininkų miškų urėdijos urėdui (b. l. 50), be kita ko, nurodė, kad: 2010 m. gegužės 12 d. girininkas M. M. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) girininkijoje, kvartaluose Nr. 8 ir 18, privatizuojamame miške, įvykdytas savavališkas kirtimas; nuvykus į vietą rasti iškirsti sausuoliai medžiai; 2010 m. gegužės 13 d., dalyvaujant, be kita ko, miško savininką – A. M. atstovaujančiam sūnui L. M., buvo apmatuoti visi kelmai; L. M. paaiškino, kad kirtimus V. K. paliepimu vykdė S. S. ; S. S. paaiškinime nurodė, jog kirtimo ribas parodė V. K. ir jo teta R. S. , kurie rodydami ribas turėjo laikinus planus; V. K. telefonu paaiškino, jog turi laikiną planą ir prašymą kvartalo Nr. 8, sklypo 12, miško sanitarinei būklei gerinti, tačiau leidimo kirsti neturi.

6. V. K. , 2010 m. gegužės 31 d. paaiškinime Valkininkų miškų urėdijos urėdui (b. l. 38) ir 2010 m. gegužės 31 d. apklausos protokole (b. l. 39), be kita ko, nurodė, kad: 2010 m. vasario mėn., turėdamas V. K. matininko išduotą laikiną planą, pasamdė S. S. iškirsti sausuolius savo miško plote; jis, V. K., parodė ribas S. S., kuris išvalė mišką; vėliau S. S. sutiko sutvarkyti mišką ir R. S., turėjusiai laikiną planą, pagal kurį atrodė, kad R. S. miško plotas yra šalia jo, V. K., miško ploto, tik kitoje kelio pusėje, niekas nežinojo, kad tas plotas priklauso A. M. ; buvo gautas leidimas jam, V. K., kirsti mišką – 8 kietmetrius.

7. VĮ Valkininkų miškų urėdijos miško želdinimo ir apsaugos inžinierius N. R. 2010 m. birželio 7 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 2 AM020945 (toliau – ir protokolas Nr. 2 AM020945 (b. l. 7, 51-52)) S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 62 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad S. S. pažeidė Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 2 ir 9 straipsnių reikalavimus: 2010 m. gegužės 17 d. buvo gautas Alytaus RAAD raštas dėl savavališko kirtimo Valkininkų miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos teritorijoje esančiame miške, kvartaluose Nr. 8 ir 18, S. S. nukirto 80,4 kietmetrių sausų pušų.

Protokole Nr. 2 AM020945 (b. l. 7, 51-52) nurodyta, kad pažeidimui išaiškinti panaudota 50 m ilgio metalinė ruletė (patikros kodas 0653404, patikra galioja nuo 2010 m. vasario 9 d. iki 2012 m. vasario 8 d.), tikrinimo rezultatas pateikiamas savavališkais kirtimais iškirstų medžių apmatavimo duomenyse (6 lapai) (b. l. 12-17, 54-59). Su tikrinimo rezultatu S. S. sutiko, tai patvirtino savo parašu, taip pat paaiškino, kad: 2010 m. vasario mėn. pabaigoje su V. K. ir jo teta R. S. nuvažiavo į V. K. ir R. S. mišką (duomenys neskelbtini) girininkijos, kur jie parodė miško ribas, prieš tai parodė dokumentus, t. y. planą; kirsti jis pradėjo balandžio mėn. pradžioje, kirto tik sausuolius medžius; malkas pasiėmė miško savininkas V. K. ; po iškirtimo pas jį, S. S., atvyko A. M. ir parodė, kad jis, S. S., iškirto A. M. valdoje esančius sausuolius.

Remiantis protokolu Nr. 2 AM020945 (b. l. 7, 51-52), S. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Protokole Nr. 2 AM020945 (b. l. 7, 51-52) taip pat nurodyta, kad miško valdytojų ir naudotojų miškui padaryta 3 216 Lt žala.

8. VĮ Valkininkų miškų urėdijos miško želdinimo ir apsaugos inžinierius N. R., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir nustatęs, kad S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 2010 m. balandžio ir gegužės mėn. VĮ Valkininkų miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos teritorijoje, kvartaluose Nr. 8 ir 18, iškirto 80,4 kietmetrių sausų pušų, tuo pažeidė Miškų įstatymo 2 ir 9 straipsnius, kad miško valdytojo ir naudotojo miškui padaryta 3 216 Lt žala, kad S. S. labai gailisi (atsakomybę lengvinanti aplinkybė), 2010 m. birželio 7 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM018953 (toliau – ir nutarimas Nr. AM018953) (b. l. 8, 53) už pažeidimo, numatyto ATPK 62 straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrė S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinę nuobaudą – 2 000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą.

Nutarime Nr. AM018953 (b. l. 8, 53) pasiūlyta S. S. atlyginti miško valdytojo ir naudotojo miškui padarytą 3 216 Lt žalą, apskaičiuotą pagal Fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miškuose padarytos žalos aplinkai atlyginimo tvarką bei fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miškuose padarytos žalos miško valdytojų, savininkų ir naudotojų miškui, turtui ar interesams atlyginimo dydžius.

9. Skunde (b. l. 1-3) administracinėn atsakomybėn patrauktas S. S., atstovaujamas advokato padėjėjo Vytauto Adžgausko (2010 m. birželio 14 d. atstovavimo pagal pavedimą sutartis (b. l. 6)), prašo panaikinti nutarimą Nr. AM018953, panaikinant tiek paskirtą administracinę nuobaudą – 2 000 Lt baudą, tiek sprendimą dėl 3 216 Lt žalos atlyginimo, kadangi paskirta bauda yra neteisinga – jis buvo tik pasamdytas darbininkas, o visais reikiamais leidimais turėjo pasirūpinti užsakovai, t. y. V. K. ir jo teta R. S. ir jie turėtų atlyginti padarytą 3 216 Lt žalą, nes būtent jie neteisingai nurodė ribas ir dėl jų suklydimo atsirado žala bei jam, S. S., buvo paskirta bauda; be to, VĮ Valkininkų miškų urėdija skirdama jam baudą bei skaičiuodama žalą, neišsiaiškino, ar plotas, kuriame iškirsti medžiai, priklauso valstybei, ar privačiam asmeniui, nes pagal V. K. žodžius, miško plotas, kuriame buvo iškirsti sausuoliai, nuosavybės teise priklauso V. K. S. S. skunde pateikia tokius argumentus.

9.1. Miško valymo darbams miško kvartaluose Nr. 8 ir 18 jį, S. S., pasamdė miško savininkai V. K. ir R. S., kuriems atkurtos nuosavybės teisės į mišką (duomenys neskelbtini) girininkijoje. Jis, S. S., yra bedarbis, rasti jokio darbo neįmanoma, todėl su pasiūlymu dėl miško tvarkymo sutiko ir balandžio mėn. su V. K. ir R. S. nuvyko į mišką, kuriame šie asmenys nurodė savo miško ribas, kai kurie medžiai net buvo pažymėti (aptašyti) tam, kad būtų aiškesnės ribos. Po susitarimo, balandžio mėn. viduryje, jis, S. S., pradėjo valyti mišką, t. y. pjauti sausuolius, paruoštą medieną vežė į prie miško esančią aikštelę, skirtą paruoštos medienos sandėliavimui; jo nuomone, taip paruošė, tačiau neiškirto, apie 80 kietmetrių sausos medienos.

9.2. Gegužės mėn. viduryje atvykęs A. M. klausė, ar jis, S. S., kirto mišką: jis patvirtino, kad mišką kirto, paaiškino, jog miško ribas nurodė R. S. . Tik po pokalbio su A. M. jis, S. S., sužinojo, kad iškirto A. M. priklausančius medžius (sausuolius). Kadangi R. S. ir A. M. yra brolis ir sesuo, jis, S. S., pasiūlė A. M. aiškintis su seserimi, kodėl ši nurodė miško, priklausančio būtent A. M., ribas bei kur yra paruošta mediena.

9.3. Jis, S. S., nėra profesionalus miško pjovėjas, tai yra tik atsitiktiniai darbai, todėl jis nesiteiravo V. K. ir R. S., ar jie turi sausuolių kirtimui reikalingus leidimus; nurodyti asmenys su savimi turėjo jiems priklausančio miško planą, todėl jis manė, kad V. K. ir R. S. turi visus miško valymui reikalingus dokumentus.

II

2. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. S. atstovas – advokato padėjėjas Vytautas Adžgauskas (2010 m. birželio 14 d. atstovavimo pagal pavedimą sutartis (b. l. 6), 2010 m. spalio 4 d. advokato orderis, serija LAT Nr. 1105026 (b. l. 71)) nurodė, kad S. S. nubaustas nepagrįstai ir prašė, įvertinus visus įrodymus, skundą tenkinti.

3. Teismo posėdyje institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – VĮ Valkininkų miškų urėdijos, atstovas – šios institucijos miško želdinimo ir apsaugos inžinierius N. R. (2010 m. spalio 5 d. įgaliojimas Nr. F1-16 (b. l. 72)) prašė nutarimą Nr. AM018953 palikti nepakeistą ir skundo netenkinti, paaiškino, kad: V. K. yra pretendentas atkurti nuosavybės teises, turi tik laikiną planą, jokių nuosavybės dokumentų neturi; tas plotas šiuo metu priklauso miškų urėdijai, kuri jį prižiūri; A. M. taip pat turi tik laikiną planą, nuosavybės dokumentų neturi; iškertant mišką žala padaryta valstybei; V. K. atžvilgiu yra priimtas nutarimas, jam paskirta 200 Lt bauda.

4. Teismo posėdyje liudytojas R. S., be kita ko, paaiškino: jis yra S. S. brolis; jis, R. S., vežė brolį, V. K. ir R. S., kai V. K. ir R. S. rodė miško, kurį reikia kirsti, ribas, tas vyko žiemą, tačiau tikslaus laiko negali nurodyti; V. K. ir R. S. parodė tris vietas, tačiau nei R. S., nei V. K. tiksliai nežinojo savo sklypo ribų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, be kita ko, nustatyta, kad VĮ Valkininkų miškų urėdijos miško želdinimo ir apsaugos inžinierius N. R. 2010 m. birželio 7 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 2 AM020945 (b. l. 7, 51-52) S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl ATPK 62 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad S. S. pažeidė Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 2 ir 9 straipsnių reikalavimus. Protokole Nr. 2 AM020945 (b. l. 7, 51-52) nurodyta, kad pažeidimui išaiškinti panaudota 50 m ilgio metalinė ruletė (patikros kodas 0653404, patikra galioja nuo 2010 m. vasario 9 d. iki 2012 m. vasario 8 d.), tikrinimo rezultatas pateikiamas savavališkais kirtimais iškirstų medžių apmatavimo duomenyse (6 lapai) (b. l. 12-17, 54-59). Su tikrinimo rezultatu S. S. sutiko, tai patvirtino savo parašu, taip pat paaiškino, kad: 2010 m. vasario mėn. pabaigoje su V. K. ir jo teta R. S. nuvažiavo į V. K. ir R. S. mišką (duomenys neskelbtini) girininkijos, kur jie parodė miško ribas, prieš tai parodė dokumentus, t. y. planą; kirsti jis pradėjo balandžio mėn. pradžioje, kirto tik sausuolius medžius; malkas pasiėmė miško savininkas V. K. ; po iškirtimo pas jį, S. S., atvyko A. M. ir parodė, kad jis, S. S., iškirto A. M. valdoje esančius sausuolius. Šioje byloje taip pat nustatyta, kad VĮ Valkininkų miškų urėdijos miško želdinimo ir apsaugos inžinierius N. R. , išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir nustatęs, kad S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 2010 m. balandžio ir gegužės mėn. VĮ Valkininkų miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos teritorijoje, kvartaluose Nr. 8 ir 18, iškirto 80,4 kietmetrių sausų pušų, tuo pažeidė Miškų įstatymo 2 ir 9 straipsnius, kad miško valdytojo ir naudotojo miškui padaryta 3 216 Lt žala, kad S. S. labai gailisi (atsakomybę lengvinanti aplinkybė), 2010 m. birželio 7 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM018953 (b. l. 8, 53) už pažeidimo, numatyto ATPK 62 straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrė S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinę nuobaudą – 2 000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą.

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – S. S. nesutina su nutarimu Nr. AM018953, mano, jog šis nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. S. S. pripažįsta, kad būtent jis kirto medžius, tačiau pabrėžia, kad tai darė užsakovų – V. K. ir R. S. – nurodymu, o todėl, pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, būtent minėtieji asmenys yra atsakingi už kirtimus.

Sprendžiant, ar nutarimas Nr. AM018953 yra teisėtas bei pagrįstas, būtina atskleisti ATPK 62 straipsnio 2 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą.

3. ATPK 62 straipsnio „Savavališkas medžių ir krūmų kirtimas, naikinimas arba žalojimas valstybei nuosavybės teise priklausančioje miško žemėje“ (2002 m. kovo 7 d. redakcija) 2 dalyje nustatyta, kad savavališkas medžių ir krūmų kirtimas, naikinimas arba žalojimas valstybei nuosavybės teise priklausančioje miško žemėje, kai iškertama, sunaikinama ar sužalojama nuo dešimties iki vieno šimto kietmetrių medžių ar krūmų, užtraukia baudą piliečiams nuo dviejų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Pažymėtina, kad šioje byloje nustatyta, jog miško savininkas yra valstybė (o ne A. M., kuris nėra nukentėjusysis, taip pat ne V. K. ir R. S.), t. y. kirtimai atlikti VĮ Valkininkų miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos teritorijoje, kvartaluose Nr. 8 ir 18, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. S. 2010 m. balandžio, gegužės mėn. kirto valstybinį mišką (dėl to ginčo nėra), kad jis iškirto 80,4 kietmetrių sausų pušų (tikrinimo rezultatas pateikiamas savavališkais kirtimais iškirstų medžių apmatavimo duomenyse (6 lapai) (b. l. 12-17, 54-59).

Vadinasi, S. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 62 straipsnio 2 dalyje, o jo teiginiai, kad jis nėra profesionalus miško kirtėjas, kad užsakovai V. K. ir R. S. turėtų prisiimti kaltę, nėra pagrįsti – administracinė atsakomybė yra individualaus, asmeninio pobūdžio, t. y. net tais atvejais, kai darbuotojas, vykdydamas darbo funkcijas, pažeidžia administracinės teisės nuostatas, administracinėn atsakomybėn yra traukiamas būtent jis, o ne darbdavys. Pabrėžtina, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje juridinės reikšmės neturi ta faktinė aplinkybė, jog S. S. kirto medžius V. K. ir R. S. užsakymu.

4. Šiame kontekste pabrėžtina, kad S. S. skunde nurodo, kad jis yra paruošęs 80,4 kietmetrių sausos medienos, bet ne tiek išpjovęs. Tačiau tikrinimo rezultatas, pateikiamas savavališkais kirtimais iškirstų medžių apmatavimo duomenyse (6 lapai) (b. l. 12-17, 54-59), įrodo, kad S. S. iškirto daugiau negu dešimt kietmetrių. Todėl S. S. versija, kad jis yra paruošęs 80,4 kietmetrių sausos medienos, bet ne tiek išpjovęs, teismo vertinimu, tėra gynybinė priemonė.

5. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad S. S. skundo nėra pagrindo tenkinti, o valstybės įmonės Valkininkų miškų urėdijos 2010 m. birželio 7 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM018953 paliktinas nepakeistas. Pažymėtina, kad nutarimu yra tik pasiūlyta S. S. atlyginti žalą, dėl to nutarimu Nr. AM018953 apskaičiuotos žalos naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) skundo nepatenkinti ir valstybės įmonės Valkininkų miškų urėdijos 2010 m. birželio 7 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM018953 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.