Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jūratė Volčkova

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Airwelltec“, UAB „Airwelltec“ vadovui R. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

3. Į bylą suinteresuotu asmeniu įtrauktinas skolininkas A. P., kadangi teismo procesinis sprendimas šioje byloje gali turėti įtakos jo teisėms ir teisėtiems interesams (CPK 443 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

4. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

5. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/07/00696, pradėtą pagal 2007 m. birželio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą byloje Nr. 1-190-740/2007 dėl 95,57 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. P. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

6. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateikiamais duomenimis nustatyta, kad skolininkas A. P. nuo 2024 m. spalio 18 d. iki šiol dirba UAB „Airwelltec“ (v. b. l. 191, 198, 211). Antstolis 2024 m. gruodžio 3 d. patvarkymu Nr. S-24-172-66624 „Dėl skolos išieškojimo“ įpareigojo skolininko A. P. darbovietę UAB „Airwelltec“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir davinių kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 10 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau ir MMA), 30 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA, ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius; patvarkyme taip pat nurodoma, kad jei pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis, bei kad už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti įstatyme nustatyto dydžio baudą (v. b. l. 194). Minėtas patvarkymas 2024 m. gruodžio 3 d. išsiųstas UAB „Airwelltec“ Juridinių asmenų registre nurodytu ir išviešintu elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini) (CPK 175¹ straipsnio 9 dalis, 604 straipsnis) bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/10/00696 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais, ir, vadovaujantis CPK 175¹, 624¹, 604 straipsniais, laikomas įteiktu tinkamai. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nebuvo daromos, taip pat antstoliui nebuvo pranešta, dėl kokių priežasčių nėra atliekamos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų.

7. Antstolis 2025 m. kovo 24 d. pakartotiniu patvarkymu Nr. S-25-172-18076 „Dėl skolos išieškojimo“ įpareigojo skolininko A. P. darbovietę UAB „Airwelltec“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir davinių kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 10 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau ir MMA), 30 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA, ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius; patvarkyme taip pat nurodoma, kad jei pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis, bei kad už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti įstatyme nustatyto dydžio baudą (v. b. l. 201). Minėtas pakartotinis patvarkymas 2025 m. kovo 24 d. išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu ir išviešintu UAB „Airwelltec“ elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini), kitais el. paštų adresais: (duomenys neskelbtini), UAB „Airwelltec“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), taip pat UAB „Airwelltec“ vadovo R. K. gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/10/00295 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais, ir, vadovaujantis CPK 604, 605, 624¹, 660 straipsniais, laikomas įteiktu tinkamai. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nebuvo daromos, taip pat antstoliui nebuvo pranešta, dėl kokių priežasčių nėra atliekamos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų.

8. Duomenų, kad UAB „Airwelltec“ būtų įvykdžiusi antstolio reikalavimus dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. P. darbo užmokesčio ar informavusi antstolį apie 2024 m. gruodžio 3 d. patvarkymo Nr. S-24-172-66624 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025 m. kovo 24 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-25-172-18076 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo priežastis, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta.

9. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

10. Byloje nustačius, kad UAB „Airwelltec“ nevykdo antstolio reikalavimų, t. y. nevykdo 2024 m. gruodžio 3 d. patvarkymo Nr. S-24-172-66624 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025 m. kovo 24 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-25-172-18076 „Dėl skolos išieškojimo“ bei nenurodė priežasčių, dėl kurių antstolio reikalavimas negalėjo būti įvykdytas, spręstinas baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo klausimas.

11. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „Airwelltec“ vadovas nuo 2022 m. rugpjūčio 11 d. iki šiol yra R. K., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. R. K. kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą (v. b. l. 212).

12. Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktas).

13. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „Airwelltec“ savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojos lūkesčius bei teisėtus interesus, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „Airwelltec“ vadovui R. K. yra pagrindas skirti baudą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

14. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, patvarkymo (patvarkymų) nevykdymo trukmę, į baudos vykdymo procese paskirtį – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškojimą, į išieškomos sumos dydį bei tai, kad su pareiškimu dėl baudos skyrimo kreipiamasi pirmą kartą, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, UAB „Airwelltec“ vadovui skirtina 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną, baudos skyrimo terminas skaičiuotinas už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje tai pakankama sankcija, tam, jog būtų pasiekti baudos prevenciniai tikslai, būtų paskata tinkamai vykdyti prievolę teikti informaciją bei daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio.

15. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593, 616 straipsniais, teismas

nutaria:

įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini).

Pareiškimą dėl baudos skyrimo tekinti.

Paskirti UAB „Airwelltec“, juridinio asmens kodas 306125565, vadovui R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,00 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną antstolio Jono Petriko 2024 m. gruodžio 3 d. patvarkymo Nr. S-24-172-66624 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025 m. kovo 24 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-25-172-18076 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, baudą išieškant valstybės naudai.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „Airwelltec“ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/07/00696 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.