Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1979-01-02 Panevėžio m., rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas : 1. 1996-10-10 pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimu ketveriems metams; 2. 1999-04-02 pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 4 d. laisvės atėmimu 6 metams ir 6 mėnesiams; 3. 2003-07-30 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams; 4. 2004-09-16 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams ir 2 mėnesiams; 5. 2007-07-19 pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 6. 2008-02-22 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 129 str. 2 d. 6 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K., 2008 m. sausio 24 d., apie 18.00 val., apsvaigęs nuo alkoholio, I. R. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su I. R. metu, panaudodamas du kirvius ir medinę kėdę, tyčia sudavė pastarajam ne mažiau 27 smūgius į įvairias jo kūno vietas, iš kurių 18 smūgių į galvos sritį, tokiais savo veiksmais padarydamas I. R. daugybines galvos kirstines, muštines žaizdas su kaukolės veidinės dalies ir smegeninės kaulų lūžimais, kraujo išsiliejimus po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, skilveliuose, blužnies plyšimą ir kraujo išsiliejimą pilvo ertmėje, kairiųjų VII-XI šonkaulių lūžimą, viršutinio žandikaulio, poliežuvinio kaulo lūžimą, kraujosruvas liežuvyje, saulės rezginyje, abiejų akių vokuose, krūtinės dešinėje pusėje, dešiniame rieše, kairio antro piršto srityje, nubrozdinimus kairiame skruoste, kairio raktikaulio srityje, kairio juosmens – klubo srityje, t. y. padarydamas nukentėjusiajam sužalojimus, visumoje vertinamus sunkiu sveikatos sutrikdymu, ko pasėkoje, išsiliejus kraujui po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, skilveliuose, pabrinkus galvos smegenims išsiliejus kraujui pilvo ertmėje, nukentėjusysis mirė.

Apklaustas kaltinamuoju M. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis nuo 2008 m. sausio mėnesio pradžios laikinai gyveno pas I. R.. 2008-01-24, ryte, pas I. R. į namus atvažiavo P. B. ir paprašė padėti suvežti blokelius, žadėjo jiems nupirkti maisto ir alkoholio. Jam ir I. R. sutikus, P. B. juos parsivežė į namus. Kai pastarieji baigė darbą, P. B. atvežė maisto, alkoholio ir cigarečių. Teigia, jog pas P. B. namuose, jis, I. R., Juozas ir P. B. išgėrė keturis butelius vyno ir 1 litrą alaus. Be to, jam su I. R. susiruošus eiti namo, P. B. davė jiems dar du plastmasinius butelius naminio vyno, kurio dalį, pasak kaltinamojo, jis su I. R. išgėrė, pakeliui, užėję pas pastarojo pažįstamą moterį. Apie 15.30 val., grįžę pas I. R. į namus, nutarė išgerti likusį butelį vyno. Baigus gerti, I. R. liepė jam eiti pas kaimynę paimti alkoholio skolon. Kai jis atsisakė tai daryti, I. R. supyko. Pasiėmė kirvuką ir grasindamas jį sukapoti, sudavė pastarajam į kairįjį šoną. Kai jis išmušė I. R. iš rankų kirvį, abu nukrito ant grindų, prasidėjo grumtynės. Kai jiedu atsikėlė nuo grindų, I. R. nuėjo prie savo lovos. Tuomet jis, kirvuko bukąją dalimi du kartus trenkė į galvos sritį, nugara į jį stovinčiam I. R.. Po šių smūgių pastarasis nukrito. Kadangi jis bijojo naktį būti užpultas, nusprendė I. R. „pribaigti“. Nuėjęs į malkinę, atsinešė didesnį kirvį ir jo aštriuoju galu sudavė nukentėjusiajam į galvą dar kelis kartus. Po to, kirvį numetė, tačiau pasiėmė kambaryje stovėjusią kėdę ir ja taip pat kelis kartus sudavė gulinčiam I. R.. Kiek sudavė smūgių iš viso, teigia, kad neprisimena, tačiau neatmeta galimybės, jog jų, galėjo būti suduota tiek kiek ir nurodoma kaltinime. Nutaręs inscenizuoti įsibrovimą, kirviu išdaužė langą, įlaužė lango rėmą, nuvertė veidrodį, dujų balioną. Tai padaręs, jis nuėjo miegoti. Kai pabudo ir įsitikino, jog I. R. negyvas, jis nuėjo pas kaimyną ir paskambinęs policijai, neaiškindamas aplinkybių, pranešė apie įvykį. Tuo metu galėjo būti apie 3.45 val.

Tikrindamas parodymus vietoje, M. K. parodė I. R. namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur, 2008-01-24, apie 15.30 val., grįžęs su I. R. kambaryje gėrė parsineštą naminį vyną, vietas, kuriose jis ir nukentėjusysis gerdami sėdėjo. Po to, M. K. parodė kokiu būdu jis iš I. R. rankų išmušė kirvuką, kuriuo šis buvo užsimojęs, vietą, ant kambario durų slenksčio, kur kirvukas nukrito. Parodė, kaip jam su I. R. susigrūmus, pastarasis nukrito ant nugaros ir norėjo paimti kirvuką, tačiau, M. K. užgulė I. R. ir kirvuką pasiėmė pirmas. Po to, kaltinamasis parodė, kaip jis su kirvuko bukuoju galu sudavė du kartus nugara į jį stovinčiam I. R. į galvą, kuris, po jo suduotų smūgių nukrito ant nugaros ir nejudėjo. Parodė vietą virtuvėje prie pečiaus, kur M. K. nunešęs padėjo kirvuką, po to, iš malkinės atsinešė didelį kirvį ir jo aštriuoju galu, sudavė tebegulinčiam I. R. ne mažiau kaip šešis kartus į jo galvos sritį. Be to, paėmęs kambaryje stovėjusią kėdę, ja dar du kartus sudavė I. R. į galvos sritį. Po to, nuo fotelio paėmęs pagalvėlę, uždėjo ją I. R. ant galvos, kad nematytų šio veido. Norėdamas inscenizuoti įsibrovimą, kirviu išdaužė lango stiklą, laužė rėmą, parodė, kaip kambaryje nuvertė veidrodį, virtuvėje – dujų balioną bei nuėjo miegoti. 2008-01-25, apie 3.30 val., atsikėlęs nuėjo į I. R. kambarį, kur įsitikinęs, kad šis negyvas, persirengė, ir nuėjo paskambinti policijai, pranešdamas, kad namuose rado negyvą I. R. ( 1 t. b. l. 128 - 130 ).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. K. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta byloje surinkta medžiaga.

Apklausta nukentėjusiąja J. I. parodė, kad apie brolio I. R. nužudymą, ji sužinojo 2008-01-25, ryte, besigydydama ligoninėje. Kai, apie 12.00-13.00 val., ji pati nuvažiavo į brolio namus, jo kūnas buvo išvežtas į Uteną. Matė, kad name viskas išversta, visur kraujas, buvo išdaužytas langas. Nuėjusi į policiją matė, kad apklausinėjamas M. K.. Teigia, jog pastarasis pas I. R. kaime, gyveno nuo 2007 m. sausio mėnesio, t. y. atvažiuodavo tuomet, kai jam reikėdavo slapstytis. Pasak J. I., jos brolis nors ir mėgo išgerti, tačiau agresyvus nebuvo.

Nurodė, jog dėl I. R. palaikų laidojimo, ji patyrė 3000 lt turtinę žalą, tačiau prašo priteisti 5000 lt, kadangi dar turės paminklo ir tvorelės pastatymo išlaidų.

Apklaustas nukentėjusiuoju M. R. parodė, kad apie brolio nužudymą jis sužinojo iš sesers. 2005-01-25, vakare, grįžęs iš darbo, jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. I. R. kūnas jau buvo išvežtas. Matė, kad name viskas išversta, išdaužytas langas, daug kraujo. Nors, pasak nukentėjusiojo, I. R. mėgo išgerti, tačiau niekuomet nepuldavo muštis. Žino, jog kartu su I. R. kaime gyveno ir M. K., nes pastarąjį matė ten, kai paskutinį kartą, t. y. 2008-01-19, buvo atvykęs pas brolį.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, buvo rastas I. R. lavonas su daugybinėmis kirstinėmis žaizdomis galvos, kaklo srityse. Šalia lavono rastas kirvis, sulaužytos kėdės nuolaužos. Kambaryje išdaužtas lango stiklas, laužtas lango rėmas ( 1 t. b. l. 14-32 ).

Daiktų - didelio kirvio, kėdės nuolaužų, M. K. kelnių, batų, striukės, paimtų įvykio vietoje, M. K. megztinio, paimto savanoriško daiktų pateikimo metu, mažo kirvio, paimto tikrinant parodymus vietoje, apžiūros metu, ant M. K. kelnių, striukės, batų, kėdės nuolaužų, didžiojo kirvio, buvo rastos panašios į kraują dėmės ( 1 t. b. l. 33, 128-129, 34-42 ).

Atlikus teismo medicininį tyrimą konstatuota, jog I. R. mirties priežastis yra sudėtinė : daugybinės kirstinės, muštinės galvos žaizdos su kaukolės veidinės ir smegeninės dalių kaulų lūžimais, kraujo išsiliejimais po galvos smegenų dangalais, skilveliuose, bei, blužnies plyšimas ir kraujo išsiliejimas pilvo ertmėje. Nukentėjusiojo mirtis galėjo įvykti neužilgo po sužalojimų padarymo, prieš 20-24 val., iki lavono tyrimo pradžios ( 2005-01-25, 14.00 val. ). Lavono kūne rasti sužalojimai : daugybinės ( 18 ) galvos kirstinės, muštinės žaizdos su kaukolės veidinės dalies ir smegeninės kaulų lūžimais, kraujo išsiliejimais po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, skilveliuose, blužnies plyšimas, kraujo išsiliejimas pilvo ertmėje, kairių VIII-XI šonkaulių lūžimai, viršutinio žandikaulio, poliežuvinio kaulo lūžimai, kraujosruvos liežuvyje, kraujosruvos saulės rezginio, abiejų vokų, krūtinės dešinės pusės, dešinio riešo, kairio antro piršto srityje, kairio skruosto, kairio raktikaulio srities, kairio juosmens – klubo srities nubrozdinimai. Sužalojimai padaryti neužilgo prieš mirtį, bukais kietais, bukabriauniais, kertančiais daiktais, ir tai, galėjo būti kirvio bei kėdės dalys, kontakto su kūnu metu, suduodant ar atsitrenkiant, juolab, kad žaizdoje Nr. 4 buvo rasta įstrigusi medžio atplaiša, kuri nurodo, jog ši žaizda galėjo būti padaryta mediniu daiktu, tame tarpe ir kėdės dalimi. Dėl kaukolės veidinės ir smegeninės dalių sužalojimų – lūžimų su kraujo išsiliejimais po galvos smegenų dangalais, skilveliuose, bei blužnies plyšimo su kraujo išsiliejimu pilvo ertmėje, nukentėjusiajam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti 27 trauminiais poveikiais, iš kurių 18 - galvos srityje. I. R. kraujyje rasta 2.88 promilės alkoholio, kas gyviems asmenims atitinka sunkų girtumo laipsnį ( 1 t. b. l. 52-64 ).

Apklaustas liudytoju P. B. parodė, kad nagrinėjamo įvykio dienos ryte, apie 10.00 val., jis atvažiavęs pas I. R. į namus, prašė, kad šis padėtų jam parsivežti blokelius. I. R. sutiko. Kartu su jais važiuoti nusprendė ir M. K., kuris, kaip suprato liudytojas, jau kurį tai laiką gyveno pas I. R.. Parvežus blokelius, liudytojas nupirko maisto, cigarečių bei tris butelius po 0,7 l talpos, vyno, kurį, grįžę į pastarojo namus, keturiese išgėrė. Kai, apie 14.30 val., I. R. su kaltinamuoju nutarė eiti į namus, jis nukentėjusiajam įdėjo maisto, cigarečių, davė pinigų dar dviems buteliams vyno, galimai jiems įpylė ir butelį naminio vyno. Pastarieji iš jų išėjo apie 14.30 - 14.45 val., o sekančios dienos ryte, iš pareigūnų sužinojo, kad I. R. negyvas. Pasak liudytojo, nors I. R. mėgo išgerti, tačiau buvo darbštus, sąžiningas ir padorus žmogus, nelinkęs konfliktuoti.

Apklaustas liudytoju A. D. parodė, kad 2008-01-25, apie 4.00 val., pas jįį namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo kaltinamasis, ir pasakė, kad negyvas I. R.. Prašė iškviesti policiją. Jis kaltinamajam leido pačiam paskambinti policijai ir apie tai pranešti. Kaltinamasis paskambino, pasiprašė cigaretės ir išėjo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2008-01-25, 05.31 val., patikrinus M. K. alkotesteriu, jam buvo nustatytas 0.20 promilių alkoholinis apsvaigimas ( 1 t. b. l. 86 ).

Atlikus teismo medicinos tyrimą, nustatyta, kad M. K. mažiausiai vienu trauminiu poveikiu buvo padarytas kūno sužalojimas : šviesiai violetinė kraujosruva krūtinės kairėje 9-11 šonkaulių užpakalinėje pažastinėje linijoje, galimai 2008-01-24, vykusio konflikto metu. M. K. padarytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Minėtas sužalojimas padarytas kietu buku, turinčiu neribotą, platų paviršių daiktu, kontakto su kūnu metu, ir tai galėjo būti bet koks daiktas, turintis panašias savybes, tame tarpe ranka ar koja ( 1 t. b. l. 148 ).

Iš byloje esančio teismo psichiatrijos, teismo psichologijos stacionarinės komisijinės ekspertizės akto matyti, kad M. K. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu nesirgo, galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu M. K. lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu neserga, gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, su juo galima atlikti tyrimo veiksmus, pastarasis gali dalyvauti teismo posėdyje ( 1 t. b. l. 163-164 ).

Taigi, iš surinktų, ištirtų ir aukščiau išdėstytų įrodymų daroma išvada, kad M. K. nusikalstama veika pagal LR BK 129 str. 2 d. 6 p. kvalifikuota teisingai, kadangi jis, 2008 m. sausio 24 d., apie 18.00 val., apsvaigęs nuo alkoholio, I. R. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su I. R. metu, panaudodamas du kirvius ir medinę kėdę, tyčia sudavė pastarajam ne mažiau 27 smūgius į įvairias jo kūno vietas, iš kurių 18 smūgių į galvos sritį, tokiais savo veiksmais padarydamas I. R. daugybines galvos kirstines, muštines žaizdas su kaukolės veidinės dalies ir smegeninės kaulų lūžimais, kraujo išsiliejimus po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, skilveliuose, blužnies plyšimą ir kraujo išsiliejimą pilvo ertmėje, kairiųjų VII-XI šonkaulių lūžimą, viršutinio žandikaulio, poliežuvinio kaulo lūžimą, kraujosruvas liežuvyje, saulės rezginyje, abiejų akių vokuose, krūtinės dešinėje pusėje, dešiniame rieše, kairio antro piršto srityje, nubrozdinimus kairiame skruoste, kairio raktikaulio srityje, kairio juosmens – klubo srityje, ko pasėkoje, išsiliejus kraujui po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, skilveliuose, pabrinkus galvos smegenims išsiliejus kraujui pilvo ertmėje, nukentėjusysis mirė.

Šios aplinkybės nustatytos, ne tik iš paties kaltinamojo parodymų, kurie buvo patikrinti vietoje, bet ir kitų, M. K. kaltę, vienu ar kitu aspektu, patvirtinančių įrodymų: įvykio vietos apžiūros protokolo, iš kurio matyti, jog įvykio vietos apžiūros metu buvo rastas ne tik didelis kirvis, bet ir kėdės nuolaužos su dėmėmis panašiomis į kraują, išdaužytas langas bei laužtas rėmas, nuverstas veidrodis, dujų balionas, parodymų patikrinimo vietoje metu rastas ir paimtas mažas kirvis, teismo medicinos specialisto išvados, kuria konstatuota nukentėjusiojo mirties priežastis, sužalojimų lokalizacija bei jų padarymo mechanizmas, liudytojo P. B. parodymų, kuris iš esmės paskutinis prieš įvykį matė neblaivius M. K. ir I. R. kartu išėjusius pas nukentėjusįjį į namus bei A. D. parodymais, iš kurių matyti, jog naktį, po padaryto nusikaltimo, M. K. atėjo pas jį ir paskambinęs policijai, pranešė radęs namuose negyvą I. R., kurie visete objektyviai patvirtina paties kaltinamojo nurodytas padaryto nusikaltimo aplinkybes bei leidžia daryti išvadą, jog I. R. dviems kirviais bei medine kėde mirtinai sužalojo M. K..

Padaryto nusikaltimo aplinkybės : pasirinkti įrankiai – du kirviai ir medinė kėdė, padarytų veiksmų intensyvumas - suduoti ne mažiau kaip 27 smūgiai į įvairias kūno vietas, iš kurių 18 kirstinių - muštinių trauminių poveikių į galvos sritį, smurto nutraukimo priežastis – suvokimas, jog nukentėjusysis mirė, kaltinamojo elgesys po padarytų nusikalstamų veiksmų –inscenizavimas kito nusikaltimo, pridengimas pagalve sužalotos nukentėjusiojo galvos ir nuėjimas miegoti, leidžia daryti išvadą, kad M. K. nukentėjusįjį nužudė ne tik kad veikdamas tiesiogine tyčia, ką ir pats pripažįsta, bet ir tai, kad šis nusikaltimas, dėl paties nukentėjusiojo gyvybės atėmimo būdo : panaudotų įrankių – dviejų kirvių ir medinės kėdės, padarytų daugybinių kirstinių - muštinių bei skausmingų kūno sužalojimų, suduodant I. R. smūgius aštriąją kirvio dalimi, t. y. tiesiog kapojant nukentėjusiojo galvą kirviu, pasireiškė ypatingu žiaurumu.

Skiriant kaltinamajam M. K. bausmę atsižvelgiama, kad jis praeityje buvo penkis kartus teistas už nusikaltimų nuosavybei padarymą, niekur nedirbo, baustas administracine tvarka, šiuo metu atlieka bausmę už apysunkį nusikaltimą ( 1 t. b. l. 206-209, 211, 199-201 ). Įvertinama ir tai, kad M. K. padarė labai sunkų nusikaltimą asmens gyvybei, sukėlusį neatstatomas pasekmes.

M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad pastarasis dėl esminių bylos aplinkybių prisipažino kaltu, tuo padėdamas išaiškinti šią veiką, be to, sprendžiant iš kaltinamojo parodymų, šios veikos padarymui įtakos turėjo ir paties nukentėjusiojo provokuojantis elgesys, kai, pasak M. K., šis atsinešęs iš virtuvės, užsimojo kirviu, grasindamas jį sukapoti. Nors, byloje apklausti artimi I. R. asmenys liudijo, kad pastarasis nebūdavo agresyvus, tačiau, nagrinėjamoje situacijoje paneigti kaltinamojo parodymų, kai jis su nukentėjusiuoju buvo tik dviese, nėra objektyvaus pagrindo, įvertinant ir tai, kad visgi I. R. taipogi buvo neblaivus- jo kraujyje rasta 2.88 promilės etilo alkoholio, kas gyviems asmenims atitinka sunkų girtumo laispnį ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 6 p. ).

Tačiau, kaltinamojo M. K. parodymai dėl jo kūno sužalojimo padarymo aplinkybių, teigiant, kad jį sužalojo I. R. kirviu, vertinami kritiškai, kaip gynybos pozicija siekiant sušvelninti savo padėtį, ir atmetami. Šiuos parodymus paneigia paties kaltinamojo nurodytos įvykio aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu, parodymus patikrinant vietoje, iš kurių akivaizdu, jog po to, kai kaltinamasis išmušė I. R. iš rankų kirvį, kuriuo šis dar tik buvo užsimojęs, pastarasis kirvio savo rankose daugiau neturėjo. Tuo tarpu, pasak M. K., I. R. sudavė jam į kairį šoną tuomet, kai tarp jų vyko grumtynės ant grindų, po kurių sekė smurto veiksmai vien tik iš kaltinamojo pusės.

M. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai be jokių abejonių turėjo įtakos jos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p. ). Tokią išvadą leidžia daryti ne tik paties kaltinamojo, bet ir liudytojo P. B. parodymai, alkotesteriu užfiksuoti duomenys, pagal kuriuos, 2008-01-25, 05.31 val., t. y. praėjus beveik pusei paros po padaryto nusikaltimo, M. K. buvo nustatytas dar 0.20 promilių alkoholinis apsvaigimas.

Tokiu būdu, įvertinus visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, jo pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančią aplinkybes, M. K. skiriama laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu ne didesnė nei straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis.

Nukentėjusiosios J. I. pareikštas civilinis ieškinys dėl laidojimo išlaidų atlygimo, atsižvelgus į jo dydžio pagrįstumą ir įrodytumą pateiktais rašytiniais įrodymais, tenkintinas iš dalies, sumažinant ieškinio dalį dėl ateityje numatytų turėti išlaidų, susijusių su paminklo ir tvorelės įrengimu. Kitoje dalyje, ieškovės nurodytos laidojimo išlaidos, kaip jau buvo minėta, yra pagrįstos dokumentais, atitinka protingumo kriterijus, todėl ieškinys – 2368,28 lt sumoje turi būti patenkintinas ( 1 t. b. l. 78, 2 t. b. l. 23-28 ).

Daiktus turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : M. K. rūbus, kėdės nuolaužas, du kirvius, nuoplovas, saugomus Zarasų rajono PK daiktų saugojimo kameroje, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti. ( 1 t. b. l. 43 ).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 129 str. 2 d. 6 p. ir nuteisti jį laisvės atėmimu keturiolikai metų.

LR BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d. pagrindu, šią bausmę subendrinus su bausme, paskirta Utenos rajono apylinkės teismo 2008-07-19 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., griežtesne bausme apimant švelnesnę, galutinę subendrintą bausmę M. K. paskirti laisvės atėmimą keturiolikai metų.

LR BK 64 str. 1, 3 d. d. pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, subendrinus su neatliktos bausmės, pakirtos Ignalinos rajono apylinkės teismo 2007-07-19 nuosprendžiu, dalimi, iš dalies jas sudedant, galutinę subendrintą bausmę M. K. nustatyti laisvės atėmimą keturiolikai metų ir trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią M. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2008-10-15.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikotarpį išbūtą suėmime šioje byloje bei bausmę, atliktą pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2008-07-19 nuosprendį, t. y. laikotarpį nuo 2007-08-27 iki 2007-08-29, 2007-07-13 ( vieną dieną ) ir nuo 2008-01-25 iki 2008-10-15.

Iš M. K. priteisti J. I. 2368,28 lt turėtų laidojimo išlaidų atlyginimą.

Daiktus turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : M. K. rūbus, kėdės nuolaužas, du kirvius, nuoplovas, saugomus Zarasų rajono PK daiktų saugojimo kameroje, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.