Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo N. Š. gynėjo advokato Audriaus Saulėno skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria netenkinti šio kaltinamojo gynėjo prašymai dėl kardomosios priemonės – dokumento paėmimo panaikinimo ir kardomųjų priemonių sąlygų pakeitimo, prašymas leisti išvykti dirbti į Latviją,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-209-586/2025, kurioje N. Š. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisimajame posėdyje.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi netenkino kaltinamojo gynėjo prašymo dėl kardomosios priemonės – dokumento paėmimo panaikinimo ir kardomųjų priemonių sąlygų pakeitimo ir prašymo dėl leidimo išvykti į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestą UAB „(duomenys neskelbtini)“ siūlomų (duomenys neskelbtini) darbų atlikimui. Teismas šios nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad nutarties dalis dėl kardomosios priemonės panaikinimo per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus, o kita nutarties dalis neskundžiama.

3. 2025 m. sausio 17 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas kaltinamojo N. Š. gynėjo advokato Audriaus Saulėno skundas, kuriuo prašoma panaikinti apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti kaltinamojo N. Š. prašymą dėl kardomųjų priemonių pakeitimo visa apimtimi. Teigia, jog paso paėmimas iš N. Š. yra perteklinė ir neproporcinga priemonė, kuri šioje bylos nagrinėjimo stadijoje yra visiškai nebūtina. N. Š. turi pastovią gyvenamąją vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), augina du nepilnamečius vaikus, iš kurių vienas yra neįgalus. Dukrai G. Š. yra nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, neįgalumo lygis - sunkus, jos priežiūrai yra reikalingos papildomos lėšos. Taip pat nėra pagrindo manyti, kad leidimas vykti į (duomenys neskelbtini) miestą (duomenys neskelbtini) darbų atlikimui kaip nors galėjo apsunkinti ikiteisminio tyrimo veiksmus ar šiuo metu galėtų apsunkinti bylos nagrinėjimą teisme. Visuotinai žinoma aplinkybė, jog norint naudotis elektroniniu parašu, atlikti nuotolines bankines operacijas yra reikalingas asmens dokumentas. N. Š. asmens dokumentas – pasas yra paimtas, todėl jis negali atlikti minėtų funkcijų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas paliktinas nenagrinėtu.

4. Baudžiamojo proceso įstatymas reglamentuoja tiek procesinių sprendimų, kuriais byla išnagrinėjama iš esmės, tiek tokių – kuriais išsprendžiami bylos nagrinėjimo metu kylantys įvairūs procesiniai klausimai, apskundimą, t. y. nustatyta, kas turi teisę paduoti skundą, kokie procesiniai sprendimai gali būti apskundimo objektas, taip pat nustatyti apskundimo terminai ir kiti su apskundimo tvarka susiję klausimai.

5. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą ne visos teismo proceso metu priimtos nutartys, kuriomis byla nėra išnagrinėjama iš esmės, gali būti skundžiamos. Teisinis reglamentavimas negali sudaryti prielaidų vilkinti baudžiamųjų bylų nagrinėjimą, proceso dalyviams piktnaudžiauti procesinėmis ir kitomis teisėmis, todėl tam tikri ribojimai dėl proceso dalyvių teisės apskųsti teismo procesinius veiksmus yra galimi. BPK 439 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, jog neskundžiamos teismų nutartys dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo. Be to, baudžiamojo proceso kodeksas atskirai nenumato, kad gali būti skundžiamos nutartys dėl kardomųjų priemonių (išskyrus suėmimą).

6. Apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, jog 2024 m. gruodžio 18 d. nutarties dalis dėl kardomosios priemonės panaikinimo per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus ir taip suklaidino proceso dalyvius. Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo spręsti dėl kaltinamojo gynėjo skundo (ne)pagrįstumo, todėl skundas paliekamas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439, 440 straipsniais,

nutaria:

palikti nenagrinėtą kaltinamojo N. Š. gynėjo advokato Audriaus Saulėno skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nutarties.

Nutartis neskundžiama.