- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-17
- Bylos Nr.
- T-197-720/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22283-2020-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tatjana Butkienė
- Nuteistasis
- I. M.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 11 d. nuosprendžiu be kitų, I. M. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 264 straipsnyje ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 30 parų arešto bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 10 punktu, atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius teikimu siūlo panaikinti I. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atstovė nurodė, kad I. M. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą 2022 m. rugpjūčio 10 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. vasario 1 d. Probuojamasis 2022 m. rugpjūčio 22 d. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už pareigų, intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų bei baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą. Probuojamasis įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“ jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 9 balai), probleminės sritys neišryškėjo. Bausmės vykdymo atidėjimo metu informacijos apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus ar įvykdytus administracinius nusižengimus negauta. I. M. nuo 2022 m. lapkričio 11 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Probuojamasis I. M. tris kartus pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kadangi 2022 m. rugpjūčio 29 d. 19 minučių vėlavo grįžti namo, 2023 m. sausio 3 d. vėlavo grįžti 25 minutes bei 2023 m. sausio 4 d. vėlavo grįžti 13 minučių. Probacijos tarnybos atstovas nurodė, kad su probuojamuoju vykdant probaciją problemų nekyla, prašo teikimą patenkinti..
Nuteistasis I. M. nurodė, kad teikime nurodyti faktai yra teisingi. Paaiškino, kad 2023 m. sausio 3 d. jis važiavo į Garliavą iki draugo. Tam, kad sugrįžtų, jis autobusų stotyje buvo 10 minučių prieš autobusą, tačiau autobusas vėlavo, o jis neturėjo kitos galimybės grįžti į (duomenys neskelbtini). Apie savo vėlavimą pranešė. 2023 m. sausio 4 d. pavėlavo, nes jo draugui buvo egzaminas. Jis sportuoja ir užsisakė juodus antkelius, kad nesimatytų jo apykojės ir niekas neklausinėtų, tačiau gana ilgai užtruko, kol jam atvežė antkelius. 2022 m. rugpjūčio 29 d. jis buvo užsisakęs maisto, maždaug be penkiolikos dešimta ir tikėjosi spėti nueiti ir pasiimti maistą, tačiau maisto nepagamino laiku, todėl jis pavėlavo grįžti namo. Prašo teikimo netenkinti.
Prokuroras siūlė teikimą patenkinti, nes nuteistasis net tris kartus vėlavo grįžti namo, yra nubaustas už apysunkį nusikaltimą, o jam buvo paskirta švelni bausmė.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.
Nagrinėjamu atveju, I. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 11 d. nuosprendžiu buvo įpareigotas būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad I. M. į Probacijos registrą įtrauktas nuo 2023 m. rugpjūčio 10 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023 m. vasario 1 d. Nuteistasis 2023 m. rugpjūčio 22 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinės teisės pažeidimų padarymą. Probuojamasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 9 balai), pakartotinis vertinimas nebuvo atliktas. Nuteistasis vykdo teismo skirtą įpareigojimą dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Duomenų apie probacijos laikotarpiu pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. Duomenų apie Lietuvos Respublikos sienos kirtimą nepateikta.
Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju, probacijos laikotarpiu I. M. tris kartus pavėlavo grįžti namo.
Nuteistasis posėdžio metu parodė, kad pavėlavo grįžti namo, nes autobusas vėlavo, kitą kartą pavėlavo grįžti, nes laukė maisto užsakymo, o trečią kartą pavėlavo, nes laukė, kol atveš jo užsakymą.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad tai, jog nuteistasis padarė nurodytus pažeidimus jokiu būdu nepateisina nuteistojo elgesio, tačiau nuteistasis deda nuoširdžias pastangas įvykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus, iki probacijos pabaigos yra likę nedaug laiko, tai yra pirmas kreipimasis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, todėl šiuo atveju, negalima vienareikšmiškai teigti, kad asmuo yra tiek pavojingas, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai arešto bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės.
Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, į tai, kad probacijos tarnybos tikslai yra ne tik formaliai fiksuoti nuteistojo pažeidimus, bet ir padėti asmeniui integruotis į visuomenę, skatinti pasitaisyti, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyti tikslai vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant I. M. nuo visuomenės. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju, arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų per griežta priemonė, todėl nuteistajam suteiktina galimybė dirbti ir gyventi visavertį gyvenimą, todėl teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išvardintais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 3 dalimi ir 364 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. M..
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.