Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Virginijui Pileckui, administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje išna­g­­ri­nė­jusi L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio išsilavinimo, išsituokusio, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­t­ra­cinio tei­sės pažeidi­mo bylą, kurio­je jam sura­šy­tas adminis­tra­ci­nio teisės pažei­di­­­mo protokolas pagal Lie­tu­­vos Res­­pub­likos admi­nis­tracinių teisės pažeidimo kodek­so (toliau – ATPK) 123 straips­nio 1, 2 ir 5 dalis, 129 straipsnį, 134 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. 2016 m. balandžio 17 d. 18 val. Lazdijų r. Būdviečio k. pa­karto­ti­nai, kai jam 2015-04-22 buvo paskirta ad­mi­nis­tracinė nuo­bauda už ATPK 129 straipsnyje numa­ty­tą pa­žei­dimą, būdamas ne­blai­vus (nustatytas vidutinis 1,94 pro­milės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo mopedą, be valstybinės techninės apžiūros, be valstybinio numerio ženklo, neap­draustą įstatymų nustatyta tvarka, neuž­si­dė­jęs moto­ciklininko šalmo, tuo pažeisdamas Ke­lių eis­mo tai­syk­lių 14 punktą, drau­džiantį vairuoti tran­s­­­porto priemonę asme­nims, neturin­tiems šios teisės, taip pat neblaiviems asme­nims, 204 punk­tą, įpareigojantį važiuojant mope­du, motociklu, triračiu, visų rūšių keturračiais, vairuotoją ir keleivius naudoti moto­cik­lininkų apsaugas (motociklininkų šalmus, akių apsaugos nuo sužei­dimo priemones), nustatantį, kad leidžiama važiuoti be motociklininkų apsaugų, jeigu mopedas, motociklas, triratis, bet kurios rūšies keturratis turi kėbulą (kabiną) ar įmontuotus stogo saugos lankus, kurių paskirtis apsaugoti vairuotoją, keleivį nuo smūgių, ir yra įrengti saugos diržai, 225 punk­tą, nusta­­tantį, kad kiekviena motorinė transporto priemonė, traktorius, savaeigė mašina, priekaba turi būti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštu­mo­je pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais, 226 punk­tą, nusta­­tan­tį, kad daly­vau­ti viešajame eisme Lietuvos Res­pub­likoje leidžia­ma nustatyta tvarka įre­gis­truotoms moto­rinėms transporto prie­mo­nėms, prieka­boms, kurių priva­lo­mo­ji techninė apžiūra atlikta ir galio­ja (įskaitant transporto prie­mo­nes, turinčias leidimą nuvykti į trans­porto techninės apžiū­­ros įmo­nę atlikti priva­lo­mąją techninę apžiūrą) ir kurių valdy­to­jai yra apsidraudę privalomuoju drau­di­mu ir sumo­kėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susi­jusius mokes­­čius, reika­la­vimus.

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, L. S. kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­ko­lu Nr. 72P-57617737-16, kur nurodytos visos aplinkybės, apibudinančios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus (b. l. 5-6), policijos pareigū­no Šarūno Radzevičiaus tarny­bi­niu prane­ši­­mu apie sustabdytą neblaivų, Kelių eismo taisykles pažeidžiantį, L. S. (b. l. 7), asmens blaivumo testu, pa­tvirtinančiu, kad L. S. nu­sta­ty­­tas 1,94 promi­­lės neblaivumas (b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 11), prane­ši­mu dėl nušali­ni­mo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 12), admi­nistracinių teisės pažeidimų registro išrašu, patvir­­ti­nančiu, kad 2015-04-22 L. S. buvo paskirta admi­nis­tra­ci­nė nuo­bauda – 1 180 Eur bauda, už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažei­dimą, infor­ma­­ci­jos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 15-17).

Įver­ti­nusi iš­tirtus įrodymus teisėja pripa­žįs­­ta, jog jie patvirtina, kad L. S. vai­­­ra­­vo mopedą, be valstybinės techninės apžiūros, be valstybinio numerio ženklo, neįregistruotą ir neap­draus­tą įsta­ty­mų nustatyta tvarka, bū­da­­­mas ne­blai­­vus, neturė­da­mas teisės vairuoti transporto prie­­­­­mo­­­nes, neuž­si­dė­jęs moto­ciklininko šalmo, tuo pažeis­da­mas Kelių eismo taisyklių 14, 204, 225, 226 punktų reikalavimus.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas adminis­t­ra­cinio teisės pa­­­­­­žeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, nu­­­­­­matantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo proto­­kole nurodyta ad­­­­­ministracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodek­so straipsnį, straip­­­­­s­nio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administ­ra­ci­­nį teisės pažeidi­mą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švel­nesnius, tiek sun­­­­­­kesnius ATPK straipsnius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biule­te­nis Nr. 5(15), 36-37 p.).

Teismas daro išvadą, kad L. S. padaryta veika, surašant administracinio teisės pa­žei­­dimo protokolą neteisingai kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį, ir kad jo padarytoje vei­koje yra ne tik ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, nustatančioje atsako­my­bę ir už vairavimą trans­por­to priemonės, neįregistruotos nustatyta tvarka ir be valstybinės techninės apžiūros, ATPK 123 straipsnio 2 dalyje, nustatančioje atsako­my­bę už vairavimą įregistruotų, perregistruotų arba išregis­t­ruo­tų transporto priemonių be valstybinio numerio ženklų (ženklo) arba vairavi­mą pasibaigus laiki­no valstybinio numerio ženklų galiojimui (išskyrus atvejį, kai pranešus policijai apie automobilio numerio vagystę, vykstama išsiimti naujų numerių), ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, nustatančioje atsa­­ko­my­bę už vairavimą neapsi­drau­dus tran­s­­porto prie­mo­­nių savininkų ir valdytojų civi­li­­nės atsa­ko­­mybės priva­lo­muoju draudimu, ATPK 134 straips­nio 1 dalyje, nustatančioje atsako­my­bę ir už naudojimosi motociklininko šalmais tvarkos pažeidimus, numatytų pažeidimų sudėtys, kaip nuro­dy­ta protokole, bet ir ATPK 130² straipsnyje, nustatančiame atsako­my­bę už pakartotinį transporto priemo­­nių vairavimą neblaivių vairuotojų , kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobau­­da už ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, numaty­­to pažeidimo sudėtis.

Siekiant išvengti neleistinų procesinių netikėtumų bei užtikrinant asmens teisės į gynybą rea­lu­­mą, remiantis ATPK 249 straipsnio 2 dalimi, pa­gal analogiją taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio 2 dalį, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pranešta, kad administracinio teisės pažeidimo proto­kole nurodyta vei­­­­­­­­ka gali būti perkvalifi­kuo­ta iš ATPK 129 straipsnio į ATPK 130² straipsnį (b. l. 22).

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas gai­­­lisi pa­da­­­ręs pažei­dimus (ATPK 31 straipsnio 1 da­lies 1 punktas). Atsa­ko­mybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad L. S. padarė vie­­ną iš pavojingiausių adminis­tra­ci­­nių teisės pažeidi­mų (ATPK 130² straipsnis), sukeliantį pa­vo­jų ne tik transporto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei svei­­­ka­­­­­tai, į tai, kad jam nustatytas vidutinis gir­tu­­­mo laip­s­nis, vairuota dienos metu, kai eismas intensyvesnis, todėl kelia­­mas pavojus dar dides­nis, į pažeidėjo asme­ny­­bę, kurią apibūdina tai, kad jis ­neteis­­tas, tačiau ne kartą baustas už įvairius, tame tarpe ir analo­giš­kus, piktybiškus admi­nis­tracinės teisės pažeidimus (b. l. 15-19), pažeidimus daro ir po to, kai jam ne kartą taikyta bauda, kas patvirtina, kad jis akivaizdžiai ir sistemingai igno­ruoja visuo­menėje nus­ta­ty­tas elge­sio taisykles ir ne­da­ro išvadų iš jam taikytų administracinio povei­kio prie­mo­nių, į jo turtinę padėtį (nedir­bantis – b. l. 21), L. S. už pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, skirti­nas administraci­nis areštas, nes švelnes­nė­­mis nuo­bau­­­do­mis nebus pasiek­­ti nuobaudų tiks­lai – nubaus­ti, auklė­ti, kad laiky­­tų­si įstatymų (ATPK 20 straips­nis). Transporto priemonė – mopedas „Qingqi Scout 49“ (b. l. 11), konfiskuotina (ATPK 26, 30 straipsniai). Sąlygų, numatytų ATPK 29 straips­nio 3 dalyje, dėl kurių ne­ga­li­ma bū­tų skirti admi­nis­t­ra­cinio arešto, ne­nus­ta­tyta. Už pažeidi­mus, numatytus ATPK 123 straips­nio 1, 2 ir 5 dalyse, 134 straipsnio 1 dalyje, skirtinos didesnės nei sankcijose numatytos minimalios baudos (ATPK 30² straipsnis).

Paskir­tos nuo­bau­­dos suben­drin­tinos ATPK 33 straipsnio pagrin­du, paskiriant tik griežčiau­sią iš visų skiriamų nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

L. S. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numaty­tus ATPK 123 straips­nio 1 dalyje, 123 straips­nio 2 dalyje, 123 straips­nio 5 dalyje, 130² straipsnyje, 134 straips­nio 1 dalyje, ir nubausti:

- pagal ATPK 123 straips­nio 1 dalį – 30 Eur (trisdešimties eurų) bauda;

- pagal ATPK 123 straips­nio 2 dalį – 30 Eur (trisdešimties eurų) bauda;

- pagal ATPK 123 straips­nio 5 dalį – 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) bauda;

- pagal ATPK 130² straipsnį – 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu su transporto priemonės – mopedo „Qingqi Scout 49“, kon­fis­ka­vimu.

- pagal ATPK 134 straips­nio 1 dalį – 30 Eur (trisdešimties eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudą paskirti – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės – mopedo „Qingqi Scout 49“, kon­fis­ka­vimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Asta Vailionienė